Πιλοτική απόφαση για την μη εκτέλεση των εθνικών αμετάκλητων αποφάσεων στην Ουκρανία. Ένα σοβαρό συστημικό πρόβλημα.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Burmych κ.α. κατά Ουκρανίας της 12/10/2017 (αριθμ. προσφ. 46852/13)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Δυσλειτουργίες στο ουκρανικό δικαστικό σύστημα αναφορικά με την εκτέλεση των αμετάκλητων αποφάσεων των εθνικών δικαστηρίων και έλλειψη αποτελεσματικών εγχώριων διορθωτικών μέτρων. Πιλοτική απόφαση στο συστημικό πρόβλημα. Παραπομπή στην Επιτροπή Υπουργών προς λήψη γενικών μέτρων κατά της Ουκρανίας.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 6,
Άρθρο 13
Άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες, η κ. Lidiya Burmych, ο κ. Grygoriy Yaremchuk, ο κ. Oleg Varava και ο κ. Yuriy Neborachko, είναι υπήκοοι της Ουκρανίας. Η προσφεύγουσα Izolyatsiya, PAT, είναι μια ιδιωτική ανώνυμη εταιρία με έδρα το Ντόνετσκ της Ουκρανίας.
Οι προσφεύγοντες είχαν θετική έκβαση αναφορικά με τις υποθέσεις τους, οι αποφάσεις όμως δεν εκτελέστηκαν.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το Δικαστήριο αποφάσισε να συνεκδικάσει τις προσφυγές σύμφωνα με το άρθρο 42 παρ. 1 του Κανονισμού του Δικαστηρίου εξαιτίας της κοινής προέλευσης των παρόντων προσφυγών στη συστημική παραβίαση της σύμβασης που διαπιστώθηκε στην απόφαση Ivanov.
Τα άρθρα 6 και 13 και το άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου
Το Δικαστήριο έκρινε ότι στο επίκεντρο των υπό εξέταση προσφυγών είναι η κατανομή της δικαιοδοσίας μεταξύ, αφενός, του Δικαστηρίου, του οποίου η λειτουργία ήταν «να εξασφαλίζει την τήρηση του νόμου, και των δεσμεύσεων που ανέλαβαν τα Υψηλά Συμβαλλόμενα Μέρη στη Σύμβαση και στα Πρωτόκολλα (άρθρο 19) και, αφετέρου, της «Επιτροπής Υπουργών», η οποία εποπτεύει την εκτέλεση «των οριστικών αποφάσεων του Δικαστηρίου» (άρθρο 46). Η κατανόηση αυτού του διαχωρισμού της εν λόγω δικαιοδοσίας, εξελίχθηκε όσον αφορά τις μεταβαλλόμενες συνθήκες, και ιδίως τη συνέχιση των διαρθρωτικών και συστημικών παραβιάσεων της Σύμβασης. Η εισαγωγή της διαδικασίας των πιλοτικών αποφάσεων του Δικαστηρίου για την αντιμετώπιση του φαινομένου των επαναλαμβανόμενων περιπτώσεων προσέθεσε μια νέα διάσταση στις αρμοδιότητες του Δικαστηρίου και της Επιτροπής των Υπουργών στο πλαίσιο της Σύμβασης. Είχε καταστεί αναγκαίο να διευκρινιστεί πού εντοπίζονται οι ευθύνες για την αντιμετώπιση ζητημάτων που προκύπτουν από μια αδυναμία εκτέλεσης πιλοτικής απόφασης.
Οι προσφυγές που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου και η απόφαση Ivanov
Οι παρούσες προσφυγές αποτελούν μέρος μιας ομάδας περίπου 12.143 παρόμοιων προσφυγών οι οποίες εκκρεμούν σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου. Όλες απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο λόγω του ίδιου συστημικού προβλήματος που εντοπίστηκε στην πιλοτική απόφαση Ivanov, δηλαδή την ύπαρξη δυσλειτουργιών στο ουκρανικό δικαστικό σύστημα που παρεμποδίζουν την εκτέλεση των αμετάκλητων αποφάσεων, γεγονός που συνεπάγεται ένα συστημικό πρόβλημα μη εκτέλεσης ή καθυστέρηση εκτέλεσης των εθνικών δικαστικών αποφάσεων, σε συνδυασμό με την απουσία αποτελεσματικών εγχώριων διορθωτικών μέτρων για τις εν λόγω ελλείψεις.
Το Δικαστήριο επεσήμανε στην απόφασή του στην πιλοτική απόφαση Ivanov, όπου έκρινε ότι τα διαρθρωτικά προβλήματα με τα οποία ασχολούνταν ήταν μεγάλης κλίμακας και είχαν περίπλοκη φύση και απαιτούσαν την εφαρμογή ολοκληρωμένων και σύνθετων μέτρων, ενδεχομένως νομοθετικού και διοικητικού χαρακτήρα, με τη συμμετοχή διαφόρων εγχώριων αρχών. Είχε επίσης παρατήρησε ότι η Επιτροπή Υπουργών ήταν σε καλύτερη θέση και καλύτερα εξοπλισμένη από το Δικαστήριο να παρακολουθεί τα μέτρα που έπρεπε να υιοθετηθούν από την Ουκρανία εν προκειμένω. Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι υπάγονταν στην αρμοδιότητα της Επιτροπής Υπουργών να καθορίσει ποιος θα είναι ο καταλληλότερος τρόπος αντιμετώπισης των προβλημάτων και να αναφέρει τυχόν γενικά μέτρα που έπρεπε να ληφθούν από το εναγόμενο κράτος. Είχε επίσης τονίσει οι συγκεκριμένες μεταρρυθμίσεις στη νομοθεσία και στη διοικητική πρακτική της Ουκρανίας έπρεπε να εφαρμοστούν χωρίς καθυστέρηση προκειμένου να ευθυγραμμιστεί με τα πορίσματα του Δικαστηρίου και να συμμορφωθούν με τις απαιτήσεις του Άρθρου 46 της Σύμβασης.
Ωστόσο, παρά τη σημαντική παρέλευση του χρόνου από την έκδοση της πιλοτικής απόφασης του Ivanov, η ουκρανική κυβέρνηση δεν έχει μέχρι στιγμής εφαρμόσει τα απαιτούμενα γενικά μέτρα ικανά να αντιμετωπίσουν τις βασικές αιτίες του συστημικού προβλήματος που εντοπίστηκε από το Δικαστήριο και την παροχή ενός αποτελεσματικού ένδικου μέσου για την αποκατάσταση όλων των θυμάτων σε εθνικό επίπεδο. Όπως αναγνωρίζεται σε πολλούς περιπτώσεις από τις ίδιες τις αρχές καθώς και από το Ενδιάμεσο Ψήφισμα της Επιτροπής των Υπουργών το 2008, το οποίο εκδόθηκε πριν από την απόφαση Ivanov, το πρόβλημα της μη εκτέλεσης ή της καθυστερημένης εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων εκείνη την εποχή προϋπήρχε στην Ουκρανία για περισσότερο από μια δεκαετία. Παραμένει ωστόσο ανεπίλυτο, παρά την πρόσθετη καθοδήγηση που δόθηκε στον κράτος από την Επιτροπή των Υπουργών κατά τη διάρκεια των ετών, μέσω έξι μεταγενέστερων ενδιάμεσων ψηφισμάτων.
Από την υποβολή των πρώτων προσφυγών το 1999, το Δικαστήριο έλαβε περίπου 29.000 προσφυγές όμοιες με εκείνη με την απόφαση Ivanov, από τις οποίες 14.430 εξετάστηκαν από διάφορους δικαστικούς σχηματισμούς του Δικαστηρίου.
Ωστόσο, περίπου 12.143 από αυτές τις προσφυγές, η πλειοψηφία των οποίων υποβλήθηκε μεταξύ του 2013 και του 2017, εξακολουθούσαν να αναμένουν δικαστική εξέταση.
Ο αντίκτυπος της μη εφαρμογής της πιλοτικής απόφασης Ivanov
Η συνεχιζόμενη αποτυχία της Ουκρανίας να εκτελέσει την απόφαση του Ivanov είχε αφήσει ανεπίλυτα το συστημικό πρόβλημα της μη εκτέλεσης των εθνικών δικαστικών αποφάσεων. Η συνεχιζόμενη αποτυχία ανάληψης των κατάλληλων γενικών μέτρων οδήγησαν το Δικαστήριο να υιοθετήσει μια πρακτική αντιμετώπισης των αποφάσεων παρόμοιες με εκείνη της Ivanov βάσει μιας επιταχυνόμενης, απλουστευμένης συνοπτικής διαδικασίας για ομαδικές αποφάσεις και διαγραφή των αποφάσεων, περιοριζόμενο ουσιαστικά σε μια δήλωση παραβίασης και απόδοσης δίκαιης ικανοποίησης.
Αυτό επέτρεψε στους προσφεύγοντες να λάβουν ταχέως μια απόφαση που τους παρέχει οικονομική αποζημίωση.
Ωστόσο, αυτή η δικαστική πολιτική δεν είχε καμία σημαντική επίπτωση στο συνολικό συστημικό πρόβλημα που εντοπίστηκε στην απόφαση Ivanov. Ούτε βελτίωσε τη διαδικασία εκτέλεσης. Κάθε χρόνο ένας αυξανόμενος αριθμός προσφευγόντων, αντί να λάβει την κατάλληλη αποζημίωση σε εγχώριο επίπεδο, προσέφευγε στο Δικαστήριο για να λάβει τη χρηματική αποζημίωση βάσει του άρθρου 41 της Σύμβασης. Μερικά νέες προσφυγές αφορούσαν τη μη εκτέλεση των εσωτερικών αποφάσεων που είχαν ήδη αποτελέσει αντικείμενο αποφάσεων του Δικαστηρίου, διαπιστώνοντας παραβίαση της Σύμβασης.
Με την έκδοση της απόφασης Ivanov τον Σεπτέμβριο του 2009, 1.400 υποθέσεις παρακολούθησης εκκρεμούσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Επί του παρόντος, παρόλο που το Δικαστήριο είχε ήδη εξετάσει 14.430 τέτοιες περιπτώσεις, 12.143 εκκρεμούσαν ακόμη. Εάν το Δικαστήριο εξέταζε τις υπό κρίση υποθέσεις και όλες τις άλλες υποθέσεις παρακολούθησης με τον ίδιο ή παρόμοιο τρόπο, θα αντιμετώπιζε την αναπόφευκτη προοπτική ότι αυξανόμενος αριθμός προσφευγόντων από την Ουκρανία θα στρέφονταν σε αυτό για οικονομική αποκατάσταση στο μέλλον. Το Δικαστήριο θα εξακολουθούσε να κινδυνεύει να λαμβάνει νέες προσφυγές, εφόσον η βασική αιτία του προβλήματος δεν αντιμετωπίζονταν.
Το Δικαστήριο αντιμετώπισε κίνδυνο να λειτουργήσει ως τμήμα του ουκρανικού συστήματος επιβολής του νόμου και συνεπώς να αντικαταστήσει τις ίδιες τις ουκρανικές αρχές. Το καθήκον αυτό δεν ήταν συμβατό με τον επικουρικό ρόλο τον οποίο έπρεπε το Δικαστήριο να διαδραματίζει σε σχέση με τα υψηλά συμβαλλόμενα μέρη βάσει των άρθρων 1 και 19 της Σύμβασης και θα έρχονταν σε άμεση αντίθεση με τη λογική της διαδικασίας της πιλοτικής απόφασης, την οποία είχε αναπτύξει το Δικαστήριο.
Επομένως, το Δικαστήριο έπρεπε να εξετάσει πώς θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί καλύτερα η κατάσταση αυτή κατά τρόπο που να μπορεί να γίνεται σεβαστό το σκεπτικό της διαδικασίας της πιλοτικής απόφασης, όπως έχει διατυπωθεί στην απόφαση Broniowski, σύμφωνα με την αρχή της επικουρικότητας. Ειδικότερα, έπρεπε να εξετάζει κατά πόσο θα πρέπει να ενεργεί ως μηχανισμός αποζημίωσης αναφορικά με τους μεγάλους αριθμούς επαναλαμβανόμενων προσφυγών που καταθέτονταν μετά τις πιλοτικές ή βασικές αποφάσεις των οποίων η εκτέλεση έπρεπε να επιβλέπεται από την Επιτροπή Υπουργών.
Σύμφωνα με τη λογική της πιλοτικής απόφασης, υπό την αιγίδα των γενικών μέτρων που απαιτείται από το εναγόμενο κράτος να λάβει, όλα τα άλλα θύματα «απορροφώντας» στη διαδικασία εκτέλεσης.
Λαμβάνοντας υπόψη τις προσπάθειες εξέτασης υποθέσεων τύπου Ivanov για περισσότερα από 16 χρόνια, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν θα υπήρχε κανέναν όφελος, ούτε θα εφαρμόζονταν καλύτερα η δικαιοσύνη, από την επανάληψη των πορισμάτων του Δικαστηρίου σε παρόμοιες περιπτώσεις, γεγονός που θα επιβάρυνε σημαντικά τους ιδίους πόρους του, με επακόλουθο αντίκτυπο στο σημαντικό όγκο των υποθέσεων. Ακολούθως εκτίμησε ότι η αξία για τους σκοπούς της Σύμβασης, της συνεχούς εξέτασης προσφυγών τύπου Ivanov ήταν σαφώς θέμα. Αναλόγως προέκυψε το ερώτημα εάν ήταν δικαιολογημένη η συνέχιση της εξέτασης των προσφυγών οι οποίες κατατέθηκαν με την έκδοση της απόφασης Ivanov, με βάση τα άρθρα 19 και 46 της Σύμβασης και τις αρμοδιότητες του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της
Άρθρο 37 § 1 (γ) αναφορικά με τη διαγραφή της προσφυγής από τον κατάλογό του όταν δεν υπάρχει τέτοια αιτιολόγηση.
Άρθρα 19 και 46 – ερώτημα για τη συνέχιση των υποθέσεων τύπου Ivanov.
Τα νομικά ζητήματα σχετικά με την παρατεταμένη μη εκτέλεση των εσωτερικών αποφάσεων στην Ουκρανία είχαν ήδη επιλυθεί στη πιλοτική κρίση του Ivanov. Το Δικαστήριο εντόπισε τη συστημική παραβίαση της Σύμβασης λόγω αυτής της αδυναμίας, και είχε δώσει οδηγίες σχετικά με τα γενικά μέτρα που έπρεπε να ληφθούν για την ικανοποιητική εκτέλεση της πιλοτικής απόφασης ώστε να διασφαλιστεί η ανακούφιση και η αποκατάσταση όλων των θυμάτων, του παρελθόντος, του παρόντος και του μέλλοντος, των συστημικών παραβιάσεων. Έτσι, το Δικαστήριο είχε εκπληρώσει τη λειτουργία του σύμφωνα με το άρθρο 19 της Σύμβασης. Σύμφωνα με την αρχή της επικουρικότητας, η οποία αποτελεί τη βάση ολόκληρης της σύμβασης και όχι μόνο της διαδικασίας των πιλοτικών αποφάσεων, το ζήτημα που αντιμετωπίζεται με την πιλοτική απόφαση Ivanov, συμπεριλαμβανομένης της διάταξης σχετικά με την αποζημίωσης για τα θύματα συστημικής παραβίασης της Σύμβασης, ζήτημα το οποίο αντιμετωπίστηκε με την έκδοση της απόφασης Ivanov, αποτελούσε ζήτημα εκτέλεσης και εφαρμογής του άρθρου 46 της Σύμβασης.
Η παρούσα υπόθεση καθώς και οι υπόλοιπες 12.143 παρόμοιες υποθέσεις που εκκρεμούσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, καθώς και κάθε παρόμοια υπόθεση η οποία καταθέτονταν στο Δικαστήριο, αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος της διαδικασίας εκτέλεσης της πιλοτικής απόφασης. Για την διευθέτηση των εν λόγω υποθέσεων πρέπει απαραίτητα να συμπεριληφθούν γενικά μέτρα εκτέλεσης που πρέπει να υιοθετηθούν από το κράτος υπό την εποπτεία της Επιτροπής Υπουργών.
Κατά συνέπεια, όλες αυτές οι υποθέσεις έπρεπε να αντιμετωπιστούν στο πλαίσιο της διαδικασίας εκτέλεσης και έπρεπε να κοινοποιηθούν στην Επιτροπή των Υπουργών λόγω της ιδιότητά του ως οργάνου που, σύμφωνα με το σύστημα της Σύμβασης, είχε την ευθύνη εποπτείας της αποκατάστασης και της απόδοσης δικαιοσύνης για όλα τα θύματα που πλήττονται από το συστημικό πρόβλημα που παρατηρήθηκε στην πιλοτική απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των προσφευγόντων στην παρούσα υπόθεση.
Λαμβάνοντας υπόψη τις αντίστοιχες αρμοδιότητες του Δικαστηρίου και της Επιτροπής Υπουργών στο πλαίσιο των άρθρων 19 και 46 της Σύμβασης, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι κανένα σκοπός δεν επιτελείτο σύμφωνα με τους σκοπούς της Σύμβασης, κατά τη συνέχιση εξέτασης των εν λόγω υποθέσεων. Ως εκ τούτου, έπρεπε να εξετάσει κατά πόσον, υπό αυτές τις συνθήκες, έπρεπε να ασκήσει την εξουσία του δυνάμει του άρθρου 37 § 1 (γ) να διαγράψει προσφυγές από τη λίστα του.
Άρθρο 37 § 1 (γ)
Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η διαδικασία της πιλοτικής δικαστικής απόφασης αποσκοπούσε στο να βοηθήσει τα συμβαλλόμενα μέρη στην εκπλήρωση του ρόλου που είχαν αναλάβει μέσω της Σύμβασης, μέσω της επίλυσης τέτοιων προβλημάτων σε εθνικό επίπεδο, εξασφαλίζοντας έτσι σε όλα τα σημερινά και δυνητικά θύματα του συστημικού προβλήματος τα δικαιώματα της Σύμβασης και τις ελευθερίες που κατοχυρώνει η Σύμβαση, προσφέροντάς τους ταχύτερη αποκατάσταση της ζημιάς ενώ ταυτόχρονα ελάφρυνε σημαντικά το Δικαστήριο.
Λόγω του γεγονότος ότι τα συμφέροντα των σημερινών και δυνητικών θυμάτων του εν λόγω συστημικού προβλήματος προστατεύονταν καλύτερα στο πλαίσιο της διαδικασίας εκτέλεσης, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι στόχοι της Σύμβασης δεν εξυπηρετούνταν καλύτερα αν συνέχιζε να ασχολείται και να εξετάζει προσφυγές υποθέσεων ίδιες την Ivanov. Το Δικαστήριο κατέληξε επομένως στο συμπέρασμα ότι η συνεχιζόμενη εξέταση των υποθέσεων δεν ήταν δικαιολογημένη. Έμεινε να καθοριστεί αν «ο σεβασμός των ανθρωπίνων δικαιωμάτων» το υποχρέωνε να συνεχίζει να εξετάζει τέτοιες υποθέσεις.
Σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες εντοπίστηκε ένα συστημικό πρόβλημα και στην οποία είχε εκδοθεί πιλοτική απόφαση, κάθε προσφεύγων αποτελεί «θύμα» που δικαιούται η πιλοτική απόφαση να εκτελεστεί πλήρως και άμεσα σε εγχώριο επίπεδο και να επιτύχει «επαρκή και δίκαιη επανόρθωση». Μια τέτοια επανόρθωση πρέπει να περιλαμβάνει την επιβολή των εσωτερικών αποφάσεων προς όφελός τους. Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι, όπως έχει επανειλημμένα προβεί πολυάριθμες φορές σε υποθέσεις σχετικές και όμοιες με εκείνη του Ivanov, το ουκρανικό κράτος είχε εκκρεμή υποχρέωση να επιβάλει και να υιοθετήσει τις εσωτερικές αποφάσεις οι οποίες παρέμεναν εκτελεστές.
Τα παράπονα που προβλήθηκαν στις προσφυγές αυτές έπρεπε επομένως να επιλυθούν στο πλαίσιο των γενικών μέτρων που απαιτούνται για την εκτέλεση της πιλοτικής απόφασης Ivanov, συμπεριλαμβανομένης της πρόβλεψης κατάλληλης και επαρκούς αποκατάστασης των παραβάσεων της Σύμβασης που διαπιστώθηκαν στην εν λόγω απόφαση. Τα εν λόγω μέτρα υπόκεινται στην εποπτεία της Επιτροπής Υπουργών.
Κατά συνέπεια, ο σεβασμός των ανθρωπίνων δικαιωμάτων κατά την έννοια του άρθρου 37 § 1 (γ) δεν απαιτεί συνέχιση της εξέτασης των εν λόγω προσφυγών από την άποψη της ατομικής αποκατάστασης. Ούτε διαπίστωσε ότι η υπόθεση έθεσε σημαντικά ζητήματα πέρα από εκείνα που έχουν ήδη διασαφηνιστεί βάσει της πιλοτικής απόφασης, η οποία θα απαιτούσε τη συνέχιση της εξέτασης των υποθέσεων. Αντίθετα, το γενικό συμφέρον της ορθής και αποτελεσματικής λειτουργίας του συστήματος της Σύμβασης τάχθηκε υπέρ της προσέγγισης που υιοθετήθηκε.
Επομένως, το Δικαστήριο δεν διαπίστωσε την ύπαρξη περιστάσεων που να απαιτούν τη συνέχιση εξέτασης της παρούσας προσφυγής και των άλλων προσφυγών τύπου Ivanov. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο αποφάσισε να διαγράψει τις εν λόγω προσφυγές βάσει του άρθρου 37 § 1,( γ) της Σύμβασης.
Το ζήτημα των παρόμοιων προσφυγών που εκκρεμούν
Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι παρόμοιες προσφυγές που εκκρεμούν πρέπει να ενταχθούν (βλέπε προσαρτήματα I και II στην απόφαση) στις παρούσες προσφυγές και διαπίστωσε ότι οι 7.641 προσφυγές που απαριθμούνται στο παράρτημα Ι και οι 4.502 νέες προσφυγές που απαριθμούνται στο παράρτημα ΙΙ της απόφασης πρέπει να διαγραφούν από τη λίστα των προσφυγών. Όσον αφορά τις μελλοντικές παρόμοιες προσφυγές, το Δικαστήριο δήλωσε ότι ήταν πρόθυμο να τις διαγράψει από τον κατάλογο των υποθέσεων του και να τις διαβιβάσει απευθείας στην επιτροπή των Υπουργών, πέρα των προσφυγών που κρίθηκαν απαράδεκτες. Επιπλέον, η Επιτροπή Υπουργών και το εναγόμενο κράτος θα λάβουν τις αποφάσεις του Δικαστηρίου και αποφάσεις που εμπεριέχουν τις εν λόγω προσφυγές, οι οποίες στη συνέχεια θα πρέπει να εξεταστούν στο πλαίσιο των γενικών μέτρων εκτέλεσης της πιλοτικής απόφασης σε εθνικό επίπεδο, κατά τρόπο που να διασφαλίζεται η κατάλληλη αποκατάσταση για όλους τους προσφεύγοντες στις περιπτώσεις αυτές.
Η απόφαση να διαγραφούν οι αποφάσεις που ακολούθησαν την πιλοτική απόφαση Ivanov από τον κατάλογο των υποθέσεων του Δικαστηρίου ήταν χωρίς επιφύλαξη στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, καθώς και το δικαίωμα να επαναφέρει στον κατάλογο των υποθέσεων τις προσφυγές που απαριθμούνται στα παραρτήματα της απόφασης, ή οποιωνδήποτε άλλων παρόμοιων μελλοντικών προσφυγών, αν οι περιστάσεις δικαιολογούσαν μια τέτοια πορεία.
Μειοψηφίες
Οι δικαστές Yudkivska, Sajó, Bianku, Karakaş, De Gaetano, Laffranque και Motoc εξέφρασαν κοινή αντίθετη γνώμη. Ο δικαστής Sajó εξέφρασε αντίθετη γνώμη. Οι γνωμοδοτήσεις αυτές επισυνάπτονται στην απόφαση (επιμέλεια echrcaselaw.com).
