Η εκτέλεση της απέλασης του προσφεύγοντος στη χώρα καταγωγής του θα έθετε σε σοβαρό κίνδυνο την υγεία του
ΑΠΟΦΑΣΗ
Iboko Lokila κατά Γαλλίας της 18.04.2024 (αρ. προσφ. 54507/21)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Διαδικασία αναγκαστικής απέλασης του προσφεύγοντος, υπηκόου της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (ΛΔΚ) και πάσχοντος από πολλές σωματικές παθήσεις, στη ΛΔΚ.
Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι σε περίπτωση εκτέλεσης της εντολής απέλασης, θα διέτρεχε σοβαρό κίνδυνο κακομεταχείρισης, λόγω της έλλειψης φαρμακευτικής αγωγής και φροντίδας που χρειαζόταν να λάβει για τις παθήσεις του. Με ιατρική γνωμάτευση του γιατρού του Γραφείου Μετανάστευσης και Ένταξης διαπιστώθηκε ότι η κατάσταση της υγείας του προσφεύγοντος απαιτούσε ιατρική θεραπεία, η οποία έπρεπε να συνεχιστεί για χρονικό διάστημα έξι μηνών, ότι η έλλειψη ιατρικής περίθαλψης θα μπορούσε να οδηγήσει σε εξαιρετικά σοβαρές συνέπειες και ότι, λαμβάνοντας υπόψη την παροχή περίθαλψης και τα χαρακτηριστικά της υγείας του συστήματος στη χώρα προέλευσης, δεν μπορούσε να επωφεληθεί από την κατάλληλη θεραπεία εκεί, διευκρινίζοντας ότι η κατάσταση της υγείας του δεν του επέτρεπε να ταξιδέψει χωρίς κίνδυνο στη χώρα καταγωγής.
Το Δικαστήριο τόνισε ότι εναπόκειται στους προσφεύγοντες να προσκομίσουν αποδεικτικά στοιχεία ικανά να αποδείξουν ότι υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν τεθεί σε ισχύ το επίδικο μέτρο, θα εκτίθεντο σε πραγματικό κίνδυνο να υποστούν μεταχείριση αντίθετη προς το άρθρο 3 της Σύμβασης. Τελικά το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων προσκόμισε επαρκή στοιχεία, ικανά να αποδείξουν ότι υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν εκτελούνταν η απόφαση απέλασης, θα εκτίθετο σε πραγματικό κίνδυνο να του επιβληθεί μεταχείριση αντίθετη προς το άρθρο 3 της Σύμβασης.
Επομένως, η εκτέλεση της εντολής απέλασης του προσφεύγοντος θα συνιστούσε παραβίαση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 3
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι υπάρχει κίνδυνος παραβίασης του άρθρου 3 της Σύμβασης σε περίπτωση εκτέλεσης της εντολής απέλασης στη ΛΔΚ, όπου θα διέτρεχε τον κίνδυνο να υποβληθεί σε απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση και να εκτεθεί σε πρόωρο θάνατο λόγω της μη διαθεσιμότητας της φαρμακευτικής αγωγής και φροντίδας που χρειάζεται.
Ο προσφεύγων έφτασε στη Γαλλία το 1984.
Πάσχει από αρκετές χρόνιες παθήσεις, όπως υψηλή αρτηριακή πίεση, διαταραχές του καρδιακού ρυθμού, διαβήτη τύπου 2 και ηπατίτιδα Β.
Πατέρας τριών παιδιών που γεννήθηκε στη Γαλλία, έλαβε άδεια διαμονής ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής και υπέβαλε αίτημα για ανανέωση αυτής της άδειας διαμονής στο τέλος του 2020.
Στις 9 Ιουνίου 2021, εκδόθηκε εναντίον του διαταγή άρνησης ανανέωσης της άδειας διαμονής του, με την οποία απαιτούνταν να εγκαταλείψει το γαλλικό έδαφος (εφεξής «OQTF») με περίοδο οικειοθελούς αναχώρησης και καθορισμού της χώρας προορισμού, και κοινοποιήθηκε στο τον στις 22 Ιουλίου 2021.
Με απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 2021, η οποία κατέστη τελεσίδικη, το διοικητικό δικαστήριο Cergy-Pontoise παρέπεμψε τις απόψεις του προσφεύγοντος που ζητούσε την ακύρωση της απόφασης περί άρνησης ανανέωσης της άδειας διαμονής σε συλλογική επιτροπή και απέρριψε τους λοιπούς ισχυρισμούς του. Τα συμπεράσματα του προσφεύγοντος που ζητούσαν την ακύρωση της απόφασης άρνησης ανανέωσης της άδειας διαμονής απορρίφθηκαν στη συνέχεια με απόφαση της 30ης Ιουνίου 2022 του διοικητικού δικαστηρίου του Cergy-Pontoise, που επικυρώθηκε με διάταξη της 5ης Απριλίου 2023 του διοικητικού εφετείου των Βερσαλλιών.
Στις 22 Οκτωβρίου 2021, ο προσφεύγων συνελήφθη και τέθηκε σε κράτηση με σκοπό την εκτέλεση του OQTF του.
Με ιατρική γνωμάτευση που εκδόθηκε την 1η Νοεμβρίου 2021, ο γιατρός του Γραφείου Μετανάστευσης και Ένταξης κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η κατάσταση της υγείας του προσφεύγοντος απαιτούσε ιατρική θεραπεία, η οποία έπρεπε να συνεχιστεί για ένα χρονικό διάστημα έξι μηνών, ότι η έλλειψη ιατρικής περίθαλψης θα μπορούσε να οδηγήσει σε εξαιρετικά σοβαρές συνέπειες και ότι, λαμβάνοντας υπόψη την παροχή περίθαλψης και τα χαρακτηριστικά της υγείας του συστήματος στη χώρα προέλευσης, δεν μπορούσε να επωφεληθεί από την κατάλληλη θεραπεία εκεί, διευκρινίζοντας ότι η κατάσταση της υγείας του δεν του επέτρεπε να ταξιδέψει χωρίς κίνδυνο στη χώρα καταγωγής. Από τα έγγραφα του φακέλου που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο δεν προκύπτει ότι η διοικητική αρχή ζήτησε νέα ιατρική γνωμάτευση.
Στις 8 Νοεμβρίου 2021, ο δικαστής του διοικητικού δικαστηρίου Melun, στον οποίο ο προσφεύγων υπέβαλε αίτηση προσωρινής δικαστικής προστασίας, απέρριψε το αίτημά του βάσει των διατάξεων του Ν. 522-3, λόγω απουσίας μεταβολής των νομικών ή πραγματικών συνθηκών που έχουν προκύψει από τις 9 Ιουνίου 2021. Ο προσφεύγων δεν αμφισβήτησε τη διάταξη αυτή.
Στις 17 Νοεμβρίου 2021, το Δικαστήριο αποφάσισε να υποδείξει στη γαλλική κυβέρνηση, σύμφωνα με το άρθρο 39 του Κανονισμού, προς το συμφέρον των διαδίκων και την ορθή διεξαγωγή της ενώπιόν του διαδικασίας, να μην παραπέμψει τον προσφεύγοντα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του.
Με διάταγμα της 21ης Δεκεμβρίου 2021, η διαταγή κράτησης άρθηκε.
Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απέλαση στη ΛΔΚ, όπου, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν θα μπορούσε να έχει πρόσβαση στην ιατρική περίθαλψη που απαιτείται λόγω των ασθενειών του, θα τον εξέθετε σε συνθήκες αντίθετες προς το άρθρο 3 της Σύμβασης.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Οι γενικές αρχές σχετικά με την απέλαση ασθενών αλλοδαπών συνοψίστηκαν στην απόφαση Paposhvili κατά Βελγίου της 13.12.2016 ([GC], αρ. προσφ. 41738/10, §§ 172-193) και επιβεβαιώθηκε στην απόφαση Savran κατά Δανίας της 07.12.2021 ([GC], αρ. προσφ. 57467/15, §§ 121-139).
Ειδικότερα, το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι οι περιπτώσεις απέλασης ενός σοβαρά άρρωστου ατόμου μπορεί να εγείρουν πρόβλημα σύμφωνα με το άρθρο 3 στο οποίο υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύεται ότι το άτομο αυτό, αν και επί του παρόντος δεν διατρέχει άμεσο κίνδυνο θανάτου, θα αντιμετωπίσει, λόγω έλλειψης κατάλληλης θεραπείας στη χώρα προορισμού ή έλλειψης πρόσβασης σε αυτήν, πραγματικό κίνδυνο έκθεσης σε σοβαρή, ταχεία και μη αναστρέψιμη υποβάθμιση της κατάστασης της υγείας του που οδηγεί σε έντονη ταλαιπωρία ή σημαντική μείωση του προσδόκιμου ζωής του. Το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι αυτές οι υποθέσεις αντιστοιχούν σε υψηλό όριο για την εφαρμογή του άρθρου 3 της Σύμβασης σε υποθέσεις που αφορούν την απέλαση βαρέως πάσχοντων αλλοδαπών (Paposhvili, προαναφερθείσα, § 183, Savran , προαναφερθείσα, § 130).
Επομένως, το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι εναπόκειται στους προσφεύγοντες να προσκομίσουν αποδεικτικά στοιχεία ικανά να αποδείξουν ότι υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν τεθεί σε ισχύ το επίδικο μέτρο, θα εκτίθεντο σε πραγματικό κίνδυνο να υποστούν μεταχείριση αντίθετη προς το Ά\άρθρο 3 της Σύμβασης (Paposhvili , προαναφερθείσα, § 186).
Το Δικαστήριο τόνισε περαιτέρω ότι μόνο όταν επιτευχθεί το όριο σοβαρότητας, και επομένως εφαρμόζεται το άρθρο 3, οι υποχρεώσεις του κράτους που απαριθμούνται στις σκέψεις 187 έως 191 της απόφασης Paposhvili καθίστανται σημαντικές (Savran , προαναφερθείσα, § 135).
Τέλος, το Δικαστήριο υπενθύμισε τη διαδικαστική φύση των υποχρεώσεων που βαρύνουν τα συμβαλλόμενα κράτη δυνάμει του άρθρου 3 της Σύμβασης σε υποθέσεις που αφορούν την απέλαση βαρέως άρρωστου αλλοδαπού. Ανέφερε ότι φροντίζει να μην εξετάζει το ίδιο αιτήματα για διεθνή προστασία ή να επαληθεύει τον τρόπο με τον οποίο τα κράτη ελέγχουν την είσοδο, την παραμονή και την απομάκρυνση αλλοδαπών. Σύμφωνα με το άρθρο 1 της Σύμβασης, οι εγχώριες αρχές είναι στην πραγματικότητα οι πρωταρχικές αρμόδιες για την εφαρμογή και την επιβολή των εγγυημένων δικαιωμάτων και ελευθεριών και οι οποίες, ως εκ τούτου, καλούνται να εξετάσουν τους φόβους που εκφράζουν οι προσφεύγοντες και να αξιολογήσουν τους κινδύνους που επικαλούνται βάσει του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ. Ο μηχανισμός καταγγελιών ενώπιον του Δικαστηρίου έχει επικουρικό χαρακτήρα σε σχέση με τα εθνικά συστήματα διασφάλισης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων (Savran, προαναφερθείσα § 136).
Όσον αφορά το γαλλικό σύστημα, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο νόμος της 7ης Μαρτίου 2016 που αναμόρφωσε τον κώδικα εισόδου και διαμονής αλλοδαπών και το δικαίωμα ασύλου (εφεξής «CESEDA ») ανέθεσε στον OFII την αποκλειστική αρμοδιότητα να παρέχει ιατρικές γνωματεύσεις που αξιολογούν την κατάσταση της υγείας ασθενών αλλοδαπών, είτε πρόκειται για απόφαση έκδοσης δελτίου προσωρινής διαμονής υπό την ιδιότητα αυτή είτε για αδυναμία διάταξης, σε βάρος τους, υποχρέωσης εγκατάλειψης του γαλλικού εδάφους.
Το άρθρο 611-3 του CESEDA, που ίσχυε κατά την ημερομηνία των αμφισβητούμενων γεγονότων, υπό την προϋπόθεση ότι τα ακόλουθα δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο OQTF : «Ο αλλοδαπός που διαμένει συνήθως στη Γαλλία εάν η κατάσταση της υγείας του απαιτεί ιατρική περίθαλψη, η αποτυχία της οποίας θα μπορούσε να έχει εξαιρετικά σοβαρές συνέπειες για αυτόν και εάν, λαμβάνοντας υπόψη την παροχή περίθαλψης και τα χαρακτηριστικά του συστήματος υγείας της χώρας επιστροφής, δεν μπορούσε να επωφεληθεί από αυτήν πράγματι την κατάλληλη μεταχείριση. Το άρθρο 611-1 του τότε εφαρμοστέου CESEDA όριζε ότι :«Για να διαπιστωθεί η κατάσταση της υγείας του αλλοδαπού που αναφέρεται στο άρθρο 611-3, η διοικητική αρχή λαμβάνει υπόψη γνωμάτευση που εκδίδεται από σχολή ιατρών με εθνική δικαιοδοσία του Γαλλικού Γραφείου Μετανάστευσης και Ένταξης. Ωστόσο, όταν ο αλλοδαπός τίθεται σε κατ’ οίκον περιορισμό για τους σκοπούς της εκτέλεσης της απόφασης που του ζητά να εγκαταλείψει τη γαλλική επικράτεια ή τίθεται ή παραμένει σε κράτηση σύμφωνα με τον Τίτλο IV του Βιβλίου VII, η γνωμάτευση εκδίδεται από ιατρό του ιατρείου και διαβιβάζεται χωρίς καθυστέρηση στον κατά τόπους αρμόδιο νομάρχη. Το άρθρο 611-2 του ίδιου κώδικα, που ίσχυε τότε, όριζε ότι :«Η γνωμοδότηση που αναφέρεται στο άρθρο 611-1 εκδίδεται υπό τις προϋποθέσεις που ορίζονται με εντολή του αρμόδιου για τη μετανάστευση υπουργού και του αρμόδιου Υπουργού Υγείας. Ωστόσο, όταν ο αλλοδαπός τίθεται ή παραμένει υπό κράτηση, το πιστοποιητικό που προβλέπεται, συντάσσεται από γιατρό που εργάζεται στον τόπο κράτησης σύμφωνα με το άρθρο 744-14».
Εν προκειμένω, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο Υπερασπιστής των Δικαιωμάτων αναγνώρισε, στην έκθεσή του με τίτλο «Ασθενείς αλλοδαποί: αποδυναμωμένα δικαιώματα, προστασία που πρέπει να ενισχυθεί» και δημοσιεύτηκε στις 10 Μαΐου 2019, τη σημασία και το εύρος των γνωμοδοτήσεων των ιατρικών μονάδων του OFII, υπενθυμίζοντας, αφενός, ότι «η εξέταση της διαθεσιμότητας θεραπείας στη χώρα προέλευσης εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των ιατρών του OFII, οι οποίοι, σε αντίθεση με τους γιατρούς των ιατρικών μονάδων των καταστημάτων κράτησης, διαθέτουν ειδικά εργαλεία να αποφασίσουν για αυτό το τελευταίο σημείο “και συνιστώντας, αφετέρου, να τροποποιηθεί ο νόμος ώστε να προβλέπει ρητά ότι, εκτός από λόγους δημόσιας τάξης, οι ευνοϊκές γνωμοδοτήσεις της σχολής γιατρών του OFII δεσμεύουν τους νομάρχες στην απόφασή τους εισδοχής για διαμονή (…) ».
Στην παρούσα υπόθεση, πρώτον, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η γνώμη του γιατρού του OFII της 1ης Νοεμβρίου 2021 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η κατάσταση της υγείας του προσφεύγοντος απαιτούσε ιατρική περίθαλψη, ότι η έλλειψη ιατρικής περίθαλψης θα μπορούσε να οδηγήσει σε εξαιρετικά σοβαρές συνέπειες και ότι, δεδομένης της παροχής περίθαλψης και των χαρακτηριστικών του συστήματος υγείας στη χώρα προέλευσης, δεν μπορούσε να επωφεληθεί από την κατάλληλη θεραπεία εκεί. Διευκρινίζοντας επίσης ότι η κατάσταση της υγείας του δεν του επέτρεπε να ταξιδέψει χωρίς κίνδυνο στη χώρα καταγωγής, απεφάνθη κατά της απέλασης του προσφεύγοντος στη χώρα καταγωγής του. Το Δικαστήριο σημείωσε περαιτέρω ότι ο προσφεύγων προσκόμισε στοιχεία που υποστηρίζουν την εκτίμηση του γιατρού του OFII για τη μη διαθεσιμότητα στη ΛΔΚ της φαρμακευτικής αγωγής που απαιτείται για τις παθήσεις του.
Υπό αυτές τις συνθήκες, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προσφεύγων προσκόμισε επαρκή στοιχεία, ικανά να αποδείξουν ότι υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν εκτελούνταν η απόφαση απέλασης, θα εκτίθετο σε πραγματικό κίνδυνο να του επιβληθεί μεταχείριση αντίθετη προς το άρθρο 3 της Σύμβασης και ότι, κατά συνέπεια, το όριο σοβαρότητας για την εφαρμογή του άρθρου 3 έχει επιτευχθεί, στην παρούσα περίπτωση.
Δεύτερον, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η Κυβέρνηση υποστηρίζει, βασιζόμενη στην περίσταση ότι η ιατρική γνωμάτευση του OFII δεν είναι δεσμευτική για τις αρχές, ότι τα κριτήρια στα οποία οι γιατροί του OFII βασίζουν την απόφασή τους που χαρακτηρίζουν την ύπαρξη εξαιρετικά σοβαρών συνεπειών δεν είναι αρκετά για να οδηγήσουν σε παραβίαση του άρθρου 3 της Σύμβασης. Ωστόσο, το Δικαστήριο σημείωσε, αφενός, ότι οι εθνικές αρχές δεν δικαιολόγησαν σε καμία περίπτωση τους λόγους για τους οποίους θεώρησαν, αν και δεν είχαν καμία ιατρική ικανότητα, ότι δεν μπορούσαν να ακολουθήσουν τη συμβουλή του ιατρού του OFII της θεσμοθετημένης διαδικασίας που θεσπίστηκε με το νόμο της 7ης Μαρτίου 2016 για τη διασφάλιση της αξιοπιστίας και της αμεροληψίας των ιατρικών γνωματεύσεων, η οποία αποτελεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αντικειμενική εγγύηση σοβαρότητας και ποιότητας. Επιπλέον, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου, ιδίως από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν ενώπιόν του, ότι η Κυβέρνηση διέλυσε τις αμφιβολίες που εγείρονται από τη γνώμη του γιατρού του OFII υποβάλλοντας τον υποτιθέμενο κίνδυνο σε αυστηρό έλεγχο, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη τις προβλέψιμες συνέπειες της επιστροφής του προσφεύγοντος στη ΛΔΚ, λαμβάνοντας υπόψη τη γενική κατάσταση σε αυτή τη χώρα και τις ειδικές περιστάσεις για την περίπτωση του προσφεύγοντος, επαληθεύοντας, μετά από πλήρη και ex nunc εξέταση, εάν η γενικά διαθέσιμη φροντίδα στη ΛΔΚ είναι επαρκής στην πράξη για τη θεραπεία των ασθενειών από τις οποίες πάσχει.
Υπό αυτές τις συνθήκες, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι εγχώριες αρχές δεν τήρησαν τις υποχρεώσεις τους να θεσπίσουν κατάλληλες διαδικασίες που θα τους επέτρεπαν να προβούν σε πλήρη και ex nunc εξέταση των κινδύνων που διέτρεχε ο προσφεύγων σε περίπτωση επιστροφής του στη φυλακή της ΛΔΚ, η ύπαρξη της οποίας αναγνωρίστηκε από τη μοναδική ιατρική γνωμάτευση που εκδόθηκε από τον γιατρό του OFII.
Από τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ελλείψει εκ των προτέρων αξιολόγησης από τις γαλλικές αρχές της κατάστασης της υγείας του, η εκτέλεση της εντολής απέλασης του προσφεύγοντος θα συνιστούσε παραβίαση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 3 της Σύμβασης.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι το προσωρινό μέτρο που αναφέρθηκε προηγουμένως στην παρούσα προσφυγή δεν είναι πλέον απαραίτητο (επιμέλεια: echrcaselaw.com).
