Η καταδίκη Τούρκου ιμάμη λόγω των αναρτήσεών του στο Facebook παραβίασε την ελευθερία έκφρασης. Υπερβολικός φορμαλισμός του εθνικού δικαστηρίου κατά παράβαση του δικαιώματος πρόσβασης

ΑΠΟΦΑΣΗ

Üçdağ κατά Τουρκίας της 31.08.2021 (αρ. προσφ. 23314/19)

Βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Ελευθερία έκφρασης Τούρκου ιμάμη μέσω Facebook. Δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο. Ποινική καταδίκη του προσφεύγοντος για διάδοση προπαγάνδας υπέρ τρομοκρατικής οργάνωσης λόγω δύο αναρτήσεων που δημοσιεύτηκαν στον λογαριασμό του στο Facebook. Απόρριψη της προσφυγής στο Συνταγματικό Δικαστήριο ως εκπρόθεσμης. Την εν λόγω περίοδο ο προσφεύγων ήταν δημόσιος λειτουργός που εργαζόταν ως ιμάμης σε ένα τοπικό τζαμί. Οι αμφισβητούμενες αναρτήσεις περιλάμβαναν δύο φωτογραφίες ατόμων με στολή παρόμοια με αυτή των μελών του PKK και ενός πλήθους που διαδήλωνε σε δημόσιο δρόμο μπροστά σε φωτιά, και αρχικά είχαν αναρτηθεί από δύο άλλους χρήστες του Facebook.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αποφάσεις των εθνικών δικαστηρίων δεν παρείχαν επαρκή αιτιολογία για τους λόγους για τους οποίους το αμφισβητούμενο περιεχόμενο έπρεπε να ερμηνευτεί ως επικύρωση και ενθάρρυνση των μεθόδων με τη χρήση εξαναγκασμού, βίας ή απειλών που εφαρμόζει το ΡΚΚ στο πλαίσιο δημοσίευσής τους. Έκρινε ότι καταδικάζοντας τον προσφεύγοντα για τις κατηγορίες προπαγάνδας υπέρ τρομοκρατικής οργάνωσης επειδή δημοσίευσε αμφιλεγόμενο περιεχόμενο στον λογαριασμό του στο Facebook, οι εγχώριες αρχές απέτυχαν να πραγματοποιήσουν την κατάλληλη εξισορρόπηση, σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζονται στη νομολογία του, μεταξύ του δικαιώματος του προσφεύγοντος στην ελευθερία έκφρασης και των νόμιμων επιδιωκόμενων σκοπών.

Το ΕΔΔΑ επισήμανε, ακόμη, ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε κρίνει την προσφυγή του προσφεύγοντος εκπρόθεσμη χωρίς να εξηγήσει τον λόγο ή να διευκρινίσει τον τρόπο με τον οποίο είχε υπολογίσει την προθεσμία των 30 ημερών, μην αναφέροντας την ημερομηνία κατά την οποία η προθεσμία θεωρήθηκε ότι άρχισε να ισχύει για τον προσφεύγοντα. Το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε επιδείξει υπερβολικό φορμαλισμό, ο οποίος είχε οδηγήσει στην επιβολή ενός ιδιαίτερα επαχθούς καθήκοντος επιμέλειας, αγνοώντας τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, και επιβάλλοντας στον προσφεύγοντα τις συνέπειες της μη κοινοποίησης της αμετάκλητης απόφασης από τις δικαστικές αρχές, παρόλο που μια τέτοια κοινοποίηση είχε διαταχθεί από το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση. Σύμφωνα με το ΕΔΔΑ, η πολύ αυστηρή ερμηνεία του για την προθεσμία είχε επηρεάσει δυσανάλογα το δικαίωμα του προσφεύγοντος στην αξιολόγηση της ουσίας της προσφυγής του.

Παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης σε δικαστήριο (άρθρο 6 § 1) και παραβίαση της ελευθερίας έκφρασης (άρθρο 10) της ΕΣΔΑ.

ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Άρθρο 10

Άρθρο 6

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων, Resul Üçdağ, είναι Τούρκος υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1966 και ζει στο Ντιγιαρμπακίρ (Τουρκία). Την εν λόγω περίοδο, ο προσφεύγων ήταν δημόσιος λειτουργός και εργαζόταν ως ιμάμης σε ένα τοπικό τζαμί στην περιοχή Sur του Ντιγιαρμπακίρ.

Τον Ιούνιο του 2016, ο εισαγγελέας του Ντιγιαρμπακίρ κατηγόρησε τον προσφεύγοντα για το αδίκημα της διάδοσης προπαγάνδας υπέρ μιας τρομοκρατικής οργάνωσης, ισχυριζόμενος ότι ορισμένα κείμενα που είχε δημοσιεύσει το 2015 και το 2016 ισοδυναμούσαν με προπαγάνδα για το PKK (Εργατικό Κόμμα του Κουρδιστάν, παράνομη ένοπλη οργάνωση) όπως για παράδειγμα η προώθηση και ενθάρρυνσή της χρήσης των μεθόδων αυτής της οργάνωσης που συνεπάγονται καταναγκασμό, βία και απειλές. Οι προσβαλλόμενες αναρτήσεις αποτελούνταν από δύο φωτογραφίες (ατόμων με στολή παρόμοια με αυτή των μελών του PKK και ενός πλήθους που διαδηλώνει σε δημόσιο δρόμο μπροστά σε φωτιά), οι οποίες αρχικά αναρτήθηκαν από δύο άλλους χρήστες του Facebook.

Τον Μάρτιο του 2017, το Ορκωτό Δικαστήριο του Diyarbakır έκρινε τον προσφεύγοντα ένοχο για το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται και  τον καταδίκασε σε φυλάκιση ενός έτους, έξι μηνών και 22 ημερών, και η έκδοση της απόφασης  αναστάλθηκε. Η έφεση του προσφεύγοντος απορρίφθηκε στις 7 Απριλίου 2017 από το 6^ο  Κακουργιοδικείο. Ελλείψει κοινοποίησης της απόφασης αυτής, ο δικηγόρος του προσφεύγοντος παρουσιάστηκε  στο μητρώο του 5ου Κακουργιοδικείου  και παραδόθηκε αντίγραφο της απόφασης στις 14 Φεβρουαρίου 2018.

Στις 26 Φεβρουαρίου 2018 ο προσφεύγων υπέβαλε ατομική  προσφυγή στο Συνταγματικό Δικαστήριο, εξηγώντας ότι είχε λάβει ειδοποίηση για την απόφαση της 7ης Απριλίου 2017 στις 14 Φεβρουαρίου 2018, και παρουσίασε το σημείωμα που καταρτίστηκε από τη γραμματεία του Κακουργιοδικείου που πιστοποιεί ότι η απόφαση είχε παραδοθεί στον δικηγόρο του την τελευταία ημερομηνία. Το Συνταγματικό Δικαστήριο κήρυξε την αίτηση απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη, θεωρώντας ότι δεν είχε κατατεθεί εντός της προθεσμίας των 30 ημερών που ορίζεται στο νόμο αριθ. 6216.

Στηριζόμενος στο άρθρο 6 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη) της Σύμβασης, ο προσφεύγων κατήγγειλε την απόρριψη της προσφυγής στο Συνταγματικό Δικαστήριο για μη τήρηση της προθεσμίας των 30 ημερών όπως ορίζεται στο νόμο αριθ. 6216 για τέτοιες εφαρμογές.

Στηριζόμενος στο άρθρο 10 (ελευθερία έκφρασης), ο προσφεύγων κατήγγειλε ότι το δικαίωμά του στην ελευθερία της έκφραση είχε παραβιαστεί λόγω της ποινικής διαδικασίας που είχε κινηθεί εναντίον του.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 6 (δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο)

Το ΕΔΔΑ επισήμανε ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε κρίνει την προσφυγή του προσφεύγοντος απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη χωρίς να εξηγήσει γιατί τη θεωρούσε εκπρόθεσμη ή να διευκρινίσει τον τρόπο με τον οποίο είχε υπολογίσει την προθεσμία των 30 ημερών στην προκειμένη περίπτωση, για παράδειγμα αναφέροντας την ημερομηνία κατά την οποία η προθεσμία θεωρήθηκε ότι άρχισε να ισχύει για τον προσφεύγοντα.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι απορρίπτοντας την προσφυγή του προσφεύγοντος ως εκπρόθεσμη, το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε επιδείξει υπερβολικό φορμαλισμό, ο οποίος είχε οδηγήσει στην επιβολή ενός ιδιαίτερα επαχθούς καθήκοντος επιμέλειας, αγνοώντας τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, και επιβάλλοντας στον προσφεύγοντα τις συνέπειες της μη κοινοποίησης της αμετάκλητης απόφασης από τις δικαστικές αρχές, παρόλο που μια τέτοια κοινοποίηση είχε διαταχθεί από το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση.

Η απαίτηση από τον προσφεύγοντα να υποβάλει την προσφυγή του εντός τριάντα ημερών, αφότου παρήλθε μια περίοδος τριών μηνών που ξεκίνησε από την ημερομηνία που το Ορκωτό Δικαστήριο ολοκλήρωσε την καθαρογραφή της απόφασης, η οποία ήταν άγνωστη στο τελευταίο, συνεπαγόταν εξάρτηση από έναν παράγοντα τον οποίο ο προσφεύγων δεν μπορούσε να ελέγξει. Ως εκ τούτου, θεώρησε ότι το δικαίωμα κατάθεσης της προσφυγής θα πρέπει να ισχύει από τη στιγμή που ο προσφεύγων θα μπορούσε πράγματι να γνωρίζει σχετικά με την έκδοση αμετάκλητης απόφασης. Κατά συνέπεια, έκρινε ότι η πολύ αυστηρή ερμηνεία της προθεσμίας του Συνταγματικού Δικαστηρίου για την υποβολή προσφυγής είχε δυσανάλογα παρέμβει με το δικαίωμα του προσφεύγοντος για αξιολόγηση της ουσίας της προσφυγής. Υπήρχε επομένως παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης.

Άρθρο 10 (ελευθερία έκφρασης)

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι το αμφισβητούμενο περιεχόμενο στο Facebook στο οποίο βασίστηκαν οι εγχώριες αρχές αναφορικά με την καταδίκη του προσφεύγοντος περιλάμβανε δύο φωτογραφίες οι οποίες είχαν αναρτηθεί αρχικά από άλλους χρήστες. Η πρώτη φωτογραφία έδειχνε δύο άτομα, τα οποία οι εγχώριες αρχές είχαν ταυτοποιήσει ως  μέλη των YPG (Μονάδες Προστασίας του Λαού, μια οργάνωση που δημιουργήθηκε στη Συρία και θεωρείται από την Τουρκία ως τρομοκρατική οντότητα λόγω των φερόμενων δεσμών της με το ΡΚΚ), βασιζόμενες στις στολές τους και τα όπλα που κουβαλούσαν, μπροστά από κτίρια που πιθανόν να είχαν υποστεί ζημιά μετά από ένοπλη σύγκρουση. Η δεύτερη φωτογραφία έδειχνε μια ομάδα διαδηλωτών που είχαν ανάψει φωτιά σε ένα δρόμο, και συνοδεύτηκε από ένα σχόλιο, το οποίο, σύμφωνα με τις αρχές, καλούσε τους χρήστες του εν λόγω κοινωνικού δικτύου να μοιραστούν τη φωτογραφία για να υποστηρίξουν τους διαδηλωτές στην πόλη στην οποία διέμενε ο προσφεύγων την εν λόγω περίοδο. Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι στην απόφασή του, ότι το 5^ο  Κακουργιοδικείο, έχοντας περιγράψει τις προσβαλλόμενες δημοσιεύσεις στο λογαριασμό του προσφεύγοντος στο Facebook, είχε επισημάνει απλώς ότι περιείχαν υποκίνηση στη βία, την οποία ο προσφεύγων είχε ενστερνιστεί, και προωθούσε τις τρομοκρατικές μεθόδους του οργανισμού που συνεπάγονται εξαναγκασμό, βία και απειλές με την ανταλλαγή αυτών των περιεχομένων στο δικό του Λογαριασμό στο Facebook, και ότι είχε διαπράξει το αδίκημα της διάδοσης προπαγάνδας υπέρ μιας τρομοκρατικής οργάνωσης. Από την πλευρά του, το 6^ο  Κακουργιοδικείο, εξετάζοντας την έφεση του προσφεύγοντος, είχε απλώς επαληθεύσει τους όρους για την εφαρμογή της αναστολής του μέτρου έκδοσης της απόφασης.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αποφάσεις δεν είχαν επαρκή αιτιολογία για τους λόγους για τους οποίους το αμφισβητούμενο περιεχόμενο έπρεπε να ερμηνευτεί ως προώθηση και ενθάρρυνση των μεθόδων εξαναγκασμού, βίας και απειλών που χρησιμοποιούνται από το ΡΚΚ, στο πλαίσιο της κοινής δημοσίευσης των άρθρων. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι οι αποφάσεις που απορρέουν από την αξιολόγηση που πραγματοποιήθηκε από τα εθνικά δικαστήρια στη παρούσα υπόθεση δεν είχε λάβει υπόψη όλες τις αρχές που θεσπίζονται στη νομολογία του Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 10 της Σύμβασης σχετικά με τις προφορικές και γραπτές δηλώσεις που παρουσιάζονται ως υποκίνηση βίας, μίσους ή προώθηση της μισαλλοδοξίας, δεδομένου ότι δεν είχαν εξηγήσει εάν η δημοσίευση των εν λόγω άρθρων θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν, λόγω του περιεχομένου, του πλαισίου και της ικανότητάς τους να υποκινούν βλαβερές συνέπειες, λαμβάνοντας υπόψη τον πιθανό αντίκτυπό τους στα κοινωνικά δίκτυα στο πλαίσιο των περιστάσεων της υπόθεσης, ως περιεχόμενο που υποκινεί τη χρήση βίας , ένοπλη αντίσταση ή εξέγερση, ή ισοδυναμεί με ρητορική μίσους. Συνεπώς, οι εγχώριες αρχές παρέλειψαν να διενεργήσουν μια σε βάθος ανάλυση λαμβάνοντας υπόψη όλα τα κριτήρια που καθορίζει και εφαρμόζει το Δικαστήριο σε υποθέσεις που αφορούν την ελευθερία της έκφρασης.

Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι καταδικάζοντας τον προσφεύγοντα για την κατηγορία της διάδοσης προπαγάνδας υπέρ μιας τρομοκρατικής οργάνωσης δημοσιεύοντας το αμφισβητούμενο περιεχόμενο στον λογαριασμό του στο Facebook, οι εγχώριες αρχές απέτυχαν να πραγματοποιήσουν την κατάλληλη εξισορρόπηση, σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζονται στη νομολογία του, μεταξύ του δικαιώματος του προσφεύγοντος στην ελευθερία της έκφρασης και της επιδίωξης των νόμιμων στόχων (προστασία της εθνικής ασφάλειας και εδαφικής ακεραιότητας και πρόληψη του χάους και εγκλήματος). Επομένως, η κυβέρνηση δεν απέδειξε ότι οι λόγοι που επικαλέστηκαν οι εγχώριες αρχές για να δικαιολογήσουν το προσβαλλόμενο μέτρο ήταν σχετικοί και επαρκείς και ήταν απαραίτητοι σε μια δημοκρατική κοινωνία. Συνεπώς, υπήρξε παραβίαση του άρθρου 10 της Σύμβασης.

Δίκαιη  ικανοποίηση (άρθρο 41)

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Τουρκία έπρεπε να καταβάλλει στον προσφεύγοντα 5.000 ευρώ  για ηθική βλάβη  και 1.736 ευρώ για δαπάνες και έξοδα.