Η έκδοση απόφασης που υποχρέωσε δημοσιογράφο να αποζημιώσει δημόσιο πρόσωπο για τον οποίο έγραψε ότι τέλεσε απόπειρα βιασμού ανηλίκου πριν αποδειχθεί ένοχος, δεν παραβίασε την ελευθερία της έκφρασης.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Milosavljević κατά Σερβίας της 25.05.2021(αρ.προσφ. 57574/14)

βλ. εδώ 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Υπεύθυνη δημοσιογραφία και ελευθερία της έκφρασης.

Ο προσφεύγων δημοσιογράφος σε γνωστό περιοδικό, εξέδωσε ένα άρθρο στο οποίο κατηγορούσε μέλος το τοπικού συμβουλίου ότι διέπραξε απόπειρα βιασμού εναντίον ανήλικου κοριτσιού Ρομα χωρίς να έχει βάσιμες αποδείξεις και χωρίς να έχει ασκηθεί δίωξη εναντίον του φερόμενου βιαστή. Τα αστικά δικαστήρια υποχρέωσαν τον προσφεύγοντα να καταβάλει στον δυσφημούμενο, το ποσό των 662 ευρώ για ηθική βλάβη και τα δικαστικά έξοδα. Η δικαστική απόφαση δεν εκτελέστηκε ποτέ λόγω ελλείψεως περιουσίας του προσφεύγοντα. Ο προσφεύγων δημοσιογράφος άσκησε καταγγελία για παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης .

Το Στρασβούργο υπενθύμισε την πάγια νομολογία του σχετικά με την ανάγκη ενημέρωσης του κοινού σχετικά με θέματα που αφορούν το δημόσιο συμφέρον . Επανέλαβε  την διάκριση που γίνεται  μεταξύ ιδιωτών και ατόμων που ενεργούν σε δημόσιο πλαίσιο, καθώς για  τα δημόσια πρόσωπα  τα όρια των κριτικών σχολίων είναι ευρύτερα και τόνισε ότι ελευθερία της γνώμης διασφαλίζεται από το άρθρο 10, ωστόσο όταν μια δήλωση ισοδυναμεί με αξιολογική κρίση, αυτή η κρίση πρέπει να στηρίζεται σε πραγματική βάση.

Διαπίστωσε ότι το άρθρο του προσφεύγοντα περιείχε ανακριβή πραγματικά περιστατικά, ανέφερε για  το δημόσιο πρόσωπο ότι τέλεσε «απόπειρα βιασμού»,  ενώ ήταν μόνο ύποπτος για απόπειρα βιασμού.

Ως εκ τούτου το ΈΔΔΑ έκρινε ότι τα αστικά δικαστήρια εξισορρόπησαν την ελευθερία έκφρασης του προσφεύγοντος, αφενός, και το συμφέρον του ενάγοντος για την προστασία της φήμης του τονίζοντας ότι η προστασία που παρέχεται από το άρθρο 10 της Σύμβασης στους δημοσιογράφους, καθώς και στους εκδότες με έμμεσο τρόπο, υπόκειται στην προϋπόθεση ότι ενεργούν με καλή πίστη προκειμένου να παρέχουν ακριβείς και αξιόπιστες πληροφορίες σύμφωνα με τις αρχές της υπεύθυνης δημοσιογραφίας. Μη παραβίαση του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 10

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων, Ranko Milosavljević, είναι Σέρβος υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1960 και ζει στο Kragujevac (Σερβία).

Η υπόθεση αφορά την ελευθερία δημοσιογραφικής και συντακτικής έκφρασης στο πλαίσιο ενός περιστατικού εικαζόμενης σεξουαλικής κακοποίησης ανηλίκου κοριτσιού Ρομά από τον επικεφαλής γραφείου τοπικού συμβουλίου τον Απρίλιο του 2010. Εκείνη την εποχή, ο προσφεύγων ήταν δημοσιογράφος και αρχισυντάκτης του Svetlost, ενός εβδομαδιαίου ειδησεογραφικού περιοδικού. Στις 3 Ιουνίου 2010 το περιοδικό δημοσίευσε ένα άρθρο το οποίο ο προσφεύγων είχε γράψει,  και ένα δεύτερο άρθρο γραμμένο από άλλο δημοσιογράφο σχετικά με το φερόμενο περιστατικό.

Ένα μήνα αργότερα, ο επικεφαλής του τοπικού συμβουλίου υπέβαλε αγωγή αποζημίωσης  από αδικοπραξία λόγω της  δυσφήμισης,  εναντίον του προσφεύγοντος, του δεύτερου δημοσιογράφου και του Svetlost σχετικά με τα δημοσιευμένα άρθρα. Μετά από μια πρώτη απόφαση και μετά από έφεση, τον Απρίλιο του 2011, τα δικαστήρια διέταξαν τον προσφεύγοντα, τον δεύτερο δημοσιογράφο και το Svetlost να καταβάλουν στον επικεφαλής  του τοπικού συμβουλίου αποζημίωση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ως συνέπεια της παραβίασης της τιμής και της φήμης του, καθώς και των διαφορών δικαστικών εξόδων. Τον Μάιο του 2011 ο προσφεύγων άσκησε συνταγματική προσφυγή, η οποία απορρίφθηκε τον Δεκέμβριο του 2013. Η απόφαση επιδόθηκε στον προσφεύγοντα τον Φεβρουάριο του 2014. Τον Δεκέμβριο του 2012, ο επικεφαλής του τοπικού συμβουλίου αθωώθηκε από όλες τις κατηγορίες.  Η  απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το  δευτεροβάθμιο δικαστήριο  τον Δεκέμβριο του 2013. Τον Φεβρουάριο του 2014, επέδωσε στον προσφεύγοντα απόγραφο της δικαστικής απόφασης με εντολή προς εκτέλεση.

Έως τον Απρίλιο του 2020, η αστική απόφαση παρέμεινε ανεκτέλεστη, επειδή φέρεται ότι ο προσφεύγων  ήταν άνεργος και  δεν είχε περιουσιακά στοιχεία  από το 2013.

Βασιζόμενος στο άρθρο 10 (ελευθερία έκφρασης) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, ο προσφεύγων παραπονέθηκε  ότι υπέστη παραβίαση της ελευθερίας του έκφρασης. Συγκεκριμένα, υποστήριξε  ότι τα εν λόγω άρθρα έθεσαν σοβαρά ζητήματα σχετικά με την εικαζόμενη σεξουαλική κακοποίηση ανήλικου κοριτσιού Ρομά και ότι τελικά κατέληξε να τιμωρείται για τη δημοσίευση των άρθρων με την έκδοση μίας δικαστικής απόφασης που τον υποχρέωνε να καταβάλει αποζημίωση και δικαστικά έξοδα  στον επικεφαλής του τοπικού συμβουλίου για δήθεν δυσφήμιση.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ….

Κατά την αξιολόγηση των σχετικών δηλώσεων που περιλαμβάνονται στα δύο δημοσιευμένα άρθρα και των λόγων που αναφέρονται στις αποφάσεις των εγχώριων αστικών δικαστηρίων για να δικαιολογήσουν την παρέμβαση στην ελευθερία έκφρασης του προσφεύγοντος, το Δικαστήριο διαπίστωσε τα ακόλουθα ζητήματα ιδιαίτερης σημασίας: εάν οι εν λόγω δηλώσεις συνέβαλαν σε μια συζήτηση δημοσίου συμφέροντος · εάν ο κ. Β μπορούσε να θεωρηθεί «δημόσιο πρόσωπο» · τη μέθοδο απόκτησης πληροφοριών εκ μέρους του προσφεύγοντος και τη δημοσίευσή τους, καθώς και το περιεχόμενο, τη μορφή και την ακρίβεια των πληροφοριών που περιέχονται στα άρθρα · και, τέλος, τις συνέπειες της δημοσίευσης των άρθρων σχετικά με τον κ. Β και τη σοβαρότητα της κύρωσης που επιβλήθηκε στον ίδιο τον προσφεύγοντα.

(1) Εάν τα άρθρα συνέβαλαν σε μια συζήτηση δημοσίου ενδιαφέροντος

Το δημόσιο συμφέρον συνήθως αναφέρεται σε ζητήματα που επηρεάζουν το κοινό σε τέτοιο βαθμό που μπορεί νόμιμα να τους ενδιαφέρει, να προσελκύσουν την προσοχή του ή που το αφορούν σε σημαντικό βαθμό, ιδίως επειδή επηρεάζουν την ευημερία των πολιτών ή τη ζωή της κοινότητας (βλέπε, μεταξύ άλλων, Satakunnan Markkinapörssi Oy και Satamedia Oy, προαναφερθείσα, § 171).

Το Δικαστήριο έχει επίσης αναγνωρίσει την ύπαρξη τέτοιου ενδιαφέροντος, για παράδειγμα, όταν η εν λόγω δημοσίευση αφορούσε πληροφορίες σχετικά με ποινικές διαδικασίες εν γένει.

Έχοντας αυτά υπόψη, το Δικαστήριο θεώρησε ότι τα δύο δημοσιευμένα άρθρα στην παρούσα υπόθεση αφορούσαν σαφώς ένα περιστατικό δημοσίου συμφέροντος, αναφερόμενα σε μια φερόμενη σεξουαλική επίθεση εναντίον ανηλίκου κοριτσιού Ρομά και τις πολύ σοβαρές κατηγορίες που ακολούθησαν εναντίον του κ. Β.

(2) Εάν ο κ. Β μπορεί να θεωρηθεί «δημόσιο πρόσωπο»

Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ ιδιωτών και ατόμων που ενεργούν σε δημόσιο πλαίσιο, ως πολιτικά ή δημόσια πρόσωπα. Συνεπώς, ενώ ένας ιδιώτης άγνωστος στο κοινό μπορεί να αξιώσει ιδιαίτερη προστασία του δικαιώματός του στην ιδιωτική ζωή, το ίδιο δεν ισχύει για τα δημόσια πρόσωπα για τους οποίους τα όρια των κριτικών σχολίων είναι ευρύτερα, καθώς είναι αναπόφευκτα και εν γνώσει τους εκτίθενται  στον έλεγχο του κοινού και επομένως πρέπει να επιδεικνύουν ιδιαίτερα υψηλό βαθμό ανοχής.

Όσον αφορά τους κρατικούς φορείς και τους δημόσιους υπαλλήλους, το Δικαστήριο έκρινε ότι, όταν ενεργούν υπό επίσημη ιδιότητα, υπόκεινται επίσης, σε ορισμένες περιπτώσεις, σε ευρύτερα όρια αποδεκτής κριτικής από τους ιδιώτες . Ωστόσο, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι οι δημόσιοι υπάλληλοι είναι εν γνώσει τους ανοιχτοί στον έλεγχο  για κάθε τους λέξη και πράξη στο ίδιο βαθμό με εκείνο των πολιτικών και, ως εκ τούτου, πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα ​​με τους τελευταίους όσον αφορά την κριτική των πράξεών τους.

Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω και εκτός από τις διαφορετικές απόψεις των διαδίκων σχετικά με το κατά πόσον ο κ. Β πρέπει να θεωρηθεί «δημόσιο πρόσωπο» κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 10 της Σύμβασης, το Δικαστήριο σημείωσε  ότι τα δημοσιευμένα εν λόγω άρθρα αφορούσαν ένα περιστατικό στο οποίο ο κ. B φέρεται να είχε διαπράξει σεξουαλική επίθεση και δεν σχετίζονται με το κατά πόσο έχει ασκήσει κατά τρόπο ακατάλληλο ή παράνομο οποιοδήποτε από τα επίσημα καθήκοντά του ως δημόσιος υπάλληλος. Υπό αυτές τις ειδικές περιστάσεις, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι, στο πλαίσιο της επιδίωξης αποκατάστασης για την παραβίαση της φήμης του, ο κ. Β έπρεπε να είχε μεγαλύτερο βαθμό ανοχής από έναν ιδιώτη σε παρόμοια κατάσταση.

(3) Η μέθοδος απόκτησης πληροφοριών και το περιεχόμενο, η μορφή και η αλήθεια των πληροφοριών που περιέχονται στα άρθρα.

Το Δικαστήριο τόνισε ότι, στο πλαίσιο της ελευθερίας της έκφρασης, κάνει διάκριση μεταξύ των πραγματικών περιστατικών και των αξιολογικών κρίσεων. Η ύπαρξη γεγονότων μπορεί να αποδειχθεί, ενώ η αλήθεια των αξιολογικών κρίσεων  δεν είναι προς απόδειξη. Η απαίτηση για απόδειξη της αλήθειας μιας αξιολογικής  κρίσης είναι αδύνατο να εκπληρωθεί και παραβιάζει την ίδια την ελευθερία γνώμης, η οποία αποτελεί θεμελιώδες μέρος του δικαιώματος που διασφαλίζεται από το άρθρο 10. Ωστόσο, όταν μια δήλωση ισοδυναμεί με αξιολογική κρίση, η αναλογικότητα μιας παρέμβασης μπορεί να εξαρτάται από το εάν υπάρχει επαρκής «πραγματική βάση» για την επίμαχη δήλωση: εάν δεν υπάρχει, αυτή η κρίση  μπορεί να αποδειχθεί υπερβολική. Προκειμένου να γίνει διάκριση μεταξύ ενός πραγματικού ισχυρισμού και μιας κρίσης, είναι απαραίτητο να ληφθούν υπόψη οι περιστάσεις της υπόθεσης και ο γενικός τόνος των παρατηρήσεων, έχοντας υπόψη ότι οι ισχυρισμοί για θέματα δημοσίου συμφέροντος μπορούν, στη βάση αυτή, να συνιστούν εκτιμήσεις αξίας και όχι δηλώσεις πραγματικών περιστατικών .

Πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, ο ειδικός ρόλος του δικαστικού σώματος στην κοινωνία. Συγκεκριμένα, είναι αδιανόητο να μην υπάρχει προηγούμενη ή ταυτόχρονη συζήτηση του αντικειμένου των δικών, είτε σε εξειδικευμένα περιοδικά, στον γενικό τύπο είτε στο ευρύ κοινό. Όχι μόνο τα μέσα ενημέρωσης έχουν το καθήκον να μεταδίδουν τέτοιες πληροφορίες και ιδέες, αλλά και το κοινό έχει επίσης το δικαίωμα να τα λάβει. Ωστόσο, πρέπει να ληφθεί υπόψη το δικαίωμα όλων για δίκαιη ακρόαση, όπως διασφαλίζεται σύμφωνα με το άρθρο 6 § 1 της Σύμβασης, η οποία, σε ποινικές υποθέσεις, περιλαμβάνει το δικαίωμα σε αμερόληπτο δικαστήριο και το δικαίωμα στο τεκμήριο αθωότητας. Όπως έχει επανειλημμένα τονίσει το Δικαστήριο, αυτό πρέπει να λαμβάνεται υπόψη από τους δημοσιογράφους όταν σχολιάζουν εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, καθώς τα όρια του επιτρεπόμενου σχολίου δεν μπορούν να επεκταθούν σε δηλώσεις που ενδέχεται να προκαλέσουν ζημία, είτε εκ προθέσεως είτε όχι, στις πιθανότητες ενός ατόμου να λάβει μια δίκαιη δίκη ή να υπονομεύσει την εμπιστοσύνη του κοινού για τον ρόλο των δικαστηρίων στην απονομή της ποινικής δικαιοσύνης.

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω και όσον αφορά την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο σημείωσε  ότι ο προσφεύγων και το περιοδικό ενημερώθηκαν τελικά για το φερόμενο περιστατικό και τις σχετικές διαδικαστικές εξελίξεις από την ίδια την αστυνομία. Επιπλέον, τα αστικά δικαστήρια διαπίστωσαν ορθά ότι το πρώτο άρθρο είχε αναφέρει ότι ο κ. Β διέπραξε ορισμένα εγκλήματα, παρόλο που ήταν γνωστό ότι οι ποινικές διαδικασίες εναντίον του εκκρεμούσαν, αγνοώντας έτσι το δικαίωμά του να τεκμαίρεται αθώος έως ότου αποδειχθεί ένοχος. Επίσης, περιείχε μια λανθασμένη δήλωση στο βαθμό που ανέφερε ότι ο κ. Β διέπραξε το έγκλημα απόπειρας βιασμού, παρόλο που το ίδιο το περιοδικό  είχε πληροφορίες ότι ο εισαγγελέας δεν είχε καν ασκήσει δίωξη εναντίον του για το συγκεκριμένο αδίκημα. Όσον αφορά και τα δύο άρθρα, το Εφετείο Kragujevac, επίσης πολύ σωστά κατά την άποψη του Δικαστηρίου, πρόσθεσε ότι, ενώ υπήρχε ενδιαφέρον από το κοινό να ενημερωθεί για το φερόμενο περιστατικό, αυτό έπρεπε να γίνει με τον κατάλληλο τρόπο και, επιπλέον, όσον αφορά το δεύτερο άρθρο μόνο, παρά το ακριβές κείμενο ακριβώς κάτω από αυτό, ο τίτλος του άρθρου είχε δηλώσει ότι ο κ. Β στην πραγματικότητα «προσπάθησε να βιάσει ένα ανήλικο κορίτσι». Επομένως, όπως προτάθηκε από την κυβέρνηση στις παρατηρήσεις της, τα εγχώρια αστικά δικαστήρια δεν είχαν αποφανθεί εναντίον του προσφεύγοντος βάσει οποιωνδήποτε αποφάσεων αρνητικής αξίας που εκφράστηκαν στα άρθρα αλλά λόγω της δημοσίευσης ανακριβών πραγματικών περιστατικών. Επιπλέον, ο περιορισμός του δικαιώματος του προσφεύγοντος να ασκήσει κριτική σε ενέργειες δημοσίων αξιωματούχων επιβάλλοντας την υποχρέωση ακριβούς σεβασμού του νομικού ορισμού ενός συγκεκριμένου εγκλήματος, μπορούσε  γενικά, να υπονομεύσει δυσανάλογα το δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις εν προκειμένω του προσφεύγοντος, όπως και οποιοσδήποτε μέσου πολίτη.  Θα έπρεπε να υπήρχε η δυνατότητα να γίνει λογική διάκριση μεταξύ τόσο ευαίσθητων αλλά πολύ διαφορετικών φράσεων όπως η «απόπειρα βιασμού», φράση η οποία δηλώθηκε ως γεγονός, αφενός, και, για παράδειγμα, « ύποπτος για απόπειρα βιασμού »από την άλλη. Τέλος, το δεύτερο άρθρο ανέφερε τον κ. Β με το όνομά του και το αρχικό του επώνυμου του, γεγονός που διευκόλυνε την ταυτοποίησή του, καθώς ήταν γνωστό ότι ο κ. Β ήταν επικεφαλής της συγκεκριμένης δημοτικής κοινότητας κοντά στο Kragujevac  κατά τον κρίσιμο χρόνο.

(4) Οι συνέπειες της δημοσίευσης των δύο άρθρων σχετικά με τον κ. Β και η σοβαρότητα της κύρωσης που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα

Όπως προαναφέρθηκε, το δικαίωμα στην προστασία της φήμης είναι δικαίωμα που διασφαλίζεται βάσει του άρθρου 8 της Σύμβασης ως μέρος του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής.

Επιπλέον, η φύση και η σοβαρότητα της επιβληθείσας κύρωσης έχει ιδιαίτερη σημασία για την εκτίμηση της αναλογικότητας της παρέμβασης σύμφωνα με το άρθρο 10 § 2. Το ποσό οποιασδήποτε αποζημίωσης που πρέπει να καταβληθεί πρέπει επίσης «να έχει εύλογη σχέση αναλογικότητας με την [ηθική] … ζημία … που υπέστη» ο ενάγων.

Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω και δεδομένης της φύσης των ποινικών κατηγοριών που ασκήθηκαν εναντίον του κ. Β, το Δικαστήριο θεώρησε ότι οι συνέπειες της δημοσίευσης των εν λόγω άρθρων ήταν σαφώς επαρκώς σοβαρές ώστε να προσελκύσει την προστασία του άρθρου 8 σε σχέση με τη φήμη του κ. Β.  Ταυτόχρονα, ωστόσο, η τελική απόφαση του αστικού δικαστηρίου που εκδόθηκε εναντίον του προσφεύγοντος, διατάσσοντας, μεταξύ άλλων, να του καταβάλει το ποσό των  622 ευρώ για την ηθική βλάβη  που υπέστη ο Β και τα έξοδα που προέκυψαν, καθώς και τους νόμιμους τόκους, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως σοβαρή συνέπεια από μόνη της, δεδομένου ότι τα ποσά που επιδικάστηκαν στον κ. Β, δεν καταβλήθηκαν ουδέποτε από τον προσφεύγοντα,

(5) Συμπέρασμα

Υπό το φως των ανωτέρω σκέψεων, το Δικαστήριο έκρινε  ότι τα αστικά δικαστήρια εξισορρόπησαν την ελευθερία έκφρασης του προσφεύγοντος, αφενός, και το συμφέρον του κ. Β για την προστασία της φήμης του, και ότι οι λόγοι που παρατέθηκαν στις αποφάσεις τους σε αυτό το πλαίσιο ήταν τόσο σχετικοί όσο και επαρκείς. Επιπλέον, οι αστικές διαδικασίες εναντίον του προσφεύγοντος ολοκληρώθηκαν πριν από την ολοκλήρωση της ποινικής υπόθεσης που κινήθηκε εναντίον του κ. Β, και αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο ο τελευταίος δεν μπορούσε να έχει κάποια σημασία για την έκβαση της πρώτης διαδικασίας.

Το φερόμενο περιστατικό που οδήγησε στα επίμαχα άρθρα περιελάμβανε ισχυρισμούς ιδιαίτερα σοβαρού και ευαίσθητου χαρακτήρα. Παρά τον ουσιαστικό ρόλο του Τύπου σε μια δημοκρατική κοινωνία, ωστόσο, η παράγραφος 2 του άρθρου 10 δεν εγγυάται εντελώς την απεριόριστη ελευθερία έκφρασης, ακόμη και σε σχέση με την κάλυψη του Τύπου θεμάτων σοβαρού ενδιαφέροντος του κοινού. Πράγματι, η προστασία που παρέχεται από το άρθρο 10 της Σύμβασης στους δημοσιογράφους, καθώς και στους εκδότες με έμμεσο τρόπο, υπόκειται στην προϋπόθεση ότι ενεργούν με καλή πίστη προκειμένου να παρέχουν ακριβείς και αξιόπιστες πληροφορίες σύμφωνα με τις αρχές της υπεύθυνης δημοσιογραφίας.

Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι  δεν υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 10 της Σύμβασης. (επιμέλεια echrcaselaw.com).