Σύλληψη και αστυνομική κράτηση δύο ατόμων σε κατάσταση μέθης για φθορά ξένης ιδιοκτησίας. Μη διαπίστωση εξευτελιστικής μεταχείρισης
ΑΠΟΦΑΣΗ
P.M. και F.F. κατά Γαλλίας της 18.2.2021 (αριθ. 60324/15)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Σύλληψη και αστυνομική κράτηση δύο ατόμων σε κατάσταση μέθης για φθορά ξένης ιδιοκτησίας. Καταγγελία για τραυματισμούς που υπέστησαν οι δύο προσφεύγοντες κατά τη σύλληψή τους στο Παρίσι την 1η Ιανουαρίου 2007, και κατά τη διάρκεια της αστυνομικής τους κράτησης. Ως προς την διαδικαστική πτυχή του άρθρου 3 της Σύμβασης, που απαγορεύει ανεπιφύλακτα τα βασανιστήρια και την απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι έρευνες σχετικά με τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων είχαν διεξαχθεί γρήγορα και προσεκτικά από τις εθνικές αρχές, οι οποίες ήταν αρκετά ανεξάρτητες. Οι αρχές αυτές είχαν καταβάλει σοβαρές προσπάθειες για να αποδείξουν τα πραγματικά περιστατικά προτού παρουσιάσουν τα συμπεράσματά τους σε λεπτομερείς και δεόντως αιτιολογημένες αποφάσεις. Έτσι, οι αρχές εκπλήρωσαν την υποχρέωσή τους να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να πραγματοποιήσουν μια αποτελεσματική έρευνα.
Σύμφωνα με την ουσιαστική πτυχή του άρθρου 3, το Δικαστήριο σημείωσε τις ανακολουθίες και αντιφάσεις στην εκδοχή των προσφευγόντων. Διαπίστωσε ότι, όσον αφορά τους τραυματισμούς τους, οι εξηγήσεις που παρέσχε η κυβέρνηση ήταν ικανοποιητικές και ότι οι εθνικές αρχές κατέληξαν σε ομόφωνα συμπεράσματα μετά από αποτελεσματικές έρευνες. Το Δικαστήριο δεν μπορούσε να υποκαταστήσει τη δική του πραγματική εκτίμηση με εκείνη των εθνικών δικαστηρίων, η οποία διαπίστωσε ότι οι προσφεύγοντες δεν ήταν θύματα δυσανάλογης χρήσης βίας, δηλαδή που να υπερβαίνει την απολύτως απαραίτητη.
Μη παραβίαση του άρθρου 3 (απαγόρευση βασανιστηρίων και απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης) της ΕΣΔΑ.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 3
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες, ο κ. PM και ο κ. FF, δύο αδέλφια, είναι Γάλλοι υπήκοοι που γεννήθηκαν το 1982 και το 1978. Στις 6 π.μ. την 1η Ιανουαρίου 2007, οι προσφεύγοντες συνελήφθησαν σε κατάσταση μέθης στο 11ο διαμέρισμα του Παρισιού για πράξεις βανδαλισμού κατά ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Αφού συνελήφθησαν και ερευνήθηκαν, μεταφέρθηκαν στο τοπικό αστυνομικό τμήμα και στη συνέχεια στο νοσοκομείο Saint Antoine. Ο καθηγητής γιατρός τους εξέτασε και, διαπιστώνοντας την κατάσταση του εθισμού τους, αρνήθηκε να τους εισαγάγει στο νοσοκομείο. Στις 7.45 π.μ. τοποθετήθηκαν σε δωμάτιο αναμονής. Ενημερώθηκαν επίσημα ότι ήταν υπό αστυνομική κράτηση στις 2.20 μ.μ. και 3 μ.μ. αντίστοιχα. Στις 2.40 μ.μ. και 3.20 μ.μ. ο αστυνομικός διέταξε ιατρική εξέταση και οι προσφεύγοντες μεταφέρθηκαν στο Νοσοκομείο Hôtel-Dieu και εξετάστηκαν από γιατρό, ο οποίος συνέταξε ιατρικό πιστοποιητικό για καθένα από αυτούς, σημειώνοντας τους τραυματισμούς τους. Σε αυτή τη βάση εκδόθηκαν για τους προσφεύγοντες πιστοποιητικά προσωρινής ανικανότητας για εργασία για διάστημα έξι ημερών. Η αστυνομική κράτηση έληξε στις 4.50 μ.μ. την επόμενη ημέρα.
Στις 11 Ιανουαρίου 2007, οι προσφεύγοντες υπέβαλαν μήνυση για κατηγορίες για επίθεση από δημόσιους αξιωματούχους, σοβαρή σωματική βλάβη και σκληρή, απάνθρωπη και ταπεινωτική μεταχείριση. Στις 24 Ιανουαρίου 2007, ζητήθηκε από τη Γενική Επιθεώρηση Δικαστικών Υπηρεσιών (IGS) να διενεργήσει έρευνα βάσει των οδηγιών της δικαστικής αρχής. Το IGS εξέτασε τους προσφεύγοντες, τους αστυνομικούς που ήταν παρόντες στο αστυνομικό τμήμα, καθώς και τον γιατρό και τη νοσοκόμα που εξέτασαν τους προσφεύγοντες στο νοσοκομείο την ημέρα των συμβάντων.
Στις 25 Μαΐου 2007, ο Εισαγγελέας αποφάσισε να θέσει στο αρχείο την υπόθεση με την αιτιολογία ότι δεν είχε διαπραχθεί το αδίκημα. Στις 4 Μαρτίου 2008, οι προσφεύγοντες εξετάστηκαν από τη Γαλλική Επιτροπή Δεοντολογίας Εθνικής Ασφάλειας (CNDS), η οποία κλήθηκε από βουλευτή του Seine- SaintDenis στις 23 Μαρτίου 2007 μετά από καταγγελία των προσφευγόντων σχετικά με τις περιστάσεις της σύλληψής τους. Στη γνώμη του της 18ης Νοεμβρίου 2008, το CNDS κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αστυνομικοί είχαν χρησιμοποιήσει βία για να υποτάξουν τους προσφεύγοντες, προσθέτοντας ότι δεν μπόρεσε να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς δυσαάλογης βίας. Δεν διαπίστωσε παραβίαση της ηθικής ασφάλειας, αλλά τόνισε ότι η διατήρηση ενός συλληφθέντος σε ακινητοποιημένη θέση για παρατεταμένο χρονικό διάστημα θα μπορούσε, υπό ορισμένες συνθήκες, να οδηγήσει σε καρδιο-αναπνευστική ανακοπή και ότι η χρήση αυτής της τεχνικής πρέπει να ρυθμιστεί αυστηρά.
Στις 17 Μαρτίου 2008, οι προσφεύγοντες υπέβαλαν νέα μήνυση αυτή τη φορά ζητώντας δικαστική έρευνα, με αίτηση να συμμετάσχουν στη δίκη ως πολιτικοί διάδικοι, για σκόπιμες πράξεις βίας, οι οποίες οδήγησαν σε αδυναμία εργασίας για περίοδο ίση ή μικρότερη από οκτώ ημέρες, που ασκήθηκαν από δημόσιους αξιωματούχους από κοινού εν ώρα καθήκοντος. Στις 15 Μαΐου 2012, ο Εισαγγελέας εξέδωσε απόφαση αρχειοθέτησης. Οι προσφεύγοντες άσκησαν έφεση. Το Εφετείο του Παρισιού επικύρωσε την απόφαση. Την 1η Οκτωβρίου 2013, οι προσφεύγοντες άσκησαν αναίρεση κατά της απόφασης του Εφετείου. Στις 27 Μαΐου 2015, το Ακυρωτικό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως.
Στις 13 Απριλίου 2018, το Ποινικό Δικαστήριο του Παρισιού καταδίκασε τους προσφεύγοντες σε ποινή φυλάκισης τριών μηνών με αναστολή, για τα από κοινού διαπραχθέντα αδικήματα της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας, της προσβολής δημόσιου αξιωματούχου και της αντίστασης κατά της αρχής στη σύλληψη. Υποχρεώθηκαν, επίσης, σε καταβολή αποζημίωσης σε αρκετούς αστυνομικούς που εμπλέκονται στη σύλληψή τους για τραυματισμό και προσβολή τους. Οι προσφεύγοντες και ο εισαγγελέας άσκησαν έφεση κατά της απόφασης αυτής.
Βασιζόμενοι στο άρθρο 3 (απαγόρευση βασανιστηρίων και απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης), οι προσφεύγοντες παραπονέθηκαν ότι τραυματίστηκαν κατά τη σύλληψή τους και όσο διήρκησε η αστυνομική τους κράτηση, και ότι οι εγχώριες αρχές δεν είχαν παράσχει εξηγήσεις σχετικά με προέλευση των τραυματισμών τους. Διαμαρτυρήθηκαν επίσης για τις δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν και θεώρησαν ότι η έρευνα που διενήργησαν οι αρχές ήταν αναποτελεσματική.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 3 – Διαδικαστική και Ουσιαστική πτυχή
Διαδικαστική πτυχή
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι οι προσφεύγοντες είχαν κινήσει ποινική διαδικασία υποβάλλοντας μήνυση. Μετά την αρχειοθέτησή της, υπέβαλαν νέα μήνυση, δηλώνοντας παράσταση πολιτικής αγωγής. Τα επίμαχα γεγονότα οδήγησαν επίσης σε παρέμβαση του CNDS.
Το Δικαστήριο, αρχικά, παρατήρησε ότι η Επιθεώρηση (IGS) κλήθηκε γρήγορα από τον εισαγγελέα. Είχε διεξαγάγει μια εις βάθος διερεύνηση που περιελάβανε εξέταση των προσφευγόντων, όλων των αστυνομικών που είχαν έρθει σε επαφή μαζί τους εκείνη τη στιγμή, καθώς και του γιατρού και της νοσοκόμας που τους εξέτασαν στο Νοσοκομείο Saint-Antoine. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν βρέθηκαν αποδεικτικά στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τον ισχυρισμό των προσφευγόντων, οδηγώντας έτσι την εισαγγελία να κλείσει την υπόθεση.Το ΕΔΔΑ επισήμανε την ταχύτητα με την οποία πραγματοποιήθηκαν οι αρχικές έρευνες.
Δεύτερον, ο εισαγγελέα στην υπόθεση είχε εξετάσει τους προσφεύγοντες, είχε εκδώσει ένταλμα στο IGS για να εξετάσει τους αστυνομικούς, στη συνέχεια εξέτασε και πάλι τους προσφεύγοντες και είχε οργανώσει διάφορες κατά αντιπαράσταση καταθέσεις μεταξύ των διαφόρων πρωταγωνιστών το 2011. Κατόπιν της έρευνα αυτής, ο Εισαγγελέας είχε λάβει δεόντως μία αιτιολογημένη απόφαση για τη διακοπή της διαδικασίας. Το Εφετείο δεν διαφοροποιήθηκε. Τέλος, το Ακυρωτικό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναίρεσης, σημειώνοντας ότι η δικαστική έρευνα ήταν ολοκληρωμένη και ότι δεν υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για κάποιον ότι διέπραξε το φερόμενο αδίκημα.
Τρίτον, το CNDS κλήθηκε να παρέμβει. Αυτή η ανεξάρτητη διοικητική αρχή, της οποίας οι αποστολές πραγματοποιήθηκαν το 2011 από το “Défenseur des droits” (Διαμεσολαβητής), είχε την απαιτούμενη ανεξαρτησία για να πραγματοποιήσει μια αποτελεσματική έρευνα. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι έρευνες για τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων διεξήχθησαν γρήγορα και προσεκτικά από τις εθνικές αρχές, οι οποίες ήταν αρκετά ανεξάρτητες. Οι αρχές κατέβαλαν σοβαρές προσπάθειες για να αποδείξουν τα πραγματικά περιστατικά προτού παρουσιάσουν τα συμπεράσματά τους σε λεπτομερείς και δεόντως αιτιολογημένες αποφάσεις. Έτσι, οι αρχές εκπλήρωσαν την υποχρέωσή τους να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για τη διεξαγωγή αποτελεσματικής έρευνας. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 3 της Σύμβασης βάσει της διαδικαστικής του πτυχής.
Ουσιαστική πτυχή
Το Δικαστήριο ξεκίνησε σημειώνοντας ότι ο ισχυρισμός ότι ορισμένοι από τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων ήταν ασυμβίβαστοι με τη φύση των τραυματισμών τους δεν αμφισβητήθηκαν από τους ίδιους τους προσφεύγοντες. Δεύτερον, φάνηκε ότι οι μάρτυρες είχαν καταθέσει σχετικά με την ηρεμία των αστυνομικών σε αντίθεση με την επιθετικότητα των προσφευγόντων, οι οποίοι ήταν σε ιδιαίτερα προχωρημένη κατάσταση μέθης κατά τη σύλληψή τους. Τρίτον, όσον αφορά τον τραυματισμό στον αστράγαλο του δεύτερου προσφεύγοντος, η εκδοχή που παρουσίασε η κυβέρνηση σύμφωνα με την οποία είχε τραυματιστεί κλωτσώντας την πόρτα του κελιού πολλές φορές με τα γυμνά πόδια του, εμφανίστηκε συνεκτική και δεν είχε αμφισβητηθεί σοβαρά.
Όσον αφορά τον τραυματισμό του πρώτου προσφεύγοντος, οι καταθέσεις του διέφεραν στα διάφορα στάδια της εσωτερικής διαδικασίας και χαρακτηρίστηκαν από ανακρίβειες, ασυνέπειες και αντιφάσεις. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε, όπως όλες οι εθνικές αρχές που εξέτασαν το θέμα, ότι δεν υπήρχαν αποδείξεις ότι αυτός ο τραυματισμός προκλήθηκε από τη χρήση βίας από την αστυνομία ή τουλάχιστον όχι από κάποιο βαθμό βίας που δεν ήταν απολύτως απαραίτητος. Τέλος, το ΕΔΔΑ σημείωσε ότι όλες οι εθνικές αρχές, μετά από διεξοδικές έρευνες και με δεόντως αιτιολογημένες αποφάσεις, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξαν αποδείξεις αστοχίας εκ μέρους των εμπλεκόμενων αστυνομικών.
Λαμβάνοντας υπόψη τις ασυνέπειες στην εκδοχή των προσφευγόντων και τις ικανοποιητικές εξηγήσεις που παρέσχε η κυβέρνηση σχετικά με τους εν λόγω τραυματισμούς, αλλά και αξιολογώντας ότι οι εθνικές αρχές κατέληξαν σε ομόφωνα συμπεράσματα μετά από αποτελεσματικές έρευνες που διεξήχθησαν, το Στρασβούργο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούσε αντικαταστήσει τη δική της εκτίμηση με εκείνη των εγχώριων δικαστηρίων, η οποία διαπίστωσε ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν πέσει θύματα μιας υπερβολικής χρήσης βίας, δηλαδή που να υπερβαίνει την απολύτως απαραίτητη.
Επομένως, δεν υπήρξε, εν προκειμένω, παραβίαση της ουσιαστικής πτυχής του άρθρου 3 της Σύμβασης (επιμέλεια echrcaselaw.com).
