Αναποτελεσματική διερεύνηση ισχυρισμών σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών σε ορφανοτροφείο. Παραβίαση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ

X κ.λπ. κατά Βουλγαρίας της 2.2.2021 (αρ. 22457/16)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Καταγγελίες για σεξουαλική κακοποίηση τριών παιδιών σε ορφανοτροφείο της Βουλγαρίας πριν από την υιοθεσία τους από ζευγάρι Ιταλών. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι οι βουλγαρικές αρχές είχαν αποτύχει στις υποχρεώσεις τους να τους προστατεύουν από τέτοια μεταχείριση και να διεξάγουν έρευνα.  Το Τμήμα του ΕΔΔΑ είχε κρίνει ότι οι βουλγαρικές αρχές ενήργησαν αμέσως και με επιμέλεια μόλις ενημερώθηκαν για τα εικαζόμενα περιστατικά και δεν διαπίστωσε παραβίαση της ΕΣΔΑ. Μετά την παραπομπή της υπόθεσης στο Τμήμα Ευρείας Σύνθεσης, αυτό έκρινε ότι:

1- Οι προσφεύγοντες, ένα αγόρι και οι δύο αδερφές του, λόγω της μικρής ηλικίας τους και της κατάστασής τους ως παιδιών χωρίς γονική μέριμνα που τοποθετήθηκαν σε ένα ίδρυμα, ήταν σε μια ιδιαίτερα ευάλωτη κατάσταση, και ότι η σεξουαλική κακοποίηση και βία την οποία φέρεται να έχουν υποστεί είναι επαρκώς σοβαρή ώστε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3 της Σύμβασης.

2- ομόφωνα, ότι δεν υπήρξε παραβίαση του ουσιαστικού σκέλους του άρθρου 3 (απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης) της ΕΣΔΑ. Το Δικαστήριο έκρινε, ότι δεν είχε επαρκείς πληροφορίες για να διαπιστώσει ότι οι βουλγαρικές αρχές γνώριζαν ή θα έπρεπε να γνωρίζουν τον πραγματικό και άμεσο κίνδυνο να υποστούν κακομεταχείριση οι προσφεύγοντες, ώστε να έχουν υποχρέωση λήψης προληπτικών μέτρων για την προστασία τους ενάντια σε έναν τέτοιο κίνδυνο.

3- με πλειοψηφία (εννέα ψήφοι, υπέρ έναντι οκτώ), ότι υπήρξε παραβίαση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ. Σύμφωνα με το ΕΔΔΑ, οι ανακριτικές αρχές, μη κάνοντας χρήση των διαθέσιμων μηχανισμών έρευνας και διεθνούς συνεργασίας, δεν είχαν λάβει όλα τα εύλογα μέτρα για να ρίξουν φως στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και δεν είχαν προβεί σε μια πλήρη και προσεκτική εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων που είχαν στη διάθεσή τους. Οι παραλείψεις που παρατηρήθηκαν ήταν αρκετά σοβαρές, με αποτέλεσμα να καταλήξει το Δικαστήριο στο ότι η έρευνα που διεξήχθη δεν ήταν αποτελεσματική σύμφωνα με τους σκοπούς του άρθρου 3 της Σύμβασης, που ερμηνεύονται υπό το φως και άλλων εφαρμοστέων διεθνών και ιδίως της Σύμβασης Lanzarote.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Βουλγαρία έπρεπε να πληρώσει σε κάθε έναν από τους προσφεύγοντες 12.000 ευρώ για ηθική βλάβη (συνολικά 36.000 ευρώ).

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 3

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες είναι Ιταλοί υπήκοοι βουλγαρικής καταγωγής. Είναι ένα αγόρι (X) και οι δύο αδερφές του (Y και Ζ) που τέθηκαν σε ορφανοτροφείο στη Βουλγαρία πριν να υιοθετηθούν από ένα ζευγάρι Ιταλών τον Ιούνιο του 2012, όταν ήταν 12, 10 και 9 αντίστοιχα. Αυτή τη στιγμή ζουν στην Ιταλία.

Λίγους μήνες μετά την υιοθεσία, οι θετοί γονείς ανέφεραν σε διάφορες ιταλικές αρχές ότι τα παιδιά τους είχαν υποστεί σοβαρή σεξουαλική κακοποίηση ενώ βρίσκονταν στο ορφανοτροφείο στη Βουλγαρία.

Σε διάφορες ημερομηνίες το 2012 και το 2013, τα παιδιά εξετάστηκαν με πρωτοβουλία των θετών γονιών τους από δύο Ιταλούς ψυχολόγους που ειδικεύονται σε περιπτώσεις κακοποίησης παιδιών.

Οι ψυχολόγοι πραγματοποίησαν συνεδρίες θεραπείας με τα παιδιά, μερικές από τις οποίες περιλάμβαναν ηχογραφημένα βίντεο και συνέταξαν μια έκθεση. Στη συνέχεια, η ιταλική αστυνομία συνέταξε γραπτή αναφορά με βάση τα βίντεο.

Τον Νοέμβριο του 2012 ο πατέρας των προσφευγόντων επικοινώνησε με ιταλική τηλεφωνική γραμμή βοήθειας για παιδιά σε κίνδυνο, της Telefono Azzurro, μια δημόσιας επιχείρησης. Συμφωνήθηκε ότι η Telefono Azzurro θα αναφέρει το θέμα στις ιταλικές εισαγγελικές αρχές και ότι ο πατέρας θα έρθει σε επαφή με την Ιταλική Επιτροπή Υιοθεσίας Διακρατικών Χωρών (CAI) και το Υπουργείο Δικαιοσύνης της Βουλγαρίας.

Λίγο αργότερα, ο πατέρας έστειλε ένα email στη Βουλγαρική Κρατική Υπηρεσία Προστασίας του Παιδιού (SACP). Η Telefono Azzurro έστειλε ένα email στο Nadja Center, ένα βουλγαρικό ίδρυμα που ειδικεύεται στην προστασία των παιδιών που διατρέχουν κίνδυνο. Το Nadja Center διαβίβασε αυτό το μήνυμα στη SACP, η οποία ενημέρωσε το Υπουργείο Δικαιοσύνης της Βουλγαρίας. Στη συνέχεια, το SACP ζήτησε από τον πατέρα, σε ένα μήνυμα γραμμένο στα βουλγαρικά, να του παράσχει τα βουλγαρικά ονόματα των παιδιών έτσι ώστε να μπορέσει να διενεργήσει ελέγχους. Δεν υπήρξε συνέχεια αυτής της αλληλογραφίας και από τις δύο πλευρές.

Ο πατέρας των προσφευγόντων υπέβαλε επίσης καταγγελία στην ιταλική Εισαγγελία. Η Telefono Azzurro έστειλε στον εισαγγελέα τα αρχεία των τηλεφωνικών συνομιλιών με τον πατέρα των προσφευγόντων, μια επιστολή από αυτόν που αναφέρει τα φερόμενα γεγονότα και την έκθεση που γράφτηκε από τους ψυχολόγους.

Επιπλέον, ο πατέρας επικοινώνησε με έναν Ιταλό ερευνητή-δημοσιογράφο, ο οποίος δημοσίευσε ένα άρθρο στον ιταλικό τύπο τον Ιανουάριο του 2013. Αφού ενημερώθηκε για το άρθρο, το SACP στη Βουλγαρία διέταξε την επιθεώρηση του ορφανοτροφείου και ενημέρωσε σχετικά την εισαγγελία.

Μετά την παραλαβή του φακέλου από τις ιταλικές εισαγγελικές αρχές, διεξήχθη έρευνα της αστυνομίας και οι αρχές προστασίας των παιδιών διενήργησαν άλλη επιθεώρηση.  Όλες αυτές οι ενέργειες ολοκληρώθηκαν με την αρχειοθέτηση της υπόθεσης, καθώς η εισαγγελική αρχή έκρινε ότι δεν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία ότι είχαν διαπραχθεί αδικήματα.

Τον Ιανουάριο του 2014, το ιταλικό Υπουργείο Δικαιοσύνης προχώρησε σε επίσημη κρούση των βουλγαρικών αρχών. Ξεκίνησε περαιτέρω έρευνα, όπου η περιφερειακή εισαγγελία της Βουλγαρίας επικύρωσε την αρχειοθέτηση της υπόθεσης.

Βασιζόμενοι στα άρθρα 3 (απαγόρευση βασανιστηρίων και απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης), 6 (δικαίωμα ακρόασης), 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής) και 13 (δικαίωμα αποτελεσματικής επανόρθωσης) της ΕΣΔΑ, οι προσφεύγοντες ισχυρίστηκαν ότι είχαν υποστεί σεξουαλική κακοποίηση στο ορφανοτροφείο στη Βουλγαρία. Υποστήριξαν ότι οι βουλγαρικές αρχές είχαν αποτύχει στις υποχρεώσεις τους να τους προστατεύουν από τέτοια μεταχείριση και να διεξάγουν έρευνα.

Το Δικαστήριο αποφάσισε να εξετάσει αυτές τις καταγγελίες από τη σκοπιά του άρθρου 3 της Σύμβασης. Η προσφυγή κατατέθηκε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στις 16 Απριλίου 2016. Στην απόφαση του Τμήματος της 17ης Ιανουαρίου 2019, το Δικαστήριο έκρινε ομόφωνα ότι δεν υπήρχε παραβίαση των άρθρων 3 και 8 της Σύμβασης. Στις 12 Απριλίου 2019 οι προσφεύγοντες ζήτησαν να παραπεμφθεί η υπόθεση στο Τμήμα Ευρείας Σύνθεσης σύμφωνα με το άρθρο 43 της Σύμβασης και στις 24 Ιουνίου 2019 το αίτημα αυτό έγινε δεκτό.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 3 (Απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης): Ουσιαστικό σκέλος

Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι οι προσφεύγοντες, λόγω της μικρής ηλικίας τους και της κατάστασής τους ως παιδιά χωρίς γονική μέριμνα και τοποθετημένα σε ίδρυμα, ήταν σε ιδιαίτερα ευάλωτη κατάσταση.

Ως εκ τούτου, η σεξουαλική κακοποίηση και η βία στην οποία φέρεται να έχουν υποστεί, εφόσον αποδειχθεί, ήταν αρκετά σοβαρή για να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3.

Θετική υποχρέωση δημιουργίας κατάλληλου νομοθετικού και κανονιστικού πλαισίου

Ο Βουλγαρικός Ποινικός Κώδικας τιμωρεί τη σεξουαλική κακοποίηση ανηλίκων κάτω των 14 ετών από άτομα πάνω από 14 ετών, ακόμη και χωρίς άσκηση βίας. Επιφυλάσσει βαρύτερες ποινές σε περίπτωση σεξουαλικής παρενόχλησης εναντίον ανηλίκου και ορίζει κυρώσεις για συγκεκριμένα αδικήματα, όπως η έκθεση των ανηλίκων σε σεξουαλικές πράξεις ή η διανομή πορνογραφίας.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι εν λόγω διατάξεις φαίνονταν ικανές να καλύψουν τις πράξεις που κατήγγειλαν οι προσφεύγοντες. Επισήμανε επίσης ότι υπάρχουν ορισμένοι μηχανισμοί για την πρόληψη και την ανίχνευση κακομεταχείρισης σε ιδρύματα για παιδιά (συγκεκριμένα, το SACP ήταν επιφορτισμένο με τη πραγματοποίηση επιθεωρήσεων αυτών των εγκαταστάσεων και έχει αρμοδιότητα να λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα για να προστατέψει τα παιδιά). Επιπλέον, το Δικαστήριο δεν είχε στη διάθεσή του κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι κατά τη στιγμή των φερόμενων καταγγελιών, υπήρχε στη Βουλγαρία, όπως ισχυρίζονταν οι προσφεύγοντες, ένα συστημικό πρόβλημα που να σχετίζεται με παιδοφιλικό σεξουαλικό τουρισμό ή με σεξουαλική κακοποίηση μικρών παιδιών σε ιδρύματα ή σε σχολεία, που να απαιτούν αυστηρότερα μέτρα εκ μέρους των αρχών. Κατά συνέπεια, θεώρησε ότι δεν διέθετε επαρκείς πληροφορίες για να διαπιστώσει ότι το νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο που θέσπισε το βουλγαρικό κράτος για την προστασία των παιδιών που ζουν σε ιδρύματα από σοβαρές παραβιάσεις της ακεραιότητάς τους, ήταν αναποτελεσματικά.

Θετική υποχρέωση λήψης προληπτικών μέτρων

Το Δικαστήριο διαπίστωσε, βάσει των εγγράφων που προσκόμισε η κυβέρνηση, ότι οι εγχώριες έρευνες δεν διαπίστωσαν ότι ο διευθυντής του ορφανοτροφείου, ή άλλο μέλος του προσωπικού ή οποιαδήποτε άλλη αρχή γνώριζε την κακοποίηση που ισχυρίστηκαν οι προσφεύγοντες. Σύμφωνα με τις εκθέσεις, ο ψυχολόγος και ο γενικός ιατρός, που παρακολούθησαν τα παιδιά στο ορφανοτροφείο σε τακτική βάση, είχαν πει στους ερευνητές ότι δεν είχαν εντοπίσει σημάδια, ώστε  να υποψιάζονται ότι οι προσφεύγοντες ή άλλα παιδιά είχαν υποστεί βία ή σεξουαλική κακοποίηση. Υπό αυτές τις συνθήκες, και ελλείψει αποδείξεων που να επιβεβαιώνουν τον ισχυρισμό ότι ο πρώτος προσφεύγων είχε αναφέρει στον διευθυντή ότι είχε υποστεί κακοποίηση, το Δικαστήριο δεν διέθετε επαρκείς πληροφορίες για να διαπιστώσει ότι οι βουλγαρικές αρχές γνώριζαν ή έπρεπε να γνωρίζουν ότι υπήρχε ένας πραγματικός και άμεσος κίνδυνος για τους προσφεύγοντες να υποστούν κακομεταχείριση, ώστε να έχουν υποχρέωση λήψης προληπτικών μέτρων για την προστασία τους από έναν τέτοιο κίνδυνο.

Επομένως, δεν υπήρξε παραβίαση του ουσιαστικού σκέλους του άρθρου 3 της Σύμβασης.

Άρθρο 3 (Απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης): Διαδικαστική υποχρέωση για διενέργεια αποτελεσματικής έρευνας των ισχυρισμών των προσφευγόντων

Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι οι αρχές είχαν προφανώς αμελήσει να ακολουθήσουν ορισμένες ερευνητικές οδούς που θα μπορούσαν να αποδειχθούν αποτελεσματικές και να λάβουν συγκεκριμένα ερευνητικά μέτρα.

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι οι καταθέσεις των προσφευγόντων, όπως συγκεντρώθηκαν και καταγράφηκαν από τους ψυχολόγους με τη βοήθεια του πατέρα των προσφευγόντων, και των καταθέσεων που δόθηκαν στη συνέχεια στον Εισαγγελέα Ανηλίκων της Ιταλίας, τα οποία επίσης καταγράφηκαν σε DVD, θεωρήθηκαν αξιόπιστα από τις ιταλικές αρχές με βάση τα πορίσματα των ειδικών· περιείχαν ακριβείς λεπτομέρειες και είχαν ορίσει συγκεκριμένα άτομα ως δράστες της φερόμενης κακοποίησης. Τα περισσότερα από τα διαθέσιμα έγγραφα είχαν διαβιβαστεί σταδιακά στις βουλγαρικές αρχές στο πλαίσιο των διαφόρων αιτημάτων για την κίνηση ποινικής διαδικασίας που υπέβαλε ο εισαγγελέας του Μιλάνου μέσω διπλωματικών οδών και αργότερα από το ιταλικό Υπουργείο Δικαιοσύνης και το CAI. Εάν οι βουλγαρικές αρχές είχαν αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία αυτών των ισχυρισμών, ιδίως λόγω ορισμένων αντιφάσεων που παρατηρούνται στις καταθέσεις των προσφευγόντων ή της πιθανότητας να έχουν επηρεαστεί από τους γονείς τους, θα μπορούσαν να είχαν προσπαθήσει να διευκρινίσουν τα γεγονότα ζητώντας συνέντευξη των προσφευγόντων και των γονέων τους. Αυτό θα επέτρεπε τον έλεγχο της αξιοπιστίας των ισχυρισμών των προσφευγόντων και, θα επέτρεπε, εάν ήταν απαραίτητο, τη διευκρίνιση περαιτέρω λεπτομερειών σχετικά με ορισμένων από αυτών. Ως ψυχολόγοι που είχαν μιλήσει με τους προσφεύγοντες στην Ιταλία θα ήταν επίσης σε θέση να παρέχουν σχετικές πληροφορίες.

Ήταν αληθές ότι ενδεχομένως να μην ήταν σκόπιμο οι βουλγαρικές αρχές να εξετάσουν τα παιδιά, λαμβάνοντας υπόψη τον κίνδυνο να επιδεινώσουν οποιοδήποτε τραύμα που έχουν υποστεί, τον κίνδυνο το μέτρο να αποδειχθεί ανεπιτυχές ενόψει του χρόνου που είχε περάσει από την αρχική τους αποκάλυψη, και την πιθανότητα οι καταθέσεις τους να μην είναι καθαρές λόγω αλληλεπικαλυπτόμενων αναμνήσεων ή εξωτερικών επιρροών. Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπό αυτές τις συνθήκες οι βουλγαρικές αρχές θα έπρεπε να είχαν εξετάσει έστω την πιθανότητα ανάγκης να ζητηθεί μία τέτοιο εξέταση. Οι αποφάσεις των Εισαγγελικών Αρχών δεν περιείχαν καμία αιτιολογία ως προς αυτό και φαίνεται ότι η πιθανότητα να καταθέσουν οι προσφεύγοντες δεν εξετάστηκε, πιθανώς για τον μοναδικό λόγο ότι δε ζούσαν στη Βουλγαρία. Έτσι, οι βουλγαρικές αρχές, καθοδηγούμενες από τις αρχές που ορίζονται στις διεθνείς συμβάσεις (και ιδίως στη Σύμβαση Lanzarote), θα μπορούσαν να έχουν λάβει μέτρα για να βοηθήσουν και να υποστηρίξουν τους προσφεύγοντες με τη διπλή τους ιδιότητα ως θύματα και μάρτυρες, και θα μπορούσαν να έχουν ταξιδέψει στην Ιταλία στο πλαίσιο της αμοιβαίας δικαστικής συνδρομής ή να ζητήσουν ξανά από τις ιταλικές αρχές την εξέταση των προσφευγόντων.

Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του, σε διεθνικές υποθέσεις, η διαδικαστική υποχρέωση διερεύνησης μπορεί να συνεπάγεται υποχρέωση επιδίωξης συνεργασίας άλλων κρατών για τους σκοπούς της έρευνας και της δίωξης. Εν προκειμένω, θα ήταν δυνατό για τους προσφεύγοντες να εξεταστούν στο πλαίσιο των μηχανισμών δικαστικής συνεργασίας που υπάρχουν στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Ακόμα κι αν δεν είχαν προσπαθήσει να πάρουν απευθείας συνέντευξη από τους προσφεύγοντες, οι βουλγαρικές αρχές μπορούσαν τουλάχιστον να έχουν ζητήσει από τους Ιταλούς ομολόγους τους τις ηχογραφήσεις-βίντεο που έγιναν κατά τη διάρκεια των συνομιλιών των προσφευγόντων με τους ψυχολόγους και τις καταθέσεις τους στον Εισαγγελέας Ανηλίκων. Λόγω αυτής της παράλειψης στην έρευνα, η οποία θα μπορούσε πολύ εύκολα να είχε αποφευχθεί, οι βουλγαρικές αρχές δεν ήταν σε θέση να ζητήσουν επαγγελματίες «εκπαιδευμένους για το σκοπό αυτό» για να δουν το οπτικοακουστικό υλικό και να αξιολογήσουν την αξιοπιστία των καταθέσεων που δόθηκαν (βλ. Άρθρα 34 § 1 και 35 § 1 (γ) της Σύμβασης Lanzarote).

Ομοίως, καθώς οι προσφεύγοντες δεν είχαν προσκομίσει ιατρικά πιστοποιητικά, οι βουλγαρικές αρχές μπορούσαν, και πάλι στο πλαίσιο της διεθνούς δικαστικής συνεργασίας, να έχουν ζητήσει να υποβληθούν οι προσφεύγοντες σε ιατρική εξέταση που θα επέτρεπε την επιβεβαίωση ή τον αποκλεισμό ορισμένων ενδεχομένων,  ιδίως των ισχυρισμών του πρώτου προσφεύγοντος για βιασμό.

Το Δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι οι καταθέσεις των προσφευγόντων και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι γονείς τους περιείχαν επίσης πληροφορίες σχετικά με άλλα παιδιά που φέρεται να ήταν θύματα κακοποίησης και για τα παιδιά που φέρεται να έχουν διαπράξει κακοποίηση. Στο πλαίσιο αυτό, παρατήρησε ότι ακόμα κι αν δεν ήταν δυνατόν να κινηθεί ποινική δίωξη εναντίον παιδιών ακαταλόγιστης ηλικίας, ορισμένες από τις πράξεις που περιγράφονται από τους προσφεύγοντες ότι διαπράχθηκαν από άλλα παιδιά ισοδυναμούσε με κακομεταχείριση. Επομένως, οι αρχές δεσμεύονταν από τη διαδικαστική υποχρέωση να ρίξουν φως στα γεγονότα που ισχυρίζονται οι προσφεύγοντες. Ωστόσο, παρά αυτές τις αναφορές, οι έρευνες περιορίστηκαν στη συνέντευξη και την έκδοση ερωτηματολογίων σε μερικά παιδιά ακόμα που ζούσαν στο ορφανοτροφείο, σε ένα περιβάλλον που μπορεί να επηρεάσει τις απαντήσεις τους. Τέλος, η βουλγάρικες αρχές δεν είχαν επιχειρήσει να πάρουν συνέντευξη από όλα τα παιδιά που είχαν ορίσει οι προσφεύγοντες και είχαν φύγει από το ορφανοτροφείο, είτε άμεσα, είτε μέσω προσφυγής σε διεθνείς μηχανισμούς δικαστικής συνεργασίας, εάν ήταν απαραίτητο.

Επιπλέον, λόγω της φύσης και της σοβαρότητας της υποτιθέμενης κακοποίησης, έπρεπε να προβλεφθούν μέτρα έρευνας με κάποια κάλυψη, όπως η παρακολούθηση της περιμέτρου του ορφανοτροφείου, η τηλεφωνική παρακολούθηση ή άρση του απορρήτου των τηλεφωνικών και ηλεκτρονικών μηνυμάτων, καθώς και η χρήση μυστικών πρακτόρων. Τέτοιου είδους κεκαλυμμένες ερευνητικές πράξεις προβλέπονται ρητά στο άρθρο 30 § 5 της Σύμβαση Lanzarote και χρησιμοποιούνται ευρέως σε όλη την Ευρώπη σε έρευνες σχετικά με την κακοποίηση παιδιών. Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι οι εκτιμήσεις σχετικά με τη συμμόρφωση με τις εγγυήσεις που περιέχονται στο άρθρο 8 της Σύμβασης (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής) θα μπορούσε να θέσει νόμιμους περιορισμούς στο πεδίο της ερευνητικής δράσης. Ωστόσο, στην παρούσα περίπτωση, τα μέτρα αυτά φαίνονται κατάλληλα και αναλογικά, λαμβανομένων υπόψη των ισχυρισμών των προσφευγόντων ότι είχε εμπλακεί η διεύθυνση και του ότι τα φερόμενα άτομα είχαν κατονομαστεί.

Μέτρα αυτού του είδους θα μπορούσαν να είχαν εφαρμοστεί σταδιακά, ξεκινώντας από εκείνα που είχαν το λιγότερο αντίκτυπο στην ιδιωτική ζωή των ατόμων, όπως η εξωτερική παρακολούθηση των εισόδων και εξόδων από το ορφανοτροφείο, και προχωρώντας, εάν είναι απαραίτητο και βάσει δικαστικής εντολής, σε πιο επεμβατικά μέτρα, όπως η τηλεφωνική παρακολούθηση, προκειμένου να διασφαλιστεί ο σεβασμός των δικαιωμάτων του άρθρου 8 των ενδιαφερομένων ατόμων, τα οποία έπρεπε επίσης να ληφθούν υπόψη.

Αν και το Δικαστήριο δεν μπορούσε να υποθέσει την τυχόν διαφορετική έκβαση της έρευνας, ωστόσο, εξέφρασε τη λύπη του για το γεγονός ότι, μετά το email που έστειλε ο πατέρας των προσφευγόντων στο SACP και μετά την έκθεση που υπέβαλε το Κέντρο Nadja το Νοέμβριο του 2012, το SACP απλώς είχε στείλει στον πατέρα μια επιστολή, γραμμένη στα βουλγαρικά, ζητώντας περισσότερες πληροφορίες. Ήταν στις αρμοδιότητες του SACP, μέσα σε ένα πλαίσιο που εγγυάται την ανωνυμία στα πιθανά θύματα, να ζητήσει όλες τις απαραίτητες λεπτομέρειες από το Nadja Center, το οποίο είχε έρθει σε επαφή με το Telefono Azzurro. Αυτό θα επέτρεπε τον εντοπισμό του εν λόγω ορφανοτροφείου και τη διεξαγωγή μυστικής έρευνας ακόμη και πριν από τη δημοσίευση του άρθρου στο L’Espresso.

Το Δικαστήριο παρατήρησε επίσης ότι, παρά τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων ότι ένας φωτογράφος τους είχε τραβήξει φωτογραφίες και βίντεο, οι ερευνητές δεν είχαν σκεφτεί να ψάξουν στο στούντιο του, με σχετική δικαστική απόφαση και κατάσχεση των αποθηκευτικών μέσων.

Επιπλέον, παρά το γεγονός ότι είχαν ξεκινήσει τρεις έρευνες μετά τη δημοσίευση των άρθρων στον Τύπο και παρά τα αιτήματα των ιταλικών αρχών, οι βουλγαρικές αρχές είχαν περιορίσει τις προσπάθειές τους μόνο στο να ανακρίνουν τους ανθρώπους που ήταν παρόντες στο ορφανοτροφείο ή στην περιοχή, και είχαν κλείσει την υπόθεση μόνο με βάση αυτή τη διερευνητική μέθοδο, η οποία είχε επαναληφθεί με διαφορετικό τρόπο τρεις φορές. Συναφώς, το Δικαστήριο το θεώρησε απαράδεκτο ότι ακόμη και πριν από τα ευρήματα της πρώτης επιθεώρησης του ορφανοτροφείου της SACP στις 14 και 15 Ιανουαρίου του 2013 – που ήταν πολύ περιορισμένα αναλογικά με τις διεξαγόμενες ερευνητικές πράξεις και αποτυπώθηκαν σε γραπτή έκθεση και κοινοποιήθηκαν στη δικαστική αρχή, ο Πρόεδρος του SACP, μιλώντας στην τηλεόραση, είχε κατηγορήσει τους γονείς των προσφευγόντων για συκοφαντία, χειραγώγηση και ανεπαρκή γονική μέριμνα. Λίγες μέρες αργότερα, όταν το αποτέλεσμα της ποινικής έρευνας δεν ήταν ακόμη γνωστό, μια ομάδα βουλευτών που είχαν επισκεφτεί το ορφανοτροφείο είχαν υιοθετήσει παρόμοια στάση. Τέτοιες δηλώσεις είχαν αναπόφευκτα υπονομεύσει την αντικειμενικότητα – και επομένως την αξιοπιστία – των ερευνών που διεξήγαγε το SACP.

Είναι αναμφισβήτητο ότι οι βουλγαρικές αρχές, διενεργώντας τις εν λόγω τρεις έρευνες, είχαν απαντήσει επισήμως στα αιτήματα των ιταλικών αρχών και, έμμεσα, στα αιτήματα των γονέων  των προσφευγόντων. Ωστόσο, το Δικαστήριο τόνισε ότι, από τις πρώτες δηλώσεις του Προέδρου του SACP στις 16 Ιανουαρίου 2013 μέχρι την αμετάκλητη απόφαση που εξέδωσε ο εισαγγελέας στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο στις 27 Ιανουαρίου 2016 μετά την κοινοποίηση της παρούσα προσφυγής από το ΕΔΔΑ, η αιτιολογία των αποφάσεων των αρχών ήταν ενδεικτικοί του περιορισμένου χαρακτήρα των ερευνών που πραγματοποιήθηκαν.

Το ΕΔΔΑ θεώρησε ότι η ανάλυση των πληροφοριών που συγκεντρώθηκαν και οι λόγοι με τους οποίους δικαιολόγησαν τις αποφάσεις τους, αποκάλυψαν ελλείψεις που ήταν πιθανό να επηρεάσουν την αποτελεσματικότητα της έρευνα. Η αιτιολογία τους δεν φαίνεται να προέκυψε από προσεκτική μελέτη των στοιχείων και φάνηκε ότι οι αρχές δεν είχαν σκοπό να αποσαφηνίσουν όλα τα σχετικά γεγονότα, αλλά περισσότερο προσπάθησαν να αποδείξουν ότι οι ισχυρισμοί των προσφευγόντων ήταν εσφαλμένοι επισημαίνοντας το ανακρίβειες που περιείχαν.

Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, όλες αυτές οι εκτιμήσεις υποδηλώνουν ότι οι ανακριτικές αρχές, οι οποίες δεν έκαναν χρήση όλων των διαθέσιμων ερευνητικών μεθόδων και των μηχανισμών διεθνούς συνεργασίας, δεν είχαν λάβει όλα τα εύλογα μέτρα για να ρίξουν φως στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και δεν είχαν προβεί σε πλήρη και προσεκτική ανάλυση των αποδεικτικών στοιχείων ενώπιον τους. Οι παραλείψεις που παρατηρήθηκαν ήταν αρκετά σοβαρές, με αποτέλεσμα να καταλήξει το Δικαστήριο στο ότι η έρευνα που διεξήχθη δεν ήταν αποτελεσματική σύμφωνα με τους σκοπούς του άρθρου 3 της Σύμβασης, που ερμηνεύονται υπό το φως και άλλων εφαρμοστέων διεθνών και ιδίως της Σύμβασης Lanzarote.

Υπήρξε συνεπώς παραβίαση του διαδικαστικού σκέλους του Άρθρου 3 της Σύμβασης.

Δίκαιη Ικανοποίηση (άρθρο 41)

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Βουλγαρία έπρεπε να πληρώσει σε κάθε έναν από τους προσφεύγοντες 12.000 ευρώ για ηθική βλάβη (συνολικά 36.000 ευρώ).

Ξεχωριστές γνώμες

Οι δικαστές Turković, Pinto de Albuquerque, Bošnjak και Sabato εξέφρασαν κοινή σύμφωνη γνώμη. Ο δικαστής  Serghides εξέφρασε σύμφωνη γνώμη. Οι δικαστές Spano, Kjølbro, Lemmens, Grozev, Vehabović, Ranzoni, Eicke και Paczolay εξέφρασαν μια κοινή εν μέρει σύμφωνη και εν μέρει αντίθετη γνώμη (επιμέλεια echrcaselaw.com).