Αίτημα ιερόδουλης για αποζημίωση σε βάρος του διακινητή της για κέρδη που δεν της απέδωσε! Απόρριψη ως αντίθετου στα χρηστά ήθη. Παραβίαση άρθρου 4 της ΕΣΔΑ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Krachunova κατά Βουλγαρίας της 28.11.2023 (προσφυγή αριθ. 18269/18)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Η προσφεύγουσα, ζήτησε να λάβει αποζημίωση για τα κέρδη από τις σεξουαλικές δραστηριότητες, τα οποία της είχε αφαιρέσει ο διακινητής της Χ. Τα βουλγαρικά δικαστήρια αρνήθηκαν την αποζημίωση, δηλώνοντας ότι στην προσφεύγουσα ότι είχε ασχοληθεί με την πορνεία και ότι η επιστροφή των κερδών από αυτήν θα ήταν αντίθετη με τα «χρηστά ήθη».
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι τα κράτη είχαν την υποχρέωση να επιτρέψουν στα θύματα εμπορίας ανθρώπων να διεκδικούν αποζημίωση για τα διαφυγόντα κέρδη από τους διακινητές και ότι οι βουλγαρικές αρχές δεν είχαν σταθμίσει το δικαίωμα της προσφεύγουσας, βάσει του άρθρου 4, να προβεί σε μια τέτοια αξίωση, η οποία ήταν απίθανο να θεωρήσει ανήθικη την καταβολή αποζημίωσης σε μια τέτοια κατάσταση.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων διαπίστωσε, ομόφωνα, παραβίαση του άρθρου 4 (απαγόρευση της δουλείας και καταναγκαστικής εργασίας) της ΕΣΔΑ.
Αποτελεί την πρώτη απόφαση που το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έκρινε ότι ένα θύμα εμπορίας ανθρώπων είχε δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση από τον διακινητή της δυνάμει του άρθρου 4 της ΕΣΔΑ.
Το ΕΔΔΑ επιδίκασε 6.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 3.100 ευρώ για έξοδα.
ΔΙΑΤΑΞH
Άρθρο 4
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η προσφεύγουσα, Daniela Danailova Krachunova, ήταν Βουλγάρα υπήκοος που γεννήθηκε το 1985 και ζει στην Κοσάβα (Βουλγαρία).
Τον Απρίλιο του 2012, μετά από καυγά με τους γονείς της, με τους οποίους η σχέση της ήταν δύσκολη, η προσφεύγουσα εγκατέλειψε το σπίτι της για να ζήσει με τον Χ., την σύντροφό του και τα τέσσερα παιδιά του, στο χωριό Novachene, περίπου 70 χλμ. από τη Σόφια. Το κύριο επάγγελμα του Χ. ήταν να μεταφέρει εργαζόμενες του σεξ από και προς την εργασία τους. Ήταν γνωστός στην αστυνομία, μεταξύ άλλων, ως συνεργάτης νταβατζήδων.
Η προσφεύγουσα άρχισε να εργάζεται παρέχοντας υπηρεσίες, καθώς «χρειαζόταν τα χρήματα» και ήταν περίεργη για το αν «θα μπορούσε να κερδίσει όσα και τα άλλα κορίτσια». Μέχρι τον Μάιο του 2012 εργαζόταν καθημερινά στο περιφερειακό δρόμο της Σόφιας. Μέχρι τον Ιούλιο του ίδιου έτους, ήθελε να παραιτηθεί, αλλά ισχυρίστηκε ότι ο Χ. την είχε χτυπήσει και απειλήσει. Τον Αύγουστο του ίδιου έτους διέφυγε επιστρέφοντας στο χωριό της.
Ο Χ. τη βρήκε και την πήγε στο σπίτι του. Της πήρε την ταυτότητά της. Επέστρεψε στη εργασία της καθώς ένιωθε ότι δεν είχε άλλη επιλογή. Από εκείνη τη στιγμή και μετά, ο Χ. έπαιρνε όλα τα κέρδη της, αγοράζοντάς της μόνο ό,τι χρειαζόταν και της έδινε χαρτζιλίκι.
Τον Φεβρουάριο του 2013, η προσφεύγουσα συνελήφθη. Ο Χ. κλήθηκε στο αστυνομικό τμήμα, όπου παρέδωσε την ταυτότητά της (την οποία είχε πάνω του), ισχυριζόμενος ότι την κρατούσε για να αποφύγει την κλοπή της. Η αστυνομία κίνησε έρευνα κατά του Χ.
Η προσφεύγουσα ενώπιον του ποινικού περιφερειακού δικαστηρίου της Σόφιας άσκησε αξίωση αποζημίωσης κατά του Χ μέσω δήλωσης προς υποστήριξη της κατηγορίας. Ζήτησε 16.000 BGN Βουλγαρίας (περίπου 8.181 ευρώ) ως κέρδη που της είχε αφαιρέσει, και 8.000 BGN για ηθική βλάβη. Ωστόσο, το δικαστήριο αποφάνθηκε κατά την πρώτη ακρόασή του ότι η αξίωσή της για ηθική βλάβη δεν μπορούσε να εξεταστεί καθώς αφορούσε χρήματα που αποκτήθηκαν με «άσεμνες και ανήθικες πράξει». Ο Χ. κρίθηκε ένοχος για εμπορία ανθρώπων και για την υποκίνηση της προσφεύγουσας σε πορνεία με σκοπό το κέρδος. Εκτός από την ποινή φυλάκισης και την επιβολή προστίμου, καταδικάστηκε να καταβάλει αποζημίωση ύψους 2.000 BGN στην προσφεύγουσα σε σχέση για ηθική βλάβη.
Ο Χ. άσκησε έφεση και διατάχθηκε επανάληψη της δίκης. Κατά την επανάληψη της δίκης, η προσφεύγουσα ζήτησε 22.500 BGN για απολεσθείσες αποδοχές, ως το ελάχιστο που της είχε αφαιρέσει ο Χ., και υποστήριξε ότι η πορνεία δεν αποτελούσε αδίκημα, δεδομένου ότι υπόκειται σε φορολόγηση και δεν είχε ποινικοποιηθεί ρητά.
Τον Ιανουάριο του 2017 ο X. καταδικάστηκε μόνο για εμπορία ανθρώπων. Του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης με αναστολή και πρόστιμο. Διατάχθηκε επίσης να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση ύψους BGN 8.000 για ηθική βλάβη, αλλά η αξίωσή της όσον αφορά την περιουσιακή ζημία απορρίφθηκε. Το δικαστήριο έκρινε ότι «κάθε σύμβαση παροχής σεξουαλικών υπηρεσιών που συνήφθη μεταξύ της προσφεύγουσας και του εκάστοτε πελάτη ήταν άκυρη ως παραβιάζουσα τα χρηστά ήθη … και δεν μπορούσε να τεθεί ζήτημα αποζημίωσης».
Στην αμετάκλητη απόφασή του, το δικαστήριο της Σόφιας επικύρωσε την απόφαση της επαναληπτικής δίκης τον Δεκέμβριο του 2017.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η προσφεύγουσα υπήρξε θύμα εμπορίας ανθρώπων, σημειώνοντας, μεταξύ άλλων, τον έλεγχο που ασκούσε ο Χ. στην πρόσβασή της σε χρήματα, ότι φέρεται να την είχε χτυπήσει και ότι είχε στενές σχέσεις μαζί της (οι διακινητές συχνά χρησιμοποιούν τη συναισθηματική εμπλοκή ως μέσο για να ελέγχουν τα θύματά τους). Το ερώτημα ήταν αν υπήρξε θετική υποχρέωση του κράτους να παρέχει μια οδό στα θύματα εμπορίας να διεκδικήσουν αποζημίωση για τα διαφυγόντα κέρδη από τους διακινητές τους.
Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι το άρθρο 4 αναθέτει θετικές υποχρεώσεις στα κράτη, συμπεριλαμβανομένης της θέσπισης νομοθετικού και διοικητικού πλαισίου που να απαγορεύει και να τιμωρεί την εμπορία ανθρώπων, λαμβάνοντας επιχειρησιακά μέτρα για την προστασία των θυμάτων σε ορισμένες περιπτώσεις, και τη διερεύνηση καταστάσεων πιθανής εμπορίας ανθρώπων.
Οι θετικές αυτές υποχρεώσεις θα μπορούσαν να επεκταθούν στον τρόπο με τον οποίο ο νόμος ρυθμίζει ορισμένα θέματα, συμπεριλαμβανομένης της αναζήτησης και επιδίκασης αποζημίωσης. Δεν ήταν αποφασιστικής σημασίας το γεγονός ότι το κείμενο του άρθρου 4 αποσιωπούσε για το αν προέβλεπε την υποχρέωση να επιτρέπει στα θύματα να ενάγουν τους διακινητές τους σε σχέση με απολεσθέντα κέρδη. Ειδικές υποχρεώσεις αυτού του είδους είχαν διαβαστεί σε άλλες διατάξεις της Σύμβασης των οποίων το κείμενο ήταν εξίσου σιωπηλό για τα σημεία αυτά. Υπήρχαν ισχυρά επιχειρήματα υπέρ της ανάγνωσης μιας τέτοιας υποχρέωσης στο άρθρο 4. Μαζί με τα άρθρα 2 (δικαίωμα στη ζωή) και 3 (απαγόρευση των βασανιστηρίων), το άρθρο αυτό κατοχυρώνει μία από τις βασικές αξίες των δημοκρατικών κοινωνιών που απαρτίζουν το Συμβούλιο της Ευρώπης, και η εμπορία ανθρώπων είναι ασυμβίβαστη με τις αξίες αυτές. Από καιρό είχε γίνει αποδεκτό ότι η καταπολέμησή της πρέπει να διέπεται από μια συνολική προσέγγιση. Οι εκ των υστέρων αντιδράσεις, όπως η έρευνα και η τιμωρία, ήταν απαραίτητες για την αποτροπή, αλλά δεν μπορούσαν να εξαλείψουν την υλική ζημία που υπέστησαν τα θύματα. Η δυνατότητά τους να ζητήσουν αποζημίωση για, ιδίως, παρακρατηθέντα κέρδη θα μπορούσε να αποκαταστήσει πλήρως τη ζημία που υπέστησαν. Θα τους έδινε επίσης τη δυνατότητα να αποκτήσουν οικονομικά μέσα για να ξανακτίσουν τη ζωή τους. Ένας τέτοιος μηχανισμός θα μπορούσε, επιπλέον, να συμβάλει στο ότι οι διακινητές δεν θα μπορούσαν να απολαμβάνουν τους καρπούς των αδικημάτων τους, μειώνοντας έτσι τα κίνητρα να εμπλακούν στην εμπορία ανθρώπων.
Θα μπορούσε επομένως να συναχθεί το συμπέρασμα ότι το άρθρο 4, ερμηνευμένο κατά τρόπο που να καθιστά τις εγγυήσεις του πρακτικές και αποτελεσματικές, θέσπιζε μια θετική υποχρέωση να δοθεί η δυνατότητα στα θύματα εμπορίας να διεκδικήσουν αποζημίωση από τους διακινητές τους για τα διαφυγόντα κέρδη τους.
Προς στήριξη αυτού του συμπεράσματος, το Δικαστήριο παρέπεμψε σε σχετικές διεθνείς συνθήκες, οι οποίες ορίζουν την υποχρέωση να επιτρέπεται στα θύματα εμπορίας ανθρώπων να ζητούν αποζημίωση, συμπεριλαμβανομένου του Πρωτοκόλλου του Παλέρμο (άρθρο 6 § 6) και της Σύμβασης κατά της εμπορίας ανθρώπων (άρθρο 15 § 3), τα οποία ίσχυαν σε όλα τα συμβαλλόμενα κράτη μέρη.
Υπήρχε, εξάλλου, μια τάση – πιο εμφανής στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και στον Καναδά, αλλά επίσης και σε ορισμένα ευρωπαϊκά κράτη – Αυστρία, Βέλγιο, Δανία, Γαλλία, Γερμανία, Κάτω Χώρες, Νορβηγία και Ηνωμένο Βασίλειο – να δοθεί η δυνατότητα στα θύματα εμπορίας ανθρώπων να συλλέξουν από τους διακινητές τους τα κέρδη που οι τελευταίοι πραγματοποίησαν εκμεταλλευόμενοι τα ίδια, ενώ αναμφισβήτητα μόνο ένα συμβαλλόμενο κράτος, εκτός από τη Βουλγαρία, απέκλεισε ρητά τέτοιες αξιώσεις.
Τα βουλγαρικά δικαστήρια είχαν αναφερθεί στην ποινικοποίηση του εισοδήματος που προέρχεται από την πορνεία στο βουλγαρικό δίκαιο και στα «χρηστά ήθη» απορρίπτοντας την αξίωση της προσφεύγουσας για αποζημίωση από τον Χ. Στην παρούσα υπόθεση το Δικαστήριο σημείωσε ότι το αδίκημα, που ορίζεται στο άρθρο 329 § 1 του βουλγαρικού Ποινικού Κώδικα, της απόκτησης εισοδήματος με απαγορευμένο ή ανήθικο τρόπο, αντανακλούσε παρωχημένες κοινωνικές αντιλήψεις, με ρίζες από το ολοκληρωτικό κομμουνιστικό καθεστώς. Πράγματι, το άρθρο είχε κηρυχθεί αντισυνταγματικό από το Συνταγματικό Δικαστήριο τον Σεπτέμβριο του 2022. Τα φερόμενα παράνομα κέρδη της προσφεύγουσας δεν ήταν επομένως επαρκής λόγος για την απόρριψη της αγωγής της. Όσον αφορά το ζήτημα των «χρηστών ηθών», το Δικαστήριο δήλωσε ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα θα πρέπει να είναι το βασικό κριτήριο κατά τον σχεδιασμό και την εφαρμογή πολιτικών σχετικά με την πορνεία και την εμπορία ανθρώπων. Ήταν δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι στην προκειμένη περίπτωση η καταδίκη του Χ. να επιστρέψει τα χρήματα που είχε πάρει από την προσφεύγουσα θα προσέβαλε τα χρηστά ήθη. Ακόμη και αν υπήρχαν βάσιμοι λόγοι δημόσιας τάξης για την απόρριψη μιας αγωγής που αφορούσε κέρδη που αποκτήθηκαν μέσω της πορνείας (για παράδειγμα, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η αποδοχή μιας τέτοιας αξίωσης θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι επιδοκιμάζει την πορνεία ή ότι ενθαρρύνει ορισμένους ανθρώπους να ασχοληθούν με αυτήν), στην προκειμένη περίπτωση οι λόγοι αυτοί προσέκρουσαν στην αντίρροπη και αναμφίβολα στην δημόσια τάξη κατά της εμπορίας ανθρώπων και υπέρ της προστασίας των θυμάτων της, στην οποία όχι μόνο το Δικαστήριο αλλά και οι ίδιες οι βουλγαρικές αρχές απέδωσαν σημαντική σημασία.
Το ΕΔΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα βουλγαρικά δικαστήρια δεν είχαν σταθμίσει επαρκώς τα δικαιώματα της προσφεύγουσας δυνάμει του άρθρου 4 έναντι των συμφερόντων της κοινότητας και διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου αυτού.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Το Δικαστήριο επιδίκασε στην προσφεύγουσα το ποσό των 6.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 3.100 ευρώ για έξοδα (επιμέλεια: echrcaselaw.com).
