Θάνατος διαδηλωτή από πυροβολισμό στο κεφάλι!Ελλιπής έρευνα και μη αναγκαία η χρήση όπλων κατά διαδηλωτών. Παραβίαση του δικαιώματος στη ζωή

ΑΠΟΦΑΣΗ

Νika κατά Αλβανίας της 14.11.2023 (αρ. προσφ. 1049/17)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Πυροβολισμός στο κεφάλι διαδηλωτή κατά τη διάρκεια διαδήλωσης μπροστά από το γραφείο του Αλβανού πρωθυπουργούτο 2011.

Η διαμαρτυρία είχε οδηγήσει σε βίαιες αντιπαραθέσεις μεταξύ διαδηλωτών και των αρχών. Οι προσφεύγοντες (σύζυγος και κόρες του αποβιώσαντος) ισχυρίστηκαν ότι ο επικεφαλής της Εθνικής Φρουράς, επιφορτισμένος με την προστασία του Γραφείου του Πρωθυπουργού είχε διατάξει τους άνδρες του να ανοίξουν πυρ εναντίον των διαδηλωτών.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το ερώτημα της πιθανής ευθύνης της διοίκησης δεν είχε απαντηθεί στην έρευνα,  η οποία είχε επικεντρωθεί στην ατομική ευθύνη των αξιωματικών της Εθνικής Φρουράς και όχι για τη σειρά ή τη φύση οποιωνδήποτε εντολών που δόθηκαν από εκείνους.Υπογραμμίστηκε επίσης μια σειρά από άλλες ελλείψεις στην έρευνα, συμπεριλαμβανομένης της διαγραφής βίντεο του περιστατικού και της ελλιπούς συνοχής επί των βασικών γραμμών έρευνας, όπως σημάδια από σφαίρες που βρέθηκαν σε ανθρώπινο ύψος στον σιδερένιο φράχτη που περιβάλλει το γραφείο του πρωθυπουργού. Τέτοιες ελλείψεις δημιούργησαν αμφιβολίες ως προς το εάν οι αρχές προσπάθησαν να εκτρέψουν ή να παρέμβουν στην έρευνα.

Διαπιστώθηκαν επίσης ελλείψεις στο τότε νομικό πλαίσιο που διέπει τη χρήση πυροβόλων όπλων στο πλαίσιο αυτό των επιχειρήσεων ελέγχου του πλήθους και σοβαρών ελαττωμάτων στον σχεδιασμό και τον έλεγχο της συγκέντρωσης διαμαρτυρίας. Οι αρχές δεν είχαν αποδείξει ότι η χρήση θανατηφόρας βίας από την Εθνική Φρουρά, η οποία είχε οδηγήσει στον θάνατο του συγγενή του προσφεύγοντος ήταν απολύτως απαραίτητη. Πράγματι η κυβέρνηση της Αλβανίας  αποδέχτηκε ότι η χρήση βίας ήταν υπερβολική. Επίσης, έκρινε ότι οι αρχές έπρεπενα συνεχίσουν να προσπαθούν ώστε να αποσαφηνιστούνοι συνθήκες του θανάτου και να ταυτοποιήσουν και τιμωρήσουν τους υπεύθυνους.

Το ΕΔΔΑδιαπίστωσε, ομόφωνα, παραβιάσεις του διαδικαστικού και ουσιαστικού σκέλους του άρθρου 2.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 2

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες, Rajmonda, Amelia και MentilaNika, είναι Αλβανοί υπήκοοι που γεννήθηκαν το 1984, 2009 και 2010, αντίστοιχα, και ζουν στο Lezhë (Αλβανία). Οι συγκεκριμένοι είναι η σύζυγος και οι κόρες του Α.Ν., ο οποίος πυροβολήθηκε στο κεφάλι στις 21 Ιανουαρίου 2011 κατά τη διάρκεια διαμαρτυρίας μπροστά στο Γραφείο τουΠρωθυπουργού της Αλβανίας στα Τίρανα. Απεβίωσε στο νοσοκομείο στις 4 Φεβρουαρίου 2011.

Η διαμαρτυρία οργανώθηκε από το Αλβανικό Σοσιαλιστικό Κόμμα, το κόμμα της αξιωματικής αντιπολίτευσης την εποχήεκείνη. Το κόμμα είχε ενημερώσει,αρκετές μέρες νωρίτερα,τις αρχές για τον τόπο συγκέντρωσης των διαδηλωτών και για τη διαδρομή που θα ακολουθούσαν. Η Εθνική Φρουρά ήταν σε επιφυλακή και η αστυνομία είχε ετοιμάσει ένα σχέδιο με το οποία θα εγγυάται την τάξη. Την ίδια μέρα η κατάσταση εκφυλίστηκε γρήγορα όταν κάποιοι από τους διαδηλωτές άρχισαν να ρίχνουν πέτρες στον πρώτο από δύο αστυνομικούς κλοιούς. Παρά το γεγονός ότι η αστυνομία εκτόξευσε δακρυγόνα και νερό με κανόνι, μια ομάδα διαδηλωτών εισέβαλε σε μια σιδερένια πύλη στα βόρεια του κτιρίου και μπήκε στην αυλή. Μια ομάδα αστυνομικών, εξοπλισμένων με ασπίδες και ρόπαλα, κατάφερε να σπρώξει τους διαδηλωτές έξω από την αυλή. Ωστόσο, πολύ σύντομα, αρκετά μέλη της Εθνικής Φρουράς άρχισαν να χρησιμοποιούν τα πυροβόλα όπλα τους,εκτοξεύοντας πλαστικές και αληθινές σφαίρες. Τρεις διαδηλωτές πέθαναν επί τόπου και ο συγγενής των προσφευγόντων χτυπήθηκε στο κεφάλι με μια σφαίρα. Κανένα από τα τέσσερα θύματα δεν είχε βρεθεί στην αυλή του  γραφείου του πρωθυπουργού, αντίθετα βρέθηκε σε κοντινό πεζοδρόμιο.

Επιπλέον δενενεπλάκησαν στις εχθροπραξίες.Οι συγκρούσεις είχαν ως αποτέλεσμα να τραυματιστούν 45 πολίτες,82 μέλη της Εθνικής Φρουράς  και 27 αστυνομικοί.

Οι διωκτικές αρχές άνοιξαν έρευνα την ίδια μέρα, εκδίδοντας εντάλματα σύλληψης για έξιύποπτους, μέλη της Εθνικής Φρουράς. Όταν ανακρίθηκαν, οι αστυνομικοί αρνήθηκαν κατηγορηματικά ότι πυροβόλησαν απευθείας στο πλήθος, υποστηρίζοντας ότι είχαν πυροβολήσει στον αέρα μόνο για αποτρεπτικούς σκοπούς. Οι ίδιοι υποστήριξαν επίσης ότι δεν είχε δοθεί καμία εντολή να πυροβολήσουν στον αέρα ή με άλλο τρόπο, και ότι το κάθε μέλος της Εθνικής Φρουράς είχε πάρει την απόφαση αυτή μόνος του.

Τελικά, το 2013 δύο από τους αστυνομικούς κρίθηκαν ένοχοι για ανθρωποκτονία από αμέλεια σε σχέση με δύο από τα θύματα. Καταδικάστηκαν, αντίστοιχα, σε φυλάκιση ενός και τριών ετών. Το Εφετείο των Τιράνων αποφάσισε ότι η χρήση βίας από την Εθνική Φρουρά ήταν υπερβολική και ότι θα έπρεπε να έχουν προβλέψει τις συνέπειες της απόφασής τους να πυροβολήσουν με αληθινές σφαίρες στον αέρα. Το δικαστήριο ωστόσο, δεν θεώρησε αποδεδειγμένο ότι οι αστυνομικοί πυροβόλησαν απευθείας κατά των δύο θυμάτων, πουπιθανότατα σκοτώθηκαν από σφαίρα που εξοστρακίστηκε. Σε κάθε περίπτωση, οι πυροβολισμοί στον αέρα ήταν νόμιμο μέσο με το οποίο οι αστυνομικοί προσπάθησαν να απωθήσουν τους διαδηλωτές που επιχειρούσαν να εισβάλουν στο Γραφείο του Πρωθυπουργού.

Η έρευνα για τον θάνατο του Α.Ν. αποκόπηκε από την κύρια υπόθεση και βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη. Υπήρξαν βαλλιστικές αναφορές για τη σφαίρα που εξήχθη από το κεφάλι του Α.Ν., αλλά κατέστη αδύνατο να ταυτιστεί αυτή με το όπλο από το οποίο εκτοξεύτηκε γιατί ήταν κατεστραμμένο. Οι προσφεύγοντες κατέθεσαν αγωγή αποζημίωσης και το 2017 επιδικάστηκαν στον καθένα 100.000 ευρώ ως αποζημίωση. Στη διαδικασία αυτή το Διοικητικό Δικαστήριο των Τιράνων έκρινε ότι τα μέλη της Εθνικής Φρουράς είχαν χρησιμοποιήσει τα όπλα τους την 21η Ιανουαρίου 2011 κατά παράβαση του Νόμου περί πυροβόλων όπλων καιαπεφάνθη ότι οι κρατικές αρχές ήταν υπεύθυνες για τον θάνατο του Α.Ν.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Αν και η απάντηση των αρχών στο περιστατικό ήταν άμεση, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρξε μια σειρά από ελλείψεις που δημιούργησαν αμφιβολίες ως προς το εάν οι αρχές είχαν αποπειραθεί να εκτρέψουν ή να παρέμβουν αναρμόδια στην έρευνα. Πρώτον, ανώτεροι αξιωματούχοι είχαν κάνει βιαστικές δημόσιες δηλώσεις αμέσως μετά το περιστατικό λέγοντας ότι τα θύματα είχαν πυροβοληθεί από κοντινή απόσταση και με όπλα που ήταν διαφορετικά από αυτά που χρησιμοποιούσαν η Εθνοφρουρά και η αστυνομία. Ο Γενικός Εισαγγελέας είχε δεχθεί σκληρή κριτική από τον τότε Πρωθυπουργό και σε κοινοβουλευτική έρευνα που είχε ξεκινήσει παράλληλα με την εν εξελίξει ποινική έρευνα. Μια τέτοια προσέγγιση έπρεπε να είχε αρνητικό αντίκτυπο στην αποτελεσματικότητα της έρευνας, κυρίως λόγω της πιθανότητας αποτροπής των μαρτύρων να συνεργαστούν.

Περαιτέρω, αν και εντάλματα σύλληψης σε σχέση με τους ύποπτους αξιωματικούς της Εθνικής Φρουράς είχαν εκδοθεί, δεν είχαν εκτελεστεί, προφανώς λόγω τυπικών λαθών. Οι ίδιοι οι αξιωματικοί ήταν εκείνοι που είχαν παραδοθεί 18 ημέρες αργότερα, που σημαίνει ότι χάθηκε πολύτιμος χρόνος  καθώς και η ευκαιρία να ελαχιστοποιηθεί η συμπαιγνία ή η διαστρέβλωση της αλήθειας. Επιπλέον, διάφορα βίντεο του περιστατικού, που αποθηκεύτηκαν σε μια εξωτερική μονάδα δίσκου που βρισκόταν στην αίθουσα διακομιστή του πρωθυπουργικού γραφείου, είχαν διαγραφεί. Οιανησυχίες για το αν αυτό ήτανσκόπιμο δεν είχαν ελαχιστοποιηθεί σε διαδικασία που ασκήθηκε κατά ενός υπαλλήλου τεχνολογίας, η οποία είχε αποτύχει να διαπιστώσει ποιος διέγραψε τα βίντεο και με ποιο τρόπο.

Άλλες αδυναμίες της έρευνας ήταν η αποτυχία των αρχών να διερευνήσουν την πιθανότητα οι διαδηλωτές, συμπεριλαμβανομένου του συγγενή των προσφευγόντων, να είχαν γίνει άμεσα στόχος και σε ποιο βαθμό οι επικεφαλής  ήταν υπεύθυνοι για την εξέλιξη των γεγονότων. Δεν υπήρξε ακριβές χρονοδιάγραμμα για τα γεγονότα, συμπεριλαμβανομένης της σειράς και της φύσης των διαταγών που δόθηκαν από τους επικεφαλής στην αλυσίδα εντολών και την ακριβή στιγμή που πυροβολήθηκαν τα διάφορα θύματα. Πράγματι, ορισμένες βασικές γραμμέςέρευνας, όπως σημάδια από σφαίρες που βρέθηκαν σε ανθρώπινο ύψος στον σιδερένιο φράκτη που περιβάλλει το Γραφείο του Πρωθυπουργού, δεν είχαν ερευνηθεί.

Τέλος, όσον αφορά τις ελλείψεις στην έρευνα για τον επίδικο  θάνατο, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αρχές δεν κατάφεραν να πραγματοποιήσουν μια ιατροδικαστική εξέταση στο σώμα του θύματος και οι προσφεύγοντες είχαν υποβάλει παράποναγια παραγκωνισμό, κάτι που η Κυβέρνηση δεν διέψευσε.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε, συνολικά, ότι η έρευνα στην υπόθεση δεν ήταν αποτελεσματική καθώς είχε αποτύχει να αποδείξει την αλήθεια ή να οδηγήσει στον εντοπισμό και την τιμωρία των υπευθύνων, κατά παράβαση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 2.

Χρήση βίας και θάνατος συγγενούς των προσφευγόντων

Παρόλο που τα εθνικά δικαστήρια είχαν κρίνει το κράτος υπεύθυνο για τον θάνατο του συγγενή των προσφευγόντων και είχαν επιδικάσει αποζημίωση, οι συνθήκες του πυροβολισμού δεν είχανγίνειακόμη γνωστές. Συγκεκριμένα, δεν είχε αποδειχθεί σε εθνικό επίπεδο ότι ο συγγενής των προσφευγόντων είχε αποβιώσει ως αποτέλεσμα της χρήσης πυροβόλου όπλου από μεμονωμένο μέλος της Εθνικής Φρουράς. Ούτε η ταυτότητα του εν λόγωμέλους ή οποιουδήποτε άλλου εμπλεκόμενου προσώπου έχει εξακριβωθεί. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα της Κυβέρνησης ότι οι προσφεύγοντες είχαν απωλέσει την ιδιότητά του θύματος.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρχαν τρεις κύριοι τομείς ελλείψεων στη χρήση βίας και τον επακόλουθο θάνατο του συγγενή των προσφευγόντων.

Πρώτον, υπήρχαν ελλείψεις στο νομικό πλαίσιο που διέπει τη χρήση πυροβόλων όπλωνστο πλαίσιο των επιχειρήσεων ελέγχου του πλήθους. Το Δικαστήριο έκρινε προβληματικό ότι το σχετικό εσωτερικό δίκαιο είχε επιτρέψει τη χρήση πυροβόλων όπλων για την προστασία της περιουσίας χωρίς σαφώς να καθορίζονται ποιες ακριβώς περιστάσεις θα δικαιολογούσαν μια τέτοια ενέργεια. Έκτοτε ο νόμος άλλαξε για να συμπεριλάβει την προϋπόθεση ότι έπρεπε να κινδυνεύει η ζωή των υπευθύνων για την υπεράσπιση της περιουσίας.

Στη συνέχεια, το Δικαστήριο εντόπισε σοβαρά ελαττώματα στον σχεδιασμό και έλεγχο της διαμαρτυρίας, παρά το γεγονός ότι οι αρχές είχαν προλάβει να προετοιμαστούν όπως είχε ανακοινωθεί αρκετές ημέρες εκ των προτέρων. Επισήμανε ειδικότερα ότι δεν υπήρχαν σαφείς οδηγίες για τη χρήση θανατηφόρας βίας ή για τον έλεγχο του πλήθους, χωρίς επαρκή συντονισμό μεταξύ της Εθνικής Φρουράς και της αστυνομίας και καμία ξεκάθαρη ομάδαδιαταγών. Η διαθέσιμη ποσότητα δακρυγόνων και η ύπαρξη ενός μόνο κανονιού νερού ήταν ανεπαρκής για να διαλύσει το πλήθος και η τακτική αστυνομία δεν είχε χορηγήσει μάσκες δακρυγόνου, που σημαίνει ότι έπρεπε να υποχωρήσουν και να αφήσουν την Εθνική Φρουρά να χειριστεί το πλήθος.

Τέλος, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αρχές δεν απέδειξαν ότι η χρήση θανατηφόρου βίας η οποία είχε καταλήξει στον επίδικο  θάνατο ήταν απολύτως απαραίτητη υπό τις εν λόγω περιστάσεις. Οι εθνικές διαδικασίες εξέτασαν εάν οι δυνάμεις ασφαλείας θα μπορούσαν να έχουν χρησιμοποιήσει άλλα μέσα ελέγχου του πλήθους, τα οποία το Δικαστήριο  παρατήρησε ότι είχαν χρησιμοποιηθεί με φειδώ την ημέρα των γεγονότων και για τα οποία οι αρχές δεν είχαν δώσει καμία εξήγηση. Ούτε είχε ποτέ υποστηριχθεί ότι ο συγγενής των προσφευγόντων είχε αποτελέσει σοβαρή απειλή για την Εθνική Φρουρά και το Δικαστήριο δεν μπορούσε να δεχτεί το επιχείρημα ότι η υπεράσπιση ενός κτιρίου ήταν νόμιμος λόγος για τη χρήση θανατηφόρου βίας. Ακόμα κι αν αποδεχόταν το επιχείρημα ότι η Εθνική Φρουρά είχε μόλις ρίξειπροειδοποιητικές βολές στον αέρα, ήταν δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς θα μπορούσε να είχε χτυπήσει μια σφαίρα τον συγγενή των προσφευγόντων στο κεφάλι, ακόμη και ως αποτέλεσμα εξοστρακισμού, όταν το θύμα στεκόταν στο επίπεδο του δρόμου. Πράγματι, η ίδια η Αλβανική Κυβέρνηση είχε αποδεχθεί ότι η χρήση βίας ήταν  «δυσανάλογη».

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 2 στο ουσιαστικό του σκέλος, όσον αφορά τον θάνατο του συγγενή των προσφευγόντων.

Άρθρο 41 (δίκαιη ικανοποίηση)

Οι προσφεύγοντες δεν υπέβαλαν αξίωση για δίκαιη ικανοποίηση.

Άρθρο 46 (δεσμευτική ισχύς και εφαρμογή)

Έχουν γίνει τροποποιήσεις στους νόμους που ρυθμίζουν τη χρήση πυροβόλων όπλων μετά το περιστατικό και ρίψη στον αέρα.Ως μέσο διασποράς του πλήθους απαγορεύονται πλέον. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Επιτροπή Υπουργών, το εκτελεστικό σκέλος του Συμβουλίου της Ευρώπης, όφειλε να αξιολογήσει εάν αυτά τα γενικά μέτρα, και άλλα, που πρότεινε η Αλβανική Κυβέρνηση ήταν αποτελεσματικά και να ελέγξει τη εφαρμογή των εν λόγω μέτρων.

Θεώρησε επίσης ότι οι αρχές θα πρέπει να συνεχίσουν να προσπαθούν να αποσαφηνίσουν τις συνθήκες του θανάτου του συγγενή των προσφευγόντων ώστε να εντοπιστούν και να τιμωρηθούν οι υπεύθυνοι (επιμέλεια: echrcaselaw.com).