Ψυχικά ασθενείς υπό υποχρεωτικό περιορισμό λόγω διάπραξης κλοπής. Η διατήρηση του μέτρου, παρά την θέσπιση ευνοϊκότερου νόμου, ήταν σύννομη λόγω της μη βελτίωσης της υγείας τους

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ

Denis και Irvine κατά Βελγίου της 01.06.2021 (αρ.προσφ. 62819/17 και 63921/17)

βλ. εδώ 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Περιοριστικά μέτρα σε ψυχικά ασθενείς, αναδρομική εφαρμογή επιεικέστερου νόμου και δικαίωμα στην προσωπική ελευθερία.

Οι προσφεύγοντες πάσχοντες από ψυχική διαταραχή τέθηκαν σε υποχρεωτικό περιορισμό γιατί διέπραξαν κλοπή και απόπειρα διακεκριμένης ληστείας. Κατά τη διάρκεια του περιορισμού τους, θεσπίστηκε ένας επιεικέστερος νόμος που περιόριζε σημαντικά τα αδικήματα για τα οποία, μπορούσαν να τεθούν σε περιορισμό άτομα με μειωμένο καταλογισμό. Τα αδικήματα για τα οποία κρατούνταν δεν συμπεριλαμβάνονταν.  Τα εγχώρια Δικαστήρια απέρριψαν με αμετάκλητη απόφαση την αίτηση τους για άρση του μέτρου και απελευθέρωσή τους. Οι προσφεύγοντες άσκησαν καταγγελία για παραβίαση του δικαιώματος στην προσωπική ελευθερία λόγω της μη αναδρομικής εφαρμογής του νέου νόμου.

Το Στρασβούργο διαπίστωσε ότι η στέρηση της προσωπικής ελευθερίας των προσφευγόντων σχετίζεται με την κράτηση «ατόμων σε ασταθή νοητική κατάσταση» και εμπίπτει εντός του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 5§1 της ΕΣΔΑ. Επίσης διευκρίνισε ότι η Σύμβαση δεν απαιτεί από τις αρχές προκειμένου να αποφασίσει τον εγκλεισμό ψυχικά διαταραγμένων ατόμων, να λαμβάνουν υπόψη τους τη φύση των αδικημάτων που τέλεσαν.

Όσον αφορά την παράταση της κράτησης των προσφευγόντων παρά την εφαρμογή του νέου επιεικέστερου νόμου, διευκρίνισε ότι το άρθρο 5§1 της ΕΣΔΑ δεν απέκλειε μία υποχρεωτική εντολή περιορισμού δυνάμει τελεσίδικης απόφασης, να συνεχίσει να ισχύει, εφόσον πληρούνταν οι κάτωθι προϋποθέσεις : α) το άτομο να εξακολουθεί να είναι σε ασταθή κατάσταση β) η  ύπαρξη  σοβαρής διαταραχής που καθιστούσε τον περιορισμό επιβεβλημένο και γ) η διαταραχή να υπήρχε καθ’ όλη την διάρκεια του περιορισμού. Επίσης, το ΕΔΔΑ  διαπίστωσε ότι η ψήφιση του νέου νόμου δεν είχε σκοπό να επηρεάσει τις αποφάσεις για τα άτομα που είχαν τεθεί σε περιορισμό με τον προγενέστερο νόμο, εφόσον οι συνθήκες δεν είχαν εκλείψει.

Δεδομένου ότι οι προσφεύγοντες οι οποίοι και κατά δική τους ομολογία εξακολουθούσαν να πάσχουν από ψυχική διαταραχή και να θεωρούνται επικίνδυνοι για την διάπραξη βίαιων εγκλημάτων, το ΕΔΔΑ έκρινε κατά πλειοψηφία ότι η απόφαση που υιοθέτησαν τα εγχώρια δικαστήρια δεν ήταν αυθαίρετη, ούτε παράλογη κατά συνέπεια δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 5§1 της ΕΣΔΑ.

Αντιστοίχως το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η παράταση της κράτησης τους ήταν νόμιμη, γιατί η ψυχική τους κατάσταση δεν είχε βελτιωθεί και δεν πληρούνταν σωρευτικά οι προϋποθέσεις  που απαιτούσε ο νέος νόμος. Κατά συνέπεια κρίθηκε κατά πλειοψηφία ότι δεν υπήρχε παραβίαση του άρθρου 5§4 της ΕΣΔΑ.

ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Άρθρο 5§1

Άρθρο 5§4

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες,  Jimmy Denis και Derek Irvine, κρατούνται και οι δύο σε υποχρεωτικό περιορισμό στο Βέλγιο. Ο κ. Denis είναι Βέλγος υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1984. Ο κ. Irvine είναι Βρετανός υπήκοος ο οποίος  γεννήθηκε το 1964.

Ο κ. Denis και ο κ. Irvine διαμαρτυρήθηκαν  εν προκειμένω για το γεγονός ότι εξακολουθούν να κρατούνται υπό υποχρεωτικό περιορισμό, παρόλο που κατά την άποψή τους δεν υπήρξε νομική βάση για αυτό το μέτρο λόγω της έναρξης ισχύος του νέου νόμου περί υποχρεωτικού περιορισμού (νόμος της 5ης Μαΐου 2014).

Ο νόμος της 5ης Μαΐου 2014, που τέθηκε σε ισχύ  τον Οκτώβριο του 2016, καθόρισε  ότι ο υποχρεωτικός περιορισμός μπορεί να επιβληθεί μόνο μετά από καταδίκη για κακουργήματα ή σοβαρά πλημμελήματα που έχουν ως αποτέλεσμα σωματική βλάβη ή την άσκηση ψυχολογικής βίας  άλλου ατόμου  ή  την απειλή του. Οι προσφεύγοντες, οι οποίοι τέθηκαν υπό υποχρεωτικό περιορισμό για τις πράξεις της κλοπής  (κ. Denis το 2007) και απόπειρα διακεκριμένης ληστείας (κ Irvine το 2002), βάσει του νόμου περί κοινωνικής προστασίας, της 9ης Απριλίου 1930, υπέβαλαν αίτηση στα βελγικά δικαστήρια για την απελευθέρωσή τους βάσει της νέας νομοθεσίας, αλλά δεν ήταν επιτυχής.

Βασιζόμενοι στο άρθρο 5 § 1 (δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρχε πλέον νομική βάση για τη διατήρηση των μέτρων περιορισμού εναντίον τους μετά την έναρξη ισχύος του νόμου περί υποχρεωτικού περιορισμού του έτους 2014.

Βασιζόμενοι στο άρθρο 5 § 4 (δικαίωμα ταχείας αναθεώρησης της νομιμότητας της κράτησης) και του άρθρου 13 (δικαίωμα αποτελεσματικού ένδικου μέσου) της Σύμβασης, οι προσφεύγοντες παραπονέθηκαν ότι ήταν αδύνατο για αυτούς σύμφωνα με το νόμο  να εξασφαλίσουν την άμεση και άνευ όρων απελευθέρωσή τους.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ….

Άρθρο 5 § 1 (δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια)

Λόγοι στέρησης της ελευθερίας των προσφευγόντων

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν καταδικαστεί. Τα εγχώρια δικαστήρια, αφού διαπίστωσαν ότι οι προσφεύγοντες είχαν διαπράξει τις πράξεις για τις οποίες κατηγορήθηκαν, είχαν κρίνει ότι πάσχουν από ψυχική διαταραχή η οποία επηρέαζε σοβαρά τη διακριτική τους ικανότητα να ελέγχουν τις πράξεις τους. Κατά συνέπεια, είχαν διατάξει την τοποθέτηση των προσφευγόντων σε υποχρεωτικό περιορισμό που, σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο, αποτελούσε «προληπτικό μέτρο» και όχι ποινή.

Η στέρηση της ελευθερίας τους, συνεπώς, σχετίζεται με την κράτηση «ατόμων σε ασταθή νοητική κατάσταση» και εμπίπτει εντός του πεδίου εφαρμογής του Άρθρου 5 § 1 (ε) της Σύμβασης.

Η νομοθετική τροποποίηση και το ζήτημα που τίθεται στην παρούσα υπόθεση

Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία όταν ελήφθησαν οι αρχικές αποφάσεις για την τοποθέτηση των προσφευγόντων υπό υποχρεωτικό περιορισμό (νόμος περί κοινωνικής προστασίας έτους 1930), το γεγονός της διάπραξης οποιασδήποτε πράξης που χαρακτηρίζεται ως ποινικό αδίκημα θα μπορούσε να οδηγήσει στον υποχρεωτικό περιορισμό του συγκεκριμένου ατόμου, ανεξάρτητα από τη σοβαρότητα των πράξεων που διαπράχθηκαν.

Από την έναρξη ισχύος του νόμου περί υποχρεωτικού περιορισμού, οι πράξεις κλοπής και απόπειρας διάρρηξης που διαπράχθηκε από τους προσφεύγοντες δεν θα μπορούσαν πλέον να αποτελέσουν λόγο για την τοποθέτηση σε υποχρεωτικό περιορισμό σύμφωνα με τη νέα νομοθεσία, ανεξάρτητα από τη πνευματική τους υγεία. Επιπλέον, μολονότι ο νέος νόμος εφαρμόζεται κατ’ αρχήν σε όλες τις εκκρεμείς υποθέσεις, δεν ορίζει ειδική μεταβατική διάταξη για τα άτομα που είχαν τεθεί υπό τον περιορισμό βάσει του Νόμου περί κοινωνικής προστασίας του 1930 για όποιον ποιος είχε διαπράξει πράξεις που δεν ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις που απαιτούνταν  πλέον στο άρθρο  9.

Το ερώτημα που τέθηκε εν προκειμένω ήταν κατά πόσον η στέρηση της ελευθερίας των προσφευγόντων θα μπορούσε ακόμη να θεωρηθεί νόμιμη από την έναρξη ισχύος του παραπάνω νόμου, δεδομένου ότι αυτή η νομοθεσία δεν προβλέπει πλέον τη δυνατότητα τοποθέτησης ενός ατόμου σε υποχρεωτικό περιορισμό για τις πράξεις που τέλεσαν οι προσφεύγοντες και αποτέλεσαν τη βάση για την κράτησή τους.

Εφαρμογή της νέας νομοθεσίας από τα εθνικά δικαστήρια

Όταν ζητήθηκε από τους προσφεύγοντες να αποφανθεί εάν η νομιμότητα του υποχρεωτικού περιορισμού τους επηρεάστηκε από την επίμαχη νομοθετική τροποποίηση, το εγχώριο δικαστήριο έκρινε ότι δεν ήταν αυτό το ζήτημα. Ειδικότερα, το Ακυρωτικό Δικαστήριο έκρινε ότι οι αποφάσεις που εκδόθηκαν σχετικά με τις υποθέσεις των προσφευγόντων το 2007 και το 2002 αντίστοιχα είχαν καταστεί res judicata (δεδικασμένο) και ότι οι εντολές σχετικά με τον υποχρεωτικό περιορισμό που εκδόθηκαν εναντίον τους ήταν αμετάκλητες. Έκρινε επίσης ότι το άρθρο 5 § 1 της Σύμβασης δεν απέτρεπε μια υποχρεωτική εντολή περιορισμού να εκτελεστεί μέσω μίας διαδικασίας, η οποία δεν διέπεται από τους ίδιους κανόνες με εκείνους που ίσχυαν κατά την επιβολή της εντολής. Έτσι, το Ακυρωτικό Δικαστήριο προσδιόρισε δύο διαδοχικές φάσεις υποχρεωτικού περιορισμού, που διέπονται από διαφορετικές διατάξεις και κριτήρια.

Η πρώτη φάση: το βελγικό σύστημα υποχρεωτικού περιορισμού προβλέπει, πρώτον, δικαστική διαδικασία που να οδηγεί στην απόφαση να τεθεί ένα άτομο σε υποχρεωτικό περιορισμό. Η απόφαση των ανακριτικών αρχών ή του δικαστηρίου που επέβαλε υποχρεωτικό περιορισμό το 2004 σύμφωνα με αυτές τις διατάξεις παρέμεινε σε ισχύ καθ’ όλη τη διάρκεια του υποχρεωτικού περιορισμού του ατόμου, εφόσον δεν εκδόθηκε αμετάκλητη απόφαση για τη χορήγηση απαλλαγής. Όσον αφορά τους προσφεύγοντες,  οι αποφάσεις για την τοποθέτηση σε υποχρεωτικό περιορισμό εκδόθηκαν το 2007 και το 2002 αντίστοιχα, βάσει του άρθρου 7 του νόμου περί κοινωνικής προστασίας.

Η δεύτερη φάση: μετά την εντολή του μέτρου, ξεκίνησε η δεύτερη φάση του υποχρεωτικού περιορισμού, κατά τον οποίο τα τμήματα κοινωνικής προστασίας του δικαστηρίου  (“Τα CPS”), τα οποία ήταν εξειδικευμένα δικαστήρια, εξέτασαν την κατάσταση των ατόμων που βρίσκονται υπό περιορισμό ανά τακτικά διαστήματα. Κατά τη διάρκεια αυτής της αξιολόγησης, οι κρατούμενοι θα μπορούσαν επίσης να ζητήσουν αλλαγές στις πρακτικές  ρυθμίσεις για τον περιορισμό τους ή την απαλλαγή. Στη συνέχεια εφαρμόστηκαν διαφορετικοί κανόνες, ιδιαίτερα όσον αφορά τις προϋποθέσεις για την τελική απαλλαγή ενός ατόμου από τον  υποχρεωτικό περιορισμό, το οποίο ήταν το κύριο αίτημα των προσφευγόντων στην παρούσα υπόθεση. Η τελική απαλλαγή είχε προηγουμένως ρυθμιστεί από το άρθρο 18 του Νόμου περί Κοινωνικής Προστασίας και διέπεται πλέον από το άρθρο 66 του Υποχρεωτικού Νόμου περί περιορισμού.

Σύμφωνα με το άρθρο 66 του νόμου περί υποχρεωτικού περιορισμού, η φύση των εγκληματικών πράξεων που διαπράχθηκαν από το ενδιαφερόμενο άτομο και είχε προκαλέσει τον υποχρεωτικό περιορισμό του δεν λήφθηκε υπόψη κατά την περιοδική επανεξέτασή του. Ωστόσο, αυτή η διάταξη απαιτούσε από το CPS να αξιολογήσει εάν η ψυχική διαταραχή του ατόμου που βρίσκεται υπό υποχρεωτικό εγκλεισμό είχε σταθεροποιηθεί επαρκώς και αν υπήρχε ο κίνδυνος να διαπράξει εκ νέου τα αδικήματα. Εδώ, το CPS έπρεπε να λάβει υπόψη ένα φάσμα παραγόντων κινδύνου, συμπεριλαμβανομένων, όπου ενδείκνυται, των πράξεων για τις οποίες είχε αρχικά τοποθετηθεί το άτομο σε υποχρεωτικό περιορισμό.

Εν ολίγοις, λαμβάνοντας υπόψη το εθνικό δίκαιο όπως ερμηνεύθηκε από το Ακυρωτικό Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση, και δεδομένου ότι δεν δόθηκε τελική απαλλαγή στους προσφεύγοντες, η στέρηση της ελευθερίας τους συνέχισε να βασίζεται σε έγκυρους νομικούς λόγους, δηλαδή στις υποχρεωτικές εντολές περιορισμού που επιβλήθηκαν το 2007 και το 2002 αντίστοιχα.

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η ερμηνεία που υιοθέτησαν τα εθνικά δικαστήρια στην παρούσα υπόθεση αντιστοιχούσε στην πρόθεση του νομοθέτη, όπως αποκαλύφθηκε από την κοινοβουλευτική διαδικασία πριν από τη θέσπιση του νόμου της 4ης Μαΐου 2016 για την τροποποίηση του νόμου του 2014. Αυτή έδειξε ότι ο νέος νόμος περί περιορισμού δεν είχε σκοπό να επηρεάσει τις αποφάσεις σχετικά με πρόσωπα που πάσχουν από ψυχικές διαταραχές και που είχαν διαπράξει αξιόποινη πράξη, η οποία επέφερε τον εγκλεισμό τους,  βάσει του νόμου περί κοινωνικής προστασίας του 1930, για τις οποίες ο υποχρεωτικός περιορισμός δεν θα ήταν πλέον εφαρμοστέος βάσει της νέας νομοθεσίας.

Έτσι, ο νομοθέτης επέλεξε να διατηρήσει τη δεσμευτική ισχύ των υποχρεωτικών αποφάσεων περιορισμού που επιβλήθηκαν βάσει του νόμου περί κοινωνικής προστασίας. Συνεπώς, όσον αφορά τα άτομα που τοποθετήθηκαν υπό υποχρεωτικό περιορισμό βάσει απόφασης που είχε αποκτήσει τη δύναμη του δεδικασμένου πριν από την 1η Οκτωβρίου 2016, οι επιπτώσεις του νόμου περί υποχρεωτικού περιορισμού περιορίστηκαν σε αποφάσεις για την επέκταση και παράταση του υποχρεωτικού περιορισμού, των πρακτικών ρυθμίσεων για την εκτέλεσή του και την πιθανή απαλλαγή ατόμων.

Επαναλαμβάνοντας ότι το καθήκον του δεν ήταν να εκφράσει άποψη σχετικά με την καταλληλότητα των μεθόδων που επέλεξε ο νομοθέτης, το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσέγγιση που υιοθέτησαν τα εσωτερικά δικαστήρια στη παρούσα  υπόθεση δεν ήταν ούτε αυθαίρετη, ούτε προφανώς παράλογη.

Η συμβατότητα της προσέγγισης που ακολουθούν τα εθνικά δικαστήρια με το άρθρο 5 της Σύμβασης

Το άρθρο 5 § 1 (ε) της Σύμβασης δεν διευκρίνισε τις πιθανές πράξεις, οι οποίες τιμωρούνται βάσει του ποινικού δικαίου, για τις οποίες ένα άτομο θα μπορούσε να κρατηθεί ως «μη έχοντας σώας τα φρένας». Η εν λόγω διάταξη δεν προσδιόρισε τη διάπραξη προηγούμενου αδικήματος ως προϋπόθεση κράτησης. Απαιτήθηκε απλώς να έχει αποδειχθεί αξιόπιστα ότι το άτομο έπασχε από ψυχική διαταραχή (πρώτη προϋπόθεση), ότι η διαταραχή ήταν τέτοια ή τέτοιου βαθμού που δικαιολογούσε τον υποχρεωτικό περιορισμό (δεύτερη προϋπόθεση) και ότι η διαταραχή παρέμεινε καθ ‘όλη τη διάρκεια του εγκλεισμού (τρίτη προϋπόθεση). Έτσι, η Σύμβαση δεν απαιτούσε από τις αρχές, όταν αξιολογούσαν την ύπαρξη διαταραχών  των πασχόντων να λάβουν υπόψη τη φύση των πράξεων που είχαν επιφέρει τον υποχρεωτικό περιορισμό.

Στην παρούσα υπόθεση, πληρούνταν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή την ύπαρξη διαταραχής, χωρίς την οποία δεν μπορεί να συνεχιστεί ο περιορισμός, οι προσφεύγοντες είχαν δηλώσει ρητά ότι δεν αμφισβήτησαν ότι πληρούσαν αυτή την προϋπόθεση και ότι συνέχιζαν να πάσχουν από ψυχικές διαταραχές.

Ωστόσο, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι ήταν η τρέχουσα κατάσταση της ψυχικής υγείας του ατόμου που έπρεπε να ληφθεί υπόψη. Από αυτή την άποψη, η εκτίμηση των εθνικών δικαστηρίων για την τρίτη προϋπόθεση ήταν αναγκαστικά μεταβαλλόμενη, καθώς έπρεπε να λάβει υπόψη τυχόν αλλαγές στη διανοητική κατάσταση του κρατούμενου μετά την έκδοση της υποχρεωτικής εντολής περιορισμού.

Η τρίτη προϋπόθεση είχε ενσωματωθεί στο βελγικό δίκαιο με την εισαγωγή μιας αυτόματης περιοδικής αναθεώρησης, κατά την οποία άτομα σε υποχρεωτικό περιορισμό ήταν σε θέση, μεταξύ άλλων, να υποστηρίξουν ότι η ψυχική υγεία τους είχε σταθεροποιηθεί και ότι δεν αποτελούσαν πλέον κίνδυνο για την κοινωνία, και να ζητήσουν διάφορες πρακτικές ρυθμίσεις για την εκτέλεση της εντολής περιορισμού, συμπεριλαμβανομένης, όπως στην περίπτωση των προσφευγόντων, της τελικής απαλλαγής τους.

Σύμφωνα με το άρθρο 66 του νόμου περί υποχρεωτικού περιορισμού, η τελική απαλλαγή θα μπορούσε να χορηγηθεί μόνο μετά την ολοκλήρωση μιας τριετούς δοκιμαστικής περιόδου, υπό την προϋπόθεση ότι η εν λόγω ψυχική διαταραχή είχε σταθεροποιηθεί επαρκώς ώστε να μην υφίσταται πλέον λογικοί φόβοι ότι, λόγω της ψυχικής διαταραχής και πιθανώς σε συνδυασμό με άλλους παράγοντες κινδύνου, το ενδιαφερόμενο άτομο θα διέπραττε εκ νέου αξιόποινες πράξεις. Έτσι, μόνο η τρέχουσα κατάσταση ψυχικής υγείας των ατόμων και ο  κίνδυνος εκ νέου διάπραξης αδικήματος, δηλαδή, κατά τη στιγμή που πραγματοποιήθηκε η επανεξέταση, ελήφθη υπόψη κατά την απόφαση για το εάν το ενδιαφερόμενο άτομο θα μπορούσε να αποφυλακιστεί  ή εάν η συνεχιζόμενη  τοποθέτηση σε υποχρεωτικό περιορισμό ήταν δικαιολογημένη.

Υπό το φως αυτών των σκέψεων, το CPS εξέτασε τα αιτήματα των προσφευγόντων σχετικά με την τελική τους απαλλαγή. Επομένως, δεν είχαν λάβει υπόψη τη φύση των αξιόποινων πράξεων που οι προσφεύγοντες είχαν διαπράξει και οι οποίες είχαν οδηγήσει στα υποχρεωτικά μέτρα περιορισμού. Αντίθετα, είχε εκτιμήσει εάν οι ψυχικές διαταραχές των προσφευγόντων είχαν σταθεροποιηθεί επαρκώς και είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτό δεν συνέβαινε στην εν λόγω υπόθεση.

Έτσι, το CPS είχε εξετάσει εάν οι ψυχικές διαταραχές είχαν εμείνει, όπως απαιτείται από το άρθρο 5 § 1 (ε) της Σύμβασης. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο σημείωσε ότι κατά τη διάρκεια της πιο πρόσφατης περιοδικής επανεξέτασης του CPS της κατάστασης των προσφευγόντων, είχε θεωρήσει ότι εξακολουθεί να υπάρχει υψηλός κίνδυνος εκ νέου διάπραξης βίαιων εγκλημάτων.

Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η κράτηση των προσφευγόντων εξακολούθησε να έχει έγκυρη νόμιμη βάση και ότι η στέρηση της ελευθερίας τους ήταν νόμιμη. Δεν υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 5 § 1 της Σύμβασης.

Άρθρο 5 § 4 (δικαίωμα σε ταχεία απόφαση σχετικά με τη νομιμότητα της κράτησης)

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι οι προσφεύγοντες διαμαρτυρήθηκαν μόνο για το γεγονός ότι ήταν αδύνατο βάσει του νόμου να  εξασφαλίσουν την άμεση και τελική απαλλαγή τους λόγω της τριετούς δοκιμαστικής περιόδου που επιβάλλεται από το άρθρο 66 του νόμου περί υποχρεωτικού περιορισμού. Σε αυτό το πλαίσιο, σημείωσε ότι το τμήμα 66 καθόρισε δύο σωρευτικές προϋποθέσεις για την τελική απαλλαγή ενός ατόμου σε υποχρεωτικό περιορισμό. Απαιτούσε, πρώτον, την ολοκλήρωση τριετούς δοκιμαστικής περιόδου και, δεύτερον, η ψυχική διαταραχή να έχει σταθεροποιηθεί επαρκώς για να μην υπάρχουν πλέον εύλογοι  φόβοι, ότι  το άτομο σε υποχρεωτικό περιορισμό δύναται να διαπράξει περαιτέρω νέα αδικήματα που θα έβλαπταν ή θα απειλούσαν τη σωματική ή διανοητική ακεραιότητα άλλου ατόμου.

Εν προκειμένω, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι τα εθνικά δικαστήρια αρνήθηκαν να χορηγήσουν στους προσφεύγοντες αίτημα για τελική απαλλαγή με το αιτιολογικό ότι κανένας από τους δύο όρους που ορίζονται στο τμήμα 66 του νόμου είχε εκπληρωθεί: η ψυχική τους κατάσταση δεν είχε βελτιωθεί επαρκώς και δεν είχαν  ολοκληρώσει μια τριετή δοκιμαστική περίοδο. Οι προσφεύγοντες δεν αμφισβήτησαν ότι οι διανοητικές τους διαταραχές εμμένουν, ούτε ισχυρίστηκαν ότι αυτές οι διαταραχές είχαν σταθεροποιηθεί επαρκώς ώστε να μην αποτελούν περαιτέρω κίνδυνο για την κοινωνία. Η προϋπόθεση ολοκλήρωσης τριετούς περιόδου αναστολής δεν ήταν καθοριστική, δεδομένου ότι ήταν μόνο ένας από τους λόγους για τους οποίους το CPS αρνήθηκε να χορηγήσει την άμεση και οριστική απαλλαγή τους.

Το Δικαστήριο χαιρέτισε το γεγονός ότι, εν τω μεταξύ, το Ακυρωτικό Δικαστήριο είχε ερμηνεύσει την αμφισβητούμενη διάταξη υπό το φως του Άρθρου 5 §§ 1 και 4 της Σύμβασης, σύμφωνα με την οποία ένα άτομο σε υποχρεωτικό περιορισμό που δεν ήταν πια ψυχικά άρρωστο και που δεν ήταν πλέον επικίνδυνο έπρεπε να απαλλαγεί, ακόμη και αν η τριετής δοκιμαστική περίοδος δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί.

Συνεπώς, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 5 § 4 της Σύμβασης.

Ξεχωριστές απόψεις

Οι δικαστές Serghides και Felici εξέφρασαν κοινή αντίθετη γνώμη. Ο δικαστής Pavli εξέφρασε αντίθετη γνώμη. Οι απόψεις αυτές επισυνάπτονται στην απόφαση. (επιμέλεια echrcaselaw.com).