Καταδίκη για αντίσταση κατά αστυνομικών. Τα δικαστήρια έδωσαν μεγαλύτερη βαρύτητα στις μαρτυρίες των αστυνομικών και λιγότερη στους μάρτυρες υπεράσπισης. Παραβίαση της δίκαιης δίκης

ΑΠΟΦΑΣΗ

Boutaffala κατά Βελγίου της 28.06.2022 (αρ. προσφ. 20762/19)

Βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Μάρτυρες κατηγορίας και υπεράσπισης. Αξιολόγηση μαρτυρικών καταθέσεων από τα ποινικά δικαστήρια. Βάρος απόδειξης.

Ο προσφεύγων, Khaled Boutaffala, είναι Βέλγος υπήκοος, γεννήθηκε το 1976 και ζει στις Βρυξέλλες. Καταδικάστηκε ποινικά από τα βελγικά δικαστήρια για αντίσταση στην αστυνομία και για επίθεση σε αστυνομικό αξιωματούχο.

Η αστυνομία σταμάτησε τον προσφεύγοντα στις 28.08.2009 και είχε ως αποτέλεσμα να διεξαχθούν δύο στάδια διαδικασιών: μια (αντικείμενο της επίδικης προσφυγής) κατά του προσφεύγοντος, ο οποίος κατηγορήθηκε για αντίσταση και επίθεση κατά των αστυνομικών που τον είχαν σταματήσει, και η δεύτερη (αντικείμενο προηγούμενης προσφυγής αρ. 48302/15) κατά των αστυνομικών.

Οι λόγοι προσφυγής στην παρούσα υπόθεση ήταν δύο. Πρώτον, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η καταδίκη του από τα εθνικά δικαστήρια για αντίσταση κατά των αστυνομικών παραβίασε το άρθρο 46 (δεσμευτική ισχύς και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων) σε συνδυασμό με το άρθρο 3 (απαγόρευση εξευτελιστικής μεταχείρισης). Ισχυρίστηκε ότι τα βελγικά δικαστήρια ερμήνευσαν λανθασμένα τη μονομερή δήλωση της βελγικής κυβέρνησης που είχε κατατεθεί προηγουμένως στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο σε σχέση με την προσφυγή αριθ. 48302/15, με την οποία είχε καταγγείλει ότι υπέστη βία στα χέρια της αστυνομίας την ημέρα των γεγονότων. Στην εν λόγω διαδικασία, η βελγική κυβέρνηση είχε καταθέσει μονομερή δήλωση αναγνωρίζοντας ότι «ο τρόπος κατά τον οποίο η αστυνομία είχε σταματήσει τον προσφεύγοντα δεν ευνοούσε τον πλήρη σεβασμό του δικαιώματός του κατά της εξευτελιστικής μεταχείρισης που εγγυάται το άρθρο 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης» και είχε συμφωνήσει να καταβάλλει στον προσφεύγοντα ποσό 15.000 ευρώ για ηθική βλάβη. Το Δικαστήριο ακολούθως διέγραψε την προσφυγή (Boutaffala κατά Βελγίου της 27.06.2017 αρ. προσφ. 48302/15) καταγράφοντας την αναγνώριση της κυβέρνησης αναφορικά με την παραβίαση του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ.

Δεύτερον, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η καταδίκη του για αντίσταση στην αστυνομία ήταν αντίθετη με το άρθρο 6 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη) της Σύμβασης.

Το Δικαστήριο του Στρασβούργου διαπίστωσε ότι το εθνικό δικαστήριο καταδίκασε τον προσφεύγοντα  δίνοντας αποφασιστική βαρύτητα στην ενοχοποιητική μαρτυρία των αστυνομικών που τον είχαν σταματήσει και ενεπλάκησαν μαζί του  και στις καταθέσεις των συναδέλφων τους  αστυνομικών οι οποίοι ήταν παρόντες στο περιστατικό και είχε αποδώσει λιγότερη αποδεικτική αξία στις καταθέσεις των τεσσάρων μαρτύρων υπεράσπισης με το σκεπτικό ότι, ως πρόσωπα που γνώριζαν τον προσφεύγοντα, δεν είχαν παράσχει επαρκείς εγγυήσεις αξιοπιστίας.

Το ΕΔΔΑ επισήμανε ότι οι αστυνομικοί είχαν κατονομαστεί στη διαδικασία που ξεκίνησε ο προσφεύγων για αστυνομική βία και η Κυβέρνηση είχε αναγνωρίσει παραβίαση του άρθρου 3 και δεν μπορούσε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο οι αστυνομικοί μάρτυρες να ήταν απρόθυμοι να καταθέσουν εναντίον των συναδέλφων τους.

Ακόμη υπενθύμισε ότι, σύμφωνα με την αρχή του in dubio pro reo, το βάρος της απόδειξης εναπόκειτο στη διωκτική αρχή και ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να υποχρεωθεί να αποδείξει την αθωότητά του.

Έτσι, τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν παράσχει στον προσφεύγοντα δίκαιη δίκη συμβατή με τις απαιτήσεις του άρθρου 6 § 1.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ και επιδίκασε στον προσφεύγοντα 7.500 ευρώ για ηθική βλάβη και 8.500 ευρώ για έξοδα.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 6 παρ. 1

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων συνελήφθη από την αστυνομία μετά από επεισόδια σε δημόσιο δρόμο. Υποστήριξε ότι οι αστυνομικοί είχαν ασκήσει αδικαιολόγητη βία όταν τον σταμάτησαν και τον είχαν προσβάλει και χτυπήσει στο δρόμο για το αστυνομικό τμήμα. Κίνησε διαδικασία κατά της αστυνομίας, αλλά χωρίς επιτυχία, και κατέθεσε προσφυγή στο Δικαστήριο βάσει του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ. Η Κυβέρνηση υπέβαλε μονομερή δήλωση στην οποία αναγνώριζε ότι ο προσφεύγων είχε υποστεί εξευτελιστική μεταχείριση κατά τη σύλληψή του και δεσμεύτηκε να καταβάλει ένα ποσό για την ηθική βλάβη που υπέστη. Κατόπιν συμφωνίας του προσφεύγοντος, το Δικαστήριο δέχτηκε τον σιωπηρό φιλικό διακανονισμό μεταξύ των μερών και διέγραψε την προσφυγή από τον κατάλογο (Boutaffala κατά Βελγίου (dec.), 48302/15, 27 Ιουνίου 2017).

Ο προσφεύγων διώχθηκε για επίθεση κατά της αστυνομίας κατά τη σύλληψή του και καταδικάστηκε με την κατηγορία της αντίστασης. Τα εθνικά δικαστήρια βασίστηκαν σε μεγάλο βαθμό στις καταθέσεις των αξιωματικών  της αστυνομίας καταλήγοντας ότι η σύλληψη του προσφεύγοντος είχε αναγνωριστεί από την κυβέρνηση και  ήταν αντίθετη με το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ.

Επικαλούμενος το άρθρο 6 της Σύμβασης, ο προσφεύγων παραπονέθηκε ότι δεν είχε δίκαιη δίκη. Επικαλούμενος το άρθρο 46 σε συνδυασμό με το διαδικαστικό σκέλος του άρθρου 3, κατήγγειλε ότι οι αρχές είχαν παραποιήσει το πεδίο εφαρμογής της απόφασης του Ιουνίου 2017, σύμφωνα με την οποία το Δικαστήριο σημείωσε την αναγνώριση από την κυβέρνηση παραβίασης του άρθρου 3 που δεν προέκυπτε μόνο από τις προσβολές των αξιωματικών αλλά και από την παράνομη χρήση βίας. Το αποτέλεσμα, υποστήριξε, ήταν παραβίαση της υποχρέωσης καλής πίστης εκτέλεσης αυτής της απόφασης του Δικαστηρίου.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 46 σε συνδυασμό με το άρθρο 3

Ήταν πολύ αμφίβολο ότι το άρθρο 46 § 1 θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι παρέχει σε έναν προσφεύγοντα δικαίωμα που θα μπορούσε να διεκδικηθεί σε διαδικασίες που ξεκινούν από ατομική προσφυγή στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο είχε εξετάσει προηγουμένως πολλές προσφυγές σχετικά με μέτρα που έλαβε ένα εναγόμενο κράτος για την εκτέλεση απόφασης του Δικαστηρίου – όταν αυτές οι προσφυγές είχαν εγείρει νέα ζητήματα που δεν προσδιορίστηκαν από την αρχική απόφαση – το γεγονός παρέμεινε ότι, εκτός της διαδικασίας που ασκήθηκε σύμφωνα με τη διαδικασία για παραβίαση με βάση το άρθρο 46 §§ 4 και 5 της Σύμβασης, το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επαληθεύσει εάν ένα Κράτος Μέρος είχε συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις που ορίζονται σε μία από τις αποφάσεις του.

Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν υποτεθεί ότι ο προσφεύγων μπορούσε να επικαλεστεί παραβίαση του άρθρου 46 σε συνδυασμό με το άρθρο 3, αρκούσε να σημειωθεί εν προκειμένω ότι η απόφαση διαγραφής της προσφυγής του Ιουνίου 2017 δεν ισοδυναμούσε με απόφαση που διαπίστωνε παραβίαση της Σύμβασης. Στην απόφαση αυτή, το Δικαστήριο είχε απλώς λάβει γνώση της μονομερούς δήλωσης της Κυβέρνησης και της συμφωνίας του προσφεύγοντος με τους όρους της, προτού διαγράψει την προσφυγή από τον κατάλογο. Το Δικαστήριο δεν είχε εξετάσει το παραδεκτό, πόσο μάλλον την ουσία, των καταγγελιών του προσφεύγοντος. Ως εκ τούτου, η απόφαση περί διαγραφής δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 46, το οποίο αφορούσε μόνο οριστικές αποφάσεις του Δικαστηρίου. Υπό τις συνθήκες αυτές, επομένως, ο προσφεύγων δεν μπορούσε να αξιώσει ενώπιον του Δικαστηρίου παραβίαση της εν λόγω διάταξης.

Επιπλέον, όταν τα μέρη είχαν καταλήξει σε φιλικό διακανονισμό, ως αποτέλεσμα του οποίου το Δικαστήριο είχε διαγράψει την προσφυγή από τον κατάλογο, το καθήκον της εποπτείας της εκτέλεσης του διακανονισμού δεν ανήκει στο Δικαστήριο αλλά στην Επιτροπή Υπουργών σύμφωνα με το άρθρο 39 § 4 της Σύμβασης. Σε αυτό το πλαίσιο, η Επιτροπή Υπουργών είχε λάβει γνώση της εκτέλεσης από την κυβέρνηση των όρων του φιλικού διακανονισμού.

Ωστόσο, ήταν σημαντικό να υπογραμμιστεί ότι, σε πνεύμα κοινής ευθύνης εκ μέρους των κρατών και του Δικαστηρίου για τη διασφάλιση του σεβασμού των δικαιωμάτων της Σύμβασης, οι προσφεύγοντες είχαν το δικαίωμα να αναμένουν από τις εθνικές αρχές, συμπεριλαμβανομένων των δικαστηρίων, να συνάγουν τα συμπεράσματα που ακολούθησαν από μονομερή δήλωση της Κυβέρνησης που αναγνώριζε παραβίαση του άρθρου 3 και οδήγησε σε απόφαση του Δικαστηρίου να την λάβει υπόψη.

Αυτή η προσδοκία ενισχύθηκε από το γεγονός ότι τα διακυβευόμενα ζητήματα αφορούσαν το άρθρο 3, μια διάταξη που κατοχυρώνει μια από τις πιο θεμελιώδεις αξίες των δημοκρατικών κοινωνιών – το δικαίωμα να μην υποβάλλεται κανείς σε βασανιστήρια ή σε απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση.

Στην περίπτωση αυτή, το ζήτημα των συμπερασμάτων που είχαν συναγάγει τα εθνικά δικαστήρια από τη μονομερή δήλωση της Κυβέρνησης και από την επακόλουθη απόφαση του Δικαστηρίου εξετάστηκε στο πλαίσιο της καταγγελίας του άρθρου 6.

Συνεπώς, η προσφυγή όσον αφορά το άρθρο 46 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 κρίθηκε απαράδεκτη (ασυμβίβαστη ratione materiae).

Άρθρο 6 § 1

1. Πεδίο και έκταση του ελέγχου του Δικαστηρίου

Σύμφωνα με το άρθρο 19 της ΕΣΔΑ, η μόνη αποστολή του Δικαστηρίου κατά την εξέταση μιας καταγγελίας βάσει του άρθρου 6 ήταν να εξακριβώσει εάν η εθνική διαδικασία στο σύνολό της είχε διεξαχθεί κατά τρόπο που να εγγυάται στον προσφεύγοντα δίκαιη ακρόαση.

2. Η μονομερής δήλωση της κυβέρνησης για την αστυνομική βία

Η ιδιαιτερότητα της παρούσας υπόθεσης έγκειται στην προηγούμενη ρητή αναγνώριση του Βελγικού Κράτους στο Δικαστήριο ότι η σύλληψη του προσφεύγοντος έλαβε χώρα υπό συνθήκες αντίθετες προς το δικαίωμά του βάσει του άρθρου 3 να μην υπόκειται σε εξευτελιστική μεταχείριση.

Το Εφετείο θεώρησε ότι η μονομερής δήλωση καλύπτει μόνο τις προσβολές που ειπώθηκαν από τους αστυνομικούς κατά τη μεταφορά του προσφεύγοντος στο αστυνομικό τμήμα μετά τη σύλληψή του, θεωρώντας ότι η δήλωση δεν έθετε υπό αμφισβήτηση την απόφαση της εισαγγελίας να παύσει την ποινική δίωξη κατά των αξιωματικών.

Ωστόσο, οι όροι της μονομερούς δήλωσης δεν περιορίζονταν μόνο στη μεταφορά του προσφεύγοντος στο αστυνομικό τμήμα μετά τη σύλληψή του. Η Κυβέρνηση είχε ρητά αναγνωρίσει την παραβίαση του άρθρου 3 που απορρέει από τις συνθήκες υπό τις οποίες οι αρχές είχαν σταματήσει τον προσφεύγοντα και το είχε κάνει στο πλαίσιο προσφυγής ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυριζόμενος ότι οι αστυνομικοί ήταν υπερβολικά βίαιοι καθώς και ήταν φυλετικά προκατειλημμένοι.

Αν και αυτή η αναγνώριση σε καμία περίπτωση δεν σήμαινε ότι ο προσφεύγων δεν ήταν ένοχος για αντίσταση στους αστυνομικούς, επέβαλε στα εθνικά δικαστήρια καθήκον να εξετάσουν τους ισχυρισμούς αντίστασης με τη μέγιστη προσοχή και να βεβαιωθούν ότι διατυπώθηκαν οριστικά.

Η παραβίαση του άρθρου 3 αποτελούσε παραβίαση των πιο θεμελιωδών αξιών που κατοχυρώνονται στη Σύμβαση, η σοβαρότητα των οποίων δεν μπορούσε να υποτιμηθεί. Επιπλέον, οι ισχυρισμοί για αστυνομική βία και αντίσταση από τον προσφεύγοντα είχαν προκύψει σε σχέση με τη σύλληψή του.

3. Εκτίμηση ως προς το δίκαιο χαρακτήρα των διαδικασιών κατά την αντίσταση

(α) Προδικαστικό στάδιο της ποινικής διαδικασίας

Ο προσφεύγων παραπονέθηκε ότι δεν είχε εξεταστεί από τον ανακριτή σε καμία από τις δύο διαδικασίες. Ένας συνάδελφος των αξιωματικών που τον είχαν συλλάβει τον ανέκρινε το βράδυ της σύλληψής του και στη συνέχεια κατέθεσε ενώπιον της Γενικής Επιθεώρησης σε σχέση με την καταγγελία του για αστυνομική βία.

Δεν υπήρχε τίποτα που να αμφισβητεί την ακεραιότητα ή την ανεξαρτησία των ανακριτικών υπαλλήλων. Οι δικαστικές έρευνες για τους ισχυρισμούς αντίστασης και άσκησης αστυνομικής βίας είχαν διεξαχθεί υπό την εποπτεία ενός δικαστή του οποίου η ανεξαρτησία και η αμεροληψία δεν είχαν τεθεί υπό αμφισβήτηση από τον προσφεύγοντα. Το γεγονός και μόνο ότι ένας κατηγορούμενος για έγκλημα δεν είχε εξεταστεί από τον ανακριτή δεν συνιστούσε παράβαση του άρθρου 6 § 1 όπου, όπως και εδώ, είχε δοθεί στο άτομο η ευκαιρία να υποστηρίξει την υπόθεσή του στα δικαστήρια και να αμφισβητήσει, με την ευκαιρία αυτή, το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων εναντίον του.

(β) Στάδιο της δίκης

Η αιτιολόγηση του εθνικού δικαστηρίου για την άρνηση να αμφισβητήσει τις ενοχοποιητικές καταθέσεις των αξιωματικών της αστυνομίας ήταν ότι επιβεβαιώθηκαν από σύμφωνες, λεπτομερείς καταθέσεις άλλων αξιωματικών οι οποίοι ήταν παρόντες στα γεγονότα.

Ωστόσο, αυτοί οι αξιωματικοί είχαν κατονομαστεί στη διαδικασία που ξεκίνησε ο προσφεύγων για αστυνομική βία και η αναγνώριση από την Κυβέρνηση της παραβίασης του άρθρου 3 αφορούσε τις «συνθήκες» της σύλληψης του προσφεύγοντος. Επιπλέον, δεν μπορούσε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο οι αξιωματικοί να ήταν απρόθυμοι να καταθέσουν εναντίον συναδέλφων, και επίσης ήταν ανοιχτό στον προσφεύγοντα να τους θεωρήσει ανεπαρκώς ανεξάρτητους από τους συναδέλφους τους.

Αντίθετα, το εθνικό δικαστήριο είχε αποδώσει μικρότερη αποδεικτική αξία στις καταθέσεις των τεσσάρων μαρτύρων υπεράσπισης με το σκεπτικό ότι, ως πρόσωπα που γνώριζαν τον προσφεύγοντα, δεν είχαν παράσχει επαρκείς εγγυήσεις αξιοπιστίας.

Ούτε υπήρξε καμία άλλη κατάθεση μάρτυρα ή οποιουδήποτε είδους αποδεικτικό στοιχείο από την εγχώρια διαδικασία για να υποστηρίξει την εκδοχή των αστυνομικών για την αντίσταση. Αυτό ήταν ιδιαίτερα προβληματικό στις συγκεκριμένες περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, όπου η σύλληψη του προσφεύγοντος είχε αναγνωριστεί ότι ήταν αντίθετη με το άρθρο 3.

Καταδικάζοντας τον προσφεύγοντα, το εθνικό δικαστήριο έδωσε αποφασιστική βαρύτητα στην ενοχοποιητική μαρτυρία των αστυνομικών που τον είχαν σταματήσει, και στις καταθέσεις των άλλων αξιωματικών οι οποίοι ήταν παρόντες στο περιστατικό, αν και η σύλληψη είχε αναγνωριστεί ότι ήταν αντίθετη με το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ.

Το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να αποδεχθεί τον ισχυρισμό της Κυβέρνησης ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν στα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν αποδείξει «πέρα από εύλογη αμφιβολία» ότι ο προσφεύγων δεν είχε διαπράξει το αδίκημα της αντίστασης. Κάτι τέτοιο θα σήμαινε αντιστροφή του βάρους της απόδειξης που ισχύει σε ποινικές υποθέσεις. Αυτό συνέβη επειδή ο δίκαιος χαρακτήρας των διαδικασιών που ορίζει το άρθρο 6 ήταν αναπόσπαστος από τον δέοντα σεβασμό του τεκμηρίου αθωότητας που εγγυάται το άρθρο 6 § 2 της Σύμβασης. Σύμφωνα με την αρχή του in dubio pro reo, το βάρος της απόδειξης εναπόκειτο στη δίωξη και ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να υποχρεωθεί να αποδείξει την αθωότητά του.

Ενόψει των ανωτέρω, τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν παράσχει στον προσφεύγοντα δίκαιη δίκη συμβατή με τις απαιτήσεις του άρθρου 6 § 1.

Το Δικαστήριο του Στρασβούργου  διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ.

Δίκαιη Ικανοποίηση (άρθρο 41)

Το ΕΔΔΑ επιδίκασε στον προσφεύγοντα 7.500 ευρώ για ηθική βλάβη και 8.500 ευρώ για έξοδα (επιμέλεια: echrcaselaw.com).