Η διαδικασία επαναπρόσληψης δημοσίων υπαλλήλων που είχαν απολυθεί διήρκεσε 6 έτη! Παραβίαση εύλογης διάρκειας της δίκης

ΑΠΟΦΑΣΗ

Kuznetsov κ.α. κατά Ουκρανίας της 12.01.2023 (αρ. προσφ. 9988/16, 41238/16 και 44703/19)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Απόλυση των προσφευγόντων και διάρκεια της διαδικασίας επαναπρόσληψης, σύμφωνα με το άρθρο 6 § 1 και το άρθρο 8 της Σύμβασης.

Ο πρώτος προσφεύγων απολύθηκε από τη θέση του αναπληρωτή προϊσταμένου τμήματος του περιφερειακού τμήματος Chernihiv του Υπουργείου Εσόδων και Καθηκόντων. Προσέβαλε ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων την απόλυσή του και τελικά επανήλθε στη θέση του ως αναπληρωτής προϊστάμενος τμήματος του περιφερειακού τμήματος Chernihiv της κρατικής φορολογικής υπηρεσίας (διάδοχος του Υπουργείου Εσόδων και Καθηκόντων).

Ο δεύτερος απολύθηκε από τη θέση του προϊσταμένου του τμήματος διεθνούς δικαστικής συνδρομής και εκδόσεως στη Γενική Εισαγγελία. Η απόλυσή του κρίθηκε παράνομη από τα διοικητικά δικαστήρια και ο ίδιος επανήλθε τελικά στη θέση του.

Ο τρίτος απολύθηκε από τη θέση του αναπληρωτή προϊσταμένου της έδρας του περιφερειακού αστυνομικού τμήματος του Kirovohrad. Κινήθηκε δικαστικά, ωστόσο, το δικαστήριο του Kirovohrad ανέστειλε τη διαδικασία μέχρι την περάτωση της διαδικασίας που εκκρεμούσε ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου.

Επικαλούμενοι το άρθρο 6 § 1 της ΕΣΔΑ, οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι, λόγω της αναστολής της διαδικασίας στις υποθέσεις τους, η οποία προκλήθηκε από τον έλεγχο της GCA από το Συνταγματικό Δικαστήριο, οι αιτήσεις επαναφοράς τους εξετάστηκαν με σοβαρές καθυστερήσεις.

Στην υπό κρίση υπόθεση, η διαδικασία επαναπρόσληψης των προσφευγόντων διήρκεσε σχεδόν έξι έτη. Αφού εξέτασε όλα τα στοιχεία που του υποβλήθηκαν, το Δικαστήριο δεν διαπίστωσε κανένα πραγματικό περιστατικό ικανό να δικαιολογήσει τη συνολική διάρκεια της διαδικασίας σε εθνικό επίπεδο.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ. Επιδίκασε για ηθική βλάβη στον πρώτο προσφεύγοντα το ποσό των 2.000 ευρώ, στον δεύτερο 600 ευρώ και στον τρίτο 2.000 ευρώ. Επίσης επιδίκασε σε καθέναν από τους προσφεύγοντες το ποσό των 1.000 ευρώ για έξοδα.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 6 παρ. 1

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες ήταν δημόσιοι υπάλληλοι οι οποίοι είχαν απολυθεί από τις θέσεις τους στη δημόσια διοίκηση κατόπιν της εκδόσεως του κυβερνητικού νόμου περί εκκαθάρισης (GCA). Το πολιτικό και νομικό υπόβαθρο της διαδικασίας εκκαθάρισης στην Ουκρανία συνοψίζεται στο Polyakh κ.α. (αριθ. [ροσφ. 58812/15 και 4 άλλες, §§ 6-15 και 60-103, 17 Οκτωβρίου 2019).

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Αρχικά το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η προσφυγή δεν ήταν προδήλως αβάσιμη, επομένως την έκρινε παραδεκτή.

Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι, λόγω της αναστολής της διαδικασίας στις υποθέσεις τους, η οποία προκλήθηκε από τον έλεγχο της GCA από το Συνταγματικό Δικαστήριο, οι αιτήσεις επαναφοράς τους εξετάστηκαν με σοβαρές καθυστερήσεις.

Η Κυβέρνηση δεν υπέβαλε παρατηρήσεις.

Το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι ο εύλογος χαρακτήρας της διάρκειας της διαδικασίας πρέπει να εκτιμάται υπό το πρίσμα των περιστάσεων της υποθέσεως και υπό το πρίσμα των ακόλουθων κριτηρίων: της περιπλοκότητας της υπόθεσης, της συμπεριφοράς των προσφευγόντων και των αρμόδιων αρχών και του τι διακυβεύεται για τους προσφεύγοντες.

Στην κύρια υπόθεση Karnaushenko κατά Ουκρανίας (αρ. προσφ. 23853/02, 30 Νοεμβρίου 2006), το Δικαστήριο έχει ήδη διαπιστώσει παραβίαση σε σχέση με ζητήματα παρόμοια με αυτά της παρούσας υπόθεσης.

Στην υπό κρίση υπόθεση, η διαδικασία επαναπρόσληψης των προσφευγόντων διήρκεσε σχεδόν έξι έτη.

Αφού εξέτασε όλα τα στοιχεία που του υποβλήθηκαν, το Δικαστήριο δεν διαπίστωσε κανένα πραγματικό περιστατικό ή επιχείρημα ικανό να δικαιολογήσει τη συνολική διάρκεια της διαδικασίας σε εθνικό επίπεδο. Λαμβανομένης υπόψη της σχετικής νομολογίας, το Δικαστήριο έκρινε ότι, εν προκειμένω, η διάρκεια της διαδικασίας ήταν υπερβολική και δεν πληρούσε την προϋπόθεση του «εύλογου χρόνου».

Κατά συνέπεια, διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης.

Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)

Το ΕΔΔΑ επιδίκασε για ηθική βλάβη στον πρώτο προσφεύγοντα το ποσό των 2.000 ευρώ, στον δεύτερο προσφεύγοντα το ποσό των 600 ευρώ και στον τρίτο προσφεύγοντα το ποσό των 2.000 ευρώ. Επίσης επιδίκασε σε καθέναν από τους προσφεύγοντες το ποσό των 1.000 ευρώ για έξοδα (επιμέλεια: echrcaselaw.com).