Η έκδοση βαριά αρρώστου χωρίς αξιολόγηση του κινδύνου για την υγεία του, θα οδηγούσε σε πραγματικό κίνδυνο να υποβληθεί σε απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση
ΑΠΟΦΑΣΗ
Khachaturov κατά Αρμενίας της 24.6.21 (αριθ. 59687/17)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Έκδοση και απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης. Εγχώρια απόφαση έκδοσης του προσφεύγοντος, ο οποίος έχει σοβαρά προβλήματα υγείας λόγω εγκεφαλικού, από την Αρμενία στη Ρωσία. Αδυναμία του να ταξιδέψει, ακόμη και με ιατρική επίβλεψη, λόγω της σοβαρής κατάστασης της υγείας του.
Το ΕΔΔΑ υπογράμμισε τη σημασία της ύπαρξης σχετικού εσωτερικού νομικού πλαισίου και διαδικασίας σύμφωνα με την οποία η εκτέλεση μιας απόφασης έκδοσης πρέπει να εξαρτάται από την εκτίμηση της ιατρικής κατάστασης του συγκεκριμένου ατόμου. Ωστόσο, στην παρούσα περίπτωση δεν αποδείχθηκε ότι υφίστανται τέτοιες νομικές εγγυήσεις ή διαδικασίες. Το Δικαστήριο δεν ήταν πεπεισμένο ότι μια τέτοια εκτίμηση από τις ρωσικές αρχές αμέσως πριν από την μεταφορά, ακόμη και αν είχε λάβει χώρα, θα μπορούσε να αντιμετωπίσει επαρκώς τους κινδύνους στους οποίους θα μπορούσε να εκτεθεί ο προσφεύγων, ελλείψει ενδείξεων σχετικά με την έκταση τέτοιας αξιολόγησης και – ελλείψει νομικής ρύθμισης του θέματος.
Επομένως, έκρινε ότι υπήρχαν επαρκείς πληροφορίες για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι, λόγω της ιδιαίτερα κακής κατάστασης της υγείας του προσφεύγοντος, η έκδοση του από τις αρμενικές αρχές στη Ρωσία, ακόμη και με παρουσία γιατρού, θα οδηγούσε σε πραγματικό κίνδυνο να υποβληθεί σε μεταχείριση αντίθετη με το άρθρο 3.
ΔΙΑΤΑΞEΙΣ
Άρθρο 2
Άρθρο 3
Άρθρο 18
Άρθρο 34
Άρθρο 38
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων, Suren Khachaturov, είναι Ρώσος υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1974 και ζει στο Ερεβάν. Ήταν αναπληρωτής διευθυντής σε ένα από τα κρατικά δημοσιονομικά ιδρύματα της πόλης της Μόσχας. Η υπόθεση αφορά την απόφαση των αρμενικών αρχών να εκδώσουν τον προσφεύγοντα στη Ρωσία, όπου θεωρείται ύποπτος για αδικήματα διαφθοράς. Ο προσφεύγων έχει σοβαρά προβλήματα υγείας που οφείλονται σε εγκεφαλικό.
Βασιζόμενος στο άρθρο 2 (δικαίωμα στη ζωή), στο άρθρο 3 (απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης), στο άρθρο 18 (όρια στη χρήση των περιορισμών σε δικαιώματα), άρθρο 34 (δικαίωμα ατομικής προσφυγής) και άρθρο 38 (κατ’ αντιμωλία εξέταση της υπόθεσης) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, ο προσφεύγων διαμαρτύρεται ιδίως ότι η μεταφορά του, εάν εκδοθεί στη Ρωσία, θα αποτελούσε κίνδυνο για την υγεία του και θα ήταν κατά παράβαση της Σύμβασης.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 3
Το βασικό ζήτημα στην παρούσα υπόθεση ήταν αν η μεταφορά για τον σκοπό της έκδοσης του προσφεύγοντος, που ήταν σοβαρά άρρωστος, θα μπορούσε, από μόνη της, να είχε ως αποτέλεσμα πραγματικό κίνδυνο να υποβληθεί σε μεταχείριση αντίθετη με το άρθρο 3. Πράγματι, η μεταφορά ενός ατόμου του οποίου η κατάσταση της υγείας ήταν ιδιαίτερα κακή μπορεί, από μόνη της, να οδηγήσει σε τέτοιο κίνδυνο. Ωστόσο, η εκτίμηση του αντίκτυπου της μεταφοράς απαιτούσε μια κατά περίπτωση αξιολόγηση της ιατρικής κατάστασης του ατόμου, καθώς και των ειδικών ιατρικών κινδύνων που επικαλείται και τεκμηριώνεται από συγκεκριμένα ιατρικά στοιχεία, υπό το φως των συνθηκών της συγκεκριμένης έκδοσης. Αυτή η αξιολόγηση έπρεπε να γίνει σε σχέση με την ιατρική κατάσταση του ατόμου σε μια συγκεκριμένη χρονική στιγμή, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι συγκεκριμένοι κίνδυνοι που τεκμηριώνονται σε μια συγκεκριμένη στιγμή θα μπορούσαν, ανάλογα με το αν ήταν προσωρινής ή μόνιμης φύσης, να εξαλειφθούν με το πέρασμα του χρόνο ενόψει των εξελίξεων στην κατάσταση υγείας του ατόμου αυτού.
Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Δικαστήριο παρατήρησε ως εξής στην παρούσα υπόθεση:
Όσον αφορά την πραγματική ιατρική κατάσταση του προσφεύγοντος και τους ιατρικούς κινδύνους – ο προσφεύγων είχε παράσχει λεπτομερείς ιατρικές πληροφορίες που ελήφθησαν από διαφορετικούς γιατρούς, συμπεριλαμβανομένου του επικεφαλής νευρολόγου της Αρμενίας, που βεβαιώνει σοβαρές διαταραχές των καρδιαγγειακών και νευρικών συστημάτων και τους συναφείς κινδύνους εάν ταξιδέψει. Συγκεκριμένα, είχε υποφέρει από προηγούμενο εγκεφαλικό επεισόδιο και ένα νέο εγκεφαλικό επεισόδιο ή καρδιακή προσβολή είχε θεωρηθεί ως πιθανή εξέλιξη σε περίπτωση που ταξιδεύει αεροπορικώς ή οδικώς. Αυτή η διάγνωση και οι πιθανοί ταξιδιωτικοί κίνδυνοι επιβεβαιώθηκαν στη συνέχεια από τον επικεφαλής του νευρολογικού τμήματος ενός νοσοκομείου στο Ερεβάν. Μετά από μεταγενέστερη νοσηλεία και διάγνωση με πρόσθετες επιπλοκές, επιβεβαιώθηκε περαιτέρω η αδυναμία του να ταξιδέψει. Δεν προβλήθηκαν στοιχεία που να αμφισβητούν την αξιοπιστία αυτών των πληροφοριών. Οι αρχές, αν και εξέφρασαν αμφιβολίες ως προς την ιατρική κατάσταση του προσφεύγοντος και τους ισχυρισμούς περί κινδύνου, δεν είχαν, μεταξύ άλλων, προβεί σε δική τους αξιολόγηση της κατάστασης της υγείας του, αμφισβητώντας την αξιοπιστία των υποβληθέντων ιατρικών πιστοποιητικών ή την αξιοπιστία των ιατρών που τα είχαν τα εκδώσει. Το Δικαστήριο διαπίστωσε επομένως ότι ο προσφεύγων υπέφερε από σοβαρές καρδιαγγειακές και νευρολογικές διαταραχές με συναφή λοιπά συμπτώματα όπως περιγράφονται εδώ.
Όσον αφορά τους συγκεκριμένους ιατρικούς κινδύνους που μπορεί να συνεπάγεται η μεταφορά του – δεν υπήρχε ένδειξη ότι ο Γενικός Εισαγγελέας είχε ιατρικά έγγραφα σχετικά με την κατάσταση της υγείας του προσφεύγοντος κατά τη λήψη της απόφασής του, αν και τότε ο προσφεύγων είχε ήδη μεταφερθεί στο Κεντρικό Νοσοκομείο Φυλακών λόγω της επιδείνωσης της υγείας του. Παρά ταύτα, ο προσφεύγων είχε υποβάλει τα σχετικά ιατρικά αποδεικτικά στοιχεία ενώπιον του Εφετείου, αλλά τα επιχειρήματά του σχετικά με τους κινδύνους της μεταφοράς του είχαν απορριφθεί με βάση τις διαβεβαιώσεις που έδωσαν οι ρωσικές αρχές σχετικά με τη διαθεσιμότητα ιατρικής επίβλεψης κατά τη διάρκεια και μετά τη μεταφορά του και όχι μετά από προσεκτικό και ενδελεχή έλεγχο της ιατρικής του κατάστασης και των φερόμενων κινδύνων μεταφοράς. Συγκεκριμένα, το δικαστήριο απέρριψε το αίτημά του για διορισμό ιατροδικαστικού εμπειρογνώμονα για να εξετάσει την κατάσταση της υγείας του. Στην πραγματικότητα, η κυβέρνηση είχε παραδεχτεί ότι τα εγχώρια δικαστήρια είχαν επικυρώσει την απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα χωρίς να έχουν στην κατοχή τους μια αμερόληπτη ιατρική γνώμη σχετικά με τους πιθανούς κινδύνους της μεταφοράς του προσφεύγοντος, υπό την προϋπόθεση ότι εξασφαλίζεται συνεχής ιατρική παρακολούθηση. Έτσι, παρά τα αντικειμενικά ιατρικά στοιχεία του προσφεύγοντος που δείχνουν την ιδιαίτερη σοβαρότητα της κατάστασης της υγείας του και τις πιθανές σημαντικές και μη αναστρέψιμες συνέπειες στις οποίες μπορεί να οδηγήσει η μεταφορά του, τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν εκτιμήσει σωστά τους κινδύνους που θα μπορούσαν να προκύψουν από τέτοιες συνέπειες.
Όσον αφορά τις επακόλουθες πραγματικές πληροφορίες που υπέβαλαν τα μέρη, οι οποίες δεν ήταν διαθέσιμες κατά τη στιγμή της οριστικής απόφασης έκδοσης, σχετικά με την ιατρική του κατάσταση και τους κινδύνους επιδείνωσής εάν μεταφερθεί – αυτό επιβεβαίωσε την αδυναμία του προσφεύγοντος να ταξιδέψει. Μεταξύ άλλων, μια ιατρική επιτροπή που συγκλήθηκε από τον Υπουργό Υγείας είχε εκφράσει την άποψη ότι οι υψηλοί κίνδυνοι που συνδέονται με τη μεταφορά του προσφεύγοντος αεροπορικώς ή οδικώς συνδέονται με τις χρόνιες ασθένειές του και την πιθανή απρόβλεπτη επιδείνωσή της κατάστασης της υγείας του, ενώ η παρουσία συνοδού γιατρού δεν μπορούσε να εξαλείψει αυτούς τους κινδύνους, καθώς η επείγουσα ιατρική περίθαλψη σε εξειδικευμένο ιατρικό ίδρυμα μπορεί να καταστεί απαραίτητη σε περίπτωση που η υγεία του επιδεινωθεί απότομα. Σε σχέση με το τελευταίο, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η θέση της κυβέρνησης όσον αφορά την εκτέλεση της απόφασης έκδοσης ενόψει του συμπεράσματος αυτής της επιτροπής παρέμεινε ασαφής, ιδίως ως προς το εάν τα συμπεράσματά της θα είχαν επίπτωση στην απόφασή τους να συνεχίσουν την έκδοση του προσφεύγοντος.
Το Δικαστήριο παρατήρησε επίσης ότι η κυβέρνηση δεν είχε τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς της περί «καθιερωμένης πρακτικής» ότι η απόφαση έκδοσης θα εκτελεστεί μόνο μετά από διαβεβαίωση από το Νοσοκομείο Κεντρικής Φυλακής ότι ο ενδιαφερόμενος ήταν ιατρικά κατάλληλος για να ταξιδέψει ή ότι η απόφαση έκδοσης θα καταστεί οριστική μόνο όταν ο συνοδός γιατρός του κράτους υποδοχής εξέταζε τον προσφεύγοντα και επιβεβαίωνε ότι ήταν σε θέση να ταξιδέψει. Περαιτέρω, στο μέτρο που η κυβέρνηση στηρίχθηκε στις διαβεβαιώσεις των ρωσικών αρχών, δεδομένου ότι φαινόταν ότι περιορίζονταν απλώς στη διαθεσιμότητα ιατρικής επίβλεψης κατά τη μεταφορά του προσφεύγοντος, από μόνες τους δεν μπορούσαν να παράσχουν επαρκή βάση για να καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι οι αναμενόμενες προϋποθέσεις της μεταφοράς θα εξαλείψουν τον υπάρχοντα κίνδυνο σημαντικής επιδείνωσης της υγείας του προσφεύγοντος εάν η απέλασή του από την Αρμενία επρόκειτο να πραγματοποιηθεί, ενώ η κατάσταση της υγείας του ήταν όπως υποδεικνύεται από τις τελευταίες πληροφορίες ενώπιόν του.
Σε αρκετές προηγούμενες υποθέσεις που αφορούσαν την εκτέλεση αποφάσεων έκδοσης σε σχέση με άτομα που ενδέχεται να εκτεθούν σε κίνδυνο κατά τη μεταφορά, το Δικαστήριο είχε υπογραμμίσει τη σημασία της ύπαρξης σχετικού εσωτερικού νομικού πλαισίου και διαδικασίας σύμφωνα με την οποία η εκτέλεση μιας απόφασης έκδοσης θα εξαρτάται από την εκτίμηση της ιατρικής κατάστασης του συγκεκριμένου ατόμου. Ωστόσο, στην παρούσα περίπτωση δεν αποδείχθηκε ότι υφίστανται τέτοιες νομικές εγγυήσεις ή διαδικασίες Το Δικαστήριο δεν ήταν πεπεισμένο ότι μια τέτοια εκτίμηση από τις ρωσικές αρχές αμέσως πριν από τη μεταφορά, ακόμη και αν είχε λάβει χώρα, θα μπορούσε να αντιμετωπίσει επαρκώς τους κινδύνους στους οποίους θα μπορούσε να εκτεθεί ο προσφεύγων, ελλείψει ενδείξεων σχετικά με την έκταση τέτοιας αξιολόγησης και – ελλείψει νομικής ρύθμισης του θέματος – και την επίδρασή του στον δεσμευτικό χαρακτήρα της οριστικής απόφασης έκδοσης.
Ως εκ τούτου, καθώς τα πράγματα ίσχυαν κατά τον ορισμό της ανταλλαγής παρατηρήσεων των μερών, υπήρχαν επαρκείς πληροφορίες για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι, λόγω της ιδιαίτερα κακής κατάστασης της υγείας του προσφεύγοντος, η μεταφορά του, ακόμη και παρουσία γιατρού, θα οδηγούσε σε πραγματικό κίνδυνο να υποβληθεί σε μεταχείριση αντίθετη με το άρθρο 3. Κατά την κρίση αυτή, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη το ιδιαίτερο πλαίσιο της έκδοσης και τη σημασία της μη υπονόμευσης των θεμελίων του. Ειδικότερα, η ύπαρξη δικαιωμάτων τρίτων απαιτούσε, το κράτος στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση κατά την εξέταση του κατά πόσον υπήρχε συγκεκριμένος και εξατομικευμένος κίνδυνος κακομεταχείρισης και αναιρώντας την ικανότητα του να εκδώσει ένα άτομο, να βασιστεί σε μια σταθερή πραγματική βάση για να υποστηρίξει μια διαπίστωση ότι πληρείται το απαιτούμενο επίπεδο κινδύνου.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι θα υπήρχε παραβίαση του άρθρου 3 της Σύμβασης εάν ο προσφεύγων είχε εκδοθεί στη Ρωσία χωρίς οι Αρμενικές αρχές να έχουν εκτιμήσει τον κίνδυνο που αντιμετωπίζει κατά τη μεταφορά του, λαμβάνοντας υπόψη τις πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση της υγείας του.
Συνεπώς, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι θα υπήρχε ομόφωνη παραβίαση του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ σε περίπτωση έκδοσης χωρίς αξιολόγηση του κινδύνου για την υγεία.
Άρθρο 2
Το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι δεν υπήρχε ανάγκη εξέτασης της καταγγελίας βάσει του άρθρου 2
Άρθρο 41: Η διαπίστωση παραβίασης επαρκή αναφορικά με το αίτημα για ηθική ζημία.
Το προσωρινό μέτρο που αναφέρεται στο άρθρο 39 θα παραμείνει σε ισχύ έως ότου η παρούσα απόφαση καταστεί αμετάκλητη, εκτός εάν το Δικαστήριο λάβει σχετική απόφαση
