Η άρνηση των αρχών να αποκαλύψουν τους δότες γαμετών σε γεννηθέντες με υποβοηθούμενη αναπαραγωγή, δεν παραβίασε την ιδιωτική ζωή
ΑΠΟΦΑΣΗ
Gauvin–Fournis και Silliau κατά Γαλλίας την 07.09.2023 (αριθ.προσφ. 21424/16)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Πρόσβαση σε πληροφορίες σχετικά με την καταγωγή κάποιου. Υποχρέωση ανωνυμίας.
Οι προσφεύγοντες γεννήθηκαν την δεκαετία του 1980 με τεχνητή γονιμοποίηση από δότη σπέρματος. Η νομοθεσία και οι αρχές Βιοηθικής έως και το έτος 2022 προστάτευαν την ανωνυμία του δότη και απαγόρευαν ρητά την πρόσβαση στις προσωπικές πληροφορίες του με μόνη εξαίρεση τα θέματα υγείας. Οι προσφεύγοντες ζήτησαν να λάβουν πληροφορίες για τους ανώνυμους δότες επικαλούμενοι τη δική τους ταυτότητας επειδή δεν γνώριζαν την βιολογική τους ρίζα και καταγωγή. Τα αιτήματά τους απορρίφθηκαν με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, σε εφαρμογή της ισχύουσας νομοθεσίας. Άσκησαν προσφυγή για παραβίαση του άρθρου 8 και 14 της ΕΣΔΑ.
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι η κατάσταση για την οποία διαμαρτυρήθηκαν οι προσφεύγοντες απορρέει από την ισχύουσα εθνική νομοθεσία. Πριν από κάθε νόμο βιοηθικής προηγήθηκε δημόσιος διάλογος με τη μορφή διαβουλεύσεων, προκειμένου να ληφθούν υπόψη όλες οι απόψεις.
Σύμφωνα με το Δικαστήριο, ο νομοθέτης είχε σταθμίσει δεόντως τα συμφέροντα και τα δικαιώματα που διακυβεύονται μετά από μια ενημερωμένη και σταδιακή διαδικασία προβληματισμού σχετικά με την ανάγκη άρσης της ανωνυμίας του δότη. Επαναλαμβάνοντας ότι δεν υπήρχε σαφής συναίνεση σχετικά με το ζήτημα της πρόσβασης στην προέλευση, απλώς μια πρόσφατη τάση υπέρ της άρσης της ανωνυμίας του δότη, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι ο νομοθέτης ενήργησε εντός της διακριτικής του ευχέρειας («περιθώριο εκτίμησης»), δεδομένου ότι έλαβε υπόψη το νέο νόμο περί βιοηθικής που όριζε ότι η ανωνυμία τον δοτών μπορούσε να αρθεί μόνο εάν υπήρχε η ενήμερη συγκατάθεση τους.
Με την απόφαση του να εξαρτήσει την πρόσβαση σε πληροφορίες σχετικά με την προέλευση ενός ατόμου στην κατάσταση των προσφευγόντων υπό την προϋπόθεση ότι ο τρίτος δωρητής έδωσε τη συγκατάθεσή του, το καθού κράτος δεν υπερέβη το περιθώριο εκτίμησης και ως εκ τούτου το ΕΔΔΑ κατέληξε στο ότι δεν είχε παραβιάσει τη θετική υποχρέωσή του να διασφαλίσει με αποτελεσματικό τρόπο τον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής των προσφευγόντων. Ακολούθως έκρινε ότι δεν υπήρχε λόγος να εξετάσει ξεχωριστά το αίτημα για απαγορευμένη διάκριση.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8,
Άρθρο 14
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες, Audrey Gauvin-Fournis, και Clément Silliau, είναι Γάλλοι υπήκοοι που γεννήθηκαν το 1980 και το 1989 αντίστοιχα και ζουν στο Levallois-Perret και στο Beaune-la-Rolande.
Α) Αριθμός προσφυγής 21424/16
Η κα Gauvin-Fournis συνελήφθη μέσω τεχνητής γονιμοποίησης από δότη σπέρματος, μια διαδικασία ART που συνίσταται στην έγχυση του σπέρματος απευθείας στη μήτρα της γυναίκας, η οποία στην προκειμένη περίπτωση ήταν και η βιολογική της μητέρα. Το 2009, όταν ήταν 29 ετών, οι γονείς της αποκάλυψαν το πώς είχε συλληφθεί. Στις 22 Φεβρουαρίου 2010, η Gauvin-Fournis ζήτησε από το κέντρο έρευνας και διατήρησης γαμετών Bondy (CECOS) να της παράσχει πληροφορίες σχετικά με το δότη γαμετών που είχε εμπλακεί στη σύλληψή της, και συγκεκριμένα την ταυτότητά του και άλλες μη ταυτοποιήσιμες πληροφορίες, όπως την ηλικία του, την επαγγελματική του κατάσταση, την φυσική περιγραφή, τους λόγους της δωρεάς του, τον αριθμό των ατόμων που συνελήφθησαν χρησιμοποιώντας τους γαμέτες του, και δεδομένα σχετικά με το ιατρικό ιστορικό του. Ειδικότερα, ήθελε να πληροφορηθεί αν ο αδελφός της, γεννηθείς το 1977, είχε συλληφθεί από τον ίδιο δότη. Κατόπιν της σιωπηρής άρνησης να γίνει δεκτό το αίτημα αυτό, η προσφεύγουσα επικοινώνησε με την Επιτροπή Πρόσβασης στα Διοικητικά Έγγραφα (CADA). Συνέστησε να μην διαβιβαστούν οι ζητηθείσες πληροφορίες, με εξαίρεση τους ιατρικούς φακέλους των γονέων της, οι οποίοι επιβεβαίωσαν τις ενέργειες στις οποίες προέβησαν για να επιτύχουν τη διαδικασία υποβοηθούμενης αναπαραγωγής. Η CADA τόνισε την αρχή της ανωνυμίας που διέπει τη δωρεά γαμετών. Στις 21 Σεπτεμβρίου 2010, η πρώτη προσφεύγουσα ζήτησε από το διοικητικό δικαστήριο του Montreuil την ακύρωση της σιωπηρής άρνησης του CECOS. Στις 31 Αυγούστου 2011, ο Δρ Β., ψυχίατρος νοσοκομείου, εξέδωσε ιατρικό πιστοποιητικό κατόπιν αιτήματος της πρώτης προσφεύγουσας, περιγράφοντας την σοβαρή κρίση ταυτότητάς της μετά την αποκάλυψη της άγνωστης καταγωγής της. Στις 14 Ιουνίου 2012, το διοικητικό δικαστήριο του Montreuil απέρριψε το αίτημά της. Η προσφεύγουσα άσκησε έφεση. Στις 2 Ιουλίου 2013, το Διοικητικό Εφετείο των Βερσαλλιών (CAA) επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση χρησιμοποιώντας αιτιολογία πανομοιότυπη με εκείνη του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, διευκρινίζοντας παράλληλα ότι η απαγόρευση πρόσβασης στις εν λόγω πληροφορίες ισχύει για όλες τις δωρεές οργάνων. Η προσφεύγουσα άσκησε αναίρεση και, στις 12 Νοεμβρίου 2015, το Conseil d’État απέρριψε την αίτηση αναίρεσής της.
Β) Αριθμός προσφυγής 45728/17
Ο κ. Silliau συνελήφθη μέσω τεχνητής γονιμοποίησης από δότη σπέρματος. Το 2006, όταν ήταν 17 ετών, οι γονείς του αποκάλυψαν το πώς είχε συλληφθεί. Με έγγραφο της 18ης Μαρτίου 2010, στο οποίο δεν δόθηκε απάντηση, ο M. Silliau ζήτησε από το CECOS να του παράσχει πληροφορίες σχετικά με το ιστορικό της συλλήψεώς του. Κατόπιν της απόρριψης αυτής, προσέφυγε στην CADA, η οποία, στις 22 Δεκεμβρίου 2010, δήλωσε ότι η αίτησή του είχε καταστεί άνευ αντικειμένου, καθόσον ήταν αδύνατη η εύρεση του φακέλου του δωρητή. Ο κ. Silliau προσέφυγε στο Διοικητικό Δικαστήριο του Παρισιού χρησιμοποιώντας επιχειρήματα παρόμοια με αυτά που κατέθεσε η πρώτη προσφεύγουσα. Στις 6 Δεκεμβρίου 2013, το διοικητικό δικαστήριο απέρριψε το αίτημα του M. Silliau βάσει του σκεπτικού που ανέπτυξε το διοικητικό δικαστήριο του Montreuil στην απόφασή του της 14ης Ιουνίου 2012. Το Διοικητικό Εφετείο των Βερσαλλιών επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση χρησιμοποιώντας ίδια αιτιολογία με εκείνη του Πρωτόδικου Δικαστηρίου. Ο δεύτερος προσφεύγων άσκησε αναίρεση, ισχυριζόμενος παραβίαση των άρθρων 8 και 14 της Σύμβασης. Το Conseil d’État την απέρρθψε ως απαράδεκτη.
προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι η αδυναμία τους να λάβουν πληροφορίες σχετικά με τους αντίστοιχους βιολογικούς πατέρες τους συνιστούσε παραβίαση του δικαιώματός τους για σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής τους ζωής. Επικαλούμενοι το άρθρο 14 (απαγόρευση διακρίσεων) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, υποστήριξαν ότι, λόγω της μεθόδου με την οποία είχαν συλληφθεί, αντιμετώπιζαν διακρίσεις κατά την άσκηση του δικαιώματός τους για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής, σε αντίθεση με άλλα παιδιά, δεδομένου ότι ήταν αδύνατο για αυτά να λάβουν μη ταυτοποιήσιμες πληροφορίες σχετικά με τον τρίτο δότη, συμπεριλαμβανομένων ιατρικών πληροφοριών.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ….
Άρθρο 8
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι όταν οι προσφεύγοντες υπέβαλαν τις αιτήσεις τους, τα άτομα στην κατάστασή τους δεν είχαν κανένα μέσο, μόλις τους αποκαλυφθεί η μέθοδος της σύλληψής τους, να ανακαλύψουν την ταυτότητα του τρίτου δότη ή να αποκτήσουν πρόσβαση σε μη ταυτοποιήσιμες πληροφορίες γι ‘αυτόν. Από τους πρώτους νόμους βιοηθικής το 1994, ο νομοθέτης είχε επιλέξει την απόλυτη αρχή της ανωνυμίας στις δωρεές γαμετών. Υπήρχαν δύο εξαιρέσεις από την αρχή της ανωνυμίας, που περιορίζονταν στους γιατρούς, σε περίπτωση θεραπευτικής αναγκαιότητας ή όταν ο δότης είχε διαγνωστεί με σοβαρή γενετική ανωμαλία. Η κατάσταση αυτή διήρκεσε έως την 1η Σεπτεμβρίου 2022, όταν τέθηκε σε ισχύ ένα νέο νομικό σύστημα για την απόκτηση πρόσβασης στην καταγωγή. Εισήγαγε ένα σύστημα πρόσβασης σε πληροφορίες σχετικά με την καταγωγή ενός ατόμου για άτομα που είχαν γεννηθεί πριν από την έναρξη ισχύος του·Ωστόσο, αυτό εξαρτιόταν από τη συγκατάθεση των δωρητών και, όπως προκύπτει από τις προπαρασκευαστικές εργασίες για τη μεταρρύθμιση της νομοθεσίας περί βιοηθικής, υπό την προϋπόθεση ότι οι δωρητές και οι φάκελοί τους μπορούσαν να εντοπιστούν και ότι υπήρχαν διαθέσιμοι ανθρώπινοι και οικονομικοί πόροι για να το πράξουν.
Κατ΄αρχήν, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η κατάσταση για την οποία παραπονέθηκαν η πρώτη και ο δεύτερος προσφεύγοντες προέκυψε την νομοθετική ρύθμιση. Πριν από κάθε νόμο για τη βιοηθική προηγήθηκε δημόσια συζήτηση με τη μορφή διαβουλεύσεων, κατά την οποία εξετάστηκαν όλες οι απόψεις και σταθμίστηκαν όσο το δυνατόν πιο ομοιόμορφα τα συμφέροντα και τα δικαιώματα που διακυβεύονταν. Κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, ο νομοθέτης είχε σταθμίσει δεόντως τα συμφέροντα και τα δικαιώματα που διακυβεύονται μετά από μια ενημερωμένη και σταδιακή διαδικασία προβληματισμού σχετικά με την ανάγκη άρσης της ανωνυμίας του δότη. Επαναλαμβάνοντας ότι δεν υπήρχε σαφής συναίνεση σχετικά με το ζήτημα της πρόσβασης στην προέλευση, απλώς μια πρόσφατη τάση υπέρ της άρσης της ανωνυμίας του δότη, έκρινε ότι ο νομοθέτης ενήργησε εντός της διακριτικής του ευχέρειας («περιθώριο εκτίμησης»), ομολογουμένως μειωμένη από το γεγονός ότι μια ουσιώδης πτυχή της ιδιωτικής ζωής των προσφευγόντων είχε τεθεί υπό αμφισβήτηση. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να προσαφθεί στο καθ’ ού κράτος ο τρόπος με τον οποίο θεσπίστηκε η μεταρρύθμιση ή ότι καθυστέρησε να συμφωνήσει σε μια τέτοια μεταρρύθμιση.
Κατά δεύτερον, όσον αφορά τις μη ταυτοποιήσιμες ιατρικές πληροφορίες – η πρόσβαση στις οποίες ήταν, κατά την καταγγελία των προσφευγόντων, υπερβολικά περιοριστική – το Δικαστήριο σημείωσε ότι καλύπτονταν επίσης από απόλυτη ανωνυμία ως προς τον δότη και από το ιατρικό απόρρητο, με την επιφύλαξη των παρεκκλίσεων που προβλέπονται για τους ιατρούς. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι όταν οι αιτήσεις είχαν κατατεθεί στο Δικαστήριο, η αρχή της ανωνυμίας στις δωρεές γαμετών δεν εμπόδισε τους γιατρούς να αποκτήσουν πρόσβαση σε ιατρικές πληροφορίες και να τις αποκαλύψουν σε άτομα που γεννήθηκαν μέσω της σχετικής δωρεάς γαμετών, όταν αυτό απαιτούνταν για θεραπευτικούς λόγους. Αυτό περιελάμβανε την πρόληψη του κινδύνου συγγένειας, που θεωρείται από τους προσφεύγοντες ως η κύρια παραβίαση του δικαιώματός τους στην υγεία. Ομοίως, με την απόφασή του της 12ης Νοεμβρίου 2015, το Conseil d’État είχε κρίνει ότι ιατρικές πληροφορίες μη ταυτοποιήσιμης ταυτότητας μπορούσαν να ληφθούν προληπτικά, ιδίως στην περίπτωση ζεύγους στο οποίο αμφότεροι οι σύντροφοι είχαν γεννηθεί μέσω δωρεάς γαμετών. Επιπλέον, η προϊσχύσασα νομοθεσία προέβλεπε επίσης ότι ο δότης μπορούσε, εάν διαγνωστεί με γενετική ασθένεια, να επιτρέψει στον ιατρό να επικοινωνήσει με το κέντρο δωρεάς γαμετών, προκειμένου αυτό να ενημερώσει το παιδί που γεννήθηκε από τη δωρεά. Επιπλέον, το Δικαστήριο σημείωσε ότι δεν υπήρχε ευρωπαϊκή συναίνεση σχετικά με την αποκάλυψη ιατρικών πληροφοριών και το δικαίωμα ενημέρωσης για την υγεία κάποιου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Γαλλία είχε επιτύχει δίκαιη ισορροπία μεταξύ των αντικρουόμενων συμφερόντων που διακυβεύονται όσον αφορά τις μη ταυτοποιήσιμες ιατρικές πληροφορίες. Επίσης, το εθνικό Δικαστήριο εξέτασε τις πλημμέλειες για τις οποίες διαμαρτυρήθηκαν οι προσφεύγοντες όσον αφορά τις λεπτομέρειες του συστήματος που θεσπίστηκε από την 1η Σεπτεμβρίου 2022.
Όσον αφορά τα παιδιά που γεννήθηκαν από δωρεές που πραγματοποιήθηκαν μετά την ημερομηνία αυτή, το Δικαστήριο σημείωσε ότι μπορούσαν πλέον να υποβάλουν αίτηση στο CAPADD προκειμένου να ζητήσουν τη συγκατάθεση του δότη για την αποκάλυψη της ταυτότητάς του και άλλων μη ταυτοποιήσιμων δεδομένων. Το Δικαστήριο δεν υποτίμησε τον φόβο ότι οι δότες μπορεί να μην βρεθούν ή ότι μπορεί να μην συναινέσουν στην αποκάλυψη πληροφοριών σχετικά με αυτούς, δεδομένου ότι τους είχε διασφαλιστεί απόλυτη και οριστική ανωνυμία. Το δεύτερο σενάριο ήταν στην πραγματικότητα αυτό συνέβη στην περίπτωση της πρώτης προσφεύγουσας. Το Δικαστήριο σημείωσε, ωστόσο, ότι η απόφαση του νομοθέτη είχε προκύψει από την ανησυχία να σεβαστεί τις καταστάσεις που δημιουργήθηκαν από την προηγούμενη νομοθεσία και δεν είδε πώς το εναγόμενο κράτος θα μπορούσε να διευθετήσει το ζήτημα διαφορετικά. Ως εκ τούτου, έκρινε ότι το εναγόμενο κράτος δεν είχε υπερβεί το περιθώριο εκτίμησης που διέθετε επιλέγοντας να εξαρτήσει την πρόσβαση σε πληροφορίες σχετικά με την καταγωγή κάποιου από την προϋπόθεση ότι ο τρίτος δωρητής έδωσε τη συγκατάθεσή του. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το εναγόμενο κράτος δεν είχε παραβιάσει τη θετική υποχρέωσή του να διασφαλίσει τον αποτελεσματικό σεβασμό της ιδιωτικής ζωής των προσφευγόντων. Επομένως, δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 8 της Σύμβασης.
Άρθρο 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8
Υπό το φως των πορισμάτων του βάσει του άρθρου 8, το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτή η καταγγελία δεν δημιουργούσε κανένα ουσιαστικό ξεχωριστό ζήτημα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν απαραίτητη η χωριστή εξέταση αυτού του μέρους της προσφυγής.
