Απόλυση δικαστή επειδή ευεργέτησε διάδικο και δεν ήταν αμερόληπτος! Μη παραβίαση σεβασμού της ιδιωτικής του ζωής
ΑΠΟΦΑΣΗ
Donev κατά Βουλγαρίας της 26.10.2021 (αρ. προσφ.72437 /11)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Καθήκον δικαστών για αμερόληπτη, δίκαιη και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
Ο προσφεύγων δικαστής και Πρόεδρος δικαστηρίου απολύθηκε από το σώμα με αμετάκλητη απόφαση του Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου γιατί διέπραξε παραβάσεις κατά την απονομή της δικαιοσύνης. Ειδικότερα δίκασε υπόθεση παρόλο που το δικαστήριο του δεν είχε την απαιτούμενη κατά τόπον αρμοδιότητα, ανέθεσε την υπόθεση στον εαυτό του κατά παράβαση των κανόνων για την τυχαία κατανομή των υποθέσεων, και αποφάνθηκε υπέρ του ενάγοντος. Επίσης απήλλαξε τον ενάγοντα από την καταβολή δικαστικού ενσήμου, παρόλο που η αξία της διαφοράς ανέρχονταν σε πολλά εκατομμύρια λέβ. Το αρμόδιο όργανο για πειθαρχικές παραβάσεις δικαστών, το SJC, αποφάσισε κατά πλειοψηφία την απόλυση του. Η απόφαση αυτού του οργάνου επικυρώθηκε από τα διοικητικά Δικαστήρια. Ο προσφεύγων άσκησε προσφυγή για παραβίαση της δίκαιης δίκης όσον αφορά τις αποφάσεις του SJC και των εγχώριων δικαστηρίων και παραβίαση της ιδιωτικής του ζωής.
Το Στρασβούργο θεώρησε το SJC, κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου, ως δικαστικό όργανο επί του οποίου ίσχυαν οι εγγυήσεις του άρθρου 6. Ωστόσο το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε προφανή προσωπική μεροληψία εκ μέρους οποιωνδήποτε συγκεκριμένων μελών του SJC. Επιπλέον το Δικαστήριο επισήμανε ότι ο προσφεύγων δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι δικαστές ήταν προκατειλημμένοι, σημειώνοντας ότι δεν υπήρχε έλλειψη ανεξαρτησίας και αμεροληψίας στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο. Επιπλέον, η δικαστική εποπτεία από το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο είχε συμβάλει στη διασφάλιση της συμμόρφωσης από το SJC με τους διαδικαστικούς κανόνες και είχε διασφαλίσει τη νομιμότητα των αποφάσεών του. Συνοψίζοντας τα παραπάνω, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 της Σύμβασης ως προς αυτό.
Όσον αφορά την καταγγελία του για παραβίαση της ιδιωτικής ζωής λόγω της απόλυσης του , το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι εγχώριες αρχές είχαν δικαιολογήσει την απόφαση με εκτίμηση της σοβαρότητας των πλημμελειών που διέπραξε ο προσφεύγων, δηλαδή αφενός, τις καταστροφικές συνέπειες για το κύρος της δικαστικής εξουσίας, και από την άλλη πλευρά, την παρατεταμένη αδυναμία του προσφεύγοντος να συμμορφωθεί στις υποχρεώσεις του ως προέδρου δικαστηρίου κατά την ανάθεση υποθέσεων. Έκρινε ότι η πειθαρχική κύρωση της απόλυσης που του επιβλήθηκε ήταν ανάλογη των παραβάσεων που διέπραξε κατά συνέπεια δεν διαπίστωσε παραβίαση της ιδιωτικής του ζωής (άρθρο 8 της ΕΣΔΑ).
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 6 παρ. 1
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων Ruslan Nikolov Donev, είναι Βούλγαρος υπήκοος, ο οποίος γεννήθηκε το 1963 και ζει στο Ταργκόβιστε (Βουλγαρία).
Τον Αύγουστο του 2008 δημοσιεύτηκε ένα άρθρο στον εθνικό Τύπο με τίτλο «Δώδεκα εκατομμύρια λέβ σε κεφάλαια που υπεξαιρέθηκαν κυκλοφορούν πανελλαδικά». Το άρθρο κατηγορούσε τον προσφεύγοντα, ο οποίος ήταν δικαστής και, την εν λόγω περίοδο πρόεδρος δικαστηρίου, για την έκδοση εντάλματος σύλληψης υπό ύποπτες συνθήκες σε υπόθεση υπεξαίρεσης από τράπεζα από πολλούς μετόχους της. Ο κ. Χ. δικηγόρος που είχε εμπλακεί στην υπόθεση υπεξαίρεσης, φέρεται να είχε μεταβιβάσει χρέη που σχετίζονται με ανεξόφλητες αμοιβές σε τρίτο πρόσωπο, τον Υ., ο οποίος είχε υποβάλει αίτηση στο Περιφερειακό Δικαστήριο του Ταργκόβιστε για να εκδώσει ένταλμα σύλληψης σχετικά με την εν λόγω συμφωνία μεταβίβασης χρέους. Το άρθρο υποστήριξε περαιτέρω ότι ο προσφεύγων είχε εξετάσει την αίτηση για ένταλμα σύλληψης, παρόλο που το δικαστήριο του δεν είχε την απαιτούμενη κατά τόπον αρμοδιότητα, είχε αναθέσει την υπόθεση στον εαυτό του κατά παράβαση των κανόνων για την τυχαία κατανομή των υποθέσεων, και είχε αποφανθεί υπέρ του ενάγοντος. Φέρεται επίσης να απήλλαξε τον Υ. από την καταβολή δικαστικού ενσήμου, παρόλο που η αξία της διαφοράς ανέρχονταν σε πολλά εκατομμύρια λέβ. Στον απόηχο του άρθρου και αρκετών καταγγελιών που υποβλήθηκαν ενώπιον του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου (ΑΔΣ), ο Γενικός Επιθεωρητής διέταξε έλεγχο. Ο κ. Χ. δολοφονήθηκε τον Μάρτιο του 2009. Ένα τρίτο άτομο, ο Υ. συνελήφθη και κατηγορήθηκε για συνέργεια σε ανθρωποκτονία σε σχέση με αυτή την υπόθεση υπεξαίρεσης. Κρίθηκε ένοχος και καταδικάστηκε όπως κατηγορήθηκε.
Στις 26 Σεπτεμβρίου 2008 η Επιθεώρηση κάλεσε το SJC να ασκήσει πειθαρχική δίωξη κατά του προσφεύγοντα και να τον απαλλάξει από τα δικαστικά του καθήκοντα. Η Ολομέλεια εξέτασε την υπόθεση σε συνεδρίαση που πραγματοποιήθηκε στις 4 Φεβρουαρίου 2009. Η πρόταση απόλυσης του προσφεύγοντος υποβλήθηκε στη συνέχεια για ψηφοφορία και εγκρίθηκε με 13 ψήφους υπέρ έναντι 9 κατά και 1 αποχή.
Ο προσφεύγων απευθύνθηκε στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο εναντίον της απόφασης του SJC. Κατά της απόφασή του στις 12 Απριλίου 2010, το τριμελές τμήμα του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου έκρινε την έφεση αβάσιμη και την απέρριψε. Ο προσφεύγων άσκησε αναίρεση.
Στην απόφασή του της 16 Ιουλίου 2010, το πενταμελές τμήμα του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόφαση του SJC εκδόθηκε κατά παράβαση των διαδικαστικών κανόνων, καθόσον είχαν επιβάλει δύο πειθαρχικές κυρώσεις στον προσφεύγοντα – απόλυση από τη θέση του διοικητικού διευθυντή και απόλυση από τη θέση του δικαστή – για μία μόνο σειρά πειθαρχικών παραπτωμάτων, δηλαδή τη μη τήρηση των κανόνων τυχαίας κατανομής υποθέσεων και ανάθεσης στον ίδιο, οκτώ υποθέσεων παράβασης των κανόνων αυτών. Έχοντας υπόψη αυτές τις παραβάσεις, το εθνικό δικαστήριο αποφάσισε να ακυρώσει την πρώτη απόφαση και την απόφαση του SJC και να παραπέμψει την υπόθεση ξανά στο SJC για επανεξέταση.
Μετά την παραπομπή αυτή, η Ολομέλεια του SJC εξέτασε την υπόθεση σε συνεδρίαση που πραγματοποιήθηκε στις 16 Σεπτεμβρίου 2010. Με μυστική ψηφοφορία, το SJC διέταξε την απόλυση του προσφεύγοντος από τη θέση του ως δικαστής με ψήφους 13 έναντι 5, με 4 αποχές. Δεδομένου ότι η θητεία του ως προέδρου δικαστηρίου είχε στο μεταξύ λήξει, το ερώτημα της απόλυσής του δεν εξεταζόταν πλέον.
Ο κ. Donev άσκησε Αίτηση ακύρωσης. Με απόφαση της 14ης Ιουλίου 2011, το πενταμελές δικαστήριο ακύρωσε την πρώτη απόφαση και, κρίνοντας επί της ουσίας της προσφυγής του προσφεύγοντος, την απέρριψε, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η δεύτερη απόφαση του SJC είχε ληφθεί σύμφωνα με τα δεόντως καθορισμένα πραγματικά περιστατικά και με την ορθή εφαρμογή του ουσιαστικού δικαίου και ότι η κύρωση που επιβλήθηκε ήταν ανάλογη προς τα διαπραττόμενα αδικήματα.
Επικαλούμενος το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη), ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η πειθαρχική δίωξη εναντίον του ήταν άδικη, ισχυριζόμενος ότι το SJC και το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο δεν είχαν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ανεξαρτησίας και της αμεροληψίας. Βασιζόμενος στο άρθρο 8 (δικαίωμα στο σεβασμό της ιδιωτικής ζωής) και το άρθρο 13 (δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής), υποστήριξε ότι η απόλυσή ισοδυναμούσε με αδικαιολόγητη προσβολή του δικαιώματος του στη τιμή και στην υπόληψή του.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 6
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι, σύμφωνα με το εσωτερικό δίκαιο, το SJC ήταν δικαστικό όργανο το οποίο δεν αντιμετωπίζονταν ως δικαστήριο ούτε ως παραδοσιακό διοικητικό όργανο που λογοδοτούσε στην εκτελεστική εξουσία. Το SJC ήταν ένα σώμα το οποίο θεσπίστηκε με νόμο το οποίο κατά τον καθορισμό των πειθαρχικών υποθέσεων είχε πλήρη δικαιοδοσία να εκτιμήσει τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά και να προσδιορίσει την ευθύνη του κατηγορούμενου δικαστή, μετά από διαδικασία που ρυθμίζεται από το νόμο. Θα μπορούσε επομένως να θεωρηθεί, κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου, ως δικαστικό όργανο επί του οποίου ίσχυαν οι εγγυήσεις του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Στην παρούσα υπόθεση το Δικαστήριο δεν θεώρησε απαραίτητο να καθοριστεί εάν η διαδικασία ενώπιον του SJC ήταν σύμφωνη με το άρθρο 6, έχοντας υπόψη τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε σχετικά με τη συμμόρφωση του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου με τις απαιτήσεις της εν λόγω διάταξης και του ευρύ ελέγχου που διενήργησε το εν λόγω δικαστήριο.
Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εξετάσει τα πραγματικά ζητήματα που έκρινε συναφή και τον νομικό χαρακτηρισμό του πειθαρχικού αδικήματος που αποδόθηκε στις πράξεις ή παραλείψεις του προσφεύγοντος. Το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο μπορούσε επίσης να διαπιστώσει εάν το SJC είχε λάβει δεόντως υπόψη τα κριτήρια που ορίζει ο νόμος σχετικά με την αναλογικότητα της κύρωσης.
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι η απόφαση του SJC είχε ληφθεί μετά από διαδικασία που είχε συνοδευτεί από σειρά διαδικαστικών εγγυήσεων. Οι λεπτομερείς κανόνες διεξαγωγής της διαδικασίας είχαν καθοριστεί από το νόμο, η τήρηση του οποίου εποπτευόταν από τον δικαστή. Αν το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο έκρινε βάσιμα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος, μπορούσε να ακυρώσει την απόφαση του SJC και να παραπέμψει την υπόθεση στο ίδιο όργανο για επανεξέταση. Στην προκειμένη περίπτωση, λοιπόν, το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο φαίνεται να είχε επαρκώς ευρεία δικαιοδοσία και οι ανεπάρκειες της διαδικασίας ενώπιον του SJC που ισχυρίζεται ο προσφεύγων θα μπορούσαν να είχαν διορθωθεί, κατά περίπτωση, στο πλαίσιο της δικαστικής διαδικασίας.
Ως προς την ανεξαρτησία και αμεροληψία του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι ήταν το ανώτατο δικαστήριο στη Βουλγαρία στον διοικητικό τομέα. Απαρτίζονταν αποκλειστικά από έμπειρους δικαστές με εγγυημένη θητεία, οι οποίοι επωφελούνταν από τις διασφαλίσεις που προβλέπονταν στο Σύνταγμα και τη νομοθεσία και υπόκειντο σε απαιτήσεις ασυμβατότητας όπως η εγγύηση ανεξαρτησίας και αμεροληψίας τους. Το SJC είχε συσταθεί και του ανατέθηκαν εξουσίες στους τομείς της διαχείρισης του δικαστικού σώματος και της δικαστικής σταδιοδρομίας και πειθαρχίας προκειμένου να εξασφαλιστεί η ανεξαρτησία του δικαστικού συστήματος από τις άλλες εξουσίες. Επιπλέον, η δικαστική εποπτεία από το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο είχε συμβάλει στη διασφάλιση της συμμόρφωσης από το SJC με τους διαδικαστικούς κανόνες και διασφαλίσει τη νομιμότητα των αποφάσεών του.
Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι ο προσφεύγων δεν είχε επικαλεστεί, στην αρχική του αίτηση, την ύπαρξη διαρθρωτικών ελλείψεων στη σύνθεση του SJC. Επιπλέον, το Δικαστήριο δεν διαπίστωσε προφανή προσωπική μεροληψία εκ μέρους οποιωνδήποτε συγκεκριμένων μελών του SJC που ενδέχεται να θέσουν υπό αμφισβήτηση την ανεξαρτησία και αμεροληψία του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, το οποίο ήταν αρμόδιο για την αναθεώρηση των αποφάσεων αυτού του οργάνου. Το Δικαστήριο σημείωσε την έλλειψη υλικών αποδεικτικών στοιχείων ικανών να αποκαλύψουν μεροληψία από την πλευρά των δικαστών του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, όπως το γεγονός ότι πειθαρχικές ή ποινικές υποθέσεις εκκρεμούν κατά μέλους ενός από τα δικαστήρια που εξέτασαν τις προσφυγές του προσφεύγοντος. Γενικότερα, το Δικαστήριο δεν διέθετε στοιχεία που να απεδείκνυαν ότι το SJC είχε προσάψει άδικη δίωξη κατά δικαστών του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου υπό περιστάσεις που ενδέχεται να αμφισβητήσουν την ανεξαρτησία τους.
Όσον αφορά τις εξουσίες του SJC στον τομέα των δικαστικών προαγωγών και σχετικά με τη σταδιοδρομία των δικαστών, το Δικαστήριο σημείωσε ότι οι δικαστές του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου είχαν φτάσει στο υψηλότερο σημείο της ιεραρχίας και δεν θα ζητούσαν προαγωγή ή απόσπαση σε διαφορετικό δικαστήριο. Έτσι ο Πρόεδρος του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, που ήταν μέλος του SJC, δεν είχε συμπεριληφθεί στα δικαστήρια που είχαν καθορίσει την υπόθεση του προσφεύγοντος Οι εξουσίες του στον πειθαρχικό τομέα δεν επαρκούσαν για να δικαιολογήσουν τους φόβους του προσφεύγοντος, ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων που να αποδεικνύουν ότι οι δικαστές που είχαν εκδικάσει την υπόθεσή του είχαν ενεργήσει σύμφωνα με τις οδηγίες του προέδρου του εν λόγω δικαστηρίου ή ήταν προκατειλημμένοι με άλλον τρόπο. Το Δικαστήριο έκρινε επομένως ότι οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος δεν μπορούσαν να θεωρηθούν αντικειμενικά δικαιολογημένοι. Σημειώνοντας ότι δεν υπήρχε έλλειψη ανεξαρτησίας και αμεροληψίας στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 της Σύμβασης ως προς αυτό.
Το Δικαστήριο εντόπισε μια τυπική αντίφαση σε ένα σημείο: η απόφαση της 16 Ιουλίου 2010 είχε αναφέρει ότι η απόφαση απαλλαγής διαδίκου από την καταβολή δικαστικών εξόδων δεν θα μπορούσε να ισοδυναμεί με πειθαρχικό παράπτωμα, ενώ η απόφαση της 14 Ιουλίου 2011 είχε κρίνει ότι η ίδια απόφαση είχε εγείρει πειθαρχικό ζήτημα. Ωστόσο, τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν από τον προσφεύγοντα δεν απέδειξαν ότι υπήρξαν οποιεσδήποτε «βαθιές και επίμονες αποκλίσεις» από τη νομολογία του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου. Επιπλέον, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι η απόφαση της 16 Ιουλίου 2010 δεν είχε καθορίσει την ουσία της υπόθεσης, έτσι ώστε η διαδικασία που αφορούσε την πειθαρχική ευθύνη του προσφεύγοντος παρέμενε σε εκκρεμότητα μετά την απόφαση αυτή. Η εν λόγω απόφαση δεν είχε αποκτήσει το κύρος του δεδικασμένου δεδομένου ότι δεν είχε θέσει τέλος στην διαφορά. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε ότι στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρξε παράβαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου ή του δίκαιου χαρακτήρα των δικαστικών διαδικασιών.
Τέλος, όσον αφορά τα νέα δεδομένα που έλαβε υπόψη το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο στην απόφαση της 14 Ιουλίου 2011, η οποία αφορούσε την απαλλαγή από τα δικαστικά τέλη και δεν είχε καλυφθεί από την απόφαση που δόθηκε από το SJC στις 16 Σεπτεμβρίου 2010, προέκυψαν από την προσφυγή που κατέθεσε ο ίδιος ο προσφεύγων, στην οποία ισχυρίστηκε ότι τα γεγονότα αυτά είχαν πράγματι ληφθεί υπόψη από το SJC. Φαίνεται λοιπόν ότι τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά είχαν προβληθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας και ότι ο προσφεύγων είχε τη δυνατότητα να επικαλεστεί το θέμα αυτό.
Άρθρο 8
Ο προσφεύγων είχε απολυθεί με το αιτιολογικό ότι είχε παραβιάσει πολλούς κανόνες και υποχρεώσεις σχετικά με τα καθήκοντά του ως δικαστής και πρόεδρος δικαστηρίου. Ο προσφεύγων είχε επωφεληθεί από τη νομική συνδρομή και είχε την ευκαιρία να υποστηρίξει την υπεράσπισή του τόσο ενώπιον του SJC, κατά τη διάρκεια της πειθαρχικής δίωξης, και ενώπιον του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, στο πλαίσιο του δικαστικού ελέγχου των αποφάσεων του SJC.
Όσον αφορά στην αναλογικότητα της επιβληθείσας κύρωσης, οι εγχώριες αρχές είχαν δικαιολογήσει την απόφαση με εκτίμηση της σοβαρότητας των πλημμελειών που διέπραξε ο προσφεύγων, δηλαδή αφενός μεν, τις καταστροφικές συνέπειες για το κύρος της δικαστικής εξουσίας, λαμβάνοντας υπόψη τις υποψίες για διαφθορά που προκλήθηκαν από τις αποκαλύψεις στον Τύπο, και αφετέρου, τη παρατεταμένη αδυναμία του προσφεύγοντος να συμμορφωθεί στις υποχρεώσεις του ως προέδρου δικαστηρίου κατά την ανάθεση των υποθέσεων.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προσφεύγων είχε επωφεληθεί από επαρκείς διαδικαστικές εγγυήσεις και ότι, λαμβάνοντας υπόψη το περιθώριο εκτίμησης που διαθέτουν οι εγχώριες αρχές σε αυτόν τον τομέα, η πειθαρχική κύρωση που του επιβλήθηκε είχε αιτιολογηθεί από σχετική και επαρκή αιτιολογία, ανάλογη με τις παραβιάσεις επαγγελματικών καθηκόντων που διαπιστώθηκαν, έτσι ώστε να μην ανέρχεται σε δυσανάλογη παρέμβαση στο δικαίωμά του σε σεβασμό της ιδιωτικής του ζωής. Η καταγγελία του προσφεύγοντος ως εκ τούτου απορρίφθηκε ως αβάσιμη (επιμέλεια echrcaselaw.com).
