Απαγόρευση κυκλοφορίας και κατ’ οίκον περιορισμός ισλαμιστή κατά τη διάρκεια κατάστασης έκτακτης ανάγκης. Μη παραβίαση της ΕΣΔΑ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Pagerie κατά Γαλλίας της 19.01.2023 (αρ. προσφ. 24203/16)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ελευθερία μετακίνησης. Επαρκείς διαδικαστικές εγγυήσεις για την προληπτική απαγόρευση κυκλοφορίας διάρκειας δεκατριών μηνών που επιβλήθηκε σε ριζοσπαστικοποιημένο ισλαμιστή κατά τη διάρκεια κατάστασης έκτακτης ανάγκης μετά από τρομοκρατικές επιθέσεις.
Λαμβάνοντας υπόψη την επείγουσα ανάγκη που συνιστά η πρόληψη τρομοκρατικών ενεργειών, την συμπεριφορά του προσφεύγοντος, τις διαδικαστικές εγγυήσεις από τις οποίες πράγματι επωφελήθηκε και την περιοδική επανεξέταση της ανάγκης του κατ’ οίκον περιορισμού, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι τα μέτρα δεν ήταν δυσανάλογα.
Το Δικαστήριο του Στρασβούργου δεν διαπίστωσε παραβίαση της ΕΣΔΑ.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 2 παρ. 1 του 4ου Πρωτοκόλλου
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Μετά τις συντονισμένες επιθέσεις που διαπράχθηκαν στο Παρίσι και γύρω από αυτό τη νύχτα της 13ης προς 14η Νοεμβρίου 2015, τις οποίες ανέλαβε οργάνωση των τζιχαντιστώνκαι στοίχισαν τη ζωή 130 ανθρώπων, η Γαλλία κήρυξε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, η οποία παρατάθηκε έξι φορές με νόμο, προτού αρθεί την 1η Νοεμβρίου 2017. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου διαπράχθηκαν ή επιχειρήθηκαν 18 επιθέσεις στη Γαλλία, 5 από τις οποίες είχαν ως αποτέλεσμα την απώλεια ανθρώπινων ζωών.
Στον προσφεύγοντα, ριζοσπαστικοποιημένο ισλαμιστή, επιβλήθηκε απαγόρευση κυκλοφορίας από τις 22 Νοεμβρίου 2015 έως τις 11 Ιουνίου 2017, εκτός από ένα διάστημα φυλάκισης μεταξύ 5 Αυγούστου 2016 και 18 Ιανουαρίου 2017. Η θέση του σε απαγόρευση κυκλοφορίας πραγματοποιήθηκε με μια σειρά από πέντε διαταγές του Υπουργού Εσωτερικών για να αποτραπεί κάθε πιθανότητα εμπλοκής του σε τρομοκρατικές ενέργειες. Ο προσφεύγων άσκησε προσφυγές κατά των διαταγών, αλλά όλες απορρίφθηκαν από τα διοικητικά δικαστήρια. Στις 11 Ιουνίου 2017 συνελήφθη και προσήχθη ενώπιον δικαστηρίου για να δικαστεί με την κατηγορία της παραβίασης της απαγόρευσης κυκλοφορίας και της τακτικής πρόσβασης σε διαδικτυακή υπηρεσία που εξέφραζε την υποστήριξη της τρομοκρατίας ή την υποκινούσε. Τέθηκε υπό κράτηση.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
α) Εφαρμογήτου άρθρου 2 του 4ου Πρωτοκόλλου
Το άρθρο 2 του 4ου Πρωτοκόλλου εφαρμόζεται μόνο στους περιορισμούς της ελεύθερης κυκλοφορίας.
Πρώτον, τα μέτρα αυτά είχαν ως αποτέλεσμα την απαγόρευση του προσφεύγοντος να εγκαταλείψει την περιοχή του δήμου της κατοικίας του, όφειλε να μείνει στο σπίτι μεταξύ 8 μ.μ. και 6 π.μ., του απαγορευόταν να έρθει σε επαφή με τρίτο πρόσωπο μεταξύ 22 Ιουλίου και 5 Αυγούστου 2016 και αναγκάστηκε να παραδώσει το διαβατήριό του και οποιοδήποτε αποδεικτικό ταυτότητας από τις 18 Ιανουαρίου 2017. Η παράβαση των υποχρεώσεων αυτών τιμωρείται με φυλάκιση. Ο προσφεύγων είχε φυλακιστεί δύο φορές για το λόγο αυτό.
Δεύτερον, αυτός ο κατ’ οίκον περιορισμός είχε σωρευτική διάρκεια σχεδόν 13 μηνών. Στην πράξη, λίγα μέτρα που ελήφθησαν σε αυτή τη βάση διήρκεσαν τόσο πολύ. Επιπλέον, συνοδεύτηκε από μακροχρόνια και στενή παρακολούθηση από την αστυνομία.
Τρίτον, ο προσφεύγων διατήρησε την ελευθερία του να βγαίνει έξω κατά τη διάρκεια της ημέρας και δεν εμποδίστηκε να έχει κοινωνική ζωή και να διατηρεί σχέσεις με τον έξω κόσμο. Επιπλέον, θα μπορούσε να ζητήσει άδεια να παύσει ο κατ’ οίκον περιορισμός του, κάτι που δεν φρόντισε να κάνει.
Το Δικαστήριο έχει εξετάσει προηγουμένως, δυνάμει του άρθρου 2 του 4ου Πρωτοκόλλου συγκρίσιμα μέτρα των οποίων η διάρκεια ήταν μεγαλύτερη ή ίση με την επίμαχη (Labita κατά Ιταλίας [GC], VitoSanteSantoro κατά Ιταλίας, M.S. κατά Βελγίου και Timofeyev και Postupkin κατά Ρωσίας). Λαμβανομένων υπόψη όλων των στοιχείων, ο προσβαλλόμενος κατ’ οίκον περιορισμός έπρεπε να θεωρηθεί μέτρο που περιορίζει την ελεύθερη κυκλοφορία.
(β) Συμβατότητα με το άρθρο 2 του 4ου Πρωτοκόλλου
(i) Ποιότητα της νομοθεσίας – Η παρέμβαση προβλεπόταν από το άρθρο 6 του νόμου της 3ης Απριλίου 1955, όπως ερμηνεύτηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας και από το Συνταγματικό Συμβούλιο. Οι αρχές που σχετίζονται με την προβλεψιμότητα του νόμου παρουσιάστηκαν στην De Tommaso κατά Ιταλίας [GC] και Rotaru κατά της Δημοκρατίας της Μολδαβίας.
Σχετικά με την ακρίβεια των εννοιών που χρησιμοποιήθηκαν – το άρθρο 6 του νόμου της 3ης Απριλίου 1955 εξουσιοδοτεί τον Υπουργό Εσωτερικών να διατάξει τον κατ’ οίκον περιορισμό οποιουδήποτε προσώπου «για το οποίο υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύεται ότι η συμπεριφορά του συνιστά απειλή για τη δημόσια τάξη και ασφάλεια».
Το επίπεδο λεπτομέρειας της απαιτούμενης εθνικής νομοθεσίας εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το περιεχόμενο του εν λόγω νόμου, τον τομέα που προορίζεται να καλύψει και τον αριθμό και το καθεστώς εκείνων στους οποίους απευθύνεται.
Οι επίμαχες διατάξεις μπορούν να εφαρμοστούν μόνο στο πλαίσιο της κατάστασης έκτακτης ανάγκης, και στους τομείς όπου εφαρμόζεται. Ωστόσο, η κατάσταση έκτακτης ανάγκης μπορεί να κηρυχθεί μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, οι οποίες ορίζονται αυστηρά από το νόμο. Η εν λόγω νομοθεσία, η οποία παρεκκλίνει από το κοινό δίκαιο, προορίζεται επομένως να εφαρμόζεται μόνο κατ’ εξαίρεση, σε περιορισμένο χώρο και χρόνο. Επιπλέον, για τη λήψη του μέτρου του κατ’ οίκον περιορισμού, ο νόμος απαιτεί την ύπαρξη κινδύνου που χαρακτηρίζεται από απειλή για τη δημόσια ασφάλεια. Και όταν η διάρκεια του μέτρου υπερβαίνει τους 12 μήνες, η απαιτούμενη απειλή πρέπει να έχει «ιδιαίτερη βαρύτητα».
Η διατήρηση της «εθνικής ασφάλειας» και της «δημόσιας τάξης» αναφέρονται ρητά στους θεμιτούς στόχους που μπορούν να δικαιολογήσουν την παρέμβαση στα δικαιώματα που εγγυάται το άρθρο 2 του 4ου Πρωτοκόλλου. Από αυτή την άποψη, φαίνεται μη ρεαλιστικό να απαιτείται από τον εθνικό νομοθέτη να καταρτίσει έναν εξαντλητικό κατάλογο των συμπεριφορών που ενδέχεται να δικαιολογήσουν την εφαρμογή των αστυνομικών εξουσιών. Ωστόσο, μια τέτοια έκτακτη νομοθεσία δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποδειχθεί αντίθετη προς τις αρχές του κράτους δικαίου.
Η εφαρμογή της κατάστασης έκτακτης ανάγκης και το καθεστώς του μέτρου του κατ’ οίκον περιορισμού διέπονται αυστηρά από το εσωτερικό δίκαιο. Το Δικαστήριο αποδίδει ιδιαίτερη σημασία στο γεγονός ότι τα εθνικά δικαστήρια ερμήνευσαν την εν λόγω νομοθεσία έκτακτης ανάγκης με σκοπό να παρέχουν στο άτομο επαρκή προστασία έναντι της αυθαιρεσίας.
Τα μέτρα κατ’ οίκον περιορισμού που λαμβάνονται στο πλαίσιο της κατάστασης έκτακτης ανάγκης υπόκεινται σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο, προσφέροντας διαδικαστικές εγγυήσεις ανάλογες με τη σημασία του διακυβευόμενου δικαιώματος.
Οι εν λόγω διατάξεις, όπως ερμηνεύονται από τα εθνικά δικαστήρια, καθορίζουν με αρκετή σαφήνεια το εύρος και τους όρους της διακριτικής εξουσίας που ανατίθεται στον Υπουργό Εσωτερικών και παρέχουν τις κατάλληλες εγγυήσεις έναντι του κινδύνου καταχρήσεων και «αυθαιρέτων». Αυτή η νομική βάση ήταν επομένως προβλέψιμη.
(ii) Νομιμότητα των επιδιωκόμενων στόχων – Οι στόχοι που επεδίωκε η επίμαχη παρέμβαση, οι οποίοι είναι η διατήρηση της εθνικής ασφάλειας και της δημόσιας ασφάλειας και η διατήρηση της δημόσιας τάξης, ήταν θεμιτοί.
iii) Η εν λόγω παρέμβαση ήταν απαραίτητη;– Η παρέμβαση ήταν ιδιαίτερα έντονη για συνεχόμενη περίοδο άνω των 13 μηνών: περιλάμβανε απαγόρευση εξόδου από την ευρύτερη περιοχή του δήμου, νυχτερινή απαγόρευση κυκλοφορίας και υποχρέωση αναφοράς τρεις φορές την ημέρα στην αστυνομία, με ποινή φυλάκισης σε περίπτωση μη τήρησης.
Ο κατ’ οίκον περιορισμός βασίστηκε αρχικά στη «θρησκευτική ριζοσπαστικοποίηση» του προσφεύγοντος, στη βίαιη ιδιοσυγκρασία του και στο ποινικό του μητρώο, καθώς και στο γεγονός ότι προσπάθησε να έρθει σε επαφή με τον επικεφαλής μιας ισλαμιστικής οργάνωσης για ένοπλη τζιχάντ, υποστηρίζοντας την εγκαθίδρυση του χαλιφάτου και την εφαρμογή του νόμου της σαρία στη Γαλλία.
Επομένως, ένας τέτοιος περιορισμός της ελεύθερης κυκλοφορίας δεν μπορεί να βασίζεται αποκλειστικά στις πεποιθήσεις ή τη θρησκευτική πρακτική ενός ατόμου. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Υπουργός Εσωτερικών στηρίχθηκε σε ένα σύνολο στοιχείων που καθιστούσαν δυνατό τον χαρακτηρισμό μιας «συμπεριφοράς» που να δημιουργεί σοβαρούς λόγους να πιστεύεται ότι συνιστούσε απειλή για την τάξη και την ασφάλεια. Το μέτρο αυτό διατάχθηκε λίγες μέρες μετά τις επιθέσεις της 13ης Νοεμβρίου 2015, σε μια ημερομηνία που η προστασία του πληθυσμού και η αποτροπή μιας νέας τρομοκρατικής ενέργειας ήταν, αναμφίβολα, επιτακτική ανάγκη. Από αυτή την άποψη, η αποτελεσματικότητα ενός προληπτικού μέτρου εξαρτάται συχνά από την ταχύτητα με την οποία εφαρμόζεται. Επιπλέον, οι όροι του μέτρου, αν και αυστηροί, ήταν κατάλληλοι για τον σκοπό του.
Υπό τις συνθήκες αυτές, το προσβαλλόμενο μέτρο στηρίχθηκε σε συναφείς και επαρκείς λόγους στο πλαίσιο αυτό, που χαρακτηρίζεται από την ύπαρξη απειλής για την εθνική ασφάλεια και τη δημόσια τάξη.
Στη συνέχεια, ο κατ’ οίκον περιορισμός του προσφεύγοντος και οι όροι του αναθεωρήθηκαν τακτικά σε οκτώ περιπτώσεις από τον Υπουργό Εσωτερικών. Για να αποφασίσει σχετικά με την παράτασή του, στηρίχθηκε σε ένα σημαντικό σύνολο αποδεικτικών στοιχείων που αποκάλυπταν τη διατήρηση του κινδύνου που αποσκοπούσε να αποτρέψει το μέτρο, συγκεκριμένα μια πιθανή παρέμβαση (ιδίως οι δημόσιες δηλώσεις του προσφεύγοντος, η συμπεριφορά του, οι κύκλοι των τζιχαντιστών, καθώς και βίντεο προπαγάνδας τζιχαντιστών που υποκινούσαν τη χρήση βίας, που βρέθηκαν στις συσκευές του).
Επιπλέον, ούτε ο κατ’ οίκον περιορισμός του προσφεύγοντος ούτε οι πρόσθετες υποχρεώσεις του τον εμπόδισαν να διαθέτει κοινωνική ζωή και να διατηρήσει επαφές με τον έξω κόσμο. Επιπλέον, η διοικητική αρχή έλαβε υπόψη την ατομική του κατάσταση, χωρίς εργασιακές ή οικογενειακές ευθύνες, καθώς και τις υποτιθέμενες δυσκολίες υγείας που είχε εξετάζοντας σοβαρά την ιατρική του κατάσταση. Ο προσφεύγων δεν ζήτησε ποτέ ενώπιον της διοικητικής αρχής άδεια να εγκαταλείψει τον κατ’ οίκον περιορισμό του ή αναθεώρηση του μέτρου για οικογενειακούς ή επαγγελματικούς λόγους.
Έτσι, η διάρκεια του μέτρου και η διατήρηση των περιορισμών βασίστηκαν σε σχετικούς και επαρκείς λόγους.
Επιπλέον, όλες οι διοικητικές αποφάσεις που ελήφθησαν κατά του προσφεύγοντος υπόκειντο σε δικαστικό έλεγχο. Ο προσφεύγων μπόρεσε πράγματι να παρουσιάσει τους ισχυρισμούς του ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, τα οποία επανεξέτασαν σοβαρά τους λόγους για τον κατ’ οίκον περιορισμό του κάθε φορά που παρατείνονταν.
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο έλεγξε εάν η προσκόμιση των λευκών σημειώσεων ενώπιον των δικαστηρίων συνοδεύτηκε από επαρκείς διαδικαστικές εγγυήσεις. Οι λευκές σημειώσεις είναι έγγραφα που συντάσσονται και χρησιμοποιούνται από τις υπηρεσίες πληροφοριών για τη μετάδοση πληροφοριών σε άλλες αρχές. Η υποβολή αυτών στη διαδικασία έδωσε τη δυνατότητα στον προσφεύγοντα να γνωρίζει τα στοιχεία στα οποία βασιζόταν ο κατ’ οίκον περιορισμός του και να ζητήσει σχετικές διευκρινίσεις. Τα δε στοιχεία αυτά, ως επί το πλείστον, δεν αμφισβητήθηκαν από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Έχοντας υπόψη όλα τα προηγούμενα και, λαμβάνοντας υπόψη την επείγουσα ανάγκη που συνιστά η πρόληψη τρομοκρατικών ενεργειών, την συμπεριφορά του προσφεύγοντος, τις διαδικαστικές εγγυήσεις από τις οποίες πράγματι επωφελήθηκε και την περιοδική επανεξέταση της ανάγκης κατ’ οίκον περιορισμού, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι τα μέτρα δεν ήταν δυσανάλογα.
Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 2 του 4ου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ (επιμέλεια: echrcaselaw.com).
