Η επιβολή αναμονής 300 ημερών μόνο στις γυναίκες για σύναψη νέου γάμου μετά το διαζύγιο, παραβίασε την ιδιωτική ζωή!
ΑΠΟΦΑΣΗ
Nurcan Bayraktar κατά Τουρκίας, της 27.06.2023 (αριθ. προσφ. 27094/2020)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Η προσφεύγουσα μετά την αμετάκλητη λύση του γάμου της, κατέθεσε αίτηση στο δικαστήριο για άρση της νομικής υποχρέωσης των διαζευγμένων γυναικών να τηρούν μια περίοδο αναμονής 300 ημερών πριν ξαναπαντρευτούν – με κάποιον άλλο εκτός από τον πρώην σύζυγό τους – εκτός εάν μπορούσαν να αποδείξουν ότι δεν ήταν έγκυες υποβάλλοντας τον εαυτό τους σε ιατρική εξέταση. Αιτήθηκε την άρση της περιόδου αναμονής χωρίς να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Το αίτημα της απορρίφθηκε με την αιτιολογία της πρόληψης της «ανάμειξης των γραμμών αίματος». Άσκησε προσφυγή για παραβίαση του άρθρου 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής) και παραβίαση του άρθρου 14 (απαγόρευση διακρίσεων) σε συνδυασμό με το άρθρο 12 (δικαίωμα γάμου).
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η επιβολή περιόδου αναμονής 300 ημερών και η απαίτηση από την προσφεύγουσα να προσκομίσει ιατρικό πιστοποιητικό προκειμένου να περικοπεί δεν εξυπηρετούσε καμία πιεστική κοινωνική ανάγκη, δεν ήταν ανάλογη προς τους επιδιωκόμενους νόμιμους στόχους και δεν δικαιολογούνταν από επαρκείς και σχετικούς λόγους. Επομένως, η παρέμβαση στο δικαίωμα της προσφεύγουσας για σεβασμό της ιδιωτικής της ζωής δεν ήταν απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε περαιτέρω ότι αυτή η πρακτική που επιβάλλεται στις διαζευγμένες γυναίκες συνιστά μια μορφή άμεσης διάκρισης με βάση το φύλο που δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από τον στόχο της πρόληψης της αβεβαιότητας ως προς τη συγγένεια ενός αγέννητου παιδιού. Η άνιση μεταχείριση στην οποία είχε υποβληθεί η προσφεύγουσα λόγω του φύλου της δεν ήταν ούτε αναγκαία ούτε αντικειμενικά δικαιολογημένη.Αντανακλούσε μια παραδοσιακή άποψη της γυναικείας σεξουαλικότητας – ως ουσιαστικά συνδεδεμένη με την αναπαραγωγική λειτουργία της γυναίκας – και αγνοούσε την σωματική και ψυχολογική σημασία της για την προσωπική της ολοκλήρωση.
Επιπλέον, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι ο στόχος της πρόληψης της «ανάμειξης των γραμμών αίματος» – με άλλα λόγια του προσδιορισμού της βιολογικής πατρότητας – φαινόταν ξεπερασμένος σε μια σύγχρονη κοινωνία. Έκρινε ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι σκοπός της περιόδου αναμονής ήταν η διατήρηση του τεκμηρίου πατρότητας του πρώην συζύγου όσον αφορά κάθε τέκνο που γεννήθηκε κατά την περίοδο αυτή, θα εξακολουθούσε να είναι περιττό, δεδομένου ότι υπήρχαν άλλες νομικές οδοί στο πλαίσιο των ισχυόντων νομικών συστημάτων για την αναγνώριση και τον καθορισμό της πατρότητας.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής (άρθρο 8) και του δικαιώματος στο γάμο (άρθρο 12) σε συνδυασμό με την απαγόρευση των διακρίσεων (άρθρο 14).
Τέλος, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η διαδικασία ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου δεν ήταν παράλογη σε διάρκεια και κατά συνέπεια απέρριψε την καταγγελία της προσφεύγουσας βάσει του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης (δικαίωμα σε δίκαιη ακρόαση εντός εύλογου χρονικού διαστήματος) ως προδήλως αβάσιμη.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8,
Άρθρο 12,
Άρθρο 14.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η προσφεύγουσα, NurcanBayraktar, είναι Τούρκος υπήκοος που γεννήθηκε το 1973 και ζει στη Σμύρνη.
Τον Δεκέμβριο του 2012, το Οικογενειακό Δικαστήριο απήγγειλε την λύση του γάμου της προσφεύγουσας με τον σύζυγό της. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη στις 21 Ιανουαρίου 2014. Το άρθρο 132 του τουρκικού αστικού κώδικα προβλέπει ότι οι διαζευγμένες γυναίκες υποχρεούνται να τηρήσουν μια περίοδο αναμονής 300 ημερών πριν ξαναπαντρευτούν – με κάποιον άλλο εκτός από τον πρώην σύζυγό τους – εκτός εάν αποδείξουν ότι δεν είναι έγκυες υποβάλλοντας σε ιατρική εξέταση. Η περίοδος αναμονής αρχίζει από την ημερομηνία κατά την οποία η απόφαση διαζυγίου που εκδίδεται από το δικαστήριο καθίσταται αμετάκλητη.
Τον Ιούλιο του 2014, η προσφεύγουσα ζήτησε από το Οικογενειακό Δικαστήριο να περιορίσει την περίοδο αναμονής των 300 ημερών πριν από τη λήξη της, χωρίς να χρειάζεται να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση για να αποδείξει ότι δεν ήταν έγκυος. Το δικαστήριο, ωστόσο, την διέταξε να λάβει ιατρικό πιστοποιητικό από νοσοκομείο ότι δεν ήταν έγκυος, διευκρινίζοντας ότι εάν δεν συμμορφωνόταν, θα απέρριπτε το αίτημά της για διαδικαστικούς λόγους. Τον Σεπτέμβριο του 2014, καθώς η προσφεύγουσα είχε αρνηθεί να υποβληθεί στην απαιτούμενη ιατρική εξέταση, η αίτησή της απορρίφθηκε από το δικαστήριο. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το Ακυρωτικό Δικαστήριο. Τον Ιανουάριο του 2016 η προσφεύγουσα υπέβαλε προσφυγή στο τουρκικό Συνταγματικό Δικαστήριο, η οποία κρίθηκε απαράδεκτη τον Απρίλιο του 2020.
Βασιζόμενη στο άρθρο 8 (δικαίωμασεβασμού της ιδιωτικής ζωής), η προσφεύγουσα παραπονέθηκε για την απαίτηση να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση για να εξακριβωθεί εάν ήταν έγκυος ή όχι, ώστε να μπορέσει να ξαναπαντρευτεί πριν από τη λήξη της περιόδου αναμονής των 300 ημερών που είχε αρχίσει κατά την ημερομηνία της αμετάκλητης λύσης του γάμου της . Επικαλούμενη το άρθρο 12 (δικαίωμα γάμου) σε συνδυασμό με το άρθρο 14 (απαγόρευση διακρίσεων), υποστήριξε ότι η περίοδος αναμονής στην Τουρκία για τις γυναίκες που επιθυμούσαν να ξαναπαντρευτούν μετά το διαζύγιο, εκτός εάν μπορούσαν να αποδείξουν ότι δεν ήταν έγκυες υποβάλλοντας σε ιατρική εξέταση, συνιστούσε διάκριση λόγω φύλου και προσβολή του δικαιώματός τους να παντρευτούν. Επικαλούμενη το άρθρο 6 (δικαίωμα δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρονικού διαστήματος), παραπονέθηκε για τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του τουρκικού συνταγματικού δικαστηρίου.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ….
Άρθρο 8
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η περίοδος αναμονής που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα και η απαίτηση, εάν επιθυμούσε να περιοριστεί, να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση για να εξακριβωθεί ότι δεν ήταν έγκυος συνιστούσε παρέμβαση στο δικαίωμά της για σεβασμό της ιδιωτικής ζωής. Η παρέμβαση αυτή ήταν σύμφωνη με τον νόμο (άρθρο 132 του Αστικού Κώδικα). Ενώ είχε επιφυλάξεις ως προς τη νομιμότητα του σκοπού που επιδιώκεται με την επίμαχη διάταξη, το Δικαστήριο προχώρησε ωστόσο στην παραδοχή ότι μια τέτοια παρέμβαση επιδίωκε τους νόμιμους σκοπούς της προστασίας των δικαιωμάτων και των ελευθεριών άλλων και της πρόληψης της αναταραχής. Όσον αφορά το αν η παρέμβαση ήταν απαραίτητη, το Δικαστήριο σημείωσε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο είχε ουσιαστικά κρίνει ότι το ιατρικό πιστοποιητικό που αποδεικνύει ότι μια γυναίκα δεν ήταν έγκυος – το οποίο ήταν απαραίτητο για την άρση της περιόδου αναμονής – είχε ιδιαίτερη σημασία για την προστασία των συμφερόντων ενός πιθανού αγέννητου παιδιού και άλλων σχετικών μελών της κοινωνίας στον ακριβή προσδιορισμό της βιολογικής καταγωγής αυτού του παιδιού. Ο ορισμός της περιόδου αναμονής, όπως ορίζεται στον νόμο για τον γάμο, φαίνεται να δείχνει ότι, επιβάλλοντας έναν τέτοιο κανόνα, οι αρχές προσπάθησαν να αποφύγουν «την ανάμειξη των γραμμών αίματος». Εάν, όπως είχαν υποστηρίξει οι εγχώριες αρχές, ο κύριος στόχος – της περιόδου αναμονής και της εξάρτησης από την απαλλαγή από αυτή την απαίτηση υπό την προϋπόθεση ότι η γυναίκα δεν είναι έγκυος – ήταν να προσδιοριστεί με ακρίβεια η βιολογική καταγωγή ενός πιθανού αγέννητου παιδιού, τότε ήταν απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ της βιολογικής πατρότητας και του νομικού τεκμηρίου πατρότητας. Μολονότι ήταν αληθές ότι, στα περισσότερα νομικά συστήματα, ο νόμιμος πατέρας τέκνου γεννηθέντος εντός γάμου τεκμαίρεται ότι είναι ο σύζυγος, ο βιολογικός πατέρας του τέκνου μπορεί, εντούτοις, ανεξαρτήτως του αν το τέκνο γεννήθηκε εντός ή εκτός γάμου, να αναγνωρίσει ή να διεκδικήσει την πατρότητα του τέκνου αυτού ανά πάσα στιγμή κατόπιν προσκόμισης επιστημονικών αποδείξεων προς υποστήριξη του ισχυρισμού του, ιδίως εξέταση DNA. Ομοίως, κατά το άρθρο 285 του Αστικού Κώδικα, σε περίπτωση που μια γυναίκα που είχε μόλις χωρίσει ήταν έγκυος και γέννησε τέκνο κατά τη διάρκεια της περιόδου αναμονής πριν από τον νέο γάμο, μια τέτοια κατάσταση δεν θα μπορούσε να δημιουργήσει τίποτα περισσότερο από τεκμήριο πατρότητας έναντι του πρώην συζύγου και δεν θα επηρέαζε κατ’ ανάγκη τον προσδιορισμό του βιολογικού πατέρα. Υπό αυτή την έννοια, ο στόχος της πρόληψης της «ανάμειξης των γραμμών αίματος», με άλλα λόγια του καθορισμού της βιολογικής πατρότητας, φαινόταν ξεπερασμένος σε μια σύγχρονη κοινωνία. Επιπλέον, ακόμη και αν υποτεθεί ότι σκοπός της περιόδου αναμονής ήταν η διατήρηση του τεκμηρίου πατρότητας του πρώην συζύγου όσον αφορά κάθε τέκνο που γεννήθηκε κατά την περίοδο αυτή, θα ήταν περιττή, δεδομένου ότι υπήρχαν άλλες νομικές οδοί στο πλαίσιο των ισχυόντων νομικών συστημάτων για την αναγνώριση και τον καθορισμό της πατρότητας. Επιπλέον, η περίοδος αναμονής άρχιζε μόνο από την ημερομηνία κατά την οποία η απόφαση διαζυγίου κατέστη αμετάκλητη, ενώ, στις περισσότερες περιπτώσεις, οι σύζυγοι δεν ζουν πλέον μαζί στην πράξη απότην έναρξη της διαδικασίας διαζυγίου, η οποία μπορεί μερικές φορές να διαρκέσει μεγάλο χρονικό διάστημα.
Επιπλέον, το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι το ερώτημα εάν μια γυναίκα ήταν έγκυος έπρεπε να θεωρηθεί στενά συνδεδεμένη με τον απόρρητο χαρακτήρα της ιδιωτικής της ζωής, ανεξάρτητα από το αν είχε πρόσφατα χωρίσει ή όχι. Έκρινε ότι η εξάρτηση της δυνατότητας μιας διαζευγμένης γυναίκας να συνάψει νέο γάμο, χωρίς τήρηση της περιόδου αναμονής, από την προσκόμιση ιατρικού πιστοποιητικού ότι δεν ήταν έγκυος, ισοδυναμούσε με παραβίαση του απορρήτου αυτής και υπαγωγή της προσωπικής της ιδιωτικής ζωής, συμπεριλαμβανομένης της σεξουαλικής της ζωής, στον έλεγχο των αρχών. Στην απόφασή του, το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν φαίνεται να έλαβε υπόψη τις πτυχές της υπόθεσης που σχετίζονται με την ιδιωτική της ζωή. Τέλος, το Δικαστήριο εξέφρασε την ανησυχία του σχετικά με τις παραδοχές στις οποίες βασίστηκε το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε το εγχώριοδικαστήριο, το οποίο υπονοούσε ότι οι διαζευγμένες γυναίκες, λόγω των ιδιαιτεροτήτων της γυναικείας βιολογίας τους, ιδίως του ρόλου που θα μπορούσαν να διαδραματίσουν ως μητέρες και της ικανότητάς τους να γεννήσουν, είχαν καθήκον προς την κοινωνία να αποκαλύψουν οποιαδήποτε εγκυμοσύνη πριν ξαναπαντρευτούν και θα έπρεπε να επιβαρύνονται με το μειονέκτημα μιας περιόδου αναμονής για λόγους προστασίας των συμφερόντων ενός εν δυνάμει κυοφορούμενου. Αυτή η υπόθεση αντανακλούσε μια παραδοσιακή άποψη της γυναικείας σεξουαλικότητας – ως ουσιαστικά συνδεδεμένη με την αναπαραγωγική λειτουργία της γυναίκας – και αγνοούσε τη σωματική και ψυχολογική σημασία της για την προσωπική της ολοκλήρωση.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι η υποβολή της προσφεύγουσας σε περίοδο αναμονής 300 ημερών πριν ξαναπαντρευτεί μετά το διαζύγιό της και η απαίτηση αυτής, στο πλαίσιο της διαδικασίας που είχε κινήσει να μειώσει αυτή την περίοδο αναμονής, να προσκομίσει ιατρικό πιστοποιητικό ότι δεν ήταν έγκυος – το οποίο θα μπορούσε να ληφθεί μόνο μέσω ιατρικής εξέτασης – είχε εξυπηρετήσει οποιαδήποτε πιεστική κοινωνική ανάγκη και ήταν ανάλογη προς τους επιδιωκόμενους θεμιτούς στόχους ή ήταν δικαιολογημένη για επαρκείς και σχετικούς λόγους. Κατά συνέπεια, η παρέμβαση στο δικαίωμα της προσφεύγουσας για σεβασμό της ιδιωτικής ζωής στην παρούσα υπόθεση δεν ήταν απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία. Υπήρξε επομένως παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ.
Άρθρο 12 σε συνδυασμό με το άρθρο 14
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι μόνο οι γυναίκες υπόκειντο στην περίοδο αναμονής σύμφωνα με το άρθρο 132 του Αστικού Κώδικα, σε αντίθεση με τους άνδρες, οι οποίοι ήταν ελεύθεροι να ξαναπαντρευτούν χωρίς τέτοια καθυστέρηση. Εκκινώντας από την παραδοχή ότι ο καθορισμός της γονικής σχέσης συνιστούσε θεμιτό σκοπό για την επιδίωξη του οποίου η επίμαχη περίοδος αναμονής θα μπορούσε να επιβληθεί στις διαζευγμένες γυναίκες, το Δικαστήριο έπρεπε να καθορίσει, λαμβάνοντας υπόψη το στενό περιθώριο εκτίμησης που παρέχεται στα κράτη όσον αφορά την άνιση μεταχείριση λόγω φύλου, εάν το επίμαχο μέτρο ήταν αναγκαίο υπό το πρίσμα αυτού του σκοπού. Συναφώς, το Δικαστήριο έκρινε ότι αρκούσε να αναφερθεί στα συμπεράσματα στα οποία είχε ήδη καταλήξει ως προς το άσκοπο και την αναποτελεσματικότητα, για τον συγκεκριμένο σκοπό, της εφαρμογής περιόδου αναμονής στις διαζευγμένες γυναίκες και της απαίτησης από αυτές να προσκομίσουν στις αρχές ιατρικό πιστοποιητικό ότι δεν ήταν έγκυες προκειμένου να παραιτηθούν από αυτό. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι η πρακτική της επιβολής περιόδου αναμονής στις διαζευγμένες γυναίκες με την αιτιολογία ότι ενδέχεται να είναι έγκυες και της απαίτησης, εάν επιθυμούν να παραιτηθούν, να αποδείξουν ότι δεν είναι, συνιστούσε άμεση διάκριση λόγω φύλου. Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, τα σεξιστικά στερεότυπα στα οποία είχε βασιστεί το Οικογενειακό Δικαστήριο για να απορρίψει τον ισχυρισμό της προσφεύγουσας στην παρούσα υπόθεση, όπως η ιδέα ότι οι γυναίκες είχαν καθήκον προς την κοινωνία λόγω του δυνητικού ρόλου τους ως μητέρας και της ικανότητάς τους να γεννήσουν, αποτελούσαν σοβαρό εμπόδιο στην επίτευξη της ουσιαστικής ισότητας των φύλων, η οποία, όπως είχε κρίνει προηγουμένως το Δικαστήριο, ήταν ένας από τους σημαντικότερους στόχους των κρατών μελών του Συμβουλίου της Ευρώπης.
Οι εγχώριες αρχές φάνηκαν επίσης να έρχονται σε αντίθεση με τα σχετικά διεθνή πρότυπα σε θέματα ισότητας των φύλων. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απαίτηση οι διαζευγμένες γυναίκες, λόγω πιθανής εγκυμοσύνης, να τηρούν περίοδο αναμονής 300 ημερών πριν ξαναπαντρευτούν, εκτός εάν μπορούσαν να αποδείξουν μέσω ιατρικής εξέτασης ότι δεν ήταν έγκυες, συνιστούσε άμεση διάκριση λόγω φύλου που δεν δικαιολογείται από τον σκοπό της αποτροπής της αβεβαιότητας ως προς την καταγωγή ενός πιθανού κυοφορούμενου. Επομένως, η άνιση μεταχείριση στην οποία είχε υποβληθεί η προσφεύγουσα λόγω του φύλου της δεν ήταν ούτε αντικειμενικά δικαιολογημένη ούτε αναγκαία. Υπήρξε επομένως παραβίαση του άρθρου 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 12 της Σύμβασης.
Άρθρο 6
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η προσφεύγουσα είχε υποβάλει ατομική προσφυγή στο Συνταγματικό Δικαστήριο στις 22 Ιανουαρίου 2016, το οποίο είχε εκδώσει την απόφασή του στις 3 Απριλίου 2020. Επομένως, η κρίσιμη περίοδος διήρκεσε 4 έτη, 2 μήνες και 12 ημέρες.Είχε προηγουμένως διαπιστώσει ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο αντιμετώπιζε εξαιρετικά μεγάλο φόρτο εργασίας κατά την περίοδο μετά την κήρυξη της κατάστασης έκτακτης ανάγκης ως απάντηση στην απόπειρα πραξικοπήματος της 15 Ιουλίου 2016. Αναγνώρισε ότι μεγάλος αριθμός προσφυγών που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της εν λόγω κατάστασης έκτακτης ανάγκης θα μπορούσε, ως εκ της φύσεώς τους, να δικαιολογήσει ορισμένη προτεραιότητα σε σχέση με την προσφυγήτης προσφεύγουσας. Το Δικαστήριο σημείωσε περαιτέρω ότι, κατά τον χρόνο της προσφυγής της στο Συνταγματικό Δικαστήριο, η περίοδος αναμονής των 300 ημερών είχε ήδη λήξει και ότι, ως εκ τούτου, η επακόλουθη απόφαση δεν θα είχε καμία επίπτωση στην ιδιωτική της ζωή σε αυτό το στάδιο. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διαδικασία ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου, αν και σίγουρα ήταν ασυνήθιστα παρατεταμένη, δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως παράλογη σε διάρκεια. Επομένως, η αιτίαση σχετικά με τη διάρκεια της διαδικασίας αυτής ήταν προδήλως αβάσιμη.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41). Το Δικαστήριο έκρινε στην παρούσα υπόθεση ότι η διαπίστωση παραβίασης συνιστούσε από μόνη της επαρκή δίκαιη ικανοποίηση για οποιαδήποτε ηθική βλάβη υπέστη η προσφεύγουσα. Επιδίκασε μόνον 564,01 ευρώ ως έξοδα και δαπάνες(επιμέλεια echrcaselaw.com).
