Έλεγχος ταυτότητας από αστυνομικούς σε Πακιστανό λόγω της εθνικότητας του. Δεν αποδείχθηκε φυλετική διάκριση. Καμία παραβίαση της ιδιωτικής ζωής
ΑΠΟΦΑΣΗ
Muhammad κατά Ισπανίας της 18.10.2022 (αρ. προσφ. 34085/17)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Έλεγχος ταυτότητας εντός του νόμιμου πλαισίου. Επαρκής νομικός έλεγχος για ύπαρξη ρατσιστικών κινήτρων.
Ο προσφεύγων, υπήκοος Πακιστάν, υποβλήθηκε σε έλεγχο ταυτότητας από την αστυνομία δημοσίως, στο δρόμο, λόγω του σκούρου χρώματος του δέρματός του. Αρνήθηκε τον έλεγχο επιδεικνύοντας «απείθεια» στις αρχές και οδηγήθηκε στο αστυνομικό τμήμα. Ισχυρίστηκε ότι ο έλεγχος έγινε για φυλετικούς λόγους και είχε επηρεάσει την ιδιωτική του ζωή και την ψυχολογική του ακεραιότητα. Άσκησε αγωγή αποζημίωσης ενώπιον των εγχώριων δικαστηρίων, η οποία απορρίφθηκε και η ποινική δίωξη έπαυσε οριστικά λόγω ελλείψεως στοιχείων.
Το Στρασβούργο επανέλαβε ότι ο έλεγχος ταυτότητας ατόμου αγγίζει το απαραίτητο όριο σοβαρότητας ώστε να εμπίπτει στο πλαίσιο του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής αυτού του ατόμου, όταν οι αξιωματικοί που διενεργούν τον έλεγχο αποκαλύπτουν συγκεκριμένα φυσικά ή εθνικά κίνητρα για τον έλεγχο. Επίσης τόνισε την ευθύνη των αρχών βάσει του άρθρου 14 να διασφαλίζουν τον σεβασμό χωρίς διακρίσεις για μια θεμελιώδη αξία και να διενεργούν επαρκή έλεγχο σε περίπτωση τυχόν παραβίασης.
Στην παρούσα υπόθεση το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι τα δικαστήρια είχαν αξιολογήσει τα αποδεικτικά στοιχεία ενώπιόν τους και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούσε να αποδειχθεί καμία ευθύνη εκ μέρους των δημοσίων αρχών βάσει του σχετικού εσωτερικού δικαίου. Από διαδικαστική άποψη, ο προσφεύγων είχε τη δυνατότητα να αμφισβητήσει τις αποφάσεις των εθνικών δικαστηρίων, οι οποίες ήταν επαρκώς αιτιολογημένες.
Όσον αφορά την καταγγελία του για ρατσιστικά κίνητρα το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι εθνικές αρχές διέθεταν επαρκή νομικό πλαίσιο για την προστασία των ατόμων από διακρίσεις κατά της φυλής ή της εθνικότητας. Ωστόσο στην περίπτωση του προσφεύγοντος δεν αποδείχθηκε ότι είχαν παίξει ρόλο ρατσιστικές συμπεριφορές στον έλεγχο της ταυτότητάς του από την αστυνομία και στη σύλληψή του σε αυτό το πλαίσιο.
Το ΕΔΔΑ έκρινε, κατά πλειοψηφία, ότι δεν υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής (άρθρου 8 σε συνδυασμό με το άρθρο 14).
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8,
Άρθρο 14
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων, Zeshan Muhammad, είναι Πακιστανός υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1992 και ζει στη Santa Coloma de Gramanet (Μπαρτσελόνα).
Ο προσφεύγων και ο φίλος του, και οι δύο υπήκοοι Πακιστάν, ενώ περπατούσαν σε έναν δρόμο σε τουριστική περιοχή στην οποία οι πορτοφολάδες και οι κλοπές ήταν σχετικά συχνές, τους σταμάτησε η αστυνομία. Ζητήθηκε από τον προσφεύγοντα να επιδείξει την ταυτότητά του. Ισχυρίστηκε ότι όταν ρώτησε αν είχε ελεγχθεί λόγω του χρώματος του δέρματός του, ένας από τους αστυνομικούς επιβεβαίωσε ότι ήταν αλήθεια και ότι δεν θα είχαν σταματήσει έναν «Γερμανό». Αυτά τα γεγονότα αμφισβητήθηκαν από την αστυνομία. Ο προσφεύγων συνελήφθη και οδηγήθηκε σε αστυνομικό τμήμα όπου του επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο επειδή αρνήθηκε να επιδείξει την ταυτότητά του, επιδεικνύοντας «έλλειψη σεβασμού προς την αρχή» και «απείθεια». Οι αστικές διαδικασίες που άσκησε ο προσφεύγων με τη μορφή αξίωσης αστικής ευθύνης του Δημοσίου, καταγγέλλοντας ότι ο έλεγχος ταυτότητας ήταν διακριτικός, περατώθηκε με το αιτιολογικό ότι δεν είχε τεκμηριώσει δεόντως τον ισχυρισμό του. Τα ένδικα μέσα που άσκησε απορρίφθηκαν. Επίσης κινήθηκε ποινική δίωξη, αλλά διεκόπη λόγω έλλειψης στοιχείων για τη διάπραξη ποινικού αδικήματος.
Επικαλούμενος το άρθρο 14 (απαγόρευση των διακρίσεων) σε συνδυασμό με το άρθρο 8 (δικαίωμα στο σεβασμό της ιδιωτικής ζωής), ο προσφεύγων κατήγγειλε για τα φερόμενα διακριτικά κίνητρα των αστυνομικών κατά τη διενέργεια του ελέγχου ταυτότητάς του, καθώς και της έλλειψης επαρκούς και αποτελεσματικής έρευνας από τις ισπανικές αρχές σχετικά με τους ισχυρισμούς του ότι υπέφερε λόγω φυλετικής διάκρισης.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8
Ο οποιοσδήποτε έλεγχος ταυτότητας ατόμου που ανήκει σε εθνική μειονότητα δεν αγγίζει το απαραίτητο όριο σοβαρότητας ώστε να εμπίπτει στο πλαίσιο του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής αυτού του ατόμου. Το ενδιαφερόμενο άτομο έπρεπε να ισχυριστεί ότι μπορεί να είχε στοχοποιηθεί λόγω συγκεκριμένων φυσικών ή εθνοτικών χαρακτηριστικών. Ένας τέτοιος ισχυρισμός μπορεί κυρίως να υφίσταται όταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υποστήριξε ότι αυτός ή αυτή (ή άτομα με τα ίδια χαρακτηριστικά) ήταν το μόνο πρόσωπο που υποβλήθηκε σε έλεγχο και όταν δεν υπήρχαν προφανείς άλλοι λόγοι για τον έλεγχο ή όπου οι αξιωματικοί που διενεργούν τον έλεγχο αποκαλύπτουν συγκεκριμένα φυσικά ή εθνικά κίνητρα για τον έλεγχο. Ο δημόσιος χαρακτήρας του ελέγχου μπορεί επίσης να έχει επίδραση στη φήμη ενός ατόμου.
Ο προσφεύγων είχε υποβληθεί σε έλεγχο ταυτότητας από την αστυνομία δημοσίως, στο δρόμο, λόγω του σκούρου χρώματος του δέρματός του και επομένως για φυλετικούς λόγους. Ο έλεγχος είχε αναγκαστικά επηρεάσει την ιδιωτική του ζωή και θα ήταν αρκετός για να επηρεάσει την ψυχολογική του ακεραιότητα και την εθνική του ταυτότητα, για τους σκοπούς του άρθρου 8. Ως εκ τούτου, ο εν λόγω έλεγχος ταυτότητας εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 8. Συνεπώς, το άρθρο 14 είχε εφαρμογή.
Επί της ουσίας
(α) Όσον αφορά την καταγγελία σχετικά με την παράλειψη των εθνικών αρχών να διενεργήσουν αποτελεσματική έρευνα
(i) Εάν το κράτος ήταν υποχρεωμένο να διερευνήσει πιθανά ρατσιστικά κίνητρα.
Το Δικαστήριο είχε προηγουμένως αναγνωρίσει το καθήκον να διερευνήσει στο πλαίσιο του άρθρου 8 σε ορισμένες περιπτώσεις για πράξεις ιδιωτών. Δεν είχε επίσης αποκλείσει το ενδεχόμενο η θετική υποχρέωση του κράτους βάσει του άρθρου 8 να διαφυλάξει την ακεραιότητα ενός ατόμου να εκτείνεται και σε ζητήματα που σχετίζονται με την αποτελεσματικότητα μιας έρευνας. Η υποχρέωση διερεύνησης θα πρέπει ακόμη λιγότερο να αποκλειστεί στο πλαίσιο του άρθρου 8 σε σχέση με πράξεις κρατικών υπαλλήλων, εάν ο προσφεύγων ισχυρίζονταν ότι είχε στοχοποιηθεί λόγω συγκεκριμένων φυσικών ή εθνοτικών χαρακτηριστικών. Σε περιπτώσεις όπου εικαζόταν διάκριση για λόγους φυλής, προέκυπτε ειδικό καθήκον έρευνας. Οι φυλετικές διακρίσεις είναι ένα ιδιαίτερα κραυγαλέο είδος διάκρισης και, ενόψει των επικίνδυνων συνεπειών του, απαιτεί ιδιαίτερη επαγρύπνηση και σθεναρή αντίδραση από τις αρχές.
Όταν οι κρατικές αρχές διερευνούσαν βίαια επεισόδια, υπήρχε μια πρόσθετη υποχρέωση να προσδιοριστεί εάν η εθνοτική προκατάληψη θα μπορούσε να παίζει κάποιο ρόλο. Ακόμη και σε αυτές τις περιπτώσεις, η απόδειξη των φυλετικών κινήτρων θα ήταν συχνά εξαιρετικά δύσκολη στην πράξη. Οι αρχές πρέπει να κάνουν ό,τι είναι λογικό υπό τις περιστάσεις για να συλλέξουν και να εξασφαλίσουν τα αποδεικτικά στοιχεία, να διερευνήσουν όλα τα πρακτικά μέσα για την ανακάλυψη της αλήθειας και να εκδώσουν πλήρως αιτιολογημένες, αμερόληπτες και αντικειμενικές αποφάσεις, χωρίς να παραλείπουν ύποπτα γεγονότα που μπορεί να είναι ενδεικτικά ρατσιστικής βίας.
Οι ευθύνες των αρχών βάσει του άρθρου 14 να διασφαλίζουν τον σεβασμό χωρίς διακρίσεις για μια θεμελιώδη αξία θα μπορούσαν επίσης να τεθούν σε εφαρμογή όταν οι πιθανές ρατσιστικές συμπεριφορές που είχαν ως αποτέλεσμα τον στιγματισμό του ενδιαφερομένου προσώπου αφορούσαν στο πλαίσιο του άρθρου 8. Αυτό ίσχυε περισσότερο όταν οι εν λόγω ενέργειες δεν πραγματοποιήθηκαν από ιδιώτες αλλά από κρατικούς υπαλλήλους.
Από τη στιγμή που υπήρξε αμφισβητούμενος ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί να είχε στοχοποιηθεί λόγω φυλετικών χαρακτηριστικών, υπό τις προϋποθέσεις που αναφέρονται παραπάνω, σύμφωνα με το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 8, το καθήκον των αρχών να διερευνήσουν την ύπαρξη πιθανής σχέσης μεταξύ ρατσιστικών συμπεριφορών και πράξης κρατικού πράκτορα έπρεπε να θεωρηθεί ως σιωπηρό σε σχέση με τις ευθύνες τους βάσει του άρθρου 14, όταν επίσης εξεταζόταν σε συνδυασμό με το άρθρο 8.
(ii) Εάν τηρήθηκε η υποχρέωση έρευνας.
Το Δικαστήριο ανησυχούσε για οποιαδήποτε εκδήλωση φυλετικών διακρίσεων εκ μέρους των δημόσιων αρχών και είχε επανειλημμένα τονίσει τη σημασία της διεξαγωγής έρευνας με σθένος και αμεροληψία όταν υπήρχε υποψία ότι οι φυλετικές συμπεριφορές προκάλεσαν βίαιες πράξεις. Ωστόσο, δεν μπορούσε να δεχτεί ότι η κατάσταση του προσφεύγοντος ισοδυναμούσε με πράξη βίας. Του είχε ζητηθεί απλώς να επιδείξει τα έγγραφα ταυτότητάς του, κάτι που ήταν υποχρεωμένος να κάνει, όπως και οποιοσδήποτε άλλος στην Ισπανία, βάσει του νόμου. Οι αστυνομικοί είχαν ταυτοποιηθεί, δεν είχαν αρνηθεί ότι ζήτησαν από τον προσφεύγοντα να επιδείξει τα έγγραφά του και η μαρτυρία τους είχε ληφθεί υπόψη τόσο στην ποινική όσο και στη διοικητική διαδικασία.
Κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών υπήρχε η κατάλληλη νομική οδός για τον προσφεύγοντα να αναζητήσει επανόρθωση για τις φυλετικές διακρίσεις που φέρεται να είχε υποστεί: τόσο ποινική όσο και αστική διαδικασία. Ωστόσο, η καταγγελία του και τα αποτελέσματά της έπρεπε να αξιολογηθούν μόνο εντός του νομικού πλαισίου της τελευταίας διαδικασίας, καθώς ο προσφεύγων δεν είχε ασκήσει έφεση κατά των αποφάσεων του ποινικού δικαστηρίου. Η διοικητική διαδικασία διέφερε από τη φύση της ποινικής διαδικασίας. Η πρώτη είχε διακοπεί με την αιτιολογία ότι ο προσφεύγων δεν είχε τεκμηριώσει σωστά τον ισχυρισμό του ότι ο έλεγχος ταυτότητας είχε κίνητρο τις φυλετικές διακρίσεις. Τα στοιχεία που είχαν σχέση με την ποινική διαδικασία δεν ήταν απαραιτήτως σχετικά με τη διοικητική διαδικασία, όπου το αντικείμενο της καταγγελίας ήταν διαφορετικό.
Τα εθνικά δικαστήρια είχαν αξιολογήσει τα αποδεικτικά στοιχεία ενώπιόν τους και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούσε να αποδειχθεί καμία ευθύνη εκ μέρους των δημοσίων αρχών βάσει του σχετικού εσωτερικού δικαίου. Επιπλέον, ο προσφεύγων είχε την ευκαιρία να ασκήσει έφεση κατά της απόφασης του διοικητικού δικαστηρίου σχετικά με το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και κατά της απόφασης που ακολούθησε για απόρριψη της αξίωσης περί ευθύνης του Δημοσίου. Από διαδικαστική άποψη, ο προσφεύγων είχε τη δυνατότητα να αμφισβητήσει τις αποφάσεις των εθνικών δικαστηρίων, οι οποίες ήταν επαρκώς αιτιολογημένες.
Το ΕΔΔΑ, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι δεν διαπίστωσε παραβίαση (τέσσερις ψήφοι έναντι τριών).
(β) Όσον αφορά την καταγγελία σχετικά με τους υποτιθέμενους λόγους διάκρισης για τον αστυνομικό έλεγχο και τη σύλληψη του προσφεύγοντος.
Ούτε ο έλεγχος ταυτότητας ούτε η σύλληψη είχαν γίνει παρουσία των μελών της οικογένειας του προσφεύγοντος ή στη γειτονιά του. Ο φίλος του, επίσης Πακιστανός, δεν είχε συλληφθεί και τόσο η αστυνομία όσο και η κυβέρνηση είχαν αρνηθεί ότι του ζητήθηκε να ταυτοποιηθεί. Στη διαδικασία περί ευθύνης του κράτους, ο προσφεύγων βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στο γεγονός ότι κανένας άλλος που ανήκε στην «πλειοψηφία του Καυκάσου πληθυσμού» δεν είχε ελεγχθεί στον ίδιο δρόμο αμέσως πριν, κατά τη διάρκεια ή μετά τον έλεγχο της ταυτότητάς του. Αυτό, ωστόσο, δεν μπορούσε να εκληφθεί ως ένδειξη αυτό καθεαυτό φυλετικού κινήτρου πίσω από το αίτημα να επιδείξει το έγγραφο ταυτότητάς του. Ο προσφεύγων δεν είχε δείξει καμία περιβάλλουσα κατάσταση που θα μπορούσε να υποδηλώνει ότι η αστυνομία διενεργούσε ελέγχους ταυτότητας με κίνητρο την εχθρότητα εναντίον πολιτών που μοιράζονταν την εθνικότητα του προσφεύγοντος. Επομένως, δεν υπήρχε λόγος για το Δικαστήριο να απομακρυνθεί από το συμπέρασμα των εθνικών δικαστηρίων ότι η στάση του προσφεύγοντος, και όχι η εθνικότητά του, ήταν αυτό που είχε κάνει τους αστυνομικούς να τον σταματήσουν και να του ζητήσουν τα έγγραφά του. Η άρνησή του να επιδείξει τα έγγραφα ταυτότητάς του ήταν εκείνη που προκάλεσε την κράτησή του προκειμένου να ταυτοποιηθεί στο αστυνομικό τμήμα, όπως προβλέπεται από την ισχύουσα νομοθεσία.
Ο προσφεύγων είχε υποβάλει αναφορές με στόχο να αποδείξει ότι οι έλεγχοι ταυτότητας με ρατσιστικά κίνητρα ήταν μια διάχυτη πρακτική των ισπανικών αστυνομικών δυνάμεων. Ήταν αλήθεια ότι ορισμένες οργανώσεις, συμπεριλαμβανομένων των διακυβερνητικών φορέων, είχαν εκφράσει ανησυχία σχετικά με την εμφάνιση ελέγχων αστυνομικής ταυτότητας με ρατσιστικά κίνητρα. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν μπορούσε να παραβλέψει το γεγονός ότι το μοναδικό του μέλημα στην υπό εξέταση υπόθεση ήταν να εξακριβώσει εάν το γεγονός ότι ο προσφεύγων είχε κληθεί να ταυτοποιηθεί στο δρόμο ενείχε ρατσιστικό κίνητρο. Όπως αναφέρθηκε επίσης από το κεντρικό διοικητικό δικαστήριο, το επίμαχο ζήτημα περιοριζόταν στο να διαπιστωθεί εάν ο προσφεύγων υπέστη βλάβη στην οποία δεν ήταν υποχρεωμένος να υποστεί, η οποία προκλήθηκε από την κανονική ή μη φυσιολογική λειτουργία των δημοσίων αρχών (αστυνομία), και στην περίπτωση αυτή, να του επιδικάσει αποζημίωση. Οι εγχώριες δικαστικές αρχές είχαν επίσης σημειώσει ότι τα ίδια γεγονότα είχαν αξιολογηθεί από ποινικό δικαστήριο σε ποινική διαδικασία η οποία είχε παύσει λόγω έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων για την ύπαρξη αδικήματος με ρατσιστικά κίνητρα. Πράγματι, το ισπανικό νομικό πλαίσιο περιλάμβανε μέτρα κατά των διακρίσεων με βάση την φυλή ή εθνικότητα (συμπεριλαμβανομένων κανόνων για την αντιστροφή του βάρους της απόδειξης) και διοικητικές και ποινικές κυρώσεις για πράξεις που συνιστούσαν ή προάγουν τον ρατσισμό. Ωστόσο, στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, ούτε η υποτιθέμενη ζημία που υπέστη ο προσφεύγων ούτε η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας με τις ενέργειες των αστυνομικών δυνάμεων κατέστη δυνατή.
Επομένως, δεν είχε αποδειχθεί ότι οι ρατσιστικές συμπεριφορές είχαν παίξει ρόλο στον έλεγχο ταυτότητας του προσφεύγοντος από την αστυνομία και στη σύλληψή του σε αυτό το πλαίσιο.
Το ΕΔΔΑ, κατά πλειοψηφία, δεν διαπίστωσε παραβίαση (τέσσερις ψήφοι έναντι τριών) (επιμέλεια echrcaselaw.com).
