Διακρίσεις σε βάρος ερμαφρόδιτης διεθνούς αθλήτριας. Παραβίαση της ιδιωτικής ζωής. Καταδίκη της Ελβετίας από το ΕΔΔΑ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Semenya κατά Ελβετίας της 11.07.2023 (αρ. προσφ. 10934/21)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Η προσφεύγουσα, αθλήτρια διεθνούς επιπέδου, ερμαφρόδιτη, με ειδικότητα σε αγώνες μεσαίων αποστάσεων, κατήγγειλε συγκεκριμένους κανονισμούς της Διεθνούς Ένωσης Ομοσπονδιών Στίβου (IAAF – που τώρα ονομάζεται WorldAthletics) που απαιτούσαν να λάβει ορμονική θεραπεία για να μειώσει το φυσικό επίπεδο τεστοστερόνης για να μπορέσει να λάβει μέρος σε διεθνείς αγώνες στην κατηγορία των γυναικών. Αφού αρνήθηκε να υποβληθεί στη θεραπεία, δεν μπορούσε πλέον να λάβει μέρος στους διεθνείς διαγωνισμούς. Οι νομικές της ενέργειες που αμφισβητούν τους εν λόγω κανονισμούς ενώπιον του Δικαστηρίου Διαιτησίας για τον Αθλητισμό (CAS) και το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο απορρίφθηκαν.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν είχαν δοθεί επαρκείς θεσμικές και διαδικαστικές διασφαλίσεις στην προσφεύγουσα στις διαδικασίες στην Ελβετία για να της επιτραπεί η αποτελεσματική εξέταση των καταγγελιών της, ειδικά εφόσον οι καταγγελίες της αφορούσαν τεκμηριωμένους και αξιόπιστους ισχυρισμούς περί διάκρισης ως αποτέλεσμα του αυξημένου επιπέδου τεστοστερόνης της που προκαλείται από διαφορές στην ανάπτυξη του φύλου (DSD).
Το ΕΔΔΑεκτίμησε – ιδίως όσον αφορά το υψηλό προσωπικόδιακύβευμα για την προσφεύγουσα,που αφορούσε την συμμετοχή της σε αγώνες στίβου σε διεθνές επίπεδο, άρα την άσκηση του επαγγέλματός της – ότι η Ελβετία είχε υπερβεί το στενό περιθώριο εκτίμησης που της παρέχεται στην εν λόγω υπόθεση, η οποία αφορούσε διακρίσεις λόγω φύλου και σεξουαλικών χαρακτηριστικών που απαιτούσαν «πολύ σοβαρούς λόγους» ως αιτιολόγηση. Το υψηλό διακύβευμα της υπόθεσης για την προσφεύγουσα και το στενό περιθώριο εκτίμησης που παρέχεται στο εναγόμενο κράτος έπρεπε να είχαν οδηγήσει σε διεξοδική θεσμική και διαδικαστική επανεξέταση της υπόθεσής της, πράγμα που δεν έγινε. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι τα εγχώρια ένδικα μέσα που διέθετε η προσφεύγουσα δεν μπορούσαν να θεωρηθούν αποτελεσματικά στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης.
Το Δικαστήριο του Στρασβούργου διαπίστωσε, παραβίαση του άρθρου 14 (απαγόρευση των διακρίσεων) σε συνδυασμό με το άρθρο 8 (δικαίωμα στο σεβασμό της ιδιωτικής ζωής) και του άρθρου 13 (δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας) σε σχέση με το άρθρο 14.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 14
Άρθρο 8
Άρθρο 13
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η προσφεύγουσα, MokgadiCasterSemenya, είναι υπήκοος της Νότιας Αφρικής η οποία γεννήθηκε το 1991, ζει στην Πρετόρια (Νότια Αφρική) και είναι ερμαφρόδιτη. Είναι αθλήτρια διεθνούς επιπέδου, με ειδίκευση στους αγώνες μεσαίων αποστάσεων (800 έως 3.000 μ.).
Μετά τη νίκη της στον αγώνα των 800 μέτρων γυναικών στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα του Βερολίνου το 2009, η Διεθνής Ένωση Ομοσπονδιών Στίβου (IAAF) ενημέρωσε την προσφεύγουσα ότι όφειλε να μειώσει το επίπεδο τεστοστερόνης της κάτω από ένα ορισμένο όριο εάν ήθελε να είναι επιλέξιμη για να αγωνιστεί σε μελλοντικούς διεθνείς αγώνες στίβου.
Παρόλο που υπέστη σημαντικές παρενέργειες από την ορμονική θεραπεία που στη συνέχεια υποβλήθηκε, η προσφεύγουσα κέρδισε τον αγώνα 800 μέτρων γυναικών στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα στο Daegu (2011) και στους Ολυμπιακούς Αγώνες στο Λονδίνο (2012).
Στη συνέχεια, μετά την ενδιάμεση απόφαση της 24ης Ιουλίου 2015 που εκδόθηκε στην υπόθεση DuteeChand, στην οποία το Διαιτητικό Αθλητικό Δικαστήριο (CAS) ανέστειλε προσωρινά τους σχετικούς κανονισμούς της IAAF που ισχύουν εκείνη τη στιγμή, η προσφεύγουσα σταμάτησε να παίρνει την ορμονική της θεραπεία.
Τον Απρίλιο του 2018 η IAAF ενέκρινε μια νέα σειρά κανονισμών με τίτλο «Κανονισμοί επιλεξιμότητας για την Κατάταξη Γυναικών (Αθλητές με Διαφορές Ανάπτυξης Φύλου)» – «οι Κανονισμοί DSD».
Η προσφεύγουσα, η οποία δεν αμφισβήτησε ότι ήταν «σχετική αθλήτρια» κατά την έννοια των Κανονισμών DSD, αρνήθηκε να συμμορφωθεί με αυτούς αφού, κατά την άποψή της, της ζητήθηκε να υποβληθεί σε ορμονική θεραπεία η οποία της προξενούσε παρενέργειες με στόχο τη μείωση του φυσικού επιπέδου τεστοστερόνης προκειμένου να επιτραπεί η συμμετοχή της στη κατηγορία των γυναικών.
Τον Ιούνιο του 2018 η προσφεύγουσα αμφισβήτησε την εγκυρότητα των κανονισμών DSD (CAS/2018/O/5794) ενώπιον του CAS, που έχει την έδρα του στη Λωζάνη. Ενώ η διαδικασία ήταν σε εξέλιξη, η IAAF τροποποίησε τη λίστα των διαφορών στην ανάπτυξη του φύλου (DSD) που καλύπτονται από τους κανονισμούς DSD. Από εκείνο το σημείο και μετά, ίσχυαν μόνο για τους «46 XY DSD»αθλητές, δηλαδή σε άτομα με χρωμοσώματα ΧΥ, όχι σε άτομα με χρωμοσώματα ΧΧ. Με άλλα λόγια, οι αθλητές με χρωμοσώματα XX που είχαν αυξημένο επίπεδο τεστοστερόνης δεν υπόκεινται πλέον στους παρόντες Κανονισμούς.
Τον Απρίλιο του 2019 το CAS απέρριψε το αίτημά της για διαιτησία. Διαπίστωσε ότι ενώ οι κανονισμοί DSD επέφεραν διακρίσεις, ήταν απαραίτητο, λογικό και αναλογικό μέσο για την επίτευξη των στόχων της IAAF, δηλαδή τη διασφάλιση θεμιτού ανταγωνισμού. Τον Μάιο του 2019 η προσφεύγουσα άσκησε έφεση στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο, υποστηρίζοντας συγκεκριμένα ότι είχαν υποστεί διακρίσεις λόγω φύλου σε σύγκριση με άνδρες και γυναίκες αθλητές χωρίς DSD, και ότι η ανθρώπινη αξιοπρέπεια και τα δικαιώματα της προσωπικότητάς της είχαν παραβιαστεί.
Τον Αύγουστο του 2020 το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο απέρριψε την έφεσή της, θεωρώντας ότι οι σχετικοί κανονισμοί ήταν ένα κατάλληλο, απαραίτητο και αναλογικό μέσο για την επίτευξη θεμιτήςδικαιοσύνης στον αθλητισμό και για την υποστήριξη της «προστατευόμενης τάξης». Σημείωσε σχετικά ότι η εξουσία αναθεώρησης στον τομέα της διεθνούς διαιτησίας περιορίστηκε στην εξέταση του ζητήματος του αν η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν ασυμβίβαστη με την ουσιαστική δημόσια τάξη και αποφάνθηκε ότι δεν ήταν.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι, ουσιαστικά, η προσφεύγουσα αμφισβητούσε τη συμβατότητα με διάφορες διατάξεις της Σύμβασης ορισμένων κανονισμών που είχαν εκδοθεί από την IAAF και στη συνέχεια εγκρίθηκε από το CAS και το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Δικαστήριο. Το Δικαστήριο σημείωσε περαιτέρω ότι η Ελβετία δεν είχε κανένα ρόλο στην έγκριση των κανονισμών DSD. Το δικαστήριο ως εκ τούτου, αποφάσισε να εστιάσει την εξέτασή του στο ζήτημα εάν η επανεξέταση που διενεργήθηκε από το CAS και το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο είχε, στην παρούσα υπόθεση, ικανοποιήσει τις απαιτήσεις της ΕΣΔΑ.
Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου
Στο πλαίσιο της αναγκαστικής διαιτησίας, που είχε στερήσει από την προσφεύγουσα τη δυνατότητα προσφυγής στα τακτικά δικαστήρια στη χώρα της ή αλλού, το μόνο ένδικο μέσο που έχει στη διάθεσή της ήταν η υποβολή αιτήματος για διαιτησία στο CAS, ακολουθούμενο από έφεση κατά της άρνησης διαιτησίας στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο. Κανένα άλλο ένδικο μέσο, όπως προσφυγή σε άλλα ελβετικά δικαστήρια ή σε δικαστήρια Μονεγάσκων, δεν ήταν διαθέσιμα σε αυτήν.
Το Δικαστήριο δεν αρνήθηκε ότι ένα «κεντρικό» σύστημα για τη διεκπεραίωση διαφορών στον τομέα του αθλητισμού είχε τα πλεονεκτήματα του, ιδίως, προκειμένου να διασφαλιστεί μια ορισμένη συνοχή και συνέπεια στην διεθνή νομολογία, μέσω του CAS. Το γεγονός παρέμενε, ωστόσο, ότι εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εξετάσει αυτό το είδος προσφυγής, θα κινδύνευε να εμποδίσει την πρόσβαση στο Δικαστήριο σε μια ολόκληρη κατηγορία ατόμων, αυτή των επαγγελματιών αθλητών, η οποία δεν θα ήταν σύμφωνη με το πνεύμα, το αντικείμενο και τον σκοπό της ΕΣΔΑ.
Το Δικαστήριο γνώριζε ότι η προσφεύγουσα παραπονέθηκε για τη συμβατότητα των κανονισμών με τη Σύμβαση που εκδόθηκαν από την IAAF και εγκρίθηκαν από το CAS, οι οποίες και οι δύο ήταν μη κρατικοί φορείς. Ωστόσο, στο βαθμό που τα πορίσματα του CAS είχαν αναθεωρηθεί από το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο όσον αφορά τις καταγγελίες της προσφεύγουσας, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα, υπό το πρίσμα της νομολογίας του, ότι η υπόθεση της προσφεύγουσας εμπίπτει στη «δικαιοδοσία» της Ελβετίας για τους σκοπούς του άρθρου 1 (υποχρέωση σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων). Αυτό ίσχυε παρόλο που το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Δικαστήριο δεν είχε αναφερθεί ρητά στις διατάξεις της Σύμβασης και είχε μόνο περιορισμένηεξουσία αναθεώρησης, περιοριζόμενο στο ερώτημα εάν η προσβαλλόμενη απόφαση ήτανσυμβατή με την ουσιαστική δημόσια τάξη. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο ήταν αρμόδιο να εξετάσει την παρούσα υπόθεση.
Άρθρο 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η προσφεύγουσα μπορούσε να επικαλεστεί τουλάχιστον έναν λόγο διάκρισης βάσει του άρθρου 14, και ότι θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι είναι θύμα διακρίσεων λόγω φύλου και επίσης σεξουαλικών χαρακτηριστικών (ιδίως γενετικά χαρακτηριστικά), μια έννοια που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 14.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφεύγουσα βρισκόταν σε παρόμοια κατάσταση με αυτή άλλων γυναικών αθλητριών και ότι είχε υποβληθεί σε διαφορετική μεταχείριση σε σχέση με αυτές τις αθλήτριες καθώς είχε αποκλειστεί από τη συμμετοχή σε αγώνες ως αποτέλεσμα των Κανονισμών DSD.
Καθήκον του Δικαστηρίου ήταν να εξακριβώσει εάν η προσφεύγουσα είχε επαρκείς θεσμικές και δικονομικές εγγυήσεις στη διάθεσή της, με τη μορφή ενός δικαστικού συστήματος στο οποίο θα μπορούσε να υποβάλει τις καταγγελίες της, ιδίως εκείνες που προβλέπονται στο άρθρο 14, και εάν τα εν λόγω δικαστήρια είχαν εκδώσει αιτιολογημένες αποφάσεις που έλαβαν υπόψη τη νομολογία του ΕΔΔΑ.
Επανέλαβε ότι είχε επανειλημμένα υποστηρίξει ότι οι διαφορές που βασίζονται αποκλειστικά στο φύλο απαιτούν την ύπαρξη «πολύ σοβαρών λόγων», ή «ιδιαίτερα σοβαρών και πειστικών λόγων» ως αιτιολόγηση. Παρόμοιες εκτιμήσεις εφαρμόζονται σε περίπτωση που η διαφορά στην μεταχείριση βασιζόταν στα σεξουαλικά χαρακτηριστικά ενός ατόμου. Επιπλέον, όταν μια ιδιαίτερα σημαντική πτυχή της ύπαρξης ή της ταυτότητας ενός ατόμου διακυβευόταν, η διακριτική ευχέρεια του κράτους θα ήταν περιορισμένη.
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο σημείωσε τα ακόλουθα σημεία: την εξουσία ελέγχου του CAS και του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου, την επιστημονική αβεβαιότητα ως προς την αιτιολόγηση των κανονισμών DSD, την εξισορρόπηση των συμφερόντων και την συνεκτίμηση των παρενεργειών που προκαλούνται από την υποχρεωτική φαρμακευτική αγωγή, την οριζόντια επίδραση της διάκρισης και η σύγκριση με την κατάσταση των τρανσέξουαλ αθλητών.
Το Δικαστήριο σημείωσε, μεταξύ άλλων, ότι η προσφεύγουσα είχε καταθέσει τόσο στο CAS όσο και στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο καταγγελία της οποίας ο εκ πρώτης όψεως σοβαρός και αμφισβητούμενος χαρακτήρας δεν είχε απορριφθεί από αυτά τα δικαστήρια. Σημείωσε επίσης ότι το ίδιο το CAS είχε εκφράσει σοβαρές ανησυχίες για τους Κανονισμούς DSD από τουλάχιστον τρεις απόψεις: είχε αναγνωρίσει ότι οι παρενέργειες της ορμονικής θεραπείας ήταν «σημαντικές». Είχε επίσης αναγνωρίσει ότι, ακόμη και αν οι αθλήτριες ακολούθησαν προσεκτικά τη συνταγογραφούμενη ορμονική θεραπεία, ενδέχεται να μην μπορούσαν να παραμείνουν σε συμμόρφωση με τους κανονισμούς DSD και, τέλος, θεώρησε ότι τα στοιχεία που διέθεταν 46 αθλητές με XY DSD χρωμόσωμα αν είχαν πραγματικό σημαντικό αθλητικό πλεονέκτημα στους αγώνες μέσων αποστάσεων ήταν ελάχιστα. Αυτές οι σοβαρές ανησυχίες δεν οδήγησαν το CAS να αναστείλει τους εν λόγω κανονισμούς, όπως είχε κάνει στην υπόθεση DuteeChand αρκετά χρόνια πριν. Όσον αφορά το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο, δεν είχε επιδιώξει να αντιμετωπίσει τις αμφιβολίες που εκφράστηκαν από το CAS σχετικά με την πρακτική εφαρμογή και την επιστημονική βάση για τους Κανονισμούς DSD. Από την άλλη πλευρά, το Δικαστήριο σημείωσε ότι πρόσφατες εκθέσεις φορέων ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ιδίως της Κοινοβουλευτικής Συνέλευσης του Συμβουλίου της Ευρώπης και του Γραφείου του Ανώτατου Επίτροπου για τα ανθρώπινα δικαιώματα, είχε αναφέρει σοβαρές ανησυχίες σχετικά με τις διακρίσεις στις γυναίκες στον αθλητικό τομέα, συμπεριλαμβανομένων των διγενών αθλητών, με βάση κανονισμούς όπως αυτοίστην προκειμένη περίπτωση.
Συμπερασματικά, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, στο πλαίσιο της υποχρεωτικής διαιτησίας, η οποία είχε στερήσει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να προσφύγει στα τακτικά δικαστήρια, το μόνο ένδικο μέσο που είχε στη διάθεσή της ήταν μια αίτηση στο CAS το οποίο, παρά την πολύ λεπτομερή αιτιολογία, δεν είχε εφαρμόσει τις διατάξεις της Σύμβασης και είχε αφήσει ανοιχτά σοβαρά ερωτήματα ως προς την εγκυρότητα των Κανονισμών DSD, ιδίως όσον αφορά: τις παρενέργειες της ορμονικής θεραπείας, την πιθανή αδυναμία των αθλητών να παραμείνουν σε συμμόρφωση με τους κανονισμούς DSD και την έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων για46 αθλητές με χρωμόσωμα XY DSD που έχουν πραγματικό σημαντικό αθλητικό πλεονέκτημα στους αγώνες 1.500μ. και 1 μίλι.
Επιπλέον, ο έλεγχος που διενεργήθηκε από το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο επί προσφυγής κατά απόφασης του CAS ήτανπολύ περιορισμένος, περιοριζόμενος στο ερώτημα εάν η διαιτητική απόφαση ήταν συμβατή με ουσιαστική δημόσια τάξη, και δεν είχε, στην παρούσα υπόθεση, ανταποκριθεί στις σοβαρές ανησυχίες που εκφράζονται από το CAS κατά τρόπο συμβατό με τις απαιτήσεις του άρθρου 14 της Σύμβασης.
Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η προσφεύγουσα δεν είχε επαρκείς θεσμικές και διαδικαστικές διασφαλίσεις στην Ελβετία για να της επιτραπεί η αποτελεσματική εξέταση των καταγγελιών της, ειδικά εφόσον οι καταγγελίες της αφορούσαν τεκμηριωμένους και αξιόπιστους ισχυρισμούς περί διάκρισης ως αποτέλεσμα του αυξημένου επιπέδου τεστοστερόνης της που προκαλείται από DSD. Ακολούθησε, ιδιαίτερα όσον αφορά αυτά που διακυβεύονται για την προσφεύγουσα– συγκεκριμένα, συμμετοχή σε αγώνες στίβου σε διεθνές επίπεδο, και επομένως την άσκηση του επαγγέλματός της – ότι η Ελβετία είχε ξεπεράσει το στενό περιθώριο εκτίμησης που της παρασχέθηκε στην παρούσα υπόθεση, η οποία αφορούσε τις διακρίσεις για λόγους φύλου και σεξουαλικών χαρακτηριστικών που απαιτούν «πολύ σοβαρούς λόγους» ως αιτιολόγηση.
Το υψηλό διακύβευμα της υπόθεσης για την προσφεύγουσα και το στενό περιθώριο εκτίμησης που παρέχεται στο εναγόμενο κράτος θα έπρεπε να είχε οδηγήσει σε ενδελεχή θεσμική και διαδικαστική επανεξέταση, αλλά η προσφεύγουσα δεν μπόρεσε να λάβει τέτοια επανεξέταση στην παρούσα υπόθεση. Ως αποτέλεσμα, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να προσδιορίσει εάν οι Κανονισμοί DSD, όπως εφαρμόζονται στην περίπτωση της προσφεύγουσας, θα μπορούσαν να θεωρηθούν ένα μέτρο αντικειμενικό και ανάλογο με τον επιδιωκόμενο στόχο. Ως εκ τούτου έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 14 μαζί με το άρθρο 8.
Το άρθρο 13 μαζί με τα άρθρα 8 και 14
Το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης παραβίαση του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας κατά την έννοια του άρθρου 13 για τους ίδιους ουσιαστικά λόγους που την οδήγησαν να διαπιστώσει παραβίαση του άρθρου 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, δηλαδή την έλλειψη επαρκών θεσμικών και διαδικαστικών εγγυήσεων στην Ελβετία.
Σημείωσε ότι οι καταγγελίες που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα στο CAS και στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο ήταν τεκμηριωμένες και βασίστηκαν άμεσα ή ουσιαστικά στην ΕΣΔΑ. Στην έφεσή της ενώπιον του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου κατά της απόφασης της 28 Μαΐου 2019 που απέρριψε τη διαιτησία, η προσφεύγουσα είχε καταγγείλει, ειδικότερα, διάκριση λόγω φύλου σε σύγκριση με άνδρες και γυναίκες αθλητές χωρίς DSD και παραβίαση του δικαιώματός της στην αξιοπρέπεια και των δικαιωμάτων της προσωπικότητάς της. Ως τέτοια, είχε δώσει στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο την ευκαιρία να αποφανθεί επί αυτών των καταγγελιών. Ωστόσο, όπως το CAS ενώπιον του, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο, λόγω ιδίως της πολύ περιορισμένης εξουσίας ελέγχου του, δεν είχε απαντήσει με αποτελεσματικό τρόπο στις τεκμηριωμένες και αξιόπιστες καταγγελίες της προσφεύγουσας για, μεταξύ άλλων, διακρίσεων.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα, στον περιορισμένο ρόλο του ως θεματοφύλακα της ευρωπαϊκής δημόσιας τάξης, ότι τα εσωτερικά ένδικα μέσα που έχει στη διάθεσή της δεν μπορούσαν να θεωρούνται αποτελεσματικά κατά την έννοια του άρθρου 13. Διαπίστωσε επομένως παραβίαση του άρθρου 13 σε σχέση με το άρθρο 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8 της σύμβασης.
Λοιπά άρθρα
Το Δικαστήριο έκρινε, με ψήφους 6 έναντι 1 κατά, ότι δεν χρειαζόταν να αποφανθεί χωριστά επί των καταγγελιώνβάσει του άρθρου 8 που λαμβάνεται μόνο του ή της καταγγελίας βάσει του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης.
Κήρυξε, κατά πλειοψηφία, την καταγγελία βάσει του άρθρου 3 απαράδεκτη ως προδήλως αβάσιμη.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Η προσφεύγουσα δεν έχει υποβάλει αξιώσεις για χρηματική ή ηθική βλάβη με αποτέλεσμα το δικαστήριο να μην εκδώσει καμία απόφαση. Έκρινε (με 4 ψήφους έναντι 3), ωστόσο, ότι η Ελβετία έπρεπε να καταβάλει στην προσφεύγουσα 60.000 ευρώ για έξοδα και δαπάνες(επιμέλεια:echrcaselaw.com).
