Άρνηση των ρωσικών αρχών να διασφαλίσουν νομική αναγνώριση και προστασία των ομόφυλων ζευγαριών. Παραβίαση της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ
Fedotova κ.α. κατά Ρωσίας της 17.01.2023 (αρ. προσφ. 40792/10, 30538/14 and 43439/14)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Οι έξι προσφεύγοντες αποτελούσαν τρία ομόφυλα ζευγάρια. Υποστήριξαν ότι δεν ήταν σε θέση να επιτύχουν την αναγνώριση και την προστασία των αντίστοιχων σχέσεών τους από τον νόμο, λόγω της άρνησης των ρωσικών αρχών να τους επιτρέψουν να συνάψουν γάμο και ελλείψει οποιασδήποτε άλλης μορφής νομικής αναγνώρισης και προστασίας των ομόφυλων ζευγαριών στη Ρωσία.
Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι κατά τον χρόνο που οι προσφεύγοντες είχαν υποβάλει αίτηση στις ρωσικές αρχές για νομική αναγνώριση των αντίστοιχων σχέσεών τους, το ρωσικό δίκαιο δεν προέβλεπε τη δυνατότητα αυτή. Ούτε υπήρξε κάποια αλλαγή στη συνέχεια. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι το εναγόμενο κράτος δεν είχε ενημερώσει για πρόθεση τροποποίησης της εθνικής του νομοθεσίας προκειμένου να επιτρέψει στα ζευγάρια του ιδίου φύλου να απολαμβάνουν επίσημη αναγνώριση και νομικό καθεστώς που παρέχει προστασία. Το Δικαστήριο είχε ήδη απορρίψει το επιχείρημα της κυβέρνησης ότι η πλειοψηφία των Ρώσων αποδοκίμασε την ομοφυλία, στο πλαίσιο υποθέσεων που αφορούν την ελευθερία της έκφρασης, του συνέρχεσθαι ή του συνεταιρίζεσθαι για σεξουαλικές μειονότητες. Το Δικαστήριο είχε επανειλημμένα κρίνει ότι, αν και τα ατομικά συμφέροντα πρέπει ενίοτε να υποτάσσονται σε εκείνα μιας ομάδας, η δημοκρατία δεν σήμαινε απλώς ότι οι απόψεις της πλειοψηφίας έπρεπε πάντα να επικρατούν: έπρεπε να επιτευχθεί ισορροπία που να διασφαλίζει τη δίκαιη μεταχείριση των ατόμων που ανήκουν στις μειονότητες και να αποφεύγεται κάθε κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης. Το Δικαστήριο είχε επανειλημμένα αρνηθεί να εγκρίνει πολιτικές και αποφάσεις που ενσάρκωναν μια προδιάθεση εκ μέρους μιας ετερόφυλης πλειοψηφίας κατά μίας ομοφυλικής μειονότητας.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το εναγόμενο κράτος είχε υπερβεί το περιθώριο εκτίμησής του και είχε παραβεί τη θετική υποχρέωση να διασφαλίσει το δικαίωμα των προσφευγόντων για σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής τους ζωής.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαπίστωση παραβίασης συνιστούσε από μόνη της επαρκή δίκαιη ικανοποίηση για τυχόν ηθική βλάβη που υπέστησαν οι προσφεύγοντες.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι δεν ήταν σε θέση να επιτύχουν την αναγνώριση και την προστασία των αντίστοιχων σχέσεών τους από τον νόμο, λόγω της άρνησης των ρωσικών αρχών να τους επιτρέψουν να συνάψουν γάμο και ελλείψει οποιασδήποτε άλλης μορφής νομικής αναγνώρισης και προστασίας των ομόφυλων ζευγαριών στη Ρωσία. Στις 2 Μαΐου 2016, ο Πρόεδρος του Τμήματος κήρυξε τις προσφυγές τους βάσει του άρθρου 12 της Σύμβασης απαράδεκτες σύμφωνα με το άρθρο 54 § 3.
Στις 13 Ιουλίου 2021, το Τρίτο Τμήμα εξέδωσε απόφαση με την οποία, ομόφωνα, συνεκδίκασε τις τρεις προσφυγές, τις έκρινε παραδεκτές, έκρινε ότι υπήρξε παράβαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ. Με αίτημά της της 12 Οκτωβρίου 2021, η κυβέρνηση ζήτησε την παραπομπή της υπόθεσης στο Τμήμα Ευρείας Σύνθεσης, σύμφωνα με το άρθρο 43 της ΕΣΔΑ, το οποίο και έγινε δεκτό.
Οι έξι προσφεύγοντες αποτελούσαν τρία ομόφυλα ζευγάρια. Σε διάφορες ημερομηνίες υπέβαλαν αναγγελίες γάμου στα τοπικά τμήματα του Ληξιαρχείου. Η I. Fedotova και η I. Shipitko υπέβαλαν την αναγγελία τους στο τμήμα Tverskoy του ληξιαρχείου της Μόσχας στις 12 Μαΐου 2009, ενώ οι λοιποί προσφεύγοντες υπέβαλαν τις αναγγελίες τους στο τέταρτο τμήμα του ληξιαρχείου της Αγίας Πετρούπολης στις 28 Ιουνίου 2013.
Το τμήμα μητρώου tverskoy της Μόσχας εξέτασε την αναγγελία που υπέβαλε το πρώτο ζεύγος και την απέρριψε στις 12 Μαΐου 2009. Το τέταρτο τμήμα του ληξιαρχείου της Αγίας Πετρούπολης αρνήθηκε να εξετάσει τις ειδοποιήσεις των άλλων δύο ζευγαριών και τα απέρριψε αμφότερα στις 29 Ιουνίου 2013. Οι αρχές βασίστηκαν στο άρθρο 1 του ρωσικού οικογενειακού κώδικα, το οποίο ορίζει τον γάμο ως «εθελοντική συζυγική ένωση μεταξύ ενός άνδρα και μιας γυναίκας». Δεδομένου ότι τα ζευγάρια που σχηματίστηκαν από τους προσφεύγοντες δεν αποτελούνταν από «έναν άνδρα και μια γυναίκα», οι αρχές αποφάνθηκαν ότι οι ειδοποιήσεις γάμου τους δεν μπορούσαν να υποβληθούν σε επεξεργασία.
Οι προσφεύγοντες προσέβαλαν τις αποφάσεις αυτές ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων.
Όσον αφορά τις δικαστικές διαδικασίες
Πρώτο ζευγάρι
Η S. Fedotova και η S. Shipitko προσέβαλαν την απόρριψη της δήλωσης γάμου τους ενώπιον του πρωτοδικείου Tverskoy της Μόσχας. Δήλωσαν ότι η αναγγελία ήταν σύμφωνη με τις απαιτήσεις του Οικογενειακού Κώδικα και ότι η άρνηση έγκρισης του γάμου τους παραβίαζε τα δικαιώματά τους βάσει του Συντάγματος και των άρθρων 8 και 12 της Σύμβασης.
Στις 6 Οκτωβρίου 2009, το περιφερειακό δικαστήριο του Tverskoy απέρριψε το αίτημά τους, κρίνοντας ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του οικογενειακού κώδικα, και συγκεκριμένα η προϋπόθεση της «εκούσιας ένωσης μεταξύ άνδρα και γυναίκας», δεδομένου ότι το ζεύγος δεν περιλάμβανε άνδρα. Το δικαστήριο σημείωσε ότι ούτε το διεθνές δίκαιο ούτε το Σύνταγμα επέβαλαν στις αρχές την υποχρέωση να προωθούν ή να υποστηρίζουν τις ενώσεις ατόμων του ιδίου φύλου. Τέλος, το δικαστήριο επισήμανε ότι το έντυπο αναγγελίας γάμου περιείχε δύο πεδία, το «αυτός» και το «αυτή», και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από ομόφυλα ζευγάρια.
Οι προσφεύγουσες άσκησαν έφεση, υποστηρίζοντας ότι ο Οικογενειακός Κώδικας δεν απαγόρευε τον γάμο μεταξύ δύο προσώπων του ιδίου φύλου. Επισήμαναν ότι ο κατάλογος των κωλυμάτων γάμου στο άρθρο 14 του Οικογενειακού Κώδικα δεν ανέφερε τα ομόφυλα ζευγάρια. Στις 21 Ιανουαρίου 2010, το Περιφερειακό Δικαστήριο της Μόσχας επικύρωσε την κατ’ έφεση απόφαση, υιοθετώντας το σκεπτικό του Περιφερειακού Δικαστηρίου. Επιπλέον, έκρινε ότι η έλλειψη ρητής απαγορεύσεως του γάμου μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου δεν μπορούσε να ερμηνευθεί ως αποδοχή αυτού του είδους γάμου από το κράτος.
Δεύτερο ζευγάρι
Οι S. Chunusov και J. Yevtushenko αμφισβήτησαν την απόρριψη της ληξιαρχικής πράξεως του γάμου τους ενώπιον του πρωτοδικείου Γκρίαζι (περιφέρεια Lipetsk).
Υποστήριξαν ότι ο Οικογενειακός Κώδικας δεν περιόριζε το δικαίωμα των ομόφυλων ζευγαριών να συνάπτουν γάμο. Υποστήριξαν επίσης ότι διάφορες διεθνείς πράξεις, συμπεριλαμβανομένης της ΕΣΔΑ, απαγόρευαν κάθε μορφή διάκρισης, μεταξύ άλλων λόγω γενετήσιου προσανατολισμού, και επέβαλαν στα συμβαλλόμενα κράτη την υποχρέωση να προστατεύουν την ιδιωτική και οικογενειακή ζωή. Οι προσφεύγοντες επικαλέστηκαν, μεταξύ άλλων, τα άρθρα 8, 12 και 14 της ΕΣΔΑ.
Στις 2 Αυγούστου 2013, το δικαστήριο της πόλης Gryazi έκρινε ότι η άρνηση του ληξιαρχείου να εξετάσει την αναγγελία γάμου επί της ουσίας ήταν παράνομη, διότι, σύμφωνα με το ρωσικό δίκαιο, μια τέτοια εξέταση ήταν απαραίτητη για κάθε αναγγελία γάμου. Εντούτοις, όσον αφορά την άρνηση να επιτραπεί ο γάμος μεταξύ δύο προσώπων του ιδίου φύλου, το δημοτικό δικαστήριο παρέπεμψε στην απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση E. Murzin, με την οποία το δικαστήριο αυτό έκρινε ότι ούτε το Σύνταγμα ούτε η νομοθεσία παρείχαν δικαίωμα γάμου στα ομόφυλα ζευγάρια. Το δημοτικό δικαστήριο πρόσθεσε ότι η έννοια του γάμου μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου έρχεται σε αντίθεση με τις εθνικές και θρησκευτικές παραδόσεις, την κατανόηση του γάμου «ως βιολογική ένωση μεταξύ ενός άνδρα και μιας γυναίκας», την πολιτική του κράτους για την προστασία της οικογένειας, της μητρότητας και της παιδικής ηλικίας και την απαγόρευση της προώθησης της ομοφυλίας. Διευκρίνισε επίσης ότι η ΕΣΔΑ δεν επιβάλλει στα συμβαλλόμενα κράτη την υποχρέωση να επιτρέπουν τους γάμους μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου. Οι προσφεύγοντες άσκησαν έφεση, υποστηρίζοντας ότι το ρωσικό δίκαιο δεν ορίζει τον γάμο ως ένωση μεταξύ δύο προσώπων διαφορετικού φύλου και ότι ο Οικογενειακός Κώδικας δεν απαγορεύει τον γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου. Υποστήριξαν ότι δεν διέθεταν άλλα μέσα για να προσδώσουν νομικό καθεστώς στη σχέση τους, δεδομένου ότι ο γάμος ήταν η μόνη μορφή ένωσης που αναγνωριζόταν νομοθετικά.
Στις 7 Οκτωβρίου 2013, το περιφερειακό δικαστήριο του Lipetsk απέρριψε την έφεση των προσφευγόντων. Επισήμανε ότι τα επιχειρήματά τους δεν ήταν παρά η προσωπική τους άποψη που στηριζόταν σε εσφαλμένη ερμηνεία του οικογενειακού δικαίου και των εθνικών παραδόσεων. Στις 12 Μαρτίου 2014, το περιφερειακό δικαστήριο του Lipetsk αρνήθηκε στους προσφεύγοντες να ασκήσουν αναίρεση.
Τρίτο ζευγάρι
Η S. Shaykhraznova και η S. Yakovleva αμφισβήτησαν την απόρριψη της αναγγελίας του γάμου τους ενώπιον του Πρωτοδικείου Γκρίαζι (περιφέρεια Lipetsk), προβάλλοντας κατ’ ουσίαν τα ίδια επιχειρήματα με εκείνα που προέβαλαν οι δύο πρώτες προσφεύγουσες. Επικαλέστηκαν, μεταξύ άλλων, τα άρθρα 8, 12 και 14 της ΕΣΔΑ.
Στις 12 Αυγούστου 2013, το δημοτικό δικαστήριο απέρριψε την καταγγελία τους. Έκρινε ότι, μολονότι θα μπορούσε να αποδειχθεί ότι η δήλωση γάμου των προσφευγουσών είχε απορριφθεί χωρίς να εξεταστεί επί της ουσίας, τούτο δεν συνέβη. Πρόσθεσε ότι το ληξιαρχείο είχε εξετάσει προσηκόντως την ανακοίνωση και είχε ενεργήσει απολύτως νόμιμα απορρίπτοντας την. Το δικαστήριο επανέλαβε τα επιχειρήματα που εκτίθενται στην απόφαση της 2 Αυγούστου 2013.
Στις 18 Νοεμβρίου 2013 και στις 11 Μαρτίου 2014, αντιστοίχως, το περιφερειακό δικαστήριο του Lipetsk απέρριψε την έφεση και τη μεταγενέστερη αίτηση αναίρεσης των προσφευγουσών, κρίνοντας ότι τα επιχειρήματά τους στηρίζονταν σε εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων του οικογενειακού δικαίου και αντέβαιναν στις καθιερωμένες εθνικές παραδόσεις.
Ένσταση έλλειψης της ιδιότητας του θύματος των προσφευγόντων
Η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι οι προσφεύγοντες δεν ήταν πλέον θύματα των παραβιάσεων που είχαν καταγγείλει ενώπιον του Δικαστηρίου. Ισχυρίστηκαν για πρώτη φορά ενώπιον του Τμήματος μείζονος σύνθεσης ότι οι προσφεύγοντες με αριθμό προσφυγής 40792/10 είχαν συνάψει γάμο στο Τορόντο το 2009, αλλά έκτοτε είχαν χωρίσει. Σύμφωνα με τις απόψεις της Κυβέρνησης, ο M. Chunusov, προσφεύγων με αριθμό προσφυγής 30538/14, είχε συνάψει γάμο με άλλον Ρώσο υπήκοο στη Δανία το 2014 και στη συνέχεια εγκαταστάθηκε μαζί του στη Γερμανία. Τέλος, η Κυβέρνηση επισήμανε ότι οι προσφεύγοντες με αριθμό προσφυγής 43439/14 είχαν χωρίσει και ότι μία εξ αυτών, η Shaykhraznova, είχε μετακομίσει στη Γερμανία. Για τους λόγους αυτούς, η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι οι προσφεύγοντες είχαν απωλέσει την ιδιότητα του θύματος και κάθε συμφέρον τους για τις αιτιάσεις που προέβαλαν με τις προσφυγές τους. Υποστήριξαν επίσης ότι, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων, οι αιτήσεις θα μπορούσαν ακόμη και να διαγραφούν βάσει του άρθρου 37 § 1 στοιχ. γ της ΕΣΔΑ, καθώς η συνέχιση της εξέτασής τους δεν ήταν πλέον δικαιολογημένη.
Στην υπό κρίση υπόθεση, το Δικαστήριο έκρινε αναγκαίο να εξετάσει αν η κυβέρνηση δεν μπορεί να προβάλει την ανωτέρω ένσταση περί απώλειας της ιδιότητας του θύματος, καθόσον αφορά ζήτημα το οποίο εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου και το οποίο δεν κωλύεται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως.
Το Δικαστήριο κλήθηκε εν προκειμένω να εξακριβώσει, πρώτον, αν οι εθνικές αρχές έχουν αναγνωρίσει, τουλάχιστον επί της ουσίας, την παραβίαση που ισχυρίζονται οι προσφεύγοντες και, αφετέρου, αν οι προσφεύγοντες έλαβαν κατάλληλη και επαρκή αποζημίωση. Εν προκειμένω, οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι η έλλειψη οποιασδήποτε δυνατότητας αναγνώρισης και προστασίας των σχέσεών τους από τον νόμο στη Ρωσία προσέβαλε το δικαίωμά τους στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής τους ζωής και ισοδυναμούσε με δυσμενή διάκριση σε βάρος τους λόγω γενετήσιου προσανατολισμού. Εντούτοις, από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο δεν προέκυψε ότι οι εθνικές αρχές αναγνώρισαν, ρητά ή κατ’ ουσίαν, τις παραβιάσεις που κατήγγειλαν οι προσφεύγοντες ούτε άσκησαν συναφώς ένδικα βοηθήματα. Αντιθέτως, η κυβέρνηση υποστήριξε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το γεγονός ότι δεν ήταν δυνατή μια τέτοια αναγνώριση ήταν συμβατό με την ΕΣΔΑ.
Πέραν τούτου, οι επιλογές ζωής των προσφευγόντων κατόπιν της άρνησης των ρωσικών αρχών να αποδεχθούν την αναγγελία γάμου τους και, ως εκ τούτου, να τους χορηγήσουν τη μόνη δυνατή μορφή νομικής αναγνωρίσεως της σχέσης τους βάσει του ρωσικού δικαίου δεν μπορούν να επηρεάσουν την ιδιότητά τους ως θυμάτων (βλ. mutatis mutandis, Yevgeniy Dmitriyev κατά Ρωσίας της 01.12.2020, αριθ. προσφ. 17840/06, § 37). Πράγματι, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι αυτές οι πιθανές μεταβολές της κατάστασης των προσφευγόντων οφείλονταν ακριβώς στην αδυναμία τους να εξασφαλίσουν νομική αναγνώριση και προστασία για τη σχέση τους στη Ρωσία, κατάσταση η οποία βρέθηκε στο επίκεντρο των καταγγελιών τους ενώπιον του Δικαστηρίου.
Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να διαπιστώσει ότι οι προσφεύγοντες είχαν απωλέσει την ιδιότητα του θύματος των εικαζόμενων παραβιάσεων του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ και του άρθρου 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8. Για τους ίδιους λόγους, το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογείται πλέον η συνέχιση της εξέτασης της υπόθεσης. Επομένως, η πρώτη ένσταση της Κυβέρνησης απορρίφθηκε.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Ένσταση μη εξάντλησης των εγχώριων ενδίκων μέσων
Η Κυβέρνηση προέβαλε περαιτέρω αντιρρήσεις για το γεγονός ότι δεν είχαν εξαντληθεί τα εσωτερικά ένδικα βοηθήματα για δύο λόγους. Πρώτον, υποστήριξαν ότι οι προσφεύγοντες όφειλαν να ασκήσουν αναίρεση στο πλαίσιο της διαδικασίας αναίρεσης «δύο βαθμίδων». Δεύτερον, οι προσφεύγοντες θα έπρεπε να είχαν υποστηρίξει ρητά στα εθνικά δικαστήρια ότι ήταν αδύνατο για αυτούς να αναγνωρίσουν τη σχέση τους από το νόμο, αντί να επικαλεστούν απλώς το δικαίωμά τους να παντρευτούν.
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι η ένσταση αυτή δεν προβλήθηκε πριν από τη διαδικασία ενώπιον του Τμήματος Ευρείας Σύνθεσης. Επομένως, σύμφωνα με το άρθρο 55 του, η Κυβέρνηση δεν ήταν σε θέση να προβάλει την ένσταση αυτή, κατά μείζονα λόγο καθόσον δεν ανέφερε κανένα λόγο που θα μπορούσε να την εμποδίσει να την προβάλει με τις αρχικές παρατηρήσεις της 15 Σεπτεμβρίου 2016 σχετικά με το παραδεκτό και το βάσιμο των αιτήσεων.
Επικουρικά, το Δικαστήριο ανέφερε ότι, όσον αφορά το πρώτο σκέλος της ένστασης, το ένδικο βοήθημα στο οποίο αναφέρεται η Κυβέρνηση, ήτοι η «διττή» αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε το 2012 με τον νόμο αριθ. 353-FZ, έχει θεωρηθεί αποτελεσματικό ένδικο βοήθημα για λόγους ανάλωσης μόνο μετά την απόφαση Abramyan κ.α. §§ 93-96, της 12 Μαΐου 2015. Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι οι προσφεύγοντες που υπέβαλαν την προσφυγή τους σε αυτό πριν από την ημερομηνία της εν λόγω απόφασης δεν ήταν υποχρεωμένοι να εξαντλήσουν τη διαδικασία αναίρεσης σε δύο επίπεδα (βλ. Kocherov και Sergeyeva κατά Ρωσίας της 29.03.2016, αριθ. προσφ. 16899/13 §§ 66-68). Δεδομένου ότι οι προσφυγές στην υπό κρίση υπόθεση ασκήθηκαν το 2010 και το 2014, το πρώτο σκέλος της διοικητικής ένστασης της Κυβέρνησης δεν μπορούσε να γίνει δεκτό από το Δικαστήριο.
Όσον αφορά το δεύτερο σκέλος της ένστασης, επισημαίνεται ότι αυτό προκύπτει, τουλάχιστον, από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν με τους αριθμούς προσφυγών 30538/14 και 43439/14, ότι οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων ότι η άρνηση αναγνώρισης και προστασίας των σχέσεών τους από το νόμο ισοδυναμούσε με παραβίαση του δικαιώματός τους στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής τους ζωής και σε διακριτική μεταχείριση, επικαλούμενοι ιδίως τα άρθρα 8 και 14 της Σύμβασης. Εν πάση περιπτώσει, δεν μπορεί να προσαφθεί στους προσφεύγοντες ότι δεν επιδιώκουν καμία άλλη μορφή αναγνωρίσεως πλην του γάμου, δεδομένου ότι το ρωσικό δίκαιο δεν προβλέπει καμία άλλη μορφή αναγνωρίσεως.
Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, το Δικαστήριο απέρριψε επίσης τη δεύτερη ένσταση της Κυβερνήσεως, αναφορικά με την προβαλλόμενη μη εξάντληση των εσωτερικών ενδίκων βοηθημάτων και μέσων.
Οι προσφεύγοντες ισχυρίστηκαν ότι τους ήταν αδύνατο να αναγνωριστούν και να προστατευθούν οι σχέσεις τους ως επίσημων ζευγαριών από τη ρωσική νομοθεσία και συνεπώς κατήγγειλαν ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 8 της Σύμβασης.
Επί της ουσίας
Το Δικαστήριο έκρινε καταρχήν ότι τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ, δηλαδή της «ιδιωτικής ζωής» καθώς και της «οικογενειακής ζωής» των προσφευγόντων. Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, δεδομένης της φύσης της καταγγελίας των προσφευγόντων, έπρεπε να καθορίσει εάν, κατά τον επίδικο χρόνο, η Ρωσία παραβίασε τη θετική υποχρέωσή της να διασφαλίσει τον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής των προσφευγόντων, ιδίως μέσω της θέσπισης ενός εσωτερικού νομικού πλαισίου που θα επέτρεπε να αναγνωρίζουν και να προστατεύουν τις σχέσεις αυτές. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε την κατάσταση των προσφευγόντων, παρατήρησε ότι το γεγονός ότι ήταν απολύτως αδύνατο για αυτούς να αναγνωριστούν οι σχέσεις τους από τον νόμο δημιουργούσε σύγκρουση μεταξύ της κοινωνικής πραγματικότητας των προσφευγόντων, οι οποίοι ζούσαν σε δεσμευμένες σχέσεις βασιζόμενες στην αμοιβαία αγάπη, και του δικαίου, το οποίο δεν προστάτευε τις πιο κανονικές από τις «ανάγκες» που προκύπτουν στο πλαίσιο ενός ζευγαριού του ιδίου φύλου.
Το 2013 το Δικαστήριο είχε παρατηρήσει στην υπόθεση Βαλιανάτος κ.α. κατά Ελλάδας ότι «αν και δεν υπάρχει συναίνεση μεταξύ των νομικών συστημάτων των κρατών μελών του Συμβουλίου της Ευρώπης, υπάρχει μια τάση επί του παρόντος όσον αφορά την εισαγωγή μορφών νομικής αναγνώρισης των σχέσεων μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου». Το 2015 το Δικαστήριο είχε παρατηρήσει με την απόφαση Oliari κ.α., ότι η τάση προς τη νομική αναγνώριση των ομόφυλων ζευγαριών «συνέχισε να αναπτύσσεται ραγδαία στην Ευρώπη μετά την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Schalk και Kopf».
Έχοντας υπόψη τη νομολογία του, όπως έχει παγιωθεί από μια σαφή συνεχιζόμενη τάση εντός των κρατών μελών του Συμβουλίου της Ευρώπης, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι, σύμφωνα με τις θετικές υποχρεώσεις τους δυνάμει του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ, τα κράτη όφειλαν να παράσχουν ένα νομικό πλαίσιο που να επιτρέπει στα ομόφυλα ζευγάρια να αναγνωρίζονται επαρκώς και να προστατεύονται όσον αφορά τη σχέση τους.
Μη μπορώντας να προσδιορίσει τυχόν επικρατέστερο δημόσιο συμφέρον που θα μπορούσε να υπερτερεί των ατομικών συμφερόντων των προσφευγόντων, το Τμήμα έκρινε ότι το εναγόμενο κράτος δεν δικαιολόγησε την έλλειψη οποιασδήποτε δυνατότητας για αυτούς να αναγνωρίσουν επισήμως τις αντίστοιχες σχέσεις τους. Κατά συνέπεια, στην υπό κρίση υπόθεση δεν επιτεύχθηκε δίκαιη ισορροπία μεταξύ των αντικρουόμενων συμφερόντων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία υπερέβη το περιθώριο εκτίμησης που διέθετε κατά την επιλογή της καταλληλότερης μορφής αναγνώρισης των ομόφυλων ζευγαριών, δεδομένου ότι το εθνικό δίκαιο δεν προέβλεπε κανένα νομικό πλαίσιο ικανό να προστατεύσει τα εν λόγω ζευγάρια.
Το ΕΔΔΑ, διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή των προσφευγόντων (άρθρο 8 της Σύμβασης).
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαπίστωση παραβίασης συνιστούσε από μόνη της επαρκή δίκαιη ικανοποίηση για τυχόν ηθική βλάβη που ενδεχομένως υπέστησαν οι προσφεύγοντες. Δεδομένου ότι δεν είχαν υποβάλει αξιώσεις σχετικά με τα έξοδα που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Τμήματος Ευρείας Σύνθεσης, το Δικαστήριο δεν επιδίκασε αποζημίωση για αυτό το κεφάλαιο (επιμέλεια: echrcaselaw.com).
