Απαγόρευση του προθέματος «von» στα επώνυμα των προσφευγόντων, μετά από μακρά περίοδο χρήσης. Παραβίαση σεβασμού της ιδιωτικής ζωής
ΑΠΟΦΑΣΗ
Künsberg Sarre κατά Αυστρίας της 17.01.2023 (αριθ. προσφ. 19475/20)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Οι προσφεύγοντες είναι όλοι μέλη της ίδιας οικογένειας (δύο αδέλφια, σύζυγος και υιός). Έχουν το επίθετο”von Künsberg Sarre”, το οποίο είχε χρησιμοποιήσει για πρώτη φορά μακρινός πρόγονος τους όταν πήγε στην Αμερική το 1961. Οι εγχώριες αρχές αυτεπαγγέλτως άλλαξαν το επίθετό τους καταργώντας το πρόθεμα «von», λόγω σχετικού νόμου που κατήργησε την αριστοκρατία ήδη από το 1919. Άσκησαν προσφυγή στο ΕΔΔΑ για παραβίαση της ιδιωτικής τους ζωής.
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι τα ονόματα διατηρούν κρίσιμο ρόλο στην ταυτοποίηση ενός ατόμουκαι σημείωσε εξαρχής ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν τη δυνατότητα να φέρουν τα επώνυμα που επιθυμούσαν, τα οποία χρησιμοποιούσαν για πολλά χρόνια (από 16-49 χρόνια) και ότι ταυτίστηκαν προσωπικά με το επώνυμο αυτόγια σημαντικό μέρος της ενήλικης ζωής της και έχοντας δημιουργήσει και αναπτύξει σχέσεις με άλλους στην ιδιωτική και επαγγελματική τους ζωή.
Το Στρασβούργο, δέχθηκε ότι αυτό ισοδυναμούσε με παρέμβαση στο δικαίωμά τους για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής .
Το Δικαστήριοέκρινε ότι οι εγχώριες αρχές και τα δικαστήρια βασίστηκαν στον νόμο περί κατάργησης της αριστοκρατίας χωρίς όμως επαρκή αιτιολογία. Η εφαρμογή των επίμαχων διατάξεων δεν ήταν συνεκτική και δεν μπορούσε να προβλεφθεί με επάρκεια στην πράξη, ούτε ήταν απαραίτητη σε μία δημοκρατική κοινωνία.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση τουδικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής των προσφευγόντων. Δεν επιδίκασε ηθική βλάβη γιατί οι προσφεύγοντες υπέβαλαν τις αξιώσεις τους εκπρόθεσμα.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8,
Άρθρο 14
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες είναι όλοι μέλη της ίδιας οικογένειας: ο πρώτος και ο τέταρτος προσφεύγων είναι αδέλφια. Η δεύτερη είναι σύζυγος του τέταρτου προσφεύγοντος. Ο τρίτος προσφεύγων είναι ο γιος τους.
Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι ουδέποτε ανήκαν στην αριστοκρατία, αλλά ότι ο πρόγονός τους Ralph von Künsberg Sarre καταχώρισε το οικογενειακό τους όνομα όταν μετανάστευσαν στις Ηνωμένες Πολιτείες το 1961. Ο πρώτος, τρίτος και τέταρτος προσφεύγων φέρουν αυτό το επώνυμο από τη γέννησή τους (το 1975, το 2001 και το 1969, αντίστοιχα). Η δεύτερη πήρε το επώνυμο του συζύγου της από το γάμο τους το 2000.
Στις 14 και 20 Σεπτεμβρίου 2018, αντίστοιχα, ο Δήμος του Γκρατς αποφάσισε ότι το επώνυμο του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου προσφεύγοντος έπρεπε να διορθωθεί αυτεπαγγέλτως από “von Künsberg Sarre” σε “Künsberg Sarre”. Ο τρίτος προσφεύγων υπέβαλε αίτηση για χορήγηση δελτίου ταυτότητας που εκδόθηκε στο όνομα “von Künsberg Sarre”, το οποίο ο αυστριακός πρόξενος στο Μόναχο απέρριψε στις 12 Οκτωβρίου 2017. Οι αρχές βάσισαν τις αντίστοιχες αποφάσεις τους στα άρθρα 1 και 2 του νόμου περί κατάργησης της αριστοκρατίας του 1919.
Οι προσφυγές των προσφευγόντων κατά των αποφάσεων αυτών απορρίφθηκαν. Το Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε την εξέταση των καταγγελιών τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις αιτήσεις αναίρεσής τους.
Οι προσφεύγοντες διαμαρτυρήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ ότι οι αποφάσεις αυτές παραβίασαν το δικαίωμά τους να φέρουν το όνομά τους. Συγκεκριμένα, υποστήριξαν ότι το πρόθεμα “von” δεν είχε καμία σχέση με την ευγένεια, αλλά αποτελούσε μέρος του επωνύμου – ονόματός τους. Σύμφωνα με το άρθρο 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, διαμαρτυρήθηκαν ότι άλλες προθέσεις όπως “van”, “de” και “von der” αποκλείστηκαν από το πεδίο εφαρμογής της AAG χωρίς αντικειμενική αιτιολόγηση.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι τα ονόματα διατηρούν κρίσιμο ρόλο στην ταυτοποίηση ενός ατόμου. Ωστόσο, ακόμη και αν υπάρχουν πραγματικοί λόγοι που ωθούν ένα άτομο να επιθυμεί να αλλάξει το όνομά του, το Δικαστήριο έχει δεχθεί ότι οι νομικοί περιορισμοί σε μια τέτοια δυνατότητα μπορούν να δικαιολογηθούν για το δημόσιο συμφέρον, για παράδειγμα, προκειμένου να διασφαλιστεί η ακριβής καταγραφή του πληθυσμού ή να διασφαλιστούν τα μέσα προσωπικής ταυτοποίησης και σύνδεσης των φορέων ενός δεδομένου ονόματος με μια οικογένεια .
Όσον αφορά την προκειμένη προσφυγή, το Δικαστήριο σημείωσε ότι με πρωτοβουλία των αρχών τα επώνυμα του πρώτου, δεύτερου και τέταρτου των προσφευγόντων άλλαξαν μετά από μακρές περιόδους αποδεκτής χρήσης. Ο πρώτος και ο τέταρτος προσφεύγων έλαβαν το επώνυμό τους από τους γονείς τους κατά τη γέννησή τους και το χρησιμοποίησαν για περισσότερα από 40 χρόνια. Η δεύτερη το έλαβε μέσω γάμου με τον πρώτο προσφεύγοντα και το διατηρούσε για περίπου 18 χρόνια. Η χρήση αυτού του επωνύμου δεν είχε αμφισβητηθεί ποτέ και θεωρήθηκε πάντα νόμιμη, παρά την κατάργηση του νόμου περί ευγενείας του 1919.
Όσον αφορά τον τρίτο προσφεύγοντα, είναι κάπως ασαφές εάν το επώνυμό του άλλαξε νόμιμα.
Το Δικαστήριο σημείωσε εξαρχής ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν τη δυνατότητα να φέρουν τα επώνυμα που επιθυμούσαν, τα οποία χρησιμοποιούσαν για πολλά χρόνια. Ως εκ τούτου, δέχθηκε ότι αυτό ισοδυναμούσε με παρέμβαση στο δικαίωμά τους για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής.
Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι μια αμφισβητούμενη παρέμβαση πρέπει να στηρίζεται στο εσωτερικό δίκαιο, το οποίο πρέπει να είναι επαρκώς προβλέψιμο και να διατυπώνεται με επαρκή ακρίβεια ώστε να επιτρέπει σε εκείνους στους οποίους εφαρμόζεται να ρυθμίζουν την συμπεριφορά τους και, εάν χρειάζεται με κατάλληλες συμβουλές, να προβλέπουν, σε εύλογο βαθμό υπό τις περιστάσεις, τις συνέπειες που μπορεί να συνεπάγεται μια συγκεκριμένη ενέργεια.
Όσον αφορά την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι οι εγχώριες αρχές και τα δικαστήρια βασίστηκαν στον νόμο περί κατάργησης της αριστοκρατίας και στις διατάξεις εφαρμογής του. Αφενός, ο νόμος περί κατάργησης της αριστοκρατίας απαγόρευε τη χρήση τίτλων ευγενείας, αφετέρου, οι διατάξεις εφαρμογής του απαγόρευαν τη χρήση του τίτλου ευγενείας “von”. Μολονότι οι διατάξεις αυτές θα μπορούσαν, εκ πρώτης όψεως, να φαίνονται αρκούντως ακριβείς, εντούτοις παρέμενε ένα ζήτημα όσον αφορά τη μεταξύ τους σχέση, ιδίως ενόψει των τροποποιήσεων που επήλθαν στην εγχώρια νομολογία από το 2014 και μετά, οι οποίες φαίνεται να έχουν οδηγήσει σε έλλειψη σαφήνειας. Αυτό, με τη σειρά του, φαίνεται να είχε ως αποτέλεσμα η εφαρμογή των επίμαχων διατάξεων να μην είναι συνεκτική και να μην μπορεί να προβλεφθεί στην πράξη, όπως αποδεικνύεται και από την υπό κρίση υπόθεση. Ενώ το Δικαστήριο είχε ορισμένες αμφιβολίες εάν η νομοθεσία, όπως ερμηνεύθηκε από τα εθνικά δικαστήρια, πληρούσε τις απαιτήσεις της «ποιότητας του δικαίου» κατά την έννοια της Σύμβασης, θεώρησε ότι μπορεί να αφήσει αυτό το ζήτημα ανοιχτό, καθώς η επίμαχη παρέμβαση δεν ήταν σε κάθε περίπτωση «απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία», δηλαδή δεν ήταν ανάλογη με τον επιδιωκόμενο στόχο.
Το Δικαστήριο τόνισε τις μακρές περιόδους κατά τις οποίες επιτράπηκε στους προσφεύγοντες να φέρουν το αρχικό τους επώνυμο, δηλαδή 43, 18, 16 και 49 χρόνια αντίστοιχα. Αναμφίβολα ταυτίστηκαν προσωπικά με το επώνυμο αυτό, έχοντας αντλήσει από τους γονείς τους, και το έφεραν για όλη τους τη ζωή μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2018 ή τουλάχιστον, στην περίπτωση της δεύτερης προσφεύγουσας, για σημαντικό μέρος της ενήλικης ζωής της και έχοντας δημιουργήσει και αναπτύξει σχέσεις με άλλους στην ιδιωτική τους ζωή και, τουλάχιστον για τους ενήλικες προσφεύγοντες, επαγγελματικά πλαίσια.
Το ζήτημα των θεμελιωδών δικαιωμάτων της «ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής», το οποίο περιλαμβάνει έλεγχο αναλογικότητας σύμφωνα με τα πρότυπα της Σύμβασης σχετικά με το άρθρο 8, δεν εξετάστηκε.
Επιπλέον, το Δικαστήριο σημείωσε επίσης το επιχείρημα των προσφευγόντων ότι ο τίτλος ευγενείας “von” έπρεπε να διακρίνεται από το πρόθεμα “von” ως στοιχείο ονόματος. Αυτή φαίνεται να ήταν και η θέση του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου όταν εξέδωσε τις πρώτες εγχώριες αποφάσεις σχετικά με αυτό το ζήτημα τη δεκαετία του 1950. Τα εθνικά δικαστήρια δεν εξήγησαν γιατί η απαγόρευση της χρήσης αυτού του επωνύμου ήταν απαραίτητη για τη διατήρηση της δημοκρατικής ισότητας και της δημόσιας ασφάλειας. Η μη εμπλοκή σε αυτό το επιχείρημα είναι ακόμη πιο προβληματική μετά από τόσο μεγάλες χρονικές περιόδους κατά τις οποίες μια τέτοια απαγόρευση δεν κρίθηκε απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία. Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι η τυπική αναφορά σε θεμιτό σκοπό δεν μπορεί, ελλείψει πραγματικής προσβολής των δικαιωμάτων τρίτων, να δικαιολογήσει περιορισμό του δικαιώματος ενός προσώπου να φέρει ή να αλλάξει όνομα.
Τέλος, τοΔικαστήριο επισήμανε με ανησυχία ότι, σύμφωνα με τους προσφεύγοντες, δεν φέρουν πλέον όλα τα μέλη της οικογένειας το ίδιο επώνυμο, διαταράσσοντας έτσι τον κοινό ή ενιαίο αυτοπροσδιορισμό τους με αυτό το επώνυμο. Φαίνεται ότι ούτε οι δύο κόρες του δεύτερου και τέταρτου των προσφευγόντων – οι οποίες είναι επίσης αδελφές του τρίτου προσφεύγοντος – ούτε τα τέκνα του πρώτου προσφεύγοντος έχουν αλλάξει το επώνυμό τους. Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι ενώ είναι αλήθεια ότι τα κράτη απολαμβάνουν ευρύ περιθώριο εκτίμησης σχετικά με τη ρύθμιση των ονομάτων, δεν μπορούν να αγνοήσουν την σημασία τους στη ζωή των ιδιωτών. Τα ονόματα είναι κεντρικά στοιχεία αυτοπροσδιορισμού. Η επιβολή περιορισμού του δικαιώματος ενός ατόμου να φέρει ή να αλλάξει ένα όνομα χωρίς δικαιολογημένους και σχετικούς λόγους δεν είναι συμβατή με τον σκοπό του άρθρου 8, ο οποίος είναι η προστασία της αυτοδιάθεσης και της προσωπικής ανάπτυξης των ατόμων.
Οι ανωτέρω σκέψεις αρκούσανώστε το Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι, πρώτον, η αλλαγή που ξεκίνησε από τις αρχές του αρχικού επωνύμου των προσφευγόντων μετά από μακρές περιόδους προηγουμένως αποδεκτής χρήσης και, δεύτερον, η άρνηση έκδοσης δελτίου ταυτότητας με το επώνυμο αυτό δεν ήταν ανάλογη προς τον σκοπό που επιδίωκαν οι αρχές. Ως εκ τούτου, απορρίπτοντας το ενδιαφέρον των προσφευγόντων να διατηρήσουν ένα επώνυμο με το οποίο ταυτοποιήθηκαν και το οποίο έφεραν για σημαντικά μεγάλες χρονικές περιόδους, οι εγχώριες αρχές και τα δικαστήρια απέτυχαν να επιτύχουν δίκαιη ισορροπία με το δικαίωμα των προσφευγόντων για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής (άρθρο 8 της Σύμβασης).
Λαμβάνοντας υπόψη τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, τους ισχυρισμούς των μερών και τα συμπεράσματά του σύμφωνα με το άρθρο 8 της Σύμβασης, το Δικαστήριο θεώρησε ότι εξέτασε τα κύρια νομικά ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα αίτηση και ότι δεν χρειάζετο να αποφανθεί χωριστά σχετικά με το παραδεκτό και το βάσιμο της καταγγελίας βάσει του άρθρου 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ.
Δίκαιη ικανοποίηση:Το Δικαστήριο σημείωσε ότι οι προσφεύγοντες δεν υπέβαλαν τις αξιώσεις τους για δίκαιη ικανοποίηση εντός της προθεσμίας που προβλέπεται για τον σκοπό αυτό και κήρυξε το σχετικό αίτημα ως απαράδεκτο (επιμέλεια echrcaselaw.com).
