Αίτηση γνωμοδότησης σχετικά με ακούσια νοσηλεία ατόμων με ψυχική διαταραχή. Αναρμοδιότητα ΕΔΔΑ

ΑΙΤΗΜΑ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ  υποβληθέν από την Επιτροπή Βιοηθικής του Συμβουλίου της Ευρώπης, της 15.09.2021

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Η επιτροπή βιοηθικής του Συμβουλίου της Ευρώπης  «DH-BIO»  ζήτησε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να παράσχει γνωμοδότηση  σχετικά με δύο ερωτήματα που αφορούσαν τους προστατευτικούς όρους που πρέπει να υπάρχουν  στην νομοθεσία κάθε κράτους μέλους προκειμένου να πληρούται η ελάχιστη προστασία για τους ασθενείς, όπως ορίζεται στο άρθρο 7 της «Σύμβασης Οβιέδο» και αν αυτοί οι προστατευτικοί όροι  εφαρμόζονται στα άτομα  με ψυχικές διαταραχές που πρέπει να τους χορηγηθεί θεραπεία χωρίς την συναίνεση τους.

Αυτή ήταν η πρώτη φορά που το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έλαβε αίτημα για γνωμοδότηση στο πλαίσιο του άρθρου 29 της Σύμβασης του Οβιέδο.

Διευκρίνισε ότι το άρθρο 29 της Σύμβασης του Οβιέδο προέβλεπε την δυνατότητα του  Δικαστηρίου να  μπορεί να γνωμοδοτήσει για «νομικά ζητήματα» τα οποία αφορούσαν  την «ερμηνεία» της «Σύμβασης» όμως  σε κάθε περίπτωση έπρεπε να διατηρεί την πρωταρχική δικαστική του λειτουργία ως διεθνές δικαστήριο απονομής δικαιοσύνης.

Το ΕΔΔΑ επεσήμανε ότι οι αρμόδιες εγχώριες αρχές  είχαν βάσει του άρθρου 7 της σύμβασης του Οβιέδο  υποχρέωση να καθορίσουν τις «προστατευτικές συνθήκες» με τα πρότυπα της σύμβασης, αλλά αυτές δεν θα μπορούσαν να προσδιοριστούν  με αφηρημένη δικαστική ερμηνεία.

To ΕΔΔΑ απέρριψε το αίτημα να παράσχει γνωμοδότηση επειδή έκρινε ότι ούτε ο καθορισμός των ελάχιστων απαιτήσεων για «ρύθμιση» στην νομοθεσία των κρατών σύμφωνα με το άρθρο 7 της Σύμβασης του Οβιέδο, ούτε η “επίτευξη σαφήνειας” όσον αφορά τέτοιες απαιτήσεις με βάση τις αποφάσεις του Δικαστηρίου σχετικά με ακούσιες νοσηλείες σε σχέση με άτομα με ψυχικές διαταραχές, θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο γνωμοδότησης που ζητείται σύμφωνα με το άρθρο 29 του εν λόγω οργάνου.

ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Άρθρο 47 ΕΣΔΑ

Άρθρο 7 και 29 Σύμβασης Οβιέδο

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Το αίτημα για γνωμοδότηση  υποβλήθηκε στις 3 Δεκεμβρίου 2019.

Οι ερωτήσεις που έθεσε η Επιτροπή Βιοηθικής είχαν σκοπό να αποσαφηνίσουν ορισμένες πτυχές της νομικής διάταξης του άρθρου 7 της σύμβασης του Οβιέδο, με σκοπό την παροχή καθοδήγησης για τις τρέχουσες και μελλοντικές εργασίες του στον τομέα αυτό. Οι ερωτήσεις ήταν οι εξής:

(1) Δεδομένου του στόχου της Σύμβασης του Οβιέδο που «εγγυάται σε όλα τα άτομα, χωρίς διακρίσεις, σεβασμό στην ακεραιότητά τους»(άρθρο 1 της Σύμβασης του Οβιέδο), ποιοι «προστατευτικοί όροι» που αναφέρονται στο άρθρο 7 της Σύμβασης του Οβιέδο πρέπει να νομοθετηθούν από ένα κράτος μέλος, ώστε να πληρούνται οι  ελάχιστες απαιτήσεις προστασίας;

(2) Σε περίπτωση θεραπείας ψυχικής διαταραχής που πρέπει να χορηγηθεί χωρίς τη συγκατάθεση του ασθενούς και με σκοπό την προστασία άλλων από σοβαρή βλάβη (η οποία δεν καλύπτεται από το άρθρο 7, αλλά εμπίπτει εντός των αρμοδιοτήτων του άρθρου 26 παράγραφος 1 της Σύμβασης του Οβιέδο), θα έπρεπε να εφαρμόζονται οι ίδιες συνθήκες προστασίας, όπως αναφέρονται στην ερώτηση 1;

Τον Ιούνιο του 2020 τα συμβαλλόμενα μέρη της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου («η Ευρωπαϊκή Σύμβαση») κλήθηκαν να εξετάσουν το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, να καταθέσουν τις παρατηρήσεις τους κατόπιν αιτήματος του DH-BIO και να παράσχουν πληροφορίες σχετικά με τη σχετική εσωτερική νομοθεσία και πρακτική.

Οι ακόλουθες κοινωνικές οργανώσεις των πολιτών έλαβαν άδεια να παρέμβουν στη διαδικασία: Validity,  International Disability Alliance, European Disability Forum, Inclusion Europe, Autism Europe και Mental Health Europe (από κοινού) και το Κέντρο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των Χρηστών και Επιζώντων της Ψυχιατρικής.

Το αίτημα  εξετάστηκε από το Τμήμα Ευρείας Σύνθεσης.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι ήταν αρμόδιο να εκδίδει γνωμοδοτήσεις σύμφωνα με το άρθρο 29 της Σύμβασης του Οβιέδο, και καθόρισε τη φύση, το πεδίο εφαρμογής και τα όρια αυτής της δικαιοδοσίας. Το Άρθρο 29 της Σύμβασης του Οβιέδο προβλέπει ότι το Δικαστήριο μπορεί να γνωμοδοτήσει για «νομικά ζητήματα» τα οποία αφορούν την «ερμηνεία» της «παρούσας Σύμβασης». Αυτή η ορολογία μπορεί να εντοπιστεί με σαφήνεια πίσω στο 1995, όταν το Δικαστήριο υποστήριξε την ιδέα της ανάληψης ερμηνευτικής λειτουργίας, στηριζόμενο στη διατύπωση του άρθρου 47 § 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Καθώς η χρήση του επιθέτου «νομικά» σε εκείνο το άρθρο υποδήλωνε την πρόθεση να αποκλείσει οποιαδήποτε δικαιοδοσία από την πλευρά του Δικαστηρίου σχετικά με θέματα πολιτικής και οποιεσδήποτε ερωτήσεις που υπερβαίνουν την απλή ερμηνεία του κειμένου, ένα αίτημα βάσει του άρθρου 29 θα πρέπει να υπόκειται σε παρόμοιο περιορισμό και, συνεπώς, τυχόν ερωτήματα που τίθενται πρέπει να είναι «νομικής» φύσης.

Αυτή η διαδικασία συνεπαγόταν μια άσκηση ερμηνείας συνθηκών, εφαρμόζοντας τις μεθόδους που αναφέρονται στα άρθρα 31-33 της Σύμβασης της Βιέννης. Ενώ το Δικαστήριο αντιμετωπίζει τη Σύμβαση ως ζωντανό μέσο το οποίο πρέπει να ερμηνευθεί με βάσει τις σημερινές συνθήκες θεώρησε ότι δεν υπήρχε παρόμοια βάση στο άρθρο 29 να ακολουθήσει την ίδια προσέγγιση με την Σύμβαση του Οβιέδο. Σε σύγκριση με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση, η Σύμβαση του Οβιέδο διαμορφώθηκε ως ένα μέσο-πλαίσιο/συνθήκη – καθορίζοντας τα πιο σημαντικά ανθρώπινα δικαιώματα και αρχές στον τομέα της βιοϊατρικής, ώστε να αναπτυχθεί περαιτέρω σε σχέση με συγκεκριμένα πεδία μέσω πρωτοκόλλων.

Ειδικότερα, ενώ οι σχετικές διατάξεις της Σύμβασης δεν απέκλεισαν την ανάθεση δικαστικής λειτουργίας στο Δικαστήριο σε σχέση με άλλες συνθήκες για τα ανθρώπινα δικαιώματα που έχουν συμπεριληφθεί στο πλαίσιο του Συμβουλίου της Ευρώπης, αυτό προϋποθέτει να παραμένει ανεπηρέαστη η δικαιοδοσία του στο πλαίσιο των καταστατικών μέσων. Δεν μπορούσε να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 29 της Σύμβασης του Οβιέδο κατά τρόπο ασυμβίβαστο με τους σκοπούς του άρθρου 47 § 2 της Σύμβασης, ώστε να μπορεί να διατηρήσει την πρωταρχική δικαστική του λειτουργία ως διεθνές δικαστήριο απονομής δικαιοσύνης βάσει της Σύμβασης.

Στις παρατηρήσεις που κατατέθηκαν από τις κυβερνήσεις, ορισμένες  θεώρησαν ότι το Δικαστήριο δεν ήταν αρμόδιο για να απαντήσει στις ερωτήσεις, δυνάμει του άρθρου 47 § 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Ορισμένα κράτη παρείχαν διάφορες προτάσεις σχετικά με το ποιες «συνθήκες προστασίας» πρέπει να ρυθμίζονται από τα συμβαλλόμενα κράτη στη Σύμβαση Οβιέδο. Τα περισσότερα κράτη ανέφεραν ότι το εθνικό τους δίκαιο προέβλεπε ακούσιες νοσηλείες σε σχέση με άτομα που πάσχουν από ψυχική διαταραχή όπου αυτό ήταν απαραίτητο, ώστε να προστατεύσουν τρίτους από σοβαρά τραύματα. Γενικά, τέτοιες παρεμβάσεις διέπονταν από τις ίδιες διατάξεις και υπόκειντο στις ίδιες προϋποθέσεις προστασίας με τις παρεμβάσεις που αποσκοπούν στην προστασία των ενδιαφερόμενων ατόμων από την πρόκληση βλάβης στον ίδιο τους τον εαυτό. Η απόπειρα διάκρισης  μεταξύ των δύο προϋποθέσεων για ακούσια νοσηλεία ήταν πολύ δύσκολη, δεδομένου ότι πολλές παθολογίες αποτελούσαν κίνδυνο για τον ασθενή αλλά και  για τρίτους.

Το κοινό θέμα των παρατηρήσεων εκ μέρους των συμμετεχόντων οργανισμών  ήταν ότι τα άρθρα 7 και 26 της Σύμβασης του Οβιέδο δεν ήταν συμβατά με τη Σύμβαση για τα Δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία (CRPD). Η αντίληψη της επιβολής θεραπείας χωρίς συγκατάθεση ήταν αντίθετη στη CRPD. Μια τέτοια πρακτική αντίκειται στις αρχές της αξιοπρέπειας, της μη διάκρισης και της ελευθερίας και της ασφάλειας του προσώπου και παραβίασε μια σειρά διατάξεων της CRPD, ιδίως το άρθρο 14 της εν λόγω Σύμβασης. Όλα τα Μέρη στη Σύμβαση του Οβιέδο είχαν επικυρώσει τη CRPD, όπως και όλα εκτός από ένα από τα 47 Συμβαλλόμενα Κράτη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση. Το Δικαστήριο έπρεπε να επιδιώξει μια αρμονική ερμηνεία μεταξύ των αντίστοιχων διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, της Σύμβασης της Οβιέδο και της CRPD.

Κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, ωστόσο, οι «προστατευτικές συνθήκες» που όφειλαν τα κράτη μέλη «να νομοθετήσουν σχετικά με την τήρηση των ελάχιστων απαιτήσεων προστασίας» σύμφωνα με το άρθρο 7 της Σύμβασης του Οβιέδο δεν θα μπορούσαν να προσδιοριστούν περαιτέρω με αφηρημένη δικαστική ερμηνεία. Ήταν σαφές ότι αυτή η διάταξη αντανακλούσε μια σκόπιμη επιλογή να αφεθεί ένας βαθμός ευρείας διακριτικής ευχέρειας στα Κράτη Μέρη ώστε να καθορίζουν, με περισσότερες λεπτομέρειες, τις προστατευτικές συνθήκες που ισχύουν στο εσωτερικό τους δίκαιο σε αυτό το πλαίσιο.

Όσον αφορά την πρόταση να βασιστεί στις σχετικές αρχές της Σύμβασης, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η γνωμοδοτική του δικαιοδοσία σύμφωνα με τη Σύμβαση του Οβιέδο έπρεπε να λειτουργεί αρμονικά και να διατηρεί τη δικαιοδοσία του βάσει της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, κυρίως της κύριας δικαστικής λειτουργίας του ως ένα διεθνές δικαστήριο απονομής δικαιοσύνης. Επομένως, δεν θα έπρεπε να ερμηνεύει σε αυτό το πλαίσιο καμία ουσιαστική διάταξη ή νομολογιακές αρχές της Σύμβασης. Αν και οι γνωμοδοτήσεις του Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 29 ήταν συμβουλευτικές και ως εκ τούτου μη δεσμευτικές, μια οποιαδήποτε γνωμοδότησή του θα εξακολουθούσε να είναι έγκυρη και θα επικεντρώνονταν τουλάχιστον τόσο στην ίδια την Ευρωπαϊκή Σύμβαση, όσο και στην Σύμβαση του Οβιέδο κινδυνεύοντας να παρεμποδίσει την κατ ‘εξοχήν αμφισβητούμενη δικαιοδοσία του.

Ωστόσο, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι, παρά τον διακριτό χαρακτήρα της Σύμβασης του Οβιέδο, οι απαιτήσεις για τα κράτη βάσει του άρθρου 7 αντιστοιχούν στην πράξη με εκείνες που υπάγονται στην ΕΣΔΑ, καθώς προς το παρόν, όλα τα κράτη που έχουν επικυρώσει το πρώτο δεσμεύονται επίσης και από το δεύτερο.

Κατά συνέπεια, οι εγγυήσεις στο εσωτερικό δίκαιο που αντιστοιχούν στις «συνθήκες προστασίας» του άρθρου 7 της Σύμβασης του Οβιέδο πρέπει να πληρούν τις απαιτήσεις των σχετικών διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, όπως αναπτύχθηκε από το Δικαστήριο μέσω της εκτεταμένης νομολογίας του σε σχέση με τη θεραπεία ψυχικών διαταραχών. Επιπλέον, η νομολογία αυτή χαρακτηρίζεται από τη δυναμική της προσέγγισης του Δικαστηρίου για την ερμηνεία της Σύμβασης, η οποία καθοδηγείται επίσης από την εξέλιξη εθνικών και διεθνών νομικών και ιατρικών προτύπων. Επομένως, οι αρμόδιες εγχώριες αρχές θα πρέπει να διασφαλίσουν ότι το εθνικό δίκαιο είναι και παραμένει πλήρως συνεπές με τα σχετικά πρότυπα της ευρωπαϊκής Σύμβασης, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που επιβάλλουν θετικές υποχρεώσεις στα κράτη για να διασφαλίσουν την αποτελεσματικότητα της απόλαυσης των θεμελιωδών δικαιωμάτων.

Για τους λόγους αυτούς, ούτε ο καθορισμός των ελάχιστων απαιτήσεων για «ρύθμιση» σύμφωνα με το Άρθρο 7 της Σύμβασης του Οβιέδο, ούτε  η “επίτευξη σαφήνειας” όσον αφορά τέτοιες απαιτήσεις με βάση τις αποφάσεις του Δικαστηρίου σχετικά με ακούσιες νοσηλείες σε σχέση με άτομα με ψυχικές διαταραχές θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο γνωμοδότησης που ζητείται σύμφωνα με το άρθρο 29 του εν λόγω οργάνου. Επομένως, το ερώτημα 1 δεν εναπόκειται στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου. Όσον αφορά το ερώτημα 2, το οποίο πηγάζει από το πρώτο και ήταν στενά συνδεδεμένο με αυτό, το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι δεν είχε την αρμοδιότητα να απαντήσει.

Μειοψηφούσα γνώμη

Οι δικαστές Lemmens, Grozev, Eicke και Schembri Orland εξέφρασαν κοινή αντίθετη γνώμη η οποία επισυνάπτεται στην απόφαση. (επιμέλεια echrcaselaw.com).