Αυθαίρετος χαρακτηρισμός ΜΚΟ ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε «ξένους πράκτορες» και επιβολή μεγάλων προστίμων! Παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ecodefence κ.α. κατά Ρωσίας της 14.06.2022 (αρ. προσφ. 9988/13 και 60 άλλες)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι, ΜΚΟ και μέτρα μη προβλέψιμα και μη απαραίτητα σε μία δημοκρατική κοινωνία.
Οι προσφεύγουσες είναι 73 ρωσικές μη κυβερνητικές οργανώσεις (ΜΚΟ). Δραστηριοποιούνται σε ζητήματα της κοινωνίας των πολιτών, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, της προστασίας του περιβάλλοντος, της πολιτιστικής κληρονομιάς, της εκπαίδευσης, κοινωνικής ασφάλισης και μετανάστευσης. Βάσει νέου νόμου λόγω της υποτιθέμενης «πολιτικής τους δραστηριότητας» και της λήψης «ξένης χρηματοδότησης» χαρακτηρίστηκαν ως «ξένοι πράκτορες» μία ειδική μορφή οργανώσεων που υπάγεται σε αυστηρότερους ελέγχους. Σε όσες οργανώσεις δεν τήρησαν τα μέτρα, επιβλήθηκαν υπέρογκα πρόστιμα. Πολλές από αυτές αναγκάστηκαν να διαλυθούν και εκκαθαριστούν. Άσκησαν προσφυγές στο ΕΔΔΑ για παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι.
Το Στρασβούργο διαπίστωσε ότι οι εγχώριες αρχές και τα δικαστήρια είχαν ερμηνεύσει τον όρο «πολιτικές δραστηριότητες» τόσο ευρέως που οι συνήθεις δραστηριότητες της κοινωνίας των πολιτών είχαν συμπεριληφθεί σε αυτόν, όπως οι προσφεύγουσες ΜΚΟ που ασχολούνται με περιβαλλοντικούς, πολιτιστικούς ή κοινωνικούς τομείς. Επίσης διαπίστωσε ότι οι «ξένες χρηματοδοτήσεις» δεν ήταν πάντα ξένες όπως για παράδειγμα οι χρηματοδοτήσεις για συμμετοχή σε συνέδρια στο εξωτερικό.
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι αυτή η δημιουργία μιας νέας κατηγορίας οργανισμών «αλλοδαπών πρακτόρων», ο επαχθής έλεγχος, οι απαιτήσεις υποβολής εκθέσεων, και τα υπερβολικά πρόστιμα που επιβλήθηκαν είχαν ως αποτέλεσμα τα μέτρα που ελήφθησαν εναντίον των προσφευγουσών βάσει του Νόμου περί αλλοδαπών πρακτόρων να μη είναι «αναγκαία σε μία δημοκρατική κοινωνία» και διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 11 σε συνδυασμό με το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ.
Το ΕΔΔΑ επιδίκασε συνολικά ποσά 292.090 ευρώ για αποζημίωση, 730.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 118.854 ευρώ για έξοδα.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 11,
Άρθρο 10
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγουσες είναι 73 ρωσικές μη κυβερνητικές οργανώσεις (ΜΚΟ) και, σε ορισμένες περιπτώσεις, οι διευθυντές αυτών, σε σύνολο 61 προσφυγών. Δραστηριοποιούνται σε ζητήματα της κοινωνίας των πολιτών, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, της προστασίας του περιβάλλοντος, της πολιτιστικής κληρονομιάς, εκπαίδευσης, κοινωνικής ασφάλισης και μετανάστευσης. Περιλαμβάνουν μερικά από τις παλαιότερες και πιο καθιερωμένες Ρωσικές οργανώσεις όπως το Memorial Human Rights Centre, η Moscow Helsinki Group, LGBT οργάνωσης Coming Out, του Συνδέσμου Αγορά και της Επιτροπής κατά των Βασανιστηρίων.
Το 2012 τέθηκε σε ισχύ νέος νόμος για τους ξένους πράκτορες. Μέχρι τότε οι προσφεύγουσες οργανώσεις υπάγονταν στο ίδιο νομικό καθεστώς με άλλες ΜΚΟ· κατόπιν έπρεπε να εγγραφούν ως «ξένοι πράκτορες» λόγω της υποτιθέμενης «πολιτικής τους δραστηριότητας» και της λήψης «ξένης χρηματοδότησης»·επίσης, μεταξύ άλλων, έπρεπε να αναφέρουν εμφανώς αυτό το καθεστώς στις δημοσιεύσεις τους και υπάγονταν σε αυστηρότερο έλεγχο.
Ο νόμος περιείχε τόσο διοικητικές όσο και ποινικές κυρώσεις για μη συμμόρφωση.
Όλες οι προσφεύγουσες οργανώσεις αμφισβήτησαν τις αποφάσεις εγγραφής τους ως «ξένοι πράκτορες» ενώπιον των δικαστηρίων, χωρίς επιτυχία. Πολλά πρόστιμα επιβλήθηκαν σε εφαρμογή της νομοθεσίας, ορισμένες δε από τις προσφεύγουσες αναγκάστηκαν σε οικειοθελή εκκαθάριση λόγω των προστίμων. Σε άλλες περιπτώσεις η εκκαθάριση της οργάνωσης διατάχθηκε από τις αρχές.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 10 και άρθρο 11
Το Δικαστήριο ξεκίνησε την εξέταση της υπόθεσης εξετάζοντας κατά πόσον η νομοθεσία περί «αλλοδαπών πρακτόρων» προσέφερε επαρκή προστασία από την αυθαίρετη ερμηνεία των βασικών του εννοιών: «πολιτικές δραστηριοτήτες» και «εξωτερική χρηματοδότηση».
Προβλεψιμότητα του ορισμού των «πολιτικών δραστηριοτήτων»
Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι ενώ μια συμπεριφορά που μπορεί να συνεπάγεται συμμετοχή σε πολιτικές δραστηριότητες δεν μπορεί να οριστεί με απόλυτη ακρίβεια, ένας κανόνας πρέπει να διατυπωθεί με τρόπο που να επιτρέπει στα άτομα να προβλέψουν ότι ορισμένες συμπεριφορές θα οδηγήσουν σε συγκεκριμένες νομικές συνέπειες ή κυρώσεις. Παρόλο που ορισμένοι τομείς δραστηριότητας αποκλείστηκαν ρητά από το πεδίο εφαρμογής των «πολιτικών δραστηριοτήτων» στον νόμο περί ξένων πρακτόρων, οι ρωσικές αρχές και τα δικαστήρια είχαν ερμηνεύσει τον όρο «πολιτικές δραστηριότητες» με τέτοια ευρύτητα που οι συνήθεις δραστηριότητες της κοινωνίας των πολιτών είχαν συμπεριληφθεί σε αυτόν, ιδίως εκείνες που ασχολούνται με περιβαλλοντικούς, πολιτιστικούς ή κοινωνικούς τομείς. Οι αρχές θα μπορούσαν να χαρακτηρίσουν οποιεσδήποτε δραστηριότητες σχετίζονταν κατά κάποιο τρόπο με την ομαλή λειτουργία της δημοκρατικής κοινωνίας ως «πολιτική», και κατά συνέπεια να επιβάλλουν τις αρμόδιες οργανώσεις να εγγραφούν ως «ξένοι πράκτορες» ή αλλιώς θα καταβάλλουν πρόστιμα.
Επιπλέον, οποιεσδήποτε δηλώσεις ή τοποθετήσεις των διευθυντών των προσφευγουσών αποδόθηκαν συνήθως στους ίδιους τους οργανισμούς, χωρίς να διαπιστώνεται αν είχαν γίνει με προσωπική ιδιότητα ή για λογαριασμό του οργανισμού. Περαιτέρω, αν και ο νόμος περί αλλοδαπών πρακτόρων ανέφερε ότι ο απώτερος σκοπός των πολιτικών δραστηριοτήτων επρόκειτο να επηρεάσει τη διαδικασία λήψης αποφάσεων των κρατικών οργάνων και την κρατική πολιτική, στην πράξη οι αρχές είχαν παραιτηθεί από την απαίτηση να αποδείξουν ότι οι απόψεις που εκφράστηκαν είχαν δυνητικά αντίκτυπο στις αποφάσεις τους.
Προβλεψιμότητα των διατάξεων «εξωτερικής χρηματοδότησης».
Όσον αφορά τον όρο «ξένη χρηματοδότηση» το Δικαστήριο έκρινε ότι το γεγονός ότι ο αναφορικά με τους ξένους πράκτορες δεν περιείχε κανόνες σχετικά με τον σκοπό της χρηματοδότησης ή οποιαδήποτε απαίτηση για τη θέσπιση σχέσεως μεταξύ της χρηματοδότησης και της πολιτικής δραστηριότητας που είχε οδηγήσει σε προφανώς παράλογες συνέπειες: το Πολιτικό Εκπαιδευτικό Κέντρο είχε βρεθεί ότι είχε «χρηματοδοτηθεί» από «ξένη πηγή» μετά την επιστροφή χρημάτων που έλαβε από ξενοδοχείο στο Όσλο λόγω υπερτιμολόγησης για συνεδριακές εγκαταστάσεις. Οι αρχές σε ορισμένες περιπτώσεις δεν είχαν κάνει διάκριση μεταξύ των κεφαλαίων που έλαβε το προσωπικό ενός οργανισμού και εκείνων που λάμβανε η ίδια η οργάνωση, όπως το Southern Human Rights Center που είχε στιγματιστεί εν μέρει για το γεγονός ότι ο Πρόεδρος είχε λάβει αεροπορικά εισιτήρια για τη Μόσχα για να επισκεφθεί το Goethe-Institut, καθώς είχε λάβει μέρος σε μια εκδήλωση με προσωπική ιδιότητα.
Οι ίδιες οι πηγές δεν ήταν επίσης «ξένες» με καμία έννοια, καθώς μερικές φορές Ρωσικές οντότητες είχαν λάβει οι ίδιες χρηματοδότηση από το εξωτερικό αλλά δεν είχαν απαραιτήτως ταξινομηθεί ως «ξένοι πράκτορες». Αυτό προφανώς είχε δημιουργήσει τεράστια αβεβαιότητα για τους οργανισμούς.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι προσφεύγουσες οργανώσεις δεν μπορούσαν εύλογα να προβλέψουν ότι κάτι τέτοιο θα δημιουργούσε απίθανες και αυθαίρετες συνδέσεις, οδηγώντας σε αρνητικές συνέπειες.
Συνολικά, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι ελλείψεις στη διατύπωση του νόμου περί αλλοδαπών πρακτόρων και η έλλειψη προστασίας από τα δικαστήρια αρκούσε για να διαπιστωθεί παραβίαση της Σύμβασης. Ωστόσο, καθώς τα ζητήματα σχετίζονται άμεσα με την «αναγκαιότητα σε μια δημοκρατική κοινωνία», το Δικαστήριο αποφάσισε να εξετάσει την υπόθεση από αυτή την άποψη.
«Αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία»
Το Δικαστήριο δέχθηκε κατ’ αρχήν ότι η μεγαλύτερη διαφάνεια στη χρηματοδότηση της κοινωνίας των πολιτών θα μπορούσε να εξυπηρετήσει το θεμιτό σκοπό της προστασίας της δημόσιας τάξης.
Όσον αφορά τον όρο «ξένος πράκτορας», το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο όρος «πράκτορας», στο γενικά αποδεκτό όρο, υποδηλώνει κάποιον που εκτελεί ορισμένες εργασίες με εντολή ή οδηγίες άλλου φυσικού προσώπου ή οντότητας ( «εντολέας») με αντάλλαγμα την αμοιβή. Προσθέτοντας το επίθετο «ξένος» υπονοείται ότι ο εντολέας είναι μια αλλοδαπή οντότητα για λογαριασμό της οποίας ενεργεί ο αντιπρόσωπος. Σε αντίθεση, ο νόμος περί ξένων πρακτόρων της Ρωσίας εισήγαγε μια έννοια στην οποία ο έλεγχος του δωρητή επί του αποδέκτη των κεφαλαίων τεκμαίρεται ουσιαστικά παρά καθορίζεται κατά περίπτωση, ακόμη και σε μια κατάσταση όπου ο οργανισμός-αποδέκτης διατηρούσε πλήρως διαχειριστική και λειτουργική ανεξαρτησία όσον αφορά τον καθορισμό των προγραμμάτων, των πολιτικών και των προτεραιοτήτων της οργάνωσης. Αυτό το τεκμήριο ήταν εξάλλου αδιαμφισβήτητο διότι τυχόν στοιχεία λειτουργικής ανεξαρτησίας του δικαιούχου από τον αποδέκτη ήταν νομικά άσχετα για τον χαρακτηρισμό του στοχευόμενου οργανισμού ως «ξένου πράκτορα», αρκούσε και μόνο η λήψη οποιουδήποτε χρηματικού ποσού από «ξένες πηγές».
Το Δικαστήριο έκρινε συνεπώς ότι η επισήμανση του «ξένου πράκτορα» σε οποιασδήποτε προσφεύγουσα οργάνωση που είχε λάβει οποιαδήποτε κεφάλαια από ξένες οντότητες ήταν αδικαιολόγητη και επιζήμια και επίσης πιθανό να είχε ισχυρή αποτρεπτική και στοχοποιητικπή επίδραση στις δραστηριότητές τους.
Αυτή η ετικέτα τους είχε στιγματίσει ως υπό ξένο έλεγχο, αδιαφορώντας για το γεγονός ότι οι ίδιες οι οργανώσεις έβλεπαν τους εαυτούς τους ως μέλη της εθνικής κοινωνίας των πολιτών που εργάζονται για την προάσπιση του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, του κανόνα δικαίου και της ανθρώπινης ανάπτυξης προς όφελος της ρωσικής κοινωνίας και του δημοκρατικού συστήματος. Το Δικαστήριο σημείωσε, επιπλέον, ότι οι περιορισμοί στις δραστηριότητες των οργανώσεων «ξένων πρακτόρων» επεκτάθηκαν πολύ πέρα από την πολιτική, όπως η διακοπή της υποβολής υποψηφιοτήτων στους δημόσιους φορείς.
Όσον αφορά τις πρόσθετες απαιτήσεις ελέγχου και υποβολής εκθέσεων, το Δικαστήριο έκρινε ότι η κυβέρνηση είχε επίσης αποτύχει να προβάλει επαρκείς λόγους για την επιβολή των νέων μέτρων. Το πλεονέκτημα της δημόσιας διαφάνειας δεν ήταν ανάλογο με το βαρύ φορτίο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες οργανώσεις.
Αν και τα κράτη μπορεί να έχουν νόμιμους λόγους να παρακολουθούν τις χρηματοοικονομικές πράξεις με σκοπό την πρόληψη νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και χρηματοδότηση της τρομοκρατίας και του εξτρεμισμού, η ικανότητα μιας ένωσης να ζητήσει, να λάβει και να χρησιμοποιήσει χρηματοδότηση προκειμένου να μπορέσει να προωθήσει και να υπερασπιστεί τους σκοπούς της συνιστούσε αναπόσπαστο μέρος του δικαιώματος της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι. Το Δικαστήριο τόνισε ότι το γεγονός ότι έπρεπε να επιλέξει μεταξύ της αποδοχής ξένης χρηματοδότησης και της προσέλκυσης εγχώριας κρατικής χρηματοδότησης ήταν ψευδής εναλλακτική λύση. Πράγματι, η ποικιλία των πηγών χρηματοδότησης θα μπορούσε να ενισχύσει την ανεξαρτησία των οργανώσεων, οι οποίες θα μπορούσαν να ωφελήσουν τη δημοκρατία. Σημείωσε ότι οργανώσεις που ευθυγραμμίζονται στενά με το κράτος είχαν περισσότερες πιθανότητες να λάβουν κρατικές επιχορηγήσεις. Δεν ήταν καθόλου σαφές ότι οι προσφεύγουσες οργανώσεις θα μπορούσαν να είχαν πρόσβαση σε αυτές τις επιχορηγήσεις.
Χωρίς την κατάλληλη χρηματοδότηση, οι προσφεύγοντες δεν ήταν σε θέση να υλοποιήσουν τον πυρήνα των δραστηριοτήτων τους.
Όσον αφορά τα πρόστιμα στην υπόθεση, το Δικαστήριο σημείωσε ότι τα πρόστιμα είχαν καθοριστεί σε 100.000 Ρωσικά ρούβλια (RUB) έως 500.000 RUB σύμφωνα με το νόμο. Συγκριτικά, ο κατώτατος μηνιαίος μισθός εκείνη την περίοδο 2013-19 ήταν 5.205-11.280 RUB – τα πρόστιμα ανήλθαν σε τρία χρόνια εισοδήματος. Μεταξύ άλλων παραδειγμάτων, το Δικαστήριο ανέφερε πρόστιμα 600.000 RUB για αρκετές δημοσιεύσεις στο Διαδίκτυο που επιβλήθηκαν στην Επιτροπή κατά των βασανιστηρίων. Η εν λόγω Επιτροπή διαλύθηκε αυτοβούλως αμέσως μετά.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα πρόστιμα που προέβλεπε ο νόμος περί αλλοδαπών πρακτόρων δεν ήταν ανάλογα με τον επιδιωκόμενο θεμιτό σκοπό.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 11 της Σύμβασης που ερμηνεύεται υπό το πρίσμα του άρθρου 10 τόσο για το γεγονός ότι η παρέμβαση στα δικαιώματα των προσφευγουσών οργανώσεων δεν προβλεπόταν από το νόμο ούτε ήταν «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία».
Το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 34 (δικαίωμα ατομικής προσφυγής) για παράλειψη συμμόρφωσης με το προσωρινό μέτρο που είχε προηγουμένως υποδείξει το Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 39 του Κανονισμού του Δικαστηρίου.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία έπρεπε να καταβάλει ατομικά στους προσφεύγοντες διάφορα ποσά που καθορίζονται στην απόφαση, συνολικού ποσού 292.090 ευρώ για αποζημίωση, 730.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 118.854 ευρώ για έξοδα και δαπάνες (επιμέλεια echrcaselaw.com).
