Η αμεροληψία του δικαστή βασικό συστατικό της δίκαιης δίκης
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ramljak κατά Κροατίας της 27-06-2017 (αριθμ. προσφ. 5856/13)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Αμερόληπτο δικαστήριο. Ο δικαστής ο οποίος προέδρευε ήταν πατέρας ενός ασκούμενου δικηγόρου, ο οποίος είχε προσληφθεί από τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπούσε τους αντιδίκους της προσφεύγουσας σε αντιδικία σχετική με διαθήκη, με αποτέλεσμα να απορριφθούν οι προσφυγές της. Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι το Δικαστήριο δεν ήταν αμερόληπτο λόγω της ύπαρξης στενών οικογενειακών δεσμών μεταξύ της δικαστικής αρχής που εκδίκαζε την υπόθεση της και ενός υπαλλήλου και ως εκ τούτου υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 6 παρ. 1
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η προσφεύγουσα, Milica Ramljak, είναι υπήκοος της Κροατίας η οποία γεννήθηκε το 1962 και ζει στο Sinj (Κροατία).
Ισχυρίστηκε ότι, στο πλαίσιο των δικαστικών διαδικασιών σχετικά με μια διαθήκη, το δικαστήριο το οποίο εξέταζε την υπόθεσή της δεν ήταν αμερόληπτο. Η εν λόγω διαδικασία συνίστατο σε αγωγή ενώπιον Τριμελούς Δικαστηρίου των Αστικών Υποθέσεων του Split County δικαστηρίου. Ο δικαστής ο οποίος προέδρευε του δικαστηρίου ήταν ο πατέρας ενός ασκούμενου δικηγόρου, ο οποίος είχε προσληφθεί από τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπούσε τους αντιδίκους εναντίον της κας Ramljak στη διαδικασία. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε εναντίον της κ. Ramljak, και τα ένδικα μέσα που άσκησε ενώπιον των εθνικών Δικαστηρίων απορρίφθηκαν.
Βασιζόμενη στο άρθρο 6 § 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η κα Ramljak κατήγγειλε ότι η υπόθεσή της δεν είχε εξεταστεί από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, λόγω της ύπαρξης στενών οικογενειακών δεσμών μεταξύ της δικαστικής αρχής που εκδίκαζε την υπόθεση της και ενός υπαλλήλου δικηγορικού γραφείου το οποίο εκπροσωπούσε τον αντίδικό της.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 και επιδίκασε ποσό 3.500 ευρώ για ηθική της βλάβη και 850 ευρώ για έξοδα και δαπάνες. common steroids
