Η απαγόρευση ισλαμιστικών βιβλίων για λόγους καταστολής του θρησκευτικού εξτρεμισμού, δεν είναι αναγκαία σε μία δημοκρατική κοινωνία και παραβιάζει την ελευθερίας της έκφρασης.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ιbragim Ibragimov κ.α. κατά Ρωσίας της 28-08-2018 (αριθ. προσφ. 1413/08 και 28621/11)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Θρησκευτικά βιβλία με αντικείμενο το Ισλάμ. Απαγόρευση διατήρησης σε κυκλοφορία των βιβλίων στο πλαίσιο νόμου περί καταστολής του εξτρεμισμού. Τα κείμενα δεν ήταν επιθετικά, προσβλητικά ή και συκοφαντικά για τους μη μουσουλμάνους, ούτε ανέρχονταν σε υποκίνηση μίσους. Παραβίαση της ελευθερίας έκφρασης.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 10
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες είναι ο Salekh Ogly Ibragimov, Ρώσος υπήκοος, το Πολιτιστικό Εκπαιδευτικό Ταμείο “Nuru Badi”, ένας εκδότης με έδρα τη Μόσχα, και το Ηνωμένο Θρησκευτικό Συμβούλιο Μουσουλμάνων της Περιφέρειας Krasnoyarsk, ένας θρησκευτικός σύλλογος. Ο κ. Ibragimov είναι διευθύνων σύμβουλος του δεύτερου προσφεύγοντος.
Η υπόθεση αφορούσε δύο κατηγορίες αστικών υποθέσεων που άσκησαν οι εισαγγελικές αρχές σχετικά με τα βιβλία που συνέγραψε ο Said Nursi.
Οι πρώτες διαδικασίες κινήθηκαν το 2006 ζητώντας να κηρυχθούν και να χαρακτηριστούν ως εξτρεμιστικά και απαγορευμένα τα βιβλία της συλλογής Risale-I Nur του Nursi, που γράφτηκαν κατά το πρώτο μισό του 20ου αιώνα. Ο δεύτερος προσφεύγων είναι εκδότης αυτής της συλλογής.
Οι δεύτερες διαδικασίες κινήθηκαν το 2008, ζητώντας από τα δικαστήρια να χαρακτηρίσουν ένα από τα βιβλία του Nursi από τη συλλογή Risale-I Nur, κυρίως το «Ο δέκατος Λόγος: Η Ανάσταση και το Μετά», ως εξτρεμιστικό και να κατασχέσουν όλα τα τυπωμένα αντίτυπα. Λίγο πριν από αυτό, ο τρίτος προσφεύγων είχε αναθέσει σε έναν εκδότη να εκτυπώσει αυτό το συγκεκριμένο βιβλίο Nursi.
Ο προσφεύγων εκδότης και ο θρησκευτικός σύλλογος κλήθηκαν να συμμετάσχουν σε αυτές τις διαδικασίες ως τρίτοι και υπέβαλαν πληροφορίες που εξηγούσαν ότι τα κείμενα του Said Nursi ανήκαν στο μετριοπαθ, και συμβατικό Ισλάμ.
Και στις δύο αποφάσεις που εκδόθηκαν το 2007 και το 2010, τα Δικαστήρια έκριναν ότι τα επίμαχα βιβλία ήταν εξτρεμιστικά. Διαπίστωσαν ειδικότερα, στο πλαίσιο του νόμου περί καταστολής του εξτρεμισμού του 2002, ότι τα βιβλία υποκινούσαν θρησκευτική διχόνοια και υποκινούσαν προπαγανδιστικές απόψεις σχετικά την ανωτερότητα της μουσουλμανικής πίστης και θρησκείας. Κατά τη λήψη των αποφάσεών τους, τα δικαστήρια στηρίχτηκαν σε εκθέσεις πραγματογνωμόνων που διατάχθηκαν από το δικαστήριο ή υποβλήθηκαν από τον Εισαγγελέα. Οι εκθέσεις γράφτηκαν από ειδικούς στη γλωσσολογία, τη φιλολογία, την ψυχολογία και τη φιλοσοφία.
Κατά την πρώτη σειρά διαδικασιών, τα Δικαστήρια αναφέρθηκαν ειδικότερα στα γενικά συμπεράσματα των εκθέσεων των πραγματογνωμόνων του Φεβρουαρίου και Μαΐου 2007, συμφωνώντας με τους ειδικούς ότι τα βιβλία περιείχαν «ταπεινωτικές απεικονίσεις, δυσμενή αξιολόγηση και αρνητική αξιολόγηση προσώπων ανάλογα με τη στάση τους απέναντι στη θρησκεία». Τα Δικαστήρια απέρριψαν όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλαν ο κ. Ibragimov και ο εκδότης, συμπεριλαμβανομένων των απόψεων των μουσουλμανικών αρχών και των ισλαμιστών μελετητών, διότι δεν ήταν ούτε γλωσσολόγοι, ούτε ψυχολόγοι και επομένως δεν ήταν αρμόδιοι να προσδιορίσουν την έννοια των κειμένων.
Ομοίως, στο πλαίσιο της δεύτερης διαδικασίας, τα Δικαστήρια επιδοκίμασαν γενικά μια έκθεση πραγματογνωμόνων του Δεκεμβρίου του 2008, η οποία διαπίστωσε ότι το επίμαχο βιβλίο ήταν εξτρεμιστικό και χρησιμοποιούσε στρατιωτικές μεταφορές για να ενσταλάξει στο μυαλό του αναγνώστη την ιδέα ενός εχθρού και μιας πιθανής στρατιωτικής δράσης. Αναφέρθηκαν επίσης σε διάφορες εκφράσεις στο βιβλίο στις οποίες περιγράφονται οι μουσουλμάνοι ως «πιστοί» και «δίκαιοι», ενώ όλοι οι άλλοι ήταν «οι διαλυτοί», «οι φιλόσοφοι», «οι αδρανείς ομιλητές» και «οι μικροί άντρες» και διακήρυττε ότι όσοι δεν ήταν Μουσουλμάνοι ήταν ένα «απείρως μεγάλο λάθος».
Τα εσωτερικά ένδικα μέσα των προσφευγόντων απορρίφθηκαν στη συνέχεια.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Πρώτον, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι αποφάσεις των Δικαστηρίων σχετικά με τα βιβλία που είχαν δημοσιευθεί ή ανατέθηκαν για δημοσίευση από τους προσφεύγοντες, χαρακτηρίζοντάς τα «εξτρεμιστικά» και απαγορεύοντας τη δημοσίευση και τη διανομή τους, ανέρχονταν σε «παρέμβαση δημόσιας αρχής» στο δικαίωμά τους στην ελευθερία έκφρασης, που ερμηνεύεται υπό το φως του δικαιώματός τους στην ελευθερία της θρησκείας. Αυτή η παρέμβαση είχε ως βάση την εθνική νομοθεσία, δηλαδή τον νόμο για την καταστολή του εξτρεμισμού, και είχε ως στόχο την πρόληψη των διαταραχών και την προστασία της εδαφικής ακεραιότητας, της δημόσιας ασφάλειας και των δικαιωμάτων τρίτων.
Εντούτοις, διαπίστωσε ότι, γενικά, τα ρωσικά Δικαστήρια δεν κατόρθωσαν να δικαιολογήσουν γιατί ήταν αναγκαία η απαγόρευση των βιβλίων, τα οποία δημοσιεύθηκαν για πρώτη φορά στη Ρωσία το 2000, δηλαδή επτά χρόνια πριν απαγορευτούν, χωρίς να έχουν προκαλέσει διαθρησκευτικές εντάσεις , πόσο μάλλον τη βία. Είχαν επίσης μεταφραστεί σε περίπου 50 γλώσσες και ήταν ευρέως διαθέσιμα σε πολλές χώρες χωρίς να έχουν δημιουργηθεί ποτέ προβλήματα.
Στη συνέχεια, εξέτασε τις αποφάσεις των εσωτερικών Δικαστηρίων και στις δύο διαδικασίες και διαπίστωσε ότι είχαν αρκετές ελλείψεις.
Στο πλαίσιο της πρώτης διαδικασίας που αφορούσε τη συλλογή Risale-I Nur, τα Δικαστήρια απλώς ενέκριναν τα συμπεράσματα των πραγματογνωμόνων χωρίς να προβούν σε δική τους εκτίμηση. Δεν διευκρίνισαν ποια χωρία των βιβλίων ήταν προβληματικά και αναφέρθηκαν μόνο στα γενικά συμπεράσματα της έκθεσης των πραγματογνωμόνων. Επιπλέον, η έκθεση είχε προχωρήσει πολύ πέρα από το ζήτημα της γλώσσας ή της ψυχολογίας και είχε παράσχει, κατ’ουσίαν νομική ταξινόμηση των κειμένων. Το Δικαστήριο τόνισε ότι όλα τα νομικά θέματα πρέπει να επιλύονται αποκλειστικά από τα Δικαστήρια και όχι από τους πραγματογνώμονες.
Ούτε τα δικαστήρια συζήτησαν την αναγκαιότητα απαγόρευσης των βιβλίων, λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο στο οποίο είχαν δημοσιευθεί, τη φύση και τη διατύπωσή τους, καθώς και τη πιθανότητα να υποκινήσουν επιβλαβείς συνέπειες.
Επιπλέον, οι προσφεύγοντες δεν μπόρεσαν να αμφισβητήσουν τις εκθέσεις των εμπειρογνωμόνων. Τα δικαστήρια απέρριψαν συνοπτικά όλα τα στοιχεία που υπέβαλαν, συμπεριλαμβανομένων των απόψεων και των θέσεων των μουσουλμανικών αρχών και ισλαμικών μελετητών που επεξηγούσαν το ιστορικό πλαίσιο στο οποίο είχαν γραφτεί τα εν λόγω βιβλία και το γεγονός ότι ανήκαν στο μετριοπαθή και όχι ριζοσπαστικό Ισλάμ, τη σημασία τους για τη Ρωσική μουσουλμανική κοινότητα και το γενικό μήνυμα ανοχής, της διαθρησκειακής συνεργασίας και της εναντίωσης στη βία. Πράγματι, αυτό το υλικό απλώς αγνοήθηκε επειδή οι συγγραφείς δεν ήταν γλωσσολόγοι ή ψυχολόγοι.
Ενώ οι διαδικασίες που αφορούσαν το βιβλίο «Ο δέκατος Λόγος: Η Ανάσταση και το Μετά», επίσης από τη συλλογή Risale-I Nur, είχαν ουσιαστικά τις ίδιες αδυναμίες και ελλείψεις, το Δικαστήριο σημείωσε ότι τα δικαστήρια ανέφεραν ωστόσο αρκετές εκφράσεις που θεωρούνταν προβληματικές και αμφιλεγόμενες επειδή το βιβλίο προωθούσε την άποψη ότι ήταν καλύτερο να είσαι μουσουλμάνος παρά μη μουσουλμάνος και χρησιμοποιούσε στρατιωτικές μεταφορές.
Εντούτοις, τα δικαστήρια δεν είχαν αξιολογήσει αυτές τις εκφράσεις εντός πλαισίου. Δεν είχαν λάβει υπόψη ότι ήταν κοινό στα θρησκευτικά κείμενα μια θρησκεία να ισχυρίζεται ότι ήταν ανώτερη από τις άλλες θρησκείες. Είναι σημαντικό ότι τα εν λόγω κείμενα δεν ήταν επιθετικά, προσβλητικά ή και συκοφαντικά για τους μη μουσουλμάνους. Εξάλλου, δεν ήταν λογικό οι θρησκευτικές ομάδες να περιμένουν ότι δεν θα επικριθούν ποτέ.
Ούτε η χρήση των στρατιωτικών μεταφορών εξετάστηκε εντός κατάλληλου πλαισίου. Πράγματι, τα Δικαστήρια απλώς ενέκριναν τα ευρήματα των ειδικών, χωρίς καν να παραθέτουν παραδείγματα. Επομένως, η χρήση τέτοιων μεταφορών δεν ήταν αρκετή για να θεωρηθεί ότι τα κείμενα ανέρχονταν σε υποκίνηση μίσους ή σε ομιλία μίσους.
Ομοίως, το γεγονός και μόνο ότι η πρόθεση του συγγραφέα ήταν να πείσει τους αναγνώστες να υιοθετήσουν τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις ήταν ανεπαρκής για να δικαιολογήσει την απαγόρευση του βιβλίου.
Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν απαραίτητο, σε μια δημοκρατική κοινωνία, να απαγορευτούν τα εν λόγω βιβλία, κατά παράβαση του άρθρου 10.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία οφείλει να καταβάλει στον κ. Ibragimov 7.500 ευρώ για ηθική βλάβη(επιμέλεια echrcaselaw.com).
