Η παρουσία δικηγόρου εγγυητής της δίκαιης δίκης
ΑΠΟΦΑΣΗ:
A.T κατά Λουξεμβούργου της 09.04.2015 (αριθ. προσφ. 30460/13)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ:
Το πεδίο εφαρμογής του δικαιώματος για αποτελεσματική δικαστική συνδρομή σε ποινικές διαδικασίες. Παραβίαση του άρθρου 6 § 3 (γ) (δικαίωμα σε συνδρομή δικηγόρου) σε συνδυασμό με το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε μια δίκαιη δίκη) της ΕΣΔΑ λόγω της μη παροχής νομικής συνδρομής κατά τη διάρκεια αστυνομικής προανάκρισης, καθώς και για έλλειψη επικοινωνίας μεταξύ του προσφεύγοντος και του δικηγόρου του πριν από την εμφάνισή του ενώπιον του ανακριτή.
ΣΧΟΛΙΟ-ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ:
Πριν από κάθε ποινική ακρόαση ο κατηγορούμενος ή ο ύποπτος έχει δικαίωμα να συμβουλεύεται συνήγορο.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:
Άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη) της ΕΣΔΑ.
Άρθρο 6 § 3 (γ) (δικαίωμα σε συνδρομή δικηγόρου) της ΕΣΔΑ.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ:
Η υπόθεση αφορούσε τη μη παροχή αποτελεσματικής νομικής συνδρομής προς τον προσφεύγοντα, που συνελήφθη βάσει του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, τόσο κατά τη διάρκεια της αστυνομικής προανάκρισης όσο και κατά την πρώτη του εμφάνιση ενώπιον του ανακριτή.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το ΕΔΔΑ έκρινε ειδικότερα ότι, όσον αφορά την αστυνομική προανάκριση, οι νομικές διατάξεις που ίσχυαν τότε απέκλειαν εμμέσως τη βοήθεια δικηγόρου για τους συλληφθέντες βάσει ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Από τη στιγμή που το εθνικό δικαστήριο δεν είχε αποκαταστήσει τις συνέπειες αυτής της έλλειψης βοήθειας, το Στρασβούργο διαπίστωσε στο σημείο αυτό ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6. Όσον αφορά την πρώτη εμφάνιση του προσφεύγοντος ενώπιον του ανακριτή, το Δικαστήριο έκρινε ότι η έλλειψη πρόσβασης στη δικογραφία πριν από τη ακρόαση αυτή δε συνιστούσε παραβίαση του άρθρου 6, αφού η διάταξη αυτή δεν εγγυάται απεριόριστη πρόσβαση στα σχετικά έγγραφα πριν από μια τέτοια εμφάνιση. Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι η δυνατότητα του προσφεύγοντος να συμβουλεύεται τον συνήγορό του πριν την ακρόαση δεν εγγυάται επαρκώς από το δίκαιο του Λουξεμβούργου. Στο μέτρο που ο προσφεύγων δεν ήταν σε θέση να συνομιλήσει με τον δικηγόρο του, πριν από την εν λόγω ακρόαση, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε παραβίαση του άρθρου 6(επιμέλεια echrcaselaw.com).
