Οι πρακτικές σωματικής τιμωρίας σε παιδιά οδηγεί σε αφαίρεση της γονικής μέριμνας
ΑΠΟΦΑΣΗ
Tlapak κ.α. κατά Γερμανίας της 22.3.2018 (αριθμ. προσφ. 11308/16 και 11344/16) και Wetjen και Λοιποί κατά Γερμανίας (αριθμ. προσφ. 68125/14 και 72204/14)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Εκκλησία των Δώδεκα Φυλετικών Τάξεων και σωματικές τιμωρίες από τους γονείς στα παιδιά. Θεσμοθετημένη βία κατά των ανηλίκων (ξυλοδαρμός με μπαστούνι) , την οποία οι γονείς θεωρούσαν αναγκαίο στοιχείο στην ανατροφή των παιδιών. Αφαίρεση γονικής μέριμνας από τους γονείς. Mη παραβίαση σεβασμού ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής. Επιδίκαση δίκαιης ικανοποίησης για την μη εύλογη διάρκεια των εσωτερικών διαδικασιών σε μέρος των προσφευγόντων.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Και οι δύο υποθέσεις αφορούσαν τέσσερις οικογένειες που είναι μέλη της Εκκλησίας των Δώδεκα Φυλών (Zwölf Stämme), που ζουν σε δύο κοινότητες στη Βαυαρία (Γερμανία). Οι προσφεύγοντες στην πρώτη περίπτωση είναι οι γονείς των οικογενειών Tlapak και Pingen, οι οποίοι κατοικούσαν προηγουμένως στην κοινότητα Wörnitz. Οι προσφεύγοντες στην δεύτερη περίπτωση είναι οι γονείς και τα παιδιά των οικογενειών Wetjen και Schott, που ζούσαν μαζί στην κοινότητα Klosterzimmern.
Το 2012 ο Τύπος ανέφερε ότι η Εκκλησία των Δώδεκα Φυλετικών Τάξεων τιμωρούσε τα παιδιά με ξυλοδαρμό. Ένα χρόνο μετά ένας δημοσιογράφος έστειλε βίντεο, από κρυφή κάμερα, στην τοπική υπηρεσία Πρόνοιας και στο Οικογενειακό Δικαστήριο του Nördlingen, που δείχνει το ξυλοδαρμό διαφόρων παιδιών μεταξύ τριών και δώδεκα ετών.
Κατόπιν αιτήματος των υπηρεσιών Πρόνοιας παιδιών, τα οικογενειακά δικαστήρια κίνησαν διαδικασίες προσωρινής κηδεμονίας σχετικά με όλα τα παιδιά των Δώδεκα Φυλών, συμπεριλαμβανομένων των οκτώ παιδιών των Tlapak, Pingen, Wetjen και Schott. Στήριξαν τις αποφάσεις τους στις εκθέσεις τύπου καθώς και στις δηλώσεις πρώην μελών της εκκλησίας. Τα δικαστήρια απέσυραν ορισμένα από τα δικαιώματα των γονέων, συμπεριλαμβανομένης της λήψης αποφάσεων σχετικά με τον τόπο κατοικίας των παιδιών τους, την υγεία και τη σχολική φοίτηση και το Σεπτέμβριο του 2013 υπηρεσίες κοινωνικής Πρόνοιας ανέλαβαν τη φροντίδα των παιδιών των κοινοτήτων. Κάποια από τα παιδιά τοποθετήθηκαν σε παιδικές εστίες και άλλα σε ανάδοχες οικογένειες.
Αφότου τα παιδιά των τεσσάρων οικογενειών τοποθετήθηκαν σε παιδικό σπίτι, τα οικογενειακά δικαστήρια άρχισαν τις κύριες διαδικασίες σχετικά με την επιμέλεια και τις πραγματογνωμοσύνες ψυχολόγων. Στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, οι οικογένειες Wetjen και Schott κατήγγειλαν τις εγχώριες διαδικασίες και οι οικογένειες Tlapak και Pingen κατήγγειλαν την κύρια δίκη. Σε αμφότερες διαδικασίες, τα Δικαστήρια κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο ξυλοδαρμός συνιστούσε κακοποίηση παιδιών και ότι η μεταφορά των παιδιών σε ανάδοχες οικογένειες και ιδρύματα δικαιολογούνταν λόγω του κινδύνου κακοποίησης τους όσο διέμεναν με τα παιδιά τους.
Τα δικαστήρια υπογράμμισε τον εν λόγω κίνδυνο μετά από εξέταση των γονέων, των παιδιών (εκτός από δύο που ήταν πολύ μικρά για να ερωτηθούν), των κηδεμόνων των παιδιών ad litem και των αντιπροσώπων του γραφείου νεότητας. Στην περίπτωση των οικογενειών Tlapak και Pingen, τα δικαστήρια επίσης εξέτασαν τον ψυχολόγο ο οποίος είχε αναλάβει να συντάξει μια έκθεση, καθώς και τον πραγματογνώμονα που είχαν διορίσει οι προσφεύγοντες. Στην περίπτωση των οικογενειών Wetjen και Schott, η οποία αφορούσε τις εγχώριες διαδικασίες, οι δικαστικές αρχές ανέστειλαν τα συμπεράσματα του ψυχολόγου στην υπόθεση της κύριας δίκης.
Τα δικαστήρια εξήγησαν επίσης λεπτομερώς γιατί δεν υπήρχε εναλλακτική λύση για την προστασία των παιδιών, πέρα της φροντίδας τους. Ειδικότερα, κατά τη διάρκεια των διαδικασιών οι γονείς παρέμειναν πεπεισμένοι ότι η σωματική τιμωρία αποτελούσε νόμιμη μέθοδο διαπαιδαγώγησης παιδιών. Ακόμη και αν οι ίδιοι οι γονείς συμφωνούσαν ότι δεν θα ξυλοκοπούσαν ξανά τα παιδιά με μπαστούνι, δεν υπήρχε κανένας τρόπος να εξασφαλιστεί ότι τα άλλα μέλη της κοινότητας δεν θα διέπρατταν τέτοια τιμωρία στα παιδιά τους.
Και οι δύο διαδικασίες περατώθηκαν τον Αύγουστο του 2015 και τον Μάιο του 2014 με την άρνηση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου να δεχθεί τις καταγγελίες των προσφευγόντων. Οι γονείς της οικογένειας Tlapak μετακόμισαν στην Τσεχική Δημοκρατία το 2015 και ζουν εκεί από τότε, χωρίς το γιο τους, ο οποίος παρέμεινε υπό την φροντίδα της Πρόνοιας. Η δικαστική απόφαση σχετικά με τον γιο της οικογένειας Pingens είχε προσωρινά αρθεί τον Δεκέμβριο του 2014, επειδή ήταν μόλις ενός έτους και έξι μηνών και εξακολουθούσε να θηλάζει.
Τα άλλα παιδιά της οικογένειας, δύο κόρες, παρέμειναν σε ανάδοχη φροντίδα. Η μεγαλύτερη κόρη των Schotts επέστρεψε στην κοινότητα τον Δεκέμβριο του 2013 καθώς ήταν 14 χρονών και δεν κινδύνευε πλέον να ξυλοκοπείται με μπαστούνι. Οι υπόλοιπες δύο κόρες του Schotts και ο γιος του Wetjens παρέμειναν υπό τη φροντίδα της πρόνοιας μέχρι και την ολοκλήρωση των προσωρινών διαδικασιών.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Διάρκεια της διαδικασίας
Το Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτη την καταγγελία των γονέων Tlapak και Pingen ότι η κύρια διαδικασία επιμέλειας ήταν υπερβολικά μεγάλη. Η διαδικασία είχε διαρκέσει ένα έτος και 11 μήνες, διάρκεια κατά την οποία το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνο για οποιεσδήποτε ιδιαίτερες καθυστερήσεις. Αντιθέτως, το δικαστήριο ήταν ενεργό: είχε αναθέσει σε έναν ψυχολόγο να καταρτίσει πραγματογνωμοσύνη, εξέτασε τους προσφεύγοντες, τα παιδιά και άλλους μάρτυρες και διεξήγαγε διαπραγματεύσεις για διευθέτηση μεταξύ των προσφευγόντων και του γραφείο πρόνοιας.
Ενόψει της δήλωσης της Κυβέρνησης η οποία αναγνωρίζει ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 όσον αφορά τη διάρκεια της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων, δηλαδή από το Σεπτέμβριο του 2013 έως τον Μάιο του 2014, στις υποθέσεις των οικογενειών Wetjen και Schott και προτείνοντας αποζημίωση, το Δικαστήριο αποφάσισε να διαγράψει τις προσφυγές από τον κατάλογό του.
Ανάκληση ανάθεσης γονικής μέριμνας
Πρώτον, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αποφάσεις για την ανάκληση ορισμένων γονικών δικαιωμάτων αποτελούσαν προσβολή του δικαιώματος των προσφευγόντων για σεβασμό της οικογενειακής τους ζωή. Οι αποφάσεις, με βάση το εθνικό δίκαιο και την πιθανότητα τα παιδιά να ξυλοκοπηθούν με μπαστούνι, είχε ως στόχο την προστασία των «δικαιωμάτων και των ελευθεριών» των παιδιών.
Επιπλέον, το Δικαστήριο ήταν πεπεισμένο ότι η διαδικασία λήψης αποφάσεων στις υποθέσεις ήταν λογική. Οι προσφεύγοντες, επικουρούμενοι από τους δικηγόρους τους, είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν όλα τα επιχειρήματά τους κατά την αφαίρεση της γονικής μέριμνας. Τα Δικαστήρια είχαν το πλεονέκτημα της άμεσης επαφής με όλους τους ενδιαφερόμενους και είχαν επιδείξει επιμέλεια με τα πραγματικά περιστατικά. Παρόλο που οι οικογένειες Tlapaks και Pingens είχαν αποσύρει τη συγκατάθεσή τους ώστε οι γνωμοδοτήσεις των ψυχολόγων να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά στοιχεία στη διαδικασία, το Δικαστήριο έκρινε ότι τα γερμανικά Δικαστήρια δικαιολογούνταν να χρησιμοποιήσουν τις γνωμοδοτήσεις λαμβάνοντας υπόψη το γενικό συμφέρον που διακυβεύεται, δηλαδή η αποτελεσματική προστασία των παιδιών στις οικογενειακές δικαστικές διαδικασίες. Το Δικαστήριο θεώρησε επίσης αποδεκτό ότι τα οικογενειακά δικαστήρια δεν ανέμεναν τα πορίσματα του ψυχολόγου όσον αφορά τις οικογένειες Wetjens και Schotts στο πλαίσιο της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων, δεδομένης της ανάγκης ταχύτητας σε τέτοιες διαδικασίες.
Παρόλο που η φροντίδα των παιδιών και η διάσπαση της οικογένειας αποτελεί μια πολύ σοβαρή παρέμβαση στο δικαίωμα σεβασμού της οικογενειακής ζωής και θα πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο ως έσχατη λύση, οι αποφάσεις είχαν βασιστεί στο κίνδυνο απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης, η οποία απαγορεύεται με απόλυτους όρους βάσει της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Τα Δικαστήρια είχαν υιοθετήσει μια εξατομικευμένη προσέγγιση, λαμβάνοντας υπόψη το αν κάθε παιδί βρίσκονταν σε ηλικία στην οποία κινδύνευαν από σωματική τιμωρία. Τα δικαστήρια είχαν επίσης δώσει λεπτομερείς λόγους για τους οποίους δεν υπήρχαν άλλες διαθέσιμες επιλογές για την προστασία των παιδιών και το Δικαστήριο συμφώνησε με τα συμπεράσματα αυτά. Επιπλέον, οι διαδικασίες αφορούσαν ένα είδος θεσμοθετημένης βίας κατά των ανηλίκων, την οποία οι προσφεύγοντες γονείς θεωρούσαν αναγκαίο στοιχείο στην ανατροφή των παιδιών. Κατά συνέπεια, οποιαδήποτε βοήθεια από την το γραφείο πρόνοιας, όπως η εκπαίδευση των γονέων, δεν θα μπορούσε να προστατεύσει αποτελεσματικά τα παιδιά, καθώς η σωματική τιμωρία των παιδιών βασίζονταν στο ακλόνητο δόγμα τους και στη ηθική τους.
Ως εκ τούτου, με βάση τις δίκαιες διαδικασίες, τα εθνικά δικαστήρια είχαν επιτύχει δίκαιη ισορροπία μεταξύ των συμφερόντων των προσφευγόντων γονέων και των συμφερόντων των παιδιών των προσφευγόντων, η οποία εμπεριέχονταν στο περιθώριο ελιγμών των εγχώριων αρχών («περιθώριο εκτίμησης») κατά την αξιολόγηση αναγκαιότητας φροντίδας ενός παιδιού.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Στην υπόθεση Wetjen κ.λπ., το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τη δήλωση της κυβέρνησης στην οποία αναγνώριζε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 όσον αφορά τη διάρκεια των εσωτερικών διαδικασιών, οδήγησε τη Γερμανία να καταβάλει στην οικογένεια Wetjens τα 9.000 ευρώ και στους Schotts 8.000 ευρώ για χρηματική και ηθική βλάβη, καθώς και για έξοδα και δαπάνες (επιμέλεια echrcaselaw.com).
