Αφαίρεση παιδιού από ζευγάρι που ενήργησε παρένθετη μητρότητα. Μη παραβίαση της οικογενειακής ζωής
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ
Paradiso και Campanelli κατά Ιταλίας της 24.01.2017 (αριθμ. προσφ. 25358/12)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Σεβασμός της ιδιωτικής ζωής
Απομάκρυνση παιδιού που γεννήθηκε στο εξωτερικό ως αποτέλεσμα συμφωνίας παρένθετης μητρότητας που συνήψε ζευγάρι, για το οποίο αργότερα διαπιστώθηκε ότι δεν έχει βιολογική σχέση με το παιδί. Καμία παράβαση σύμφωνα με το ΕΔΔΑ.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες ήταν ένα παντρεμένο ζευγάρι. Το 2006 έλαβαν επίσημη άδεια να υιοθετήσουν ένα παιδί. Αφού προσπάθησαν ανεπιτυχώς να αποκτήσουν παιδί με εξωσωματική γονιμοποίηση, αποφάσισαν να καταφύγουν στην παρένθετη μητρότητα προκειμένου να γίνουν γονείς. Για το σκοπό αυτό, ήρθαν σε επαφή με κλινική με έδρα τη Μόσχα, η οποία ειδικεύεται στην τεχνολογία υποβοηθούμενης αναπαραγωγής, και σύναψαν συμφωνία παρένθετης μητρότητας κύησης με ρωσική εταιρεία. Μετά από μια επιτυχή εξωσωματική γονιμοποίηση τον Μάιο του 2010 – που φέρεται να πραγματοποιήθηκε με τη χρήση του σπέρματος του δεύτερου προσφεύγοντος – δύο έμβρυα “που τους ανήκαν” εμφυτεύθηκαν στη μήτρα μιας παρένθετης μητέρας. Ένα παιδί γεννήθηκε τον Φεβρουάριο του 2011. Η παρένθετη μητέρα έδωσε τη γραπτή συγκατάθεσή της για να καταχωρηθεί το παιδί ως γιος των προσφευγόντων. Σύμφωνα με τη ρωσική νομοθεσία, οι προσφεύγοντες καταχωρίστηκαν ως γονείς του παιδιού. Το ρωσικό πιστοποιητικό γέννησης, το οποίο δεν περιείχε καμία αναφορά στην παρένθετη μητρότητα, επικυρώθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της Σύμβασης της Χάγης της 5ης Οκτωβρίου1961 για την κατάργηση της απαίτησης νομιμοποίησης αλλοδαπών δημόσιων εγγράφων.
Τον Μάιο του 2011, αφού ζήτησαν από τις ιταλικές αρχές να καταχωρίσουν το πιστοποιητικό γέννησης, οι προσφεύγοντες τέθηκαν υπό έρευνα για “ψευδή δήλωση οικογενειακής κατάστασης” και παραβίαση της νομοθεσίας περί υιοθεσίας, δεδομένου ότι είχαν φέρει το παιδί στη χώρα κατά παράβαση του νόμου, ο οποίος απέκλειε την υιοθεσία ενός τόσο μικρού παιδιού. Την ίδια ημερομηνία ο εισαγγελέας ζήτησε την κίνηση της διαδικασίας για την αποδέσμευση του παιδιού προς υιοθεσία, δεδομένου ότι έπρεπε να θεωρηθεί ότι βρισκόταν σε “κατάσταση εγκατάλειψης”. Τον Αύγουστο του 2011 διενεργήθηκε εξέταση DNA κατόπιν αιτήματος του δικαστηρίου. Έδειξε ότι, σε αντίθεση με όσα είχαν δηλώσει οι προσφεύγοντες, δεν υπήρχε γενετικός δεσμός μεταξύ του δεύτερου προσφεύγοντος και του παιδιού. Τον Οκτώβριο του 2011 το δικαστήριο ανηλίκων αποφάσισε να αφαιρέσει το παιδί από τους προσφεύγοντες. Απαγορεύτηκε η επαφή μεταξύ των προσφευγόντων και του παιδιού. Τον Απρίλιο του 2013 το δικαστήριο έκρινε ότι ήταν νόμιμη η άρνηση καταχώρισης του ρωσικού πιστοποιητικού γέννησης και διέταξε την έκδοση νέου πιστοποιητικού γέννησης, στο οποίο αναφερόταν ότι το παιδί είχε γεννηθεί από άγνωστους γονείς και του δινόταν νέο όνομα. Το παιδί είχε έκτοτε υιοθετηθεί από άλλη οικογένεια. Το εθνικό δικαστήριο έκρινε ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν την ιδιότητα να ενεργούν σε αυτές τις διαδικασίες υιοθεσίας.
Με απόφαση της 27ης Ιανουαρίου 2015, ένα Τμήμα του Δικαστηρίου έκρινε, με πέντε ψήφους έναντι δύο, ότι η απομάκρυνση του παιδιού συνιστούσε παραβίαση του άρθρου8 της Σύμβασης, ιδίως λόγω του βιαστικού συμπεράσματος ότι οι υποψήφιοι γονείς δεν ήταν κατάλληλοι να φροντίσουν το παιδί και του γεγονότος ότι δεν είχαν ληφθεί δεόντως υπόψη τα συμφέροντα του παιδιού, το οποίο ήταν χωρίς νομική ταυτότητα για περισσότερα από δύο χρόνια.
Την 1η Ιουνίου 2015 η υπόθεση παραπέμφθηκε στο Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως κατόπιν αιτήσεως της Κυβέρνησης.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 8
Η υπόθεση αφορούσε τους προσφεύγοντες οι οποίοι, ενεργώντας εκτός οποιασδήποτε συνήθους διαδικασίας υιοθεσίας, είχαν φέρει στην Ιταλία από το εξωτερικό ένα παιδί που δεν είχε βιολογικό δεσμό με κανέναν από τους δύο γονείς και το οποίο είχε συλληφθεί – σύμφωνα με τα εθνικά δικαστήρια – με τεχνικές υποβοηθούμενης αναπαραγωγής που ήταν παράνομες σύμφωνα με το ιταλικό δίκαιο.
(α) Εφαρμογή
(i)Οικογενειακή ζωή – Η διακοπή της σχέσης των προσφευγόντων με το τέκνο ήταν η συνέπεια της ανασφάλειας δικαίου που οι ίδιοι είχαν δημιουργήσει όσον αφορά τους εν λόγω δεσμούς, με τη συμπεριφορά τους που ήταν αντίθετη προς το ιταλικό δίκαιο και με το να έρθουν να εγκατασταθούν στην Ιταλία με το τέκνο. Οι ιταλικές αρχές αντέδρασαν ταχύτατα στην κατάσταση αυτή ζητώντας την αναστολή της γονικής μέριμνας και ξεκινώντας τη διαδικασία για τη διάθεση του παιδιού προς υιοθεσία.
Λαμβάνοντας υπόψη την απουσία οποιουδήποτε βιολογικού δεσμού μεταξύ του παιδιού και των υποψήφιων γονέων, τη σύντομη διάρκεια της σχέσης με το παιδί (περίπου οκτώ μήνες) και την αβεβαιότητα των δεσμών από νομική άποψη, και παρά την ύπαρξη γονικού σχεδίου και την ποιότητα των συναισθηματικών δεσμών, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν πληρούντανοι προϋποθέσεις που θα του επέτρεπαν να συμπεράνει ότι υπήρχεde facto οικογενειακή ζωή.
Υπό αυτές τις συνθήκες, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρχε οικογενειακή ζωή.
(ii)Ιδιωτική ζωή – Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι προσφεύγοντες είχαν πραγματική πρόθεση να γίνουν γονείς και είχαν διερευνήσει τις διάφορες διαθέσιμες επιλογές προκειμένου να αγαπήσουν και να αναθρέψουν ένα παιδί, το ζητούμενο ήταν το δικαίωμα σεβασμού της απόφασης των προσφευγόντων να γίνουν γονείς και η προσωπική ανάπτυξη των προσφευγόντων μέσω του ρόλου των γονέων που επιθυμούσαν να αναλάβουν έναντι του παιδιού. Τέλος, δεδομένου ότι η διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου ανηλίκων αφορούσε το ζήτημα των βιολογικών δεσμών μεταξύ του παιδιού και του δεύτερου προσφεύγοντος, η διαδικασία αυτή και η διαπίστωση των γενετικών δεδομένων είχαν αντίκτυπο στην ταυτότητα του δεύτερου προσφεύγοντος και στη σχέση μεταξύ των δύο προσφευγόντων.
Συνεπώς, τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης ενέπιπταν στο πεδίο της ιδιωτικής ζωής των προσφευγόντων.
(β)Επί της ουσίας – Τα μέτρα που ελήφθησαν σε σχέση με το παιδί συνιστούσαν επέμβαση στην ιδιωτική ζωή των προσφευγόντων. Η επέμβαση αυτή ήταν σύμφωνη με το νόμο και επιδίωκε τους σκοπούς της πρόληψης της διαταραχής και της προστασίας των δικαιωμάτων και ελευθεριών των άλλων.
Τα εθνικά δικαστήρια στήριξαν τις αποφάσεις τους στην απουσία γενετικών δεσμών μεταξύ των προσφευγόντων και του παιδιού και στην παραβίαση της εθνικής νομοθεσίας σχετικά με τη διεθνή υιοθεσία και την ιατρικώς υποβοηθούμενη αναπαραγωγή. Τα μέτρα που έλαβαν οι αρχές είχαν ως στόχο να εξασφαλίσουν την άμεση και οριστική διακοπή κάθε επαφής μεταξύ των προσφευγόντων και του παιδιού και την τοποθέτησή του σε σπίτι και υπό κηδεμονία.
Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης άγγιζαν ηθικά ευαίσθητα ζητήματα – υιοθεσία, ανάληψη παιδιού υπό φροντίδα, ιατρικώς υποβοηθούμενη αναπαραγωγή και παρένθετη μητρότητα – στα οποία τα κράτη μέλη είχαν ευρύ περιθώριο εκτίμησης.
Οι εγχώριες αρχές είχαν στηριχθεί ιδίως σε δύο σκέλη επιχειρημάτων: το παράνομο της συμπεριφοράς των προσφευγόντων και το επείγον της λήψης μέτρων για το παιδί, το οποίο θεωρούσαν ότι βρισκόταν “σε κατάσταση εγκατάλειψης” κατά την έννοια του άρθρου8 του νόμου περί υιοθεσίας.
Οι λόγοι που προέβαλαν τα εθνικά δικαστήρια συνδέονταν άμεσα με τον θεμιτό σκοπό της πρόληψης των διαταραχών, καθώς και με την προστασία των παιδιών -στην προκειμένη περίπτωση, αλλά και γενικότερα- λαμβάνοντας υπόψη το προνόμιο του κράτους να καθορίζει την καταγωγή μέσω της υιοθεσίας και μέσω της απαγόρευσης ορισμένων τεχνικών ιατρικώς υποβοηθούμενης αναπαραγωγής.
Δεδομένου ότι η υπόθεση έπρεπε να εξεταστεί από την οπτική γωνία του δικαιώματος των προσφευγόντων για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής, λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτό που διακυβεύεται είναι το δικαίωμά τους στην προσωπική ανάπτυξη μέσω της σχέσης τους με το παιδί, η αιτιολογία που δόθηκε από τα εθνικά δικαστήρια, τα οποία είχαν επικεντρωθεί στην κατάσταση του παιδιού και στο παράνομο της συμπεριφοράς των προσφευγόντων, ήταν επαρκής.
Τα εθνικά δικαστήρια έδωσαν μεγάλη βαρύτητα στη μη συμμόρφωση των προσφευγόντων με τον νόμο περί υιοθεσίας και στο γεγονός ότι είχαν καταφύγει στο εξωτερικό σε μεθόδους ιατρικώς υποβοηθούμενης αναπαραγωγής που απαγορεύονταν στην Ιταλία. Κατά την εγχώρια διαδικασία, τα δικαστήρια, επικεντρωμένα στην επιτακτική ανάγκη λήψης επειγόντων μέτρων, δεν είχαν επεκταθεί στα εμπλεκόμενα δημόσια συμφέροντα- ούτε είχαν ασχοληθεί ρητά με τα ευαίσθητα ηθικά ζητήματα που διέπουν τις νομικές διατάξεις που παραβιάστηκαν από τους προσφεύγοντες.
Για τα εθνικά δικαστήρια το πρωταρχικό μέλημα ήταν να τερματιστεί μια παράνομη κατάσταση. Οι νόμοι που είχαν παραβιαστεί από τους προσφεύγοντες και τα μέτρα που ελήφθησαν ως απάντηση στη συμπεριφορά τους εξυπηρετούσαν την προστασία πολύ σημαντικών δημόσιων συμφερόντων.
Όσον αφορά το συμφέρον του παιδιού, το δικαστήριο ανηλίκων έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι δεν υπήρχε βιολογικός δεσμός μεταξύ των προσφευγόντων και του παιδιού και έκρινε ότι θα πρέπει να βρεθεί το συντομότερο δυνατό ένα κατάλληλο ζευγάρι για να αναλάβει τη φροντίδα του. Δεδομένης της νεαρής ηλικίας του παιδιού και του σύντομου χρονικού διαστήματος που πέρασε με τους προσφεύγοντες, το δικαστήριο δεν συμφώνησε με την έκθεση ψυχολόγου που υπέβαλαν οι προσφεύγοντες, σύμφωνα με την οποία ο χωρισμός θα είχε καταστροφικές συνέπειες για το παιδί. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το τραύμα που θα προκαλούσε ο χωρισμός δεν θα ήταν ανεπανόρθωτο.
Όσον αφορά το συμφέρον των προσφευγόντων να συνεχίσουν τη σχέση τους με το παιδί, το δικαστήριο ανηλίκων είχε σημειώσει ότι δεν υπήρχαν στοιχεία στο φάκελο που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό τους ότι είχαν παράσχει στη ρωσική κλινική το γενετικό υλικό της δεύτερης προσφεύγουσας. Έχοντας λάβει έγκριση για διακρατική υιοθεσία, είχαν παρακάμψει τον νόμο περί υιοθεσίας φέρνοντας το παιδί στην Ιταλία χωρίς την έγκριση της Επιτροπής για τη διακρατική υιοθεσία. Λαμβάνοντας υπόψη αυτή τη συμπεριφορά, το δικαστήριο ανηλίκων είχε εκφράσει την ανησυχία του ότι το παιδί θα μπορούσε να αποτελέσει μέσο για την εκπλήρωση μιας ναρκισσιστικής επιθυμίας των προσφευγόντων ή για να εξορκίσουν ένα ατομικό ή κοινό πρόβλημα. Επιπλέον, η συμπεριφορά των προσφευγόντων είχε ρίξει μια “συνεπή σκιά στην κατοχή των γνήσιων συναισθηματικών και παιδαγωγικών ικανοτήτων τους και του ενστίκτου της ανθρώπινης αλληλεγγύης που πρέπει να υπάρχει σε κάθε άτομο που επιθυμεί να φέρει τα παιδιά άλλων στη ζωή του ως δικά του παιδιά”.
Το παιδί δεν ήταν προσφεύγων στην παρούσα υπόθεση. Επιπλέον, δεν ήταν μέλος της οικογένειας των προσφευγόντων κατά την έννοια του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ. Αυτό όμως δεν σήμαινε ότι το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού και ο τρόπος με τον οποίο αυτό είχε αντιμετωπιστεί από τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν καμία σημασία.
Τα εθνικά δικαστήρια δεν ήταν υποχρεωμένα να δώσουν προτεραιότητα στη διατήρηση της σχέσης μεταξύ των προσφευγόντων και του παιδιού. Αντιθέτως, έπρεπε να κάνουν μια δύσκολη επιλογή μεταξύ του να επιτρέψουν στους προσφεύγοντες να συνεχίσουν τη σχέση τους με το παιδί, νομιμοποιώντας έτσι την παράνομη κατάσταση που είχαν δημιουργήσει ως τετελεσμένο γεγονός, ή να λάβουν μέτρα με σκοπό να παράσχουν στο παιδί μια οικογένεια σύμφωνα με τη νομοθεσία περί υιοθεσίας.
Τα ιταλικά δικαστήρια έδωσαν μικρή βαρύτητα στο συμφέρον των προσφευγόντων να συνεχίσουν να αναπτύσσουν τη σχέση τους με ένα παιδί του οποίου επιθυμούσαν να είναι γονείς. Δεν είχαν εξετάσει ρητά τον αντίκτυπο που θα είχε ο άμεσος και μη αναστρέψιμος χωρισμός από το παιδί στην ιδιωτική τους ζωή. Ωστόσο, αυτό έπρεπε να εξεταστεί στο πλαίσιο του παρανόμου της συμπεριφοράς των προσφευγόντων και του γεγονότος ότι η σχέση τους με το παιδί ήταν επισφαλής από τη στιγμή που αποφάσισαν να εγκατασταθούν μαζί του στην Ιταλία. Η σχέση αυτή είχε γίνει ακόμη πιο επισφαλής από τη στιγμή που αποδείχθηκε, ως αποτέλεσμα της εξέτασης DNA, ότι δεν υπήρχε βιολογικός δεσμός μεταξύ του δεύτερου προσφεύγοντος και του παιδιού.
Η διαδικασία είχε επείγοντα χαρακτήρα. Οποιοδήποτε μέτρο που θα παρέτεινε την παραμονή του παιδιού με τους προσφεύγοντες, όπως η τοποθέτησή του υπό την προσωρινή τους φροντίδα, θα εγκυμονούσε τον κίνδυνο ότι η απλή παρέλευση του χρόνου θα καθόριζε την έκβαση της υπόθεσης.
Το Δικαστήριο δεν υποτίμησε τον αντίκτυπο που πρέπει να είχε στην ιδιωτική ζωή των προσφευγόντων ο άμεσος και μη αναστρέψιμος χωρισμός από το παιδί. Παρόλο που η Σύμβαση δεν αναγνώριζε το δικαίωμα να γίνει κάποιος γονέας, το Δικαστήριο δεν μπορούσε να αγνοήσει τη συναισθηματική ταλαιπωρία που υπέστησαν όσοι η επιθυμία τους να γίνουν γονείς δεν εκπληρώθηκε ή δεν μπόρεσε να εκπληρωθεί. Ωστόσο, τα δημόσια συμφέροντα που διακυβεύονταν βάραιναν σε μεγάλο βαθμό στη ζυγαριά, ενώ συγκριτικά μικρότερη βαρύτητα έπρεπε να δοθεί στο συμφέρον των προσφευγόντων για την προσωπική τους ανάπτυξη μέσω της συνέχισης της σχέσης τους με το παιδί. Η συμφωνία να παραμείνει το παιδί με τους προσφεύγοντες, ενδεχομένως με σκοπό να γίνουν οι ίδιοι θετοί γονείς του, θα ισοδυναμούσε με νομιμοποίηση της κατάστασης που δημιούργησαν οι ίδιοι κατά παράβαση σημαντικών κανόνων του ιταλικού δικαίου. Τα ιταλικά δικαστήρια, αφού εκτίμησαν ότι το παιδί δεν θα υπέστη σοβαρή ή ανεπανόρθωτη βλάβη από τον χωρισμό, είχαν επιτύχει δίκαιη ισορροπία μεταξύ των διαφόρων συμφερόντων που διακυβεύονταν, παραμένοντας εντός του ευρέος περιθωρίου εκτίμησης που είχαν στη διάθεσή τους στην προκειμένη περίπτωση.
Συμπέρασμα: Το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε καμία παραβίαση (έντεκα ψήφοι έναντι έξι) (επιμέλεια: echrcaselaw.com)
