Η μειωμένη αποζημίωση για παράνομο πλειστηριασμό ακινήτου δεν είναι συμβατή με την προστασία της ιδιοκτησίας
ΑΠΟΦΑΣΗ
Šidlauskas κατά Λιθουανίας της 11-07-2017 (αρ. προσφ. 51755/10)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Πλειστηριασμός ακινήτου για οφειλές λογαριασμών κοινής ωφελείας συνολικού ποσού λιγότερου των 1000 ευρώ. Τα εθνικά δικαστήρια δικαίωσαν τον προσφεύγοντα περί παράνομου πλειστηριασμού και του επιδίκασαν περίπου 3000 ευρώ, την αξία του ακινήτου του κατά τον χρόνο του πλειστηριασμού. Ο προσφεύγων προσέφυγε στο Δικαστήριο του Στρασβούργου. Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι παραβιάστηκε το δικαίωμά του στην ιδιοκτησία του και ότι η αποζημίωση των εθνικών δικαστηρίων δεν ήταν επαρκής και επιδίκασε στον προσφεύγοντα 4πλασια αποζημίωση σε σχέση με τα εθνικά δικαστήρια.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου 1
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων, Antanas Šidlauskas, είναι Λιθουανός υπήκοος, ο οποίος γεννήθηκε το 1945 και ζει στη Jonava (Λιθουανία). Η υπόθεση αφορούσε την καταγγελία του ότι στερήθηκε παράνομα την κατοικία του.
Τον Νοέμβριο του 2004 το διαμέρισμα του κ. Šidlauskas εκποιήθηκε σε πλειστηριασμό για 3.390 Λιθουανικά Litai (LTL), δηλαδή για περίπου 982 ευρώ, από έναν δικαστικό επιμελητή, ο οποίος ζητούσε την καταβολή των απλήρωτων λογαριασμών κοινής ωφέλειας του κ. Šidlauskas, που ανέρχονταν σε 2.861 λίρες Λιθουανίας. Τον Νοέμβριο του 2007 ο κ. Šidlauskas άσκησε αγωγή κατά του δικαστικού επιμελητή και του ασφαλιστή του. Ισχυρίστηκε ότι ο πλειστηριασμός ήταν παράνομος, δεδομένου ότι η εκτέλεση του νόμου για μη καταβληθείσες οφειλές έναντι κατοικιών δεν επιτρέπονταν για δάνεια κάτω των 3.000 LTL. Ζήτησε 51.000 LTL ως αποζημίωση, ποσό που αντιστοιχεί στην αγοραία αξία του διαμερίσματός του κατά τη στιγμή που υπέβαλε την αξίωσή του.
Το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε δεκτή την αγωγή του, αλλά του επιδίκασε αποζημίωση μόνο 12.100 LTL, ποσό που αντιστοιχούσε στη αγοραία αξία της περιουσίας κατά το χρόνο του πλειστηριασμού και όχι του χρόνου που ο κ. Šidlauskas είχε ασκήσει την αξίωσή του.
Βασιζόμενος ειδικότερα στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου (προστασία της ιδιοκτησίας), ο κ. Šidlauskas κατήγγειλε ότι είχε στερηθεί παράνομα το διαμέρισμά του και ότι η αποζημίωση που του επιδικάσθηκε ήταν ανεπαρκής για να αποκτήσει στο μέλλον παρόμοια περιουσία.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου αριθ. 1 και επιδίκασε 11.580 ευρώ ως αποζημίωση, 6.500 ευρώ για ηθική βλάβη και 690 ευρώ για έξοδα και δαπάνες ( επιμέλεια (επιμέλεια echrcaselaw.com).
