Το δικαίωμα των παππούδων να επικοινωνούν με τα εγγόνια τους και το Στρασβούργο

ΑΠΟΦΑΣΗ

Bogonosovy κατά Ρωσίας της 05.03.2019 (αρ. 38201/16)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Αποτυχία των εθνικών δικαστηρίων να εξετάσουν το αίτημα ενός παππού που διεκδικούσε την επικοινωνία του με την εγγονή του μετά την υιοθεσία της από άλλα συγγενικά πρόσωπα. Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι, ενώ τα δικαστήρια έπρεπε να είχαν εξετάσει το αίτημα επικοινωνίας του παππού με την εγγονή του, αντίθετα ερμήνευσαν το νόμο με τρόπο που του στέρησε μια τέτοια εξέταση. Έτσι, ο προσφεύγων αποκλείστηκε αυτόματα από τη ζωή της εγγονής του και παραβιάστηκε το δικαίωμά του για σεβασμό της οικογενειακής του ζωής. Παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 8

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες, Vera Bogonosova και Georgiy Bogonosov, είναι Ρώσοι υπήκοοι που γεννήθηκαν το 1955 και 1948 αντίστοιχα. Η κα. Bogonosova πέθανε στις 29 Αυγούστου 2018. Ο κ. Bogonosov ζει στην Αγία Πετρούπολη.

Η εγγονή των προσφευγόντων, Μ., γεννήθηκε το 2006. Η μητέρα της, η κόρη των προσφευγόντων, πέθανε στο Λονδίνο το 2011, και η Μ. συνέχισε να μένει με τους παππούδες και τις γιαγιάδες. Οι συγγενείς των προσφευγόντων ο κ. Και η κ. Z., βοήθησαν τους προσφεύγοντες στη φροντίδα  της M. και τελικά τους επιτράπηκε να την υιοθετήσουν το 2013.

Αφού αντιμετώπισε προβλήματα στη διατήρηση επικοινωνίας με την εγγονή του μετά την υιοθεσία, ο κ. Bogonosov πέτυχε το 2015 να ασκήσει εμπροθέσμως έφεση κατά της απόφασης υιοθεσίας. Το Περιφερειακό Δικαστήριο της Αγίας Πετρούπολης επικύρωσε την υιοθεσία το Μάιο του 2015, δηλώνοντας ότι ο νόμος δεν απαιτούσε οι συγγενείς όπως οι παππούδες και γιαγιάδες να ενημερώνονται ή να συμμετέχουν στην υιοθεσία. Ωστόσο, είχαν δικαίωμα βάσει του Οικογενειακού Κώδικα να διατηρούν επαφή με ένα παιδί και να μπορούν να ζητούν δικαστική απόφαση αν οι ανάδοχοι γονείς εμπόδιζαν την επαφή αυτή.

Ωστόσο, όταν ο κ. Bogonosov υπέβαλε τέτοιο αίτημα, το Επαρχιακό διέκοψε τη διαδικασία. Έκρινε ότι η αρχική διαδικασία υιοθεσίας δεν είχε δείξει ότι επρόκειτο να συνεχίσουν  να έχουν οικογενειακούς δεσμούς με το παιδί και έτσι δεν είχε κανένα δικαίωμα να ζητήσει απόφαση εναντίον των θετών γονέων για να επιτρέψει την επικοινωνία. Η έφεση της κας Bogonosova ήταν επίσης ανεπιτυχής.

Βασιζόμενοι στο άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής), οι προσφεύγοντες καταγγέλλουν την παραβίαση του δικαιώματός τους να διατηρούν επαφή με την εγγονή τους μετά την υιοθεσία της. Αυτοί επίσης διαμαρτύρονται βάσει του άρθρου 13 (δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής) για την έλλειψη ένδικου μέσου για την εν λόγω παράβαση.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν θα προέβαινε στην εξέταση της προσφυγής της κας Bogonosova καθώς κανένας κληρονόμος ή συγγενής δεν επιθυμούσε να συνεχίσει τις διαδικασίες μετά το θάνατό της.

Διαπίστωσε ότι ο κ. Bogonosov είχε οικογενειακούς δεσμούς με την εγγονή του κατά την έννοια του άρθρου 8, καθώς την φρόντιζε από τον Μάιο του 2008 μέχρι τον Ιούλιο του 2013, όταν είχε μετακομίσει με την οικογένεια Ζ.

Σημείωσε ότι το Δικαστήριο της Αγίας Πετρούπολης, επικυρώνοντας την υιοθεσία, τον οδήγησε να πιστέψει ότι θα μπορούσε να υποβάλει αίτηση επικοινωνίας με την εγγονή μετά την υιοθεσία σύμφωνα με το Άρθρο 67 του Οικογενειακού Κώδικα και να ζητήσει δικαστική απόφαση εναντίον της θετών γονέων, αν παρεμπόδιζαν την επαφή. Στην πραγματικότητα, ένα τέτοιο δικαίωμα θεμελιωνόταν μόνο αν αναφερόταν στην αρχική απόφαση υιοθεσίας η ανάγκη διατήρησης δεσμών με τους παππούδες και τις γιαγιάδες, κάτι που δεν συνέβη.

Το Δικαστήριο έθεσε το ερώτημα εάν ο εσωτερικός νόμος για τη διατήρηση ή τη διάσπαση των δεσμών μεταξύ ενός υιοθετημένου παιδιού και της αρχικής του οικογένειας ήταν αρκετά σαφής. Υποθέτοντας ότι ήταν, το Δικαστήριο έκρινε ότι το Δημοτικό Δικαστήριο της Αγίας Πετρούπολης θα έπρεπε να έχει εξετάσει το δικαίωμα του κ. Bogonosov να διατηρήσει επικοινωνία όταν εξέταζε την έφεσή του κατά της υιοθεσίας, αλλά δεν το έπραξε.

Το αστικό δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο στην εκ νέου διαδικασία υιοθεσίας το 2015 με τέτοιο τρόπο που είχε οδηγήσει στον αποκλεισμό του από τη ζωή της εγγονής του, ακόμη και αν η επικοινωνία μετά την υιοθεσία αποτελούσε ζήτημα ενώπιον αυτού του δικαστηρίου.

Η αποτυχία του δικαστηρίου να εξετάσει το ζήτημα των οικογενειακών δεσμών του παππού με την εγγονή του, μετά την υιοθεσία είχε ως συνέπεια την παραβίαση του δικαιώματός του σεβασμού της οικογενειακής ζωής του.

Δεδομένων των συμπερασμάτων του σχετικά με το άρθρο 8, το Δικαστήριο δεν έκρινε σκόπιμο να εξετάσει την καταγγελία του άρθρου 13.

Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία πρέπει να καταβάλει στον προσφεύγοντα 5.000 ευρώ για ηθική βλάβη και απέρριψε την αξίωσή του ως προς τα έξοδα και τις δαπάνες (επιμέλεια echrcaselaw.com).


ECHRCaseLaw

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες