Ο ρόλος του Τύπου και τα όρια της ελευθερίας της έκφρασης

ΑΠΟΦΑΣΗ:

Do Carmo de Portugal e Castro Câmara κατά Πορτογαλίας της 04.10.2016 (αρ.προσφ. 53139/11)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ:

Η ποινική καταδίκη καθηγητή πανεπιστημίου για δημοσίευση άρθρου του σε εφημερίδα όπου ανέφερε για προβλήματα διαχείρισης του Προέδρου Μετεωρολογικού Ινστιτούτου, χαρακτηρίζοντάς τον ως «έναν ασήμαντο ψεύτη» και «φτωχό φουκαρά» σε χρηματική ποινή από τα δικαστήρια αποτελεί παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασής του. Επικαλούμενος το άρθρο 10 (ελευθερία έκφρασης), ο προσφεύγων κατήγγειλε ότι η ποινική καταδίκη του ήταν περιττή και αποτελούσε δυσανάλογη παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασής του.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 10 και καταδίκασε  την Πορτογαλία

ΔΙΑΤΑΞΗ:

Άρθρο 10 (ελευθερία της έκφρασης) της ΕΣΔΑ.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ:

Ο προσφεύγων, Carlos do Carmo de Portugal e Castro Câmara, είναι πορτογάλος υπήκοος γεννημένος το 1957 και ζει στη Λισαβόνα. Η υπόθεση αφορούσε την ποινική καταδίκη του για συκοφαντική δυσφήμηση του Προέδρου μιας δημόσιας υπηρεσίας.

Τον Μάρτιο του 2006 ο προσφεύγων, καθηγητής πανεπιστημίου που εργάζετο  στο παρελθόν για το πορτογαλικό Μετεωρολογικό Ινστιτούτο («IM»), δημοσίευσε ένα άρθρο στην εφημερίδα «Independente» αναλύοντας τα προβλήματα διαχείρισης και του IM, το οποίο συγχρηματοδοτούνταν από μια  Υπηρεσία της ΕΕ. Στο άρθρο του, επέκρινε ειδικότερα τον Πρόεδρο του ΙΜ, αναφερόμενος αυτον ως “έναν ασήμαντο ψεύτη» και «φτωχό φουκαρά». Ο Πρόεδρος της IM κατέθεσε στη συνέχεια μήνυση κατά του προσφεύγοντος για συκοφαντική δυσφήμηση. Τον Ιούλιο του 2010, ο προσφεύγων καταδικάστηκε για συκοφαντική δυσφήμηση, τα δικαστήρια χαρακτήρισαν τις δηλώσεις του στο άρθρο ως προσωπική επίθεση κατά του προέδρου του IM και ως προσβολή τιμής και της φήμης του. Καταδικάστηκε σε καταβολή χρηματικής ποινής συνολικού ύψους  2.000 ευρώ και το δικαστήριο διέταξε να καταβάλει στον μηνυτή το ποσό των 3.000 ευρώ. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη τον Φεβρουάριο του 2011.

Επικαλούμενος το άρθρο 10 (ελευθερία έκφρασης), ο προσφεύγων κατήγγειλε ότι η ποινική καταδίκη του ήταν περιττή και αποτελούσε δυσανάλογη παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασής του.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 10 και επιδίκασε στον προσφεύγοντα 5.000 ευρώ σχετικά για  την ηθική του  βλάβη και 2.500 ευρώ για δικαστικά έξοδα και δαπάνες.