Μόνιμη βιντεοεπιτήρηση κρατουμένων στα κελιά τους. Παραβίαση της ιδιωτικής τους ζωής
ΑΠΟΦΑΣΗ
Gorlov κ.α. κατά Ρωσίας της 02.07.19 (αριθ. προσφ. 27057/06 και 2 άλλες)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Μόνιμη βιντεοεπιτήρηση κρατουμένων στα κελιά τους με κλειστό κύκλωμα καμερών. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ειδικότερα ότι το εσωτερικό νομικό πλαίσιο σχετικά με τη μόνιμη βιντεοεπιτήρηση δεν ήταν αρκετά σαφές, ακριβές και λεπτομερές, ώστε να παρέχει την κατάλληλη προστασία ενάντια σε αυθαίρετη παρέμβαση των δημοσίων αρχών. Παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής (άρθρο 8) και του άρθρου 13 (δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής) σε συνδυασμό με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8
Άρθρο 13
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες, OIgor Yevgenyevich Gorlov, Denis Viktorovich Vakhmistrov και Viktor Valeryevich Sablin, είναι Ρώσοι υπήκοοι οι οποίοι γεννήθηκαν το 1965, 1977 και 1976 αντίστοιχα. Οι πρώτοι δύο προσφεύγοντες εκτίουν ποινές στην περιοχή Krasnoyarsk (Ρωσία).
Ο τρίτος προσφεύγων κατοικεί στο Shilka στην περιοχή Zabaykalskiy (Ρωσία). Αφού καταδικάστηκε για πολλά αδικήματα, ο κ. Gorlov τοποθετήθηκε στη φυλακή UP-288 / T στο Minusinsk, όπου παραμένει μέχρι σήμερα. Το κελί του είναι υπό συνεχή παρακολούθηση από τους φύλακες φυλακών, συμπεριλαμβανομένου μιας γυναίκας φρουρού, από μια κλειστή τηλεοπτική κάμερα (“κάμερα CCTV”) εγκατεστημένη εντός. Στα κελιά στα οποία κρατείται υπάρχει μια κάμερα CCTV εγκατεστημένη πάνω από την πόρτα, σε επίπεδο οροφής, με τέτοιο τρόπο ώστε ολόκληρο το κελί να είναι ορατό, συμπεριλαμβανομένου του κρεβατιού. Η τουαλέτα βρισκόταν ακριβώς κάτω από την κάμερα CCTV και ήταν σχεδόν κρυμμένη από την κάμερα.
Μεταξύ Μαΐου 2007 και Μαΐου 2010, ο κ. Vakhmistrov εξέτισε ποινή στη φυλακή UP-288 / T. Σύμφωνα με τον ίδιο, κατά τη διάρκεια της κράτησής του σε αυτή την φυλακή δεν ήταν σε θέση να κάνει βόλτες και υπαίθρια άσκηση το χειμώνα γιατί δεν του παρέχονταν χειμωνιάτικες μπότες κατάλληλου μεγέθους, παρά τις πολυάριθμες σχετικές αιτήσεις. Αφού μεταφέρθηκε στο ίδρυμα IK-5 στο Krasnoyarsk , το κελί του ήταν υπό συνεχή παρακολούθηση από φύλακες μέσω κάμερας CCTV η οποία ήταν εγκατεστημένη μέσα στο κελί. Ο φύλακας που παρακολουθούσε το κελί ήταν γυναίκα.
Ενώ εξέτιε ποινή φυλάκισης στην περιοχή Zabaykalskiy, ο κ. Sablin μεταφέρθηκε σε προ δικαστικό κέντρο κράτησης στην ίδια περιοχή και τοποθετήθηκε σε κελί, όπου παρέμεινε μέχρι τον Φεβρουάριο του 2014. Σύμφωνα με τον ίδιο, το κελί σχεδιάστηκε για δύο κρατούμενους, αλλά τις περισσότερες φορές ήταν εκεί μόνος του. Το κελί βρισκόταν υπό μόνιμη παρακολούθηση μέσω κάμερας CCTV που την χειρίζονταν γυναίκες φύλακες. Η κάμερα ήταν τοποθετημένη πάνω από την πόρτα εισόδου, με τέτοιο τρόπο ώστε ολόκληρο το κελί να είναι ορατό, συμπεριλαμβανομένου και τμήματα του κρεβατιού. Η τουαλέτα χωρίζονταν με διαχωριστικό σε κάθε πλευρά, αλλά δεν είχε κάλυψη, με αποτέλεσμα το άνω μέρος του θαλάμου να είναι ορατό.
Σε μια απροσδιόριστη ημερομηνία, ο κ. Sablin υπέβαλε καταγγελία στο Επαρχιακό Δικαστήριο, υποστηρίζοντας ότι η μόνιμη βιντεοεπιτήρηση του κελιού του από τις γυναίκες χειρίστριες ήταν ταπεινωτική καθώς, ειδικότερα, έπρεπε να γδύνεται σε κοινή θέα, γεγονός που κατά την άποψή του, παραβίασε τα δικαιώματά του. Ωστόσο, τον Ιούλιο του 2013, το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την καταγγελία του δικηγόρου του, αναφέροντας ειδικότερα ότι η κατάσταση δεν είχε υποβαθμίσει την αξιοπρέπεια του κ. Sablin, καθώς οι γυναίκες φύλακες ενεργούσαν εντός των αρμοδιοτήτων τους και κατά την άσκηση των επαγγελματικών τους καθηκόντων.
Το Σεπτέμβριο του 2013, το περιφερειακό δικαστήριο επικύρωσε την πρωτοβάθμια απόφαση επί της έφεσης.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 8
Το Δικαστήριο επεσήμανε ότι δεν υπήρχε αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ότι η μόνιμη και συνεχιζόμενη παρακολούθηση μέσω καμερών CCTV των κρατουμένων στα κελιά τους αποτελούσε παρέμβαση στο δικαίωμα των προσφευγόντων στο σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής. Μια τέτοια παρέμβαση θα παραβίαζε το άρθρο 8, εκτός αν ήταν «σύμφωνη με το νόμο» κατά την έννοια του άρθρου 8 § 2. Ο νόμος έπρεπε να είναι επαρκώς προσβάσιμος και προβλέψιμος, δηλαδή, διατυπωμένος με επαρκή ακρίβεια ώστε να επιτρέπει σε ένα άτομο να ρυθμίζει τη συμπεριφορά του.
Στην προκειμένη περίπτωση, η κυβέρνηση είχε επικαλεστεί διαφορετικές νομοθετικές διατάξεις και εκτελεστικές εντολές. Μετά την εξέταση αυτών, το Δικαστήριο διαπίστωσε, ωστόσο, ότι οι σχετικές νομοθετικές διατάξεις έχουν θέσει ένα γενικό κανόνα που θα επιτρέπει στις διοικήσεις των ιδρυμάτων και στα κέντρα προφυλάκισης να προσφύγουν στη βιντεοεπιτήρηση, ενώ η εκτελεστική εξουσία δεν έκανε τίποτα παρά μόνο να αναπαραγάγει τις διατάξεις αυτές, χωρίς όμως να τις επεξεργάζεται. Συγκεκριμένα, δεν διευκρινίστηκε, για παράδειγμα, κατά πόσο οι κοινόχρηστοι χώροι όσο και ο χώρος όπου διέμεναν οι φυλακισμένοι θα πρέπει να υπόκεινται σε επιτήρηση· ποια ώρα της ημέρας θα παρακολουθούνταν, τις συνθήκες και τη διάρκειά της παρακολούθησης· τις εφαρμοστέες διαδικασίες και ούτω καθεξής.
Ενώ το Δικαστήριο δέχθηκε ότι το εν λόγω μέτρο είχε κάποια βάση στο εθνικό δίκαιο, αυτό δεν ήταν είναι πεπεισμένο ότι το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο είναι συμβατό με την απαίτηση της “ποιότητας του δικαίου”. Στην πραγματικότητα, το εθνικό νομικό πλαίσιο είχε αναθέσει στις αρχές της προδικαστικής διαδικασίας και στα ποινικά ιδρύματα απεριόριστη εξουσία να θέτουν κάθε άτομο το οποίο βρίσκεται σε προσωρινή κράτηση ή σε κράτηση μετά την καταδίκη υπό μόνιμη βιντεοεπιτήρηση, άνευ όρων, σε οποιαδήποτε περιοχή των φυλακών, συμπεριλαμβανομένων των κελιών, για αόριστο χρονικό διάστημα χωρίς περιοδικές αναθεωρήσεις. Όπως ήταν, ο εθνικός νόμος δεν προσέφερε πρακτικά εγγυήσεις κατά των καταχρήσεων από κρατικούς αξιωματούχους.
Παρόλο που το Δικαστήριο θα μπορούσε να δεχτεί ότι ενδέχεται να είναι αναγκαία η παρακολούθηση ορισμένων τομέων των φυλακών, ή ορισμένων κρατουμένων σε μόνιμη βάση, διαπίστωσε ότι το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκώς σαφές, ακριβές και λεπτομερές ώστε να παρέχει την κατάλληλη προστασία από αυθαίρετες παρεμβάσεις των αρχών στο δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής. Το Δικαστήριο κατέληξε επομένως στο συμπέρασμα ότι το μέτρο δεν ήταν «σύμφωνα με τον νόμο» όπως απαιτεί το άρθρο 8 § 2. Κατά συνέπεια, υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 8.
Άρθρο 13 σε συνδυασμό με το άρθρο 8
Το Δικαστήριο επεσήμανε ότι οι σχετικές δικαστικές αποφάσεις αποκάλυψαν ότι τα εθνικά δικαστήρια, μεταξύ των οποίων και τα δικαστήρια του ανώτατου δικαιοδοτικού βαθμού-το Συνταγματικό Δικαστήριο και το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσίας – γενικά θεωρούν την μόνιμη βιντεοεπιτήρηση ως απαραίτητο στοιχείο της τιμωρίας με τη μορφή της φυλάκισης, καθώς και μέρος του μηχανισμού που εξασφάλιζε την προσωπική ασφάλεια των κρατουμένων και του προσωπικού των σχετικών θεσμικών οργάνων, της εκπλήρωσης των καθηκόντων τους από τους κρατούμενους και της τήρησης του νόμου. Επομένως, ήταν σαφές ότι ο εσωτερικός νόμος δεν προϋπέθετε καμία άσκηση εξισορρόπησης για να ασκήσει ή να επιτρέψει σε ένα άτομο να επιτύχει δικαστικό έλεγχο της αναλογικότητας του εγκλεισμού του υπό βιντεοεπιτήρηση για την εξασφάλιση της ιδιωτικής του ζωής.
Ωστόσο, η ουσία των καταγγελιών των προσφευγόντων ήταν η απουσία οποιωνδήποτε ουσιαστικών τρόπων για την επανόρθωση σε εθνικό επίπεδο της ιδιαίτερης κατάστασής τους, δηλαδή τη μόνιμη βιντεοεπιτήρηση τους, η οποία επηρέασε δυσμενώς την ιδιωτική τους ζωή. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο κ. Vakhmistrov και ο κ. Sablin δεν είχαν στη διάθεσή τους αποτελεσματικό εγχώριο μέσο για την αντιμετώπισή της καταγγελίας σύμφωνα με το άρθρο 8, κατά παράβαση του άρθρου 13.
Λοιπά άρθρα
Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των στοιχείων που διαθέτει, το Δικαστήριο δεν μπορούσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο κ. Vakhmistrov είχε προβεί σε εκ πρώτης όψεως υποψία ως προς την εικαζόμενη αποτυχία της διοίκησης της φυλακής να παράσχει κατάλληλα χειμωνιάτικα υποδήματα. Επομένως, αυτό το τμήμα της προσφυγής ήταν προδήλως αβάσιμο και έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτο.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία οφείλει να καταβάλει στον δεύτερο και στον τρίτο προσφεύγοντα 1.800 και 2.000 ευρώ όσον αφορά τα έξοδα και τις δαπάνες. Επιπλέον, έκρινε ότι η διαπίστωση παραβίασης συνιστούσε από μόνη της επαρκή δίκαιη ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστησαν οι προσφεύγοντες.
Ξεχωριστές απόψεις
Ο δικαστής Keller εξέφρασε μια μερικώς αντίθετη άποψη, στην οποία συμμετείχε ο δικαστής De Gaetano. Αυτή η γνώμη είναι συνημμένη στην απόφαση(επιμέλεια echrcaselaw.com).
