Κρατούμενος αρνήθηκε να πάει στη κηδεία της γιαγιάς του γιατί το λεωφορείο που θα τον μετέφερε ήταν μικρό και δεν είχε ζώνη ασφαλείας!

ΑΠΟΦΑΣΗ

Jatsõšõn κατά Εσθονίας της 30.10.2018 (αριθ. προσφ. 27603/15)

βλ. εδώ 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Κρατούμενος στις φυλακές της Εσθονίας ζήτησε άδεια για να πάει στην κηδεία της γιαγιάς του. Οι αρχές των φυλακών του χορήγησαν τη σχετική άδεια και ένα μικρό λεωφορείο για τη μεταφορά του. Μόλις είδε το λεωφορείο ο κρατούμενος αρνήθηκε να επιβιβαστεί και να μεταφερθεί στη κηδεία γιατί ο διαθέσιμος χώρος στο λεωφορείο ήταν μικρός (0,51τ.μ.) και δεν διέθετε και ζώνη ασφαλείας. Άσκησε αγωγή για αποζημίωση στα εθνικά δικαστήρια που απερρίφθη. Προσέφυγε στο ΕΔΔΑ παραπονούμενος για εξευτελιστική μεταχείριση. Το Στρασβούργο  εκτίμησε ότι η έλλειψη της ζώνης ασφαλείας και ο ανεπαρκής διαθέσιμος χώρος στο αυτοκίνητο μεταφοράς σε συνδυασμό με το μικρό χρόνο της διαδρομής δεν διαθέτουν την απαιτούμενη σοβαρότητα ώστε να χαρακτηριστεί η συνολική συμπεριφορά των φυλακών απέναντι στον προσφεύγοντα ως εξευτελιστική. Το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε παραβίαση της ΕΣΔΑ.

ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Άρθρο 3

Αρθρο 8

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων, Indrek Jatsõšõn είναι Εσθονός υπήκοος, ο οποίος γεννήθηκε το 1985 και ζει στην Εσθονία.

Η υπόθεση αφορά την καταγγελία του σχετικά με τις περιορισμένες και μη ασφαλείς συνθήκες σε ένα λεωφορείο των φυλακών μέσω του οποίου θα μεταφέρονταν στην κηδεία της γιαγιάς του.

Το 2013 εξέτιε ποινή κάθειρξης για ληστεία και άσκηση βίας εναντίον υπαλλήλου φυλακών. O προσφεύγων ζήτησε και έλαβε άδεια για να παρακολουθήσει την κηδεία της γιαγιάς του.

Ωστόσο, δεν πήγε στην κηδεία, επειδή, όπως αργότερα διαμαρτυρήθηκε ενώπιον των αρχών των φυλακών και στα δικαστήρια, ότι όταν είχε καθίσει στο λεωφορείο, το βρήκε πολύ μικρό και μη ασφαλές καθώς δεν υπήρχε ζώνη ασφαλείας, με αποτέλεσμα να φοβάται για τη ζωή του. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε επίσης ότι υπέστη ψυχολογικό τραύμα διότι αναγκάστηκε να παραιτηθεί από την κηδεία της γιαγιάς του λόγω των προαναφερθέντων συνθηκών και έτσι αποφάσισε να επιστρέψει στη φυλακή. Η αγωγή του για  αποζημίωση απορρίφθηκε από τα εθνικά δικαστήρια. Τα δικαστήρια διαπίστωσαν ειδικότερα ότι ο Jatsõšõn είχε αρνηθεί να μεταφερθεί και δεν είχε επομένως υποβληθεί ποτέ στις συνθήκες που περιγράφει.

Βασιζόμενος ιδίως στο άρθρο 3 (απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης) και στο άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ο κ. Jatsõšõn παραπονέθηκε στην προσφυγή του  ότι ο μικρός χώρος στο λεωφορείο της φυλακής χωρίς ζώνη ασφαλείας ή λαβές αποτελούσε απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση και είχε ως αποτέλεσμα να μην παραστεί στην κηδεία της γιαγιάς του.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Το ΕΔΔΑ επισήμανε ότι ο προσφεύγων διέθετε στο αυτοκίνητο της μεταφοράς χώρο  επιφάνειας δαπέδου 0,51 τετραγωνικών μέτρων. Ο χώρος αυτός θεωρείται ως ακατάλληλος για τη μεταφορά ενός ατόμου, ανεξάρτητα από το πόσο σύντομη είναι τη διάρκειά της μεταφοράς του.

Το Δικαστήριο ωστόσο εκτίμησε ότι  για να υπάρξει παραβίαση του άρθρου 3 δεν μπορεί να περιοριστεί σε αριθμητικό υπολογισμό τετραγωνικών μέτρων που διατίθεται στον κρατούμενο. Μόνο μια ολοκληρωμένη προσέγγιση των συγκεκριμένων συνθηκών μπορεί να παράσχει μια ακριβή εικόνα της πραγματικότητας για το άτομο που μεταφέρεται

Το Δικαστήριο του Στρασβούργου επισημαίνει το επιχείρημα της κυβέρνησης ότι στην προκειμένη περίπτωση τηρήθηκαν οι απαιτήσεις σχετικά με το μέγεθος του καθίσματος και τον διαθέσιμο χώρο των ποδιών που καθορίζονται στην οδηγία 2001/85/ΕΚ.  Το Δικαστήριο θεωρεί ότι, μολονότι οι μεταφορές κρατουμένων συνεπάγονται αναπόφευκτα ορισμένους περιορισμούς σε σχέση με τη μεταφορά ατόμων που δεν είναι κρατούμενοι, ενόψει των ενδεχόμενων κινδύνων ασφαλείας, οι βασικές συνθήκες μεταφοράς των κρατουμένων δεν πρέπει να βρίσκονται αδικαιολόγητα κάτω από το ελάχιστο επίπεδο που οι κρατικές αρχές έχουν δεσμευθεί να παρέχουν στον συνολικό πληθυσμό.

 Όσον αφορά την απουσία ζώνης ασφαλείας το ΕΔΔΑ διαπίστωσε πρόσφατα ότι η απουσία ζώνης ασφαλείας δεν μπορεί να οδηγήσει σε παραβίαση του άρθρου 3 (βλ. Voicu κατά Ρουμανίας της 10.06.2014). Αν και δεν αποκλείει ότι, υπό ορισμένες συνθήκες και σε συνδυασμό με άλλους παράγοντες, η έλλειψη ζώνης ασφαλείας ή χειρολαβών μπορεί να προκαλέσει ανησυχίες βάσει του άρθρου 3, δεν διαπιστώνει εντούτοις επιβαρυντικούς παράγοντες στην προκειμένη περίπτωση.

Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων και επισημαίνοντας ότι, εν προκειμένω, ο προσφεύγων θα μετεφέρετο μόνο για ένα μικρό χρονικό διάστημα, το ΕΔΔΑ δεν θεωρεί ότι η επίμαχη μεταχείριση επέτυχε την ελάχιστη σοβαρότητα που απαιτείται από το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ.

Κατά συνέπεια δεν διαπιστώθηκε καμία παραβίαση της ΕΣΔΑ(επιμέλεια echrcaselaw.com). 

 


ECHRCaseLaw
Close Popup

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Close Popup
Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

Google Analytics
We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Save
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες