Η δημοσίευση φωτογραφιών και οι περιορισμοί της ΕΣΔΑ με βάση την αρχή προστασίας της ιδιωτικής ζωής
ΑΠΟΦΑΣΗ
Bogomolova κατά Ρωσίας της 20-06-2017 (αριθμ. προσφ. 13812/09)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Δημοσίευση φωτογραφίας. Ακόμα και εάν έχει δοθεί συγκατάθεση για λήψη φωτογραφίας χωρίς όρια στη χρήση της , η δημοσίευσή της χωρίς την συγκατάθεση του δικαιωμένου συνιστά παραβίαση της ιδιωτικής του ζωής. Η υπόθεση αυτή αφορά την δημοσιοποίηση φωτογραφίας του γιου της προσφεύγουσας που κατ΄αυτήν έδινε την εντύπωση ότι τον είχε εγκαταλείψει και ότι αυτό είχε επηρεάσει τη φήμη της όχι μόνο ως μητέρα αλλά και ως δασκάλας. Παραβίαση της διάταξης του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η προσφεύγουσα, Tatyana Bogomolova, είναι υπήκοος της Ρωσίας η οποία γεννήθηκε το 1978 και ζει με τον γιό της, που γεννήθηκε το 2001, στο Berezniki στην της Ρωσίας.
Τον Νοέμβριο του 2007 μια φωτογραφία του γιου της δημοσιεύθηκε στο εξώφυλλο ενός φυλλαδίου, το οποίο διένεμε το Δημοτικό Κέντρο Ψυχολογικών, Ιατρικών και Κοινωνικών Υπηρεσιών. Μοιράστηκαν 200 αντίτυπα του φυλλαδίου, με τίτλο «Τα παιδιά χρειάζονται μια οικογένεια», ενημερώνοντας την κοινότητα για το ρόλο του κέντρου στη προστασία των ορφανών και σχετικά με τη συνδρομή του στις οικογένειες που επιθυμούν να υιοθετήσουν.
Η κ. Bogomolova κίνησε αστικές διαδικασίες καταγγέλλοντας ότι υπέστη, μαζί με το γιο της ζημία στην τιμή, στην αξιοπρέπεια και στην υπόληψή της. Ισχυρίστηκε ότι η χρήση της φωτογραφίας έδινε την εντύπωση ότι είχε εγκαταλείψει τον γιο της και ότι αυτό είχε επηρεάσει τη φήμη της όχι μόνο ως μητέρας αλλά και ως δασκάλας. Επιπλέον, ο γιος της έπεσε θύμα εκφοβισμού και χλευασμών από τους συνομήλικες του μετά την εμφάνισή του στο φυλλάδιο. Τα εθνικά δικαστήρια απέρριψαν τις αξιώσεις της, διαπιστώνοντας ωστόσο ότι η φωτογραφία είχε ληφθεί με την άδεια της και ότι δεν είχε θέσει περιορισμούς σχετικά με τη χρήση της.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το ΕΔΔΑ υπενθύμισε ότι η εικόνα ενός ατόμου αποτελεί ένα από τα κύρια χαρακτηριστικά της προσωπικότητας του και ότι το δικαίωμα προστασίας αυτής της εικόνας αποτελούσε επομένως ουσιαστικό στοιχείο της προσωπικής του ανάπτυξης. Ως εκ τούτου, το άρθρο 8 προϋπέθετε το δικαίωμα ελέγχου της χρήσης της εικόνας του, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος να αρνηθεί τη δημοσίευση φωτογραφίας.
Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο δέχθηκε ότι η δημοσίευση της φωτογραφίας εμπεριέχονταν εντός της σφαίρας της «ιδιωτικής ζωής» της κυρίας Bogomolova και του γιου της κατά την έννοια του άρθρου 8.
Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι, κατά την απόρριψη των αξιώσεων της κας Bogomolova, τα εθνικά δικαστήρια, είχαν διαπιστώσει ότι η φωτογραφία είχε ληφθεί με την εξουσιοδότησή της και ότι δεν είχε θέσει κανένα περιορισμό ή όρους για τη χρήση της. Ωστόσο, δεν είχαν εξετάσει εάν η προσφεύγουσα είχε δώσει τη συγκατάθεσή της για τη δημοσίευση της φωτογραφίας.
Επιπλέον, το γενικότερο πλαίσιο στο οποίο δημοσιεύτηκε η φωτογραφία μπορούσε να δώσει εσφαλμένη εντύπωση ότι το παιδί που απεικονίζεται έχει εγκαταλειφθεί από τους γονείς του. Αυτό ή οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα που θα μπορούσε να αντληθεί από την εν λόγω φωτογραφία θα μπορούσε να δημιουργήσει προκατάληψη ως προς τον οικογενειακό δεσμό που μοιράζεται η κ. Bogomolova με τον γιο της.
Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 8 της Σύμβασης και επιδίκασε ποσό 130 ευρώ για αποζημίωση, 7.500 ευρώ για ηθική βλάβη και 100 ευρώ για έξοδα και δαπάνες.
