«Αγκάθι» στην προστασία της ιδιωτικής ζωής οι τηλεφωνικές υποκλοπές

ΑΠΟΦΑΣΗ:

Radzhab Magomedov κατά Ρωσίας της 20.12.2016 (αριθ. προσφ. 20933/08)

βλ. εδώ 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ:

Υποκλοπή τηλεφωνικών συνδιαλέξεων. Η υποκλοπή αυτή παραβιάζει το δικαίωμα σεβασμού της προσωπικής ζωής εφόσον δεν γνωστοποιήθηκε η παρακολούθηση του τηλεφώνου στον παρακολουθούμενο.  Επικαλούμενος το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, της οικίας και της αλληλογραφίας), ο προσφεύγων κατήγγειλε ότι, αν και η υποκλοπή των επικοινωνιών είχε ληφθεί ως αποδεικτικό στοιχείο εναντίον του στη δίκη, το δικαστήριο δεν γνωστοποίησε ποτέ την παρακολούθηση του τηλεφώνου του. Το Στρασβούργο δικαίωσε τον προσφεύγοντα για παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ.

ΣΧΟΛΙΟ-ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ:

Δεν επιτρέπεται η υποκλοπή τηλεφωνικών συνδιαλέξεων και παραβιάζεται η ιδιωτική ζωή του παρακολουθουμένου εφόσον δεν ενημερώνεται για την παρακολούθηση.

ΔΙΑΤΑΞΗ:

Άρθρο 8 (δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή) της ΕΣΔΑ.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ:

Ο προσφεύγων, Radzhab Gasayniyevich Magomedov, είναι Ρώσος υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1968 και εκτίει ποινή κάθειρξης στη Samara (Ρωσία). Η υπόθεση αφορούσε την ποινική του δίωξη για κλοπή αυτοκινήτου. Τον Δεκέμβριο του 2004, ο κ. Magomedov ήταν ύποπτος συμμετοχής σε μια σειρά από κλοπές αυτοκινήτων.

Σύμφωνα με την κυβέρνηση, η αστυνομία υπέβαλε αίτηση για δικαστική έγκριση με σκοπό να παρακολουθήσει το τηλέφωνό του, την οποία χορήγησε το Περιφερειακό Δικαστήριο της Σαμάρα. Ο προσφεύγων συνελήφθη και κατηγορήθηκε αργότερα το ίδιο μήνα. Στη συνέχεια προφυλακίστηκε μέχρι να διεξαχθεί η δίκη του στο Περιφερειακό Δικαστήριο της Σαμαρά τον Μάρτιο 2007. Το δικαστήριο έκρινε τον κ. Magomedov ένοχο για 11 κλοπές αυτοκινήτων και τον καταδίκασε σε 12 χρόνια κάθειρξη. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Επικαλούμενος το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, της οικίας και της αλληλογραφίας), κατήγγειλε ότι, αν και η υποκλοπή των επικοινωνιών είχε ληφθεί ως αποδεικτικό στοιχείο εναντίον του στη δίκη, το δικαστήριο δεν γνωστοποίησε ποτέ την παρακολούθηση του τηλεφώνου του στον προσφεύγοντα. Το ΕΔΔΑ δικαίωσε τον προσφεύγοντα για παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ και του επιδίκασε το ποσό των 6500 ευρώ για ηθική του βλάβη και 500 ευρώ για έξοδα και δαπάνες.