Άδεια πατρότητας σε ομόφυλα ζευγάρια

ΑΠΟΦΑΣΗ

Hallier κ.α. κατά Γαλλίας της 18.01.2018 (αριθμ. προσφ.  46386/10)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Η υπόθεση αφορά την άρνηση παραχώρησης άδειας πατρότητας στη σύντροφο μητέρας παιδιού. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε το άρθρο 14 (απαγόρευση των διακρίσεων) σε συνδυασμό με το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής). Ωστόσο το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση.

ΔΙΑΤΑΞEΙΣ

άρθρο 8

άρθρο 14

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγουσες, Karine Hallier και Elodie Lucas, είναι Γαλλίδες υπήκοοι οι οποίοι γεννήθηκαν το 1975 και το 1976 αντίστοιχα και ζουν στο Arthon en Retz (Γαλλία). Η κα Hallier ενήργησε επίσης ως νόμιμος εκπρόσωπος του γιου της, V., που γεννήθηκε τον Ιούνιο του 2004 και η οποία προσέφυγε επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου.

Μετά τη γέννηση του V., η σύντροφός της  κας Hallier, η κα Lucas, υπέβαλε Αίτηση για 11 ημέρες άδειας πατρότητας, αλλά η αίτησή της απορρίφθηκε από το Γραφείο Ασφάλισης Υγείας (CPAM) με το σκεπτικό ότι η νομοθεσία δεν προέβλεπε τη χορήγηση άδειας πατρότητας σε γυναίκα. Η κα Lucas άσκησε έφεση ανεπιτυχώς στο Συμβούλιο Διακανονισμών και στη συνέχεια ενώπιον του Δικαστηρίου Κοινωνικής Ασφάλισης.

Το τελευταίο έκρινε ότι η ισχύουσα νομοθεσία ήταν σαφής και ακριβής όσον αφορά την ιδιότητα των ατόμων που δικαιούνται άδεια πατρότητας, αναφερόμενα όχι στον «σύντροφο» της μητέρας αλλά στον «πατέρα» του παιδιού. Αυτό σήμαινε ότι ο ενδιαφερόμενος έπρεπε να είναι ένας άνδρας με νομικά κατοχυρωμένη γονική σχέση αναφορικά με το παιδί. Το Εφετείο της Rennes επικύρωσε την απόφαση αυτή και το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την Αίτηση Αναίρεσης της κας Lucas.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8 της Σύμβασης

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η κα Lucas, η οποία φρόντιζε το παιδί το οποίο η σύντροφος της είχε φέρει στο κόσμο, βρίσκονταν σε παρόμοια κατάσταση με εκείνη ενός βιολογικού πατέρα ο οποίος ήταν σε ετερόφυλη σχέση. Παρ’ όλα αυτά υπόκειτο σε διαφορετική μεταχείριση – καθώς δεν μπορούσε να ζητήσει άδεια πατρότητας – η οποία, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, επιδίωκε θεμιτό σκοπό. Ο θεσμός της άδειας πατρότητας σχεδιάστηκε για να επιτρέπει στους πατέρες να διαδραματίσουν μεγαλύτερο ρόλο στη φροντίδα των παιδιών τους και στην προώθηση μιας πιο ισότιμης κατανομής των οικιακών καθηκόντων μεταξύ ανδρών και γυναικών.

Επιπλέον, η διαφορετική μεταχείριση δεν βασιζόταν στο φύλο ή στο σεξουαλικό προσανατολισμό, αφού, σε ετερόφυλες σχέσεις, ο σύντροφος της μητέρας δεν θα ήταν επιλέξιμος για άδεια πατρότητας, ακόμα και αν δεν ήταν ο πατέρας του παιδιού. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο θεσμός της άδειας πατρότητας ήταν αναλογικός  ως προς τον επιδιωκόμενο στόχο,  το γεγονός δε ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο, η  άδεια πατρότητας δίδονταν υπό τον όρο  ύπαρξης γονικής σχέσης, εμπίπτει στο περιθώριο εκτίμησης του κράτους. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο δεν διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 14 σε συνδυασμό με το άρθρο 8. Τέλος, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι, μετά τις τροποποιήσεις που εισήχθησαν από τον Νόμο της 17ης Δεκεμβρίου 2012, ο σύντροφος της μητέρας δικαιούτο τώρα την άδεια του φροντιστή υπό τις ίδιες προϋποθέσεις  με εκείνες που δικαιούνταν κάποιος την άδεια πατρότητας  εάν δεν ήταν ο βιολογικός πατέρας του παιδιού.

Επομένως, το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη (άρθρο 35 παρ. 3 (α) και 4) της Σύμβασης) (επιμέλεια echrcaselaw.com).


ECHRCaseLaw

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες