Η απαγόρευση δημοσίευσης σε εφημερίδα φωτογραφίας τηλεπαρουσιαστή από τις φυλακές, η οποία λήφθηκε χωρίς να το περιμένει, δεν παραβίασε την ελευθερία έκφρασης.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Bild GmbH & Co. KG και Axel Springer AG κατά Γερμανίας της 10.01.2019 (αριθ. 62721/13 και 62741/13)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Φωτογραφία γνωστού Ελβετού τηλεοπτικού παρουσιαστή να κάθεται ημίγυμνος στην αυλή μιας φυλακής κατά τη διάρκεια της προσωρινής του κράτησης για το αδίκημα του βιασμού. Απαγόρευση στους εκδότες της καθημερινής εφημερίδας μαζικής κυκλοφορίας Bild να δημοσιεύσουν τη φωτογραφία. Κατά το ΕΔΔΑ, αν και η εν λόγω φωτογραφία δεν ήταν δυσφημιστική ή υποτιμητική για την εικόνα του τηλεοπτικού παρουσιαστή, τον απεικόνιζε σε μια κατάσταση όπου δεν περίμενε να φωτογραφηθεί και συγκεκριμένα σε μια φυλακή. Όσον αφορά την κύρωση που επιβλήθηκε στις δύο προσφεύγουσες εταιρίες, το Στρασβούργο παρατήρησε ότι τα εθνικά δικαστήρια απλώς απαγόρευσαν τη δημοσίευση της φωτογραφία και διέταξαν να καταβληθεί ένα μικρό ποσό για τις δικαστικές δαπάνες. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα γερμανικά δικαστήρια είχαν εξισορροπήσει δεόντως τα αντικρουόμενα συμφέροντα, δηλαδή μεταξύ του δικαιώματος των εταιρειών στην ελευθερία της έκφρασης και του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή του τηλεοπτικού παρουσιαστή, ο οποίος κρατούνταν προσωρινά την εποχή εκείνη. Μη παραβίαση του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 10

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγουσες εταιρείες περιορισμένης ευθύνης Bild GmbH & Co. KG και η Axel Springer AG είναι νομικά πρόσωπα που έχουν συσταθεί σύμφωνα με το γερμανικό δίκαιο και έχουν έδρα το Βερολίνο. Η δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία δημοσιεύει την καθημερινή εφημερίδα Bild και η πρώτη διαχειρίζεται την ιστοσελίδα της εφημερίδας. Η υπόθεση αφορά την απαγόρευση στις δύο προσφεύγουσες εταιρείες να δημοσιεύσουν ή να διανέμουν μια αμφισβητούμενη φωτογραφία.

Στις 20 Μαρτίου 2010 ο X, γνωστός Ελβετός δημοσιογράφος που παρουσίαζε την πρόγνωση του καιρού στη τηλεόραση, συνελήφθη και τοποθετήθηκε υπό προσωρινή κράτηση με την κατηγορία βιασμού και της επίθεσης κατά της πρώην συζύγου του. Στις 21 Ιουλίου 2010 η εφημερίδα Bild και η ιστοσελίδα δημοσίευσαν ένα άρθρο συνοδευόμενο από δύο φωτογραφίες, εκ των οποίων η επίδικη έδειχνε τον X καθιστό ημίγυμνο στην αυλή μιας φυλακής που περιτριγυριζόταν από άλλους φυλακισμένους. Ο X αφέθηκε ελεύθερος  στις 29 Ιουλίου 2010. Οι ποινικές διαδικασίες, οι οποίες καλύφθηκαν ευρύτατα από τα μέσα ενημέρωσης, είχαν ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του.

Στις 15 Δεκεμβρίου 2010, ο X ζήτησε από το περιφερειακό δικαστήριο της Κολωνίας να απαγορεύσει οποιαδήποτε περαιτέρω δημοσίευση της προσβληθείσας φωτογραφίας και την επιστροφή δικαστικών δαπανών. Τον Ιούνιο του 2011 το δικαστήριο απαγόρευσε στις προσφεύγουσες εταιρίες Bild και Axel Springer AG να δημοσιεύσουν ή να διανείμουν τη φωτογραφία χωρίς τη συγκατάθεση του Χ και τους διέταξε να καταβάλλουν ένα ποσό για δικαστικές δαπάνες. Στις 14 Φεβρουαρίου 2012, το Εφετείο της Κολωνίας απέρριψε τις εφέσεις των προσφευγουσών εταιρειών και μείωσε το ποσό των δικαστικών δαπανών.

Το Εφετείο έκρινε ότι η δημοσίευση και η διανομή της φωτογραφίας ήταν παράνομη διότι οι προσφεύγουσες εταιρείες δεν είχαν λάβει τη συγκατάθεση του Χ και δεν υπήρχε σύνδεση μεταξύ της φωτογραφίας και κάποιου τρέχοντος περιστατικού. Αποφάνθηκε ότι η φωτογραφία δεν είχε κάποια ενημερωτική αξία. Προσέθεσε ότι, ακόμη και αν είχε ενημερωτική αξία, έπρεπε να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι κατά τη στιγμή της λήψης της φωτογραφίας ο Χ ήταν έγκλειστος σε τοποθεσία η οποία δεν ήταν προσβάσιμη στο κοινό, όπου δεν είχε λόγο να περιμένει να φωτογραφηθεί.

Το γεγονός ότι ο Χ ήταν από καιρό αντικείμενο έκθεσης των μέσων ενημέρωσης δεν στερούνταν την προστασία στην ιδιωτικότητα όταν βρίσκονταν σε χώρους περιοριστικούς.

Το Εφετείο απέρριψε τις αναιρέσεις. Στις 23 Μαρτίου 2012  οι Bild και Axel Springer AG υπέβαλαν δύο συνταγματικές προσφυγές, τις οποίες έκρινε απαράδεκτες το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο.

Στηριζόμενες στο άρθρο 10 (ελευθερία έκφρασης), οι προσφεύγουσες εταιρείες διαμαρτύρονται για το γεγονός ότι τα γερμανικά δικαστήρια παραβίασαν το δικαίωμά τους στην ελευθερία έκφρασης και δεν τήρησαν τα κριτήρια που είχαν θεσπιστεί από το Δικαστήριο σε περιπτώσεις που αφορούν την εξισορρόπηση του άρθρου 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής) και το Άρθρο 10.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 10

Το Δικαστήριο σημείωσε ευθύς εξαρχής ότι τα γερμανικά δικαστήρια είχαν αναγνωρίσει το γεγονός ότι ο Χ ήταν γνωστό δημόσιο πρόσωπο. Όσον αφορά τη συμβολή της φωτογραφίας σε μια γενική συζήτηση το Δικαστήριο παρατήρησε ότι, κατά την άποψη των πολιτικών δικαστηρίων, η φωτογραφία δεν είχε παράσχει καμία επιπλέον πληροφορία πέραν εκείνων που περιέχονται στο κείμενο του άρθρου σχετικά με τον Χ, είτε από το ίδιο ή στο πλαίσιο της δημοσίευσης του άρθρου. Το Εφετείο είχε διαπιστώσει συγκεκριμένα ότι η προσωρινή κράτηση του Χ ήταν γνωστή στο κοινό για κάποιο χρονικό διάστημα και δεν υπήρχε λόγος να αναφερθεί εκ νέου.

Εντούτοις, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το Εφετείο δεν είχε εξετάσει το ζήτημα εάν η φωτογραφία είχε οποιαδήποτε αξία πληροφόρησης. Τα γερμανικά δικαστήρια είχαν δώσει σημαντικό βάρος στις συνθήκες κατά τις οποίες είχε ληφθεί η φωτογραφία. Έτσι, είχαν σημειώσει ότι είχε ληφθεί κρυφά κατά τη διάρκεια του εγκλεισμού του, μέρος που κανονικά δεν ήταν προσβάσιμο από το κοινό και ο X φωτογραφήθηκε ενώ βρισκόταν σε χώρο όπου δεν είχε λόγο να περιμένει να τον φωτογραφήσουν.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης την εκτίμηση των πολιτικών δικαστηρίων ότι το γεγονός ότι ο Χ εργαζόταν στον τομέα των μέσων ενημέρωσης δεν αρκούσε για να τον στερήσουν την προστασία της ιδιωτικής του ζωής και, ειδικότερα, για να δικαιολογήσουν τη δημοσίευση φωτογραφίας του σε μια αυλή των φυλακών.

Όσον αφορά την κύρωση που επιβλήθηκε στις δύο προσφεύγουσες εταιρίες, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι τα γερμανικά δικαστήρια απλώς τις απαγόρευσαν να δημοσιεύουν ή να διανείμουν περαιτέρω την εν λόγω φωτογραφία και τις διέταξε να επιστρέψουν ένα μικρό ποσό ως δικαστική δαπάνη. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε ότι τα γερμανικά δικαστήρια εξισορρόπησαν δεόντως τα δικαιώματα των προσφευγουσών εταιρειών στην ελευθερία έκφρασης και το δικαίωμα του Χ αναφορικά με το σεβασμό της ιδιωτικής του ζωή. Ενόψει του περιθώριού εκτιμήσεως που απομένει στα συμβαλλόμενα κράτη, το Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ισχυρούς λόγους που θα το υποχρέωνε να αντικαταστήσει την άποψή του με αυτή των γερμανικών δικαστηρίων.

Ως εκ τούτου, κηρύχθηκε απαράδεκτη η προσφυγή (επιμέλεια echrcaselaw.com).


ECHRCaseLaw

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες