Η απαγόρευση των δημοσκοπήσεων πριν τις εκλογικές αναμετρήσεις δεν παρεμποδίζουν το δικαίωμα ελευθερίας της έκφρασης ούτε το δικαίωμα σε ελεύθερες εκλογές

ΑΠΟΦΑΣΗ

Δημητράς κ.α. κατά Ελλάδας της 07/09/2017 (αριθ. προσφ. 59573/09 και 65211/09)

βλ. εδώ  

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Η νομοθετική απαγόρευση της δημοσιοποίησης στα ΜΜΕ δημοσκοπήσεων 15 μέρες πριν από τις κοινοβουλευτικές εκλογές και η απαγόρευση δημοσιοποίησης  των αποτελεσμάτων των  exit polls μέχρι την ώρα που κλείνουν οι κάλπες  δεν παραβιάζει το δικαίωμα ελευθερίας της έκφρασης των εκλογέων ούτε το δικαίωμα σε  ελεύθερες εκλογές. Το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε παραβίαση της ΕΣΔΑ.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 10

Άρθρο 3 Πρώτου Πρωτοκόλλου

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι πέντε προσφεύγοντες είναι Έλληνες υπήκοοι, οι οποίοι μπορούσαν όλοι να ψηφίσουν στις κοινοβουλευτικές εκλογές της 4 Οκτωβρίου 2009.

Ένας νόμος του 2009 είχε επαναφέρει σε ισχύ μια νομοθετική διάταξη του 2007, σύμφωνα με την οποία η δημοσιοποίηση και η διάδοση των αποτελεσμάτων των πολιτικών δημοσκοπήσεων από τα μέσα ενημέρωσης απαγορεύονταν 15 ημέρες πριν από τη διεξαγωγή των κοινοβουλευτικών εκλογών και των exit pols, μέχρι τις 7 μ.μ. της ημέρας διεξαγωγής των εκλογών. Επιπλέον, κατά την ίδια περίοδο, οι ραδιοτηλεοπτικοί φορείς, τα περιοδικά, οι εφημερίδες, τα πολιτικά κόμματα και οι υποψήφιοι δεν είχαν το δικαίωμα να διαδώσουν στο κοινό αποτελέσματα σχετικά με τις απόψεις και τις προτιμήσεις του κοινού όσον αφορά τα πολιτικά ζητήματα και πρόσωπα αλλά και οικονομικά και κοινωνικά ζητήματα. Ο νόμος προέβλεπε πρόστιμα που κυμαίνονται από 30.000 έως 300.000 ευρώ σε

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ….

Το ΕΔΔΑ παρατήρησε ότι  η εν λόγω νομοθεσία δεν στόχευε προσωπικά τους εν λόγω προσφεύγοντες και ότι είχαν επηρεαστεί με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως όλοι οι ψηφοφόροι στις εκλογές της 4ης Οκτωβρίου 2009, όποτε κανείς     δεν είχε πρόσβαση στις δημοσκοπήσεις. Δεν τους απαγορεύτηκε να ψηφίσουν στις εκλογές και είχαν ακόμη τη δυνατότητα, τόσο θεωρητικά όσο και πρακτικά, να εκφράσουν την επιλογή τους στην ψηφοφορία.

Προκειμένου το Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι οι προσφεύγοντες  επηρεάστηκαν άμεσα από τον επίδικο νόμο, δεν έφτανε να υφίσταται νομοθεσία που να επηρεάζει όλους τους Έλληνες πολίτες που είχαν δικαίωμα ψήφου. Έπρεπε να υφίσταται άμεση σχέση μεταξύ του εν λόγω νόμου και των υποχρεώσεων ή των αποτελεσμάτων που είχε δημιουργήσει για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, το γεγονός ότι οι προσφεύγοντες δεν μπόρεσαν να λάβουν τα αποτελέσματα των δημοσκοπήσεων σχετικά με τις προθέσεις των ψηφοφόρων για δεκαπέντε ημέρες πριν από την ψηφοφορία, δεν επαρκούσε για να διαπιστωθεί ότι είχαν επηρεαστεί άμεσα από τη νομοθεσία.

Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι προσφεύγοντες δεν μπορούσαν να ισχυριστούν ότι υπήρξαν θύματα παραβίασης του άρθρου 10 της σύμβασης και του άρθρου 3 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 της Σύμβασης. Ενόψει αυτού διαπίστωσε επίσης ότι απέρριψε τις καταγγελίες τους βάσει των άρθρων 13 και 14 της Σύμβασης(επιμέλεια echrcaselaw.com). 


ECHRCaseLaw
Close Popup

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Close Popup
Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

Google Analytics
We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Save
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες