Η συνεχής βιντεοεπιτήρηση κρατούμενου συνιστά απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση. Η δίκη κεκλεισμένων των θυρών πρέπει να είναι αιτιολογημένη, διαφορετικά παραβιάζει τη δίκαιη δίκη.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Izmestyev κατά Ρωσίας της 27.08.2019 (αρ. προσφ. 74141/10)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Βιντεοεπιτήρηση ισοβίτη κρατουμένου με κάμερες ασφαλείας σε 24ωρη βάση, περιορισμοί στις οικογενειακές του επισκέψεις, παρατεταμένη προσωρινή κράτησή του και δίκη κεκλεισμένων των θυρών. Το Στρασβούργο έκρινε, ομόφωνα, ότι υπήρξε:
Παραβίαση του άρθρου 3 (απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης) όσον αφορά τους όρους κράτησης του προσφεύγοντος από τις 30 Νοεμβρίου 2007 έως τις 6 Νοεμβρίου 2011 και τους όρους υπό τους οποίους μεταφέρθηκε από και προς το δικαστήριο κατά τη διάρκεια της ποινικής δίκης εναντίον του.
Παραβίαση του Άρθρου 5 § 3 (δικαίωμα στην ελευθερία και ασφάλεια)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αποφάσεις που παρατείνουν την προσωρινή κράτηση του προσφεύγοντος είχαν διατυπωθεί με στερεότυπους όρους και δεν βασίστηκαν σε συγκεκριμένα πραγματικά στοιχεία. Συνεπώς, οι αρχές είχαν κρατήσει τον προσφεύγοντα σε προσωρινή κράτηση για περισσότερα από τρία έτη για λόγους που δεν μπορούσαν να θεωρηθούν «επαρκείς» για να δικαιολογήσουν τη διάρκειά της.
Παραβίαση του Άρθρου 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη).
Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αποκλεισμός του κοινού από την πρωτόδικη δίκη του προσφεύγοντος δεν μπορούσε να θεωρηθεί αιτιολογημένος, δεδομένου ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάσισε να κηρύξει ολόκληρη την ποινική δίκη κεκλεισμένων των θυρών μόνο εξαιτίας του γεγονότος ότι τα απόρρητα έγγραφα είχαν συμπεριληφθεί στον φάκελο της υπόθεσης χωρίς ωστόσο να αιτιολογεί την απόφασή του και να αποδεικνύει ότι τα εν λόγω έγγραφα συνδέονταν με το αντικείμενο της διαδικασίας και ότι η προσθήκη τους ήταν ουσιώδης. Επιπλέον, το δικαστήριο δεν είχε εξετάσει τα εν λόγω έγγραφα ενώπιον δικαστηρίου και δεν τα είχε επικαλεστεί στην απόφασή του και,
Παραβίαση του άρθρου 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής).
Το Δικαστήριο έκρινε, πρώτον, ότι είχαν τεθεί περιορισμοί στις οικογενειακές επισκέψεις στον προσφεύγοντα κατά τη διάρκεια της κράτησής του σε φυλακή ειδικού καθεστώτος με αριθ. IK-1. Δεύτερον, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο ρωσικός νόμος δεν ήταν σαφής όσον αφορά την επιτήρηση με βίντεο των κρατουμένων που εκτίουν ποινή κάθειρξης και ότι ο προσφεύγων δεν έτυχε του ελάχιστου βαθμού προστασίας που απαιτείται από το κράτος δικαίου σε μια δημοκρατική κοινωνία.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 3
Άρθρο 5
Άρθρο 6
Άρθρο 8
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων, Igor Vladimirovich Izmestyev, είναι Ρώσος υπήκοος που γεννήθηκε το 1966. Είναι φυλακισμένος στο Solikamsk.
Το 2007, ο προσφεύγων ήταν ύποπτος για συμμετοχή, ως μέλος οργανωμένης εγκληματικής ομάδας, σε δολοφονία που διαπράχθηκε το 2001. Συνελήφθη και τέθηκε υπό προσωρινή κράτηση. Ακολούθησαν περαιτέρω κατηγορίες εναντίον του. Κατηγορήθηκε με διάφορα αδικήματα που διαπράχθηκαν μεταξύ 1994 και 2006, συμπεριλαμβανομένης της σύστασης και της λειτουργίας εγκληματικής οργάνωσης, της διάπραξης επτά φόνων και τρομοκρατικών ενεργειών και της απόπειρας δωροδοκίας. Τα εθνικά δικαστήρια επέκτειναν την προσωρινή του κράτηση επανειλημμένα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, αιτιολογώντας τις αποφάσεις τους, ιδίως λόγω της σοβαρότητας των κατηγοριών εναντίον του και του κινδύνου ότι, ως πρώην γερουσιαστής, θα μπορούσε να διαστρεβλώσει την πορεία της δικαιοσύνης ασκώντας πίεση σε μάρτυρες ή άλλους συμμετέχοντες στην ποινική διαδικασία.
Το 2009, μετά την προκαταρκτική εξέταση, το δικαστήριο αποφάσισε να διεξαγάγει τη δίκη κεκλεισμένων των θυρών με το σκεπτικό ότι η δημόσια διαδικασία μπορεί να αποκαλύψει κρατικό μυστικό ή άλλες απόρρητες πληροφορίες που προστατεύονται από το ομοσπονδιακό δίκαιο (άρθρο 241 § 2 του Ποινικού Κώδικα).
Το 2010, το δικαστήριο έκρινε τον προσφεύγοντα ένοχο των κατηγοριών και τον καταδίκασε σε ισόβια κάθειρξη.
Το 2011, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσίας τροποποίησε την απόφαση αυτή, αλλά διατήρησε την ποινή ισόβιας κάθειρξης. Απέρριψε την καταγγελία του προσφεύγοντος σχετικά με την έλλειψη δημόσιας ακρόασης.
Ο προσφεύγων επικαλέστηκε το άρθρο 3 (απαγόρευση βασανιστηρίων και απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης) σχετικά με τις συνθήκες κράτησής του στη φυλακή SIZO-2, το άρθρο 5 § 3 (δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια) όσον αφορά τη διάρκεια της προσωρινής κράτησής του, το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα δίκαιης δίκης) λόγω της απόφασης του δικαστηρίου να εξετάσει την ποινική υπόθεση κεκλεισμένων των θυρών και το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής) σε σχέση με τους περιορισμούς στις επισκέψεις από την οικογένειά του (περιορισμένος αριθμός επισκέψεων, απαγόρευση τηλεφωνικών κλήσεων σε φίλους και συγγενείς, έλλειψη ιδιωτικότητας και φυσικής επαφής) και την 24ωρη λειτουργία μιας βιντεοκάμερας στο κελί στο οποίο είχε κρατηθεί σε φυλακή ειδικού καθεστώτος με αριθ. IK-1.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 3 (απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι συνθήκες κράτησης του προσφεύγοντος στο κέντρο κράτησης SIZO-2 μεταξύ της 30ής Νοεμβρίου 2007 και της 6ης Νοεμβρίου 2011 και οι συνθήκες υπό τις οποίες μεταφέρθηκε από και προς το δικαστήριο κατά την ποινική διαδικασία εναντίον του συνιστούσαν απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση καθόσον η κυβέρνηση δεν είχε εκπληρώσει το βάρος της απόδειξης και δεν αντέκρουσε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος ότι είχε κρατηθεί και μεταφερθεί υπό συνθήκες αντίθετες προς το άρθρο 3. Κατά συνέπεια, υπήρξε παραβίαση.
Άρθρο 5 § 3 (δικαίωμα στην ελευθερία και ασφάλεια)
Η προσωρινή κράτηση του προσφεύγοντος διήρκεσε τρία χρόνια, έντεκα μήνες και δώδεκα ημέρες. Λαμβανομένης υπόψη της μεγάλης διάρκειας αυτής της περιόδου, το Δικαστήριο έκρινε ότι τα εθνικά δικαστήρια έπρεπε να προσκομίσουν πειστικούς λόγους για την επέκταση της κράτησης του προσφεύγοντος. Σημείωσε, ωστόσο, ότι οι αποφάσεις για την επέκταση της προσωρινής κράτησης είχαν διατυπωθεί με φορμαλιστικό τρόπο και δεν βασίστηκαν σε συγκεκριμένα πραγματικά στοιχεία. Τα εγχώρια δικαστήρια είχαν διατηρήσει τον προσφεύγοντα σε προδικαστική κράτηση, αναφερόμενα κυρίως στη σοβαρότητα των κατηγοριών εναντίον του και στην πολυπλοκότητα της ποινικής υπόθεσης. Ωστόσο, η σοβαρότητα της κατηγορίας δεν μπορεί να αποτελέσει, από μόνη της, λόγο για την επέκταση της κράτησης ενός ατόμου σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας. Όσον αφορά την πολυπλοκότητα της ποινικής υπόθεσης, ο παράγοντας αυτός θα μπορούσε πράγματι να είναι σημαντικός, ιδίως σε περιπτώσεις οργανωμένου εγκλήματος. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, αφού τα αποδεικτικά στοιχεία είχαν εξασφαλισθεί και η ποινική υπόθεση παραπέμφθηκε σε δίκη, δεν ήταν πλέον αρκετό να παραμείνει ο προσφεύγων υπό κράτηση, αν δεν υπήρχαν άλλες ενδείξεις ότι υπάρχει κίνδυνος να διαστρεβλωθεί η πορεία της δικαιοσύνης ως αποτέλεσμα των δεσμών με το οργανωμένο έγκλημα. Μετά την ολοκλήρωση της προκαταρκτικής εξέτασης, τα εθνικά δικαστήρια είχαν κρατήσει τον προσφεύγοντα σε προσωρινή κράτηση τουλάχιστον για δύο έτη και επτά μήνες, παραθέτοντας πάντοτε τους ίδιους λόγους και χωρίς να επικαλεστούν συγκεκριμένους πραγματικούς λόγους. Επιπλέον, οι αποφάσεις τους ήταν “συλλογικές”, υπό την έννοια ότι είχαν εκδοθεί ταυτόχρονα όσον αφορά τον προσφεύγοντα και πολλούς από τους κατηγορουμένους
Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι, βασιζόμενοι πρωτίστως και συστηματικά στη σοβαρότητα των κατηγοριών κατά του προσφεύγοντος, οι αρχές του είχαν επιβάλλει προσωρινή κράτηση για περισσότερα από τρία έτη για λόγους που δεν μπορούσαν να θεωρηθούν «επαρκείς» ώστε να δικαιολογούν αυτή τη διάρκεια. Συνεπώς, υπήρξε παραβίαση.
Άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα δίκαιης δίκης)
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο προσφεύγων είχε υποστηρίξει ότι μόνο τέσσερα έγγραφα από τα εκατοντάδες που περιλαμβάνονταν στον φάκελο της ποινικής υπόθεσης ήταν σφραγισμένα ως “άκρως απόρρητα” και ότι η κυβέρνηση δεν το αμφισβήτησε. Ωστόσο, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάσισε να κηρύξει ολόκληρη την ποινική δίκη κεκλεισμένων των θυρών μόνο λόγω του γεγονότος ότι τα απόρρητα έγγραφα είχαν συμπεριληφθεί στον φάκελο της υπόθεσης. Το δικαστήριο δεν αιτιολόγησε την απόφασή του για να αποδείξει ότι τα εν λόγω έγγραφα συνδέονταν με το αντικείμενο της διαδικασίας και ότι η συμπερίληψή τους ήταν ουσιώδης. Εξάλλου, δεν εξέτασε τα εν λόγω έγγραφα ενώπιον δικαστηρίου και δεν τα επικαλέστηκε με την απόφαση που καταδίκαζε τον προσφεύγοντα. Ούτε είχε προβλέψει τη λήψη μέτρων για τον περιορισμό του αντίκτυπου της απουσίας δημόσιας ακρόασης, για παράδειγμα περιορίζοντας την πρόσβαση μόνο στα σχετικά έγγραφα και κάνοντας μόνο ορισμένες ακροάσεις κεκλεισμένων των θυρών, αν και αυτή η επιλογή προβλεπόταν στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
Κατά συνέπεια, ο αποκλεισμός του κοινού από τη δίκη του προσφεύγοντος ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου δεν μπορούσε να θεωρηθεί δικαιολογημένος.
Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι ένα ανώτερο δικαστήριο θα μπορούσε, σε ορισμένες περιπτώσεις, να διορθώσει ένα διαδικαστικό κενό ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, για παράδειγμα πραγματοποιώντας πλήρη επανεξέταση της υπόθεσης, έτσι ώστε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία να προσκομιστούν παρουσία του κατηγορουμένου σε δημόσια ακρόαση με σκοπό την αμφισβήτηση. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν προέβη σε τέτοια επανεξέταση εν προκειμένω και, ως εκ τούτου, δεν είχε αποκαταστήσει την έλλειψη δημόσιας ακρόασης κατά τη διάρκεια της ποινικής δίκης σε πρώτο βαθμό. Συνεπώς υπήρξε παραβίαση.
Άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής)
Δικαιώματα επίσκεψης και επαφή με τον έξω κόσμο
Το ΕΔΔΑ σημείωσε ότι σε φυλακή ειδικού καθεστώτος με αριθ. Η IK-1 (περιοχή Mordovia), ο προσφεύγων, ως φυλακισμένος που εκτίει ποινή ισόβιας κάθειρξης, υπόκειται σε αυστηρό καθεστώς. Από τις 6 Νοεμβρίου 2011 έως τις 25 Νοεμβρίου 2013 ήταν σε θέση να διατηρήσει την επαφή με τον έξω κόσμο μόνο με γραπτό τρόπο. Όλοι οι άλλοι τύποι επαφών ήταν περιορισμένοι. Επιπλέον, οι συγγενείς του είχαν τη δυνατότητα να τον επισκέπτονται μόνο μία φορά κάθε έξι μήνες. Οι επισκέψεις διαρκούσαν όχι περισσότερο από τέσσερις ώρες, με τον αριθμό των ενηλίκων επισκεπτών να περιορίζεται σε δύο. Είχε διαχωριστεί από τους επισκέπτες του από ένα γυάλινο χώρισμα και ένας φρουρός ήταν παρών και σε απόσταση ακρόασης ανά πάσα στιγμή. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του προσφεύγοντος λόγω των περιορισμών να δέχεται οικογενειακές επισκέψεις στη σωφρονιστική φυλακή από τις 6 Νοεμβρίου 2011 έως τις 25 Νοεμβρίου 2013.
Βιντεοπαρακολούθηση του κελιού
Το ΕΔΔΑ σημείωσε ότι η εθνική νομοθεσία που επικαλείται ως νομική βάση για την παρέμβαση στο δικαίωμα του προσφεύγοντος σεβασμού της ιδιωτικής του ζωής (συγκεκριμένα, του άρθρου 83 της CECS 2 ) δεν ήταν σαφής. Ειδικότερα, δεν επέτρεψε να καθοριστεί εάν το περιθώριο ελιγμών των εγχώριων αρχών («περιθώριο εκτίμησης») όσον αφορά τις διαδικασίες για την έναρξη και την επαλήθευση της χρήσης της βιντεοεπιτήρησης περιοριζόταν σε αυτό που «ήταν αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία». Το Δικαστήριο έλαβε επίσης υπόψη τον τρόπο με τον οποίο τα ανώτατα ρωσικά δικαστήρια ερμήνευσαν τον εθνικό νόμο. Σημείωσε ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε κρίνει ότι η τοποθέτηση ενός καταδικασθέντος υπό βιντεοεπιτήρηση ήταν συνέπεια της καταδίκης ενός ατόμου σε ποινή κάθειρξης και ότι αυτό το μέτρο ήταν ένας από τους περιορισμούς που θα μπορούσε να αναμένει κάποιος ο οποίος διέπραττε εν γνώσει του ένα ποινικό αδίκημα. Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε δηλώσει ότι η τοποθέτηση ενός κρατούμενου υπό παρακολούθηση βίντεο δεν απαιτούσε να εκδοθεί εκ των προτέρων συγκεκριμένη απόφαση και ότι το μόνο απαραίτητο ήταν να ενημερωθεί αυτός για το προβλεπόμενο μέτρο.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η υπόθεση του προσφεύγοντος απεκάλυψε αυτό το σημείο.
Η κυβέρνηση δεν απέδειξε ότι οι διατάξεις του εσωτερικού δικαίου απαιτούσαν την τοποθέτηση του προσφεύγοντος υπό την εποπτεία βίντεο με βάση απόφαση που συνοδεύεται από ρητούς λόγους, δηλαδή την ανάλυση των πραγματικών λόγων που θα δικαιολογούσαν μια τέτοια απόφαση υπό το πρίσμα ότι το μέτρο ήταν περιορισμένο χρονικά ή ότι οι φυλακές είχαν την υποχρέωση να επανεξετάζουν τα πλεονεκτήματά τους σε τακτική βάση. Επομένως, ο ρωσικός νόμος δεν ήταν επαρκώς προσβάσιμος και προβλέψιμος, δεδομένου ότι δεν έδειξε με επαρκή σαφήνεια το πεδίο εφαρμογής και τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στις εθνικές αρχές όσον αφορά την παρακολούθηση βίντεο των καταδικασθέντων ατόμων που εκτίουν ποινή κάθειρξης. Συνεπώς, ο προσφεύγων δεν έτυχε του ελάχιστου βαθμού προστασίας που απαιτείται από το κράτος δικαίου σε μια δημοκρατική κοινωνία. Υπήρξε παραβίαση του άρθρου 8 της Σύμβασης.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ρωσία πρέπει να καταβάλει στον προσφεύγοντα 10.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 2.000 ευρώ για δικαστικά έξοδα (επιμέλεια echrcaselaw.com).
