Οι δικαστικές αποφάσεις που μένουν στα χαρτιά παραβιάζουν πολλαπλώς την ΕΣΔΑ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Velkova κατά Βουλγαρίας της 13-07-2017 (αριθ. προσφ. 1849/08)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Μη εκτέλεση δικαστικής απόφασης για εννέα χρόνια. Παραβίαση της δίκαιης δίκης. Κατά την αμετάκλητη δικαστική απόφαση όφειλαν οι δημοτικές αρχές να επιτρέψουν στην προσφεύγουσα να αγοράσει μέρος εμπορικού κέντρου από τον Δήμο. Οι δημοτικές αρχές όμως δεν συμμορφώθηκαν με την δικαστική απόφαση.
Το ΕΔΔΑ καταδίκασε την Βουλγαρία για παραβίαση της δίκαιης δίκης και του δικαιώματος περιουσίας της προσφεύγουσας.
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 6 § 1
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η προσφεύγουσα Tatyana Velkova, είναι υπήκοος της Βουλγαρίας, η οποία γεννήθηκε το 1966 και ζει στη Σόφια. Η υπόθεση αφορούσε την καταγγελία της ότι οι δημοτικές αρχές απέτυχαν να εκτελέσουν δεόντως τη δικαστική απόφαση, σύμφωνα με την οποία της επέτρεπε να αγοράσει μέρος της περιουσίας από τις δημοτικές αρχές.
Το Φεβρουάριο του 2004, το περιφερειακό δικαστήριο διέταξε το Δημοτικό Συμβούλιο του Kardzhali να κινήσει διαδικασίες ιδιωτικοποίησης, οι οποίες θα προσέφεραν στην κυρία Velkova την επιλογή να αγοράσει τον πρώτο όροφο ενός εμπορικού κέντρο της πόλης. Η απόφαση επικυρώθηκε από το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο με αμετάκλητη απόφαση τον Φεβρουάριο του 2005. Ωστόσο, παρ’ όλο που η κα Velkova είχε τη δυνατότητα να αγοράσει ένα μέρος των εγκαταστάσεων το 2008, οι δημοτικές αρχές αρνήθηκαν να της χορηγήσουν την επιλογή να αγοράσει όλο τον πρώτο όροφο έως τον Δεκέμβριο του 2013. Επιδίωξε μέσω των διοικητικών διαδικασιών αποζημίωσης να βρει διέξοδο, αλλά δεν ήταν επιτυχής.
Βασιζόμενη στο άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα ακρόασης) και στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου (προστασία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας) η κ. Velkova κατήγγειλε ότι το δημοτικό συμβούλιο δεν είχε συμμορφωθεί με την αμετάκλητη απόφαση για εννέα χρόνια. Με βάση το άρθρο 13 (δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής) σε συνδυασμό με το άρθρο 6 § 1 και το άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου, κατήγγειλε την απουσία ενός αποτελεσματικού ένδικου μέσου.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 § 1, του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου και του άρθρου 13, και επιδίκασε ποσό 20.000 ευρώ για αποζημίωση και 6.424 ευρώ για δικαστικά έξοδα και δαπάνες (επιμέλεια echrcaselaw.com).