Η παράλειψη του Ανωτάτου Δικαστηρίου να απαντήσει σε λόγο αναίρεσης παραβιάζει τη δίκαιη δίκη. Ο μη προσδιορισμός με ακρίβεια της μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών δεν παραβιάζει το άρθρο 6 παρ. 3α της ΕΣΔΑ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Uche κατά Ελβετίας της 17.04.2018 (αρ. προσφ. 12211/09)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Έλλειψη εκατέρωθεν ακροάσεως. Παραβίαση (άρθρο 6 παρ. 1) για το λόγο ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν απάντησε στο λόγο αναιρέσεως περί ελλείψεως εκατέρωθεν ακροάσεως. Δικαίωμα ενημέρωσης για τη φύση και το λόγο της κατηγορίας (άρθρο 6 παρ. 3α) και συγκεκριμένα γιατί τα Δικαστήρια δεν προσδιόρισαν την ποσότητα των ναρκωτικών για τα οποία κατηγορείτο ο προσφεύγων (η Εισαγγελία ανέφερε για 1.748,80 γραμμαρίων κοκαΐνης και ηρωίνης και καταδικάστηκε από τα Δικαστήρια για σε 4,40 κιλά). Μη παραβίαση για το λόγο ότι η ποσότητα των εν λόγω ναρκωτικών ήταν έτσι κι αλλιώς σημαντική (περισσότερα από 1.748,80 γραμμάρια) και έκρινε ότι δεν ήταν καθοριστικό αν ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να αξιολογήσει ακριβώς την ποσότητα, είχε δε λάβει επαρκείς πληροφορίες για να προετοιμάσει την υπεράσπισή του.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
άρθρο 6 § 1
άρθρο 6 § 3
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων Magma Uche, έχει ελβετική και νιγηριανή ιθαγένεια. Γεννήθηκε το 1967 και ζει στο Gampelen (Ελβετία).
Το 2002, το τηλέφωνο του κ. Uche παρακολουθούνταν, καθώς ήταν ύποπτος για διακίνηση ναρκωτικών. Στις 19 Νοεμβρίου 2004 το Επαρχιακό Δικαστήριο της Βέρνης – Λάουπεν τον έκρινε ένοχο για το αδίκημα του ξεπλύματος χρημάτων από παράνομες δραστηριότητες και την εισαγωγή, αγορά και πώληση 4,4 kg κοκαΐνης και 153 γραμμαρίων ηρωίνης και τον καταδίκασε σε φυλάκιση 69 μηνών.
Ο κ. Uche άσκησε έφεση κατά της απόφασης αυτής, υποστηρίζοντας ότι το Δικαστήριο είχε παραβιάσει την αρχή της αντιδικίας και της εκατέρωθεν ακροάσεως καθώς στο κατηγορητήριο δεν διευκρινίστηκε η ποσότητα των ενεχομένων ναρκωτικών. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Βέρνης απέρριψε την έφεση και επικύρωσε την απόφαση του περιφερειακού Δικαστηρίου.
Στις 28 Ιανουαρίου 2008 ο κ. Uche προσέφυγε ενώπιον του Ανώτατου Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου. Το τελευταίο αποφάνθηκε ότι υπήρξε παραβίαση της αρχής της αντιδικίας, υποστηρίζοντας ότι το κατηγορητήριο ήταν ελλιπές κατά το ότι ο Εισαγγελέας είχε αναφέρει την ύπαρξη 1.748,8 γραμμαρίων κοκαΐνης και ηρωίνης αν και η καταδίκη βασίστηκε τελικά σε 4,4 κιλά. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν μπόρεσε να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Με απόφαση της 20ής Ιουνίου 2008, το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε το παράπονο του προσφεύγοντος.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 6 παρ. 1 και 3 (α) (δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με τη φύση και την αιτία της εναντίον του κατηγορίας)
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο κ. Uche γνώριζε, με βάση το κατηγορητήριο, ότι η ποσότητα των εν λόγω ναρκωτικών ήταν σημαντική (περισσότερα από 1.748,80 γραμμάρια) και έκρινε ότι δεν ήταν καθοριστικό αν αυτός θα μπορούσε να αξιολογήσει ακριβώς αυτή την ποσότητα. Ο κ. Uche είχε λάβει επαρκείς πληροφορίες ώστε να είναι σε θέση να κατανοήσει πλήρως την έκταση των κατηγοριών εναντίον του, με σκοπό την προετοιμασία κατάλληλης υπεράσπισης. Σε σχέση με αυτό, είχε την ευκαιρία να υποβάλει προσφυγή αναφορικά με τη αρχή της αντιδικίας ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου του Καντονίου της Βέρνης που είχε εξετάσει πλήρως την υπόθεση.
Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι οποιαδήποτε παραπτώματα υπήρχαν κατά τη διαδικασία ενώπιον του περιφερειακού Δικαστηρίου αυτά είχαν αποκατασταθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 6 §§ 1 και 3 (α).
Άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα αιτιολογίας)
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι, με την απόφασή του της 20ής Ιουνίου 2008, το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο δεν εξέτασε τον λόγο αναίρεσης σχετικά με τη παραβίαση της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως που υπέβαλε ο κ. Uche, επικουρούμενος από τον δικηγόρο του. Η αιτίαση αυτή είχε επαρκώς τεκμηριωθεί στα Υπομνήματα της Αναιρέσεως που υποβλήθηκε στο Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο. Εάν το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο είχε δεχθεί την αναίρεση του κ. Uche ως βάσιμη, έπρεπε να δεχτεί την έφεση. Αν, αντιθέτως, είχε κρίνει ότι η αίτηση αναιρέσεως ήταν αβάσιμη, έπρεπε να την απορρίψει, εκθέτοντας τους λόγους του απαραδέκτου.
Ελλείψει συγκεκριμένης απάντησης, ήταν αδύνατο να εξακριβωθεί εάν το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο είχε απλώς παραμελήσει να εξετάσει τον ισχυρισμό ότι παραβιάστηκε η αρχή της αντιδικίας ή αν είχε την πρόθεση να την απορρίψει και, αν αυτή ήταν η πρόθεσή του, ποιά ήταν η αιτιολογία της απόρριψης.
Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 § 1.
Άρθρο 6 §§ 1 και 3 (δ) (δικαίωμα εξέτασης μαρτύρων)
Το Δικαστήριο σημείωσε ότι τα ελβετικά Δικαστήρια είχαν αναλύσει προσεκτικά τα γεγονότα και ότι είχαν τεκμηριώσει λεπτομερώς τις αποφάσεις τους. Ο κ. Uche είχε την ευκαιρία να αμφισβητήσει τη μετάφραση των αντιγράφων των τηλεφωνικών συνομιλιών και υποκλοπών ώστε να τα συγκρίνει με τις ηχογραφήσεις και να υποβάλουμε στο δικαστήριο οτιδήποτε ήθελε να προσθέσει. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο κ. Uche, ο οποίος δεν είχε χρησιμοποιήσει αυτή τη δυνατότητα, είχε στη διάθεσή του επαρκή μέσα για να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Η καταγγελία αυτή ήταν προδήλως αβάσιμη και έπρεπε να απορριφθεί.
Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ελβετία πρέπει να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 2.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 1.720 ευρώ για έξοδα και δαπάνες (επιμέλεια echrcaselaw.com).
