Η κατάργηση νόμου κατά τη διαδικασία εκδίκασης εκκρεμούς υπόθεσης παραβιάζει τη δίκαιη δίκη
AΠΟΦΑΣΗ
Topal κατά της Δημοκρατίας της Μολδαβίας 03.07.2018 (αριθμ. προσφ. 12257/06)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ακύρωση νόμου με αναδρομική ισχύ κατά τη διάρκεια εκδίκασης υπόθεσης. Η ακύρωση του νόμου δεν βασίστηκε σε επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος. Η κατάργηση του νόμου αχρήστεψε τις δικαστικές διαδικασίες που είχε ξεκινήσει ο προσφεύγων για καταβολή της σύνταξής του σε ποσοστό 75% των αποδοχών του προ της συνταξιοδοτήσεως. Παραβίαση άρθρου 6 § 1 (δίκαιη δίκη).
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 6 § 1
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Ο προσφεύγων Stepan Topal είναι Μολδαβός υπήκοος που γεννήθηκε το 1938 και ζει στο Comrat (Δημοκρατία της Μολδαβίας). Διετέλεσε Διοικητής της Γκαγκαουζίας (περιοχής που βρίσκεται στα νότια της Δημοκρατίας της Μολδαβίας) μεταξύ του 1991 και του 1995.
Τον Απρίλιο του 2003, ο κ. Topal, ο οποίος θεώρησε ότι δικαιούται να λάβει προσωπική σύνταξη δυνάμει του νόμου αριθ. 36-XIX / II, άσκησε αγωγή για την είσπραξη της σύνταξής του εναντίον της εκτελεστικής εξουσίας και της Λαϊκής Συνέλευσης της Γκαγκαουζίας. Ο εν λόγω νόμος, ο οποίος είχε τεθεί σε ισχύ από τον Ιούλιο του 2001, όριζε ότι ο κ. Topal θα λάμβανε σύνταξη ισοδύναμη με το 75% του μηνιαίου μισθού του Διοικητή της Γκαγκαουζίας.
Τον Δεκέμβριο του 2003 το Επαρχιακό Δικαστήριο του Comrat παρέπεμψε την υπόθεση στο Εφετείο του Comrat για προδικαστική απόφαση σχετικά με τη νομιμότητα του νόμου. Ενώ η διαδικασία αυτή εκκρεμούσε, ο Λαϊκός Συνασπισμός της Γκαγκαουζίας ακύρωσε το νόμο αριθ. 36-XIX / II με αναδρομική ισχύ, με το σκεπτικό ότι ήταν σε αντίθεση με την εθνική νομοθεσία για τις κρατικές συντάξεις κοινωνικής ασφάλισης. Κατά συνέπεια, το Εφετείο ανέστειλε τη διαδικασία έκδοσης προδικαστικής αποφάσεως και το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή του κ. Topal ως αβάσιμη.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρο 6 § 1 (δίκαιη δίκη)
Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η αρχή του κράτους δικαίου και η έννοια της δίκαιης δίκης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 6 της Σύμβασης αποκλείει κάθε παρέμβαση του νομοθέτη – πέραν της επιτακτικής φύσεως λόγω γενικού συμφέροντος – στη διοίκηση της δικαιοσύνης που έχει ως σκοπό να επηρεάσει τη δικαστική επίλυση διαφοράς. Αυτό ισχύει και για τις τοπικές ή περιφερειακές συνελεύσεις με νομοθετικές εξουσίες, όπως η Λαϊκή Συνέλευση της Γκαγκαουζίας στην παρούσα υπόθεση.
Η ακύρωση του τοπικού νόμου 36-XIX / II είχε διευθετήσει την ουσία της τρέχουσας διαφοράς – μεταξύ του κ. Topal και των αρχών της Γκαγκαουζίας – με αναδρομικό αποτέλεσμα, καθιστώντας άσκοπη τη συνέχιση της διαδικασίας.
Επομένως, σύμφωνα με τη νομολογία του, το Δικαστήριο έπρεπε να κρίνει αν η ακύρωση του νόμου βασίστηκε σε επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος. Κατά την άποψη της κυβέρνησης, η παρέμβαση της Λαϊκής Συνέλευσης της Γκαγκαουζίας δικαιολογήθηκε από την ανάγκη να παραμεριστεί το τοπικό δίκαιο, επειδή ήταν ασυμβίβαστο με την εθνική νομοθεσία. Ωστόσο, το ζήτημα της νομιμότητας του εν λόγω νόμου είχε παραπεμφθεί για έκδοση προδικαστικής απόφασης ενώπιον του Εφετείου του Comrat, το οποίο ήταν αρμόδιο να αποφανθεί σχετικά με ενδεχόμενες συγκρούσεις μεταξύ των πράξεων που ενέκριναν οι αρχές της Γκαγκαουζίας και της εθνικής νομοθεσίας. Ως εκ τούτου, δεδομένης της ύπαρξης μηχανισμού αξιολόγησης της νομιμότητας των τοπικών νόμων της Γκαγκαουζίας, που είχε τεθεί σε κίνηση εν προκειμένω, το Δικαστήριο δεν πείστηκε από το επιχείρημα της κυβέρνησης. Επιπλέον, η κυβέρνηση δεν αναφέρθηκε σε κανένα άλλο επιτακτικό λόγο γενικού συμφέροντος που θα μπορούσε ενδεχομένως να δικαιολογήσει την παύση της ισχύος του εν λόγω τοπικού νόμου. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η παρέμβαση της Λαϊκής Συνέλευσης της Γκαγκαουζίας δεν μπορούσε να δικαιολογηθεί για τους σκοπούς του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης και διαπίστωσε παραβίαση της διάταξης.
Άρθρο 41 (δίκαιη ικανοποίηση)
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Δημοκρατία της Μολδαβίας όφειλε να καταβάλει στον κ. Topal 3.000 ευρώ για ηθική βλάβη (επιμέλεια echrcaselaw.com).
