Η άρνηση χορήγησης άδειας οικοδόμησης εμπορικού κέντρου από τις αρχές παραβιάζει το δικαίωμα στην περιουσία
ΑΠΟΦΑΣΗ
KIPS DOO και Drekalović κατά Μαυροβουνίου της 26.06.2018 (αριθ. προσφ. 28766/06)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Άρνηση των αρχών να χορηγήσουν άδεια οικοδόμησης εμπορικού κέντρου ενώ είχαν κινηθεί όλες οι απαραίτητες διαδικασίες από τους προσφεύγοντες. Παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου (προστασία της ιδιοκτησίας) για τη μη έκδοση οικοδομικής άδειας, του άρθρου 6 § 1 (δικαίωμα εξέτασης σε εύλογο χρονικό διάστημα) και του άρθρου 13 (δικαίωμα σε αποτελεσματικό ένδικο βοήθημα) σχετικά με τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας και την έλλειψη εθνικών ένδικων προσφυγών.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου
Άρθρο 6 § 1
Άρθρο 13
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες είναι η KIPS DOO, εταιρεία που εδρεύει στην Ποντγκόριτσα, και ο ιδρυτής και κύριος ιδιοκτήτης της, Risto Drekalović, υπήκοος του Μαυροβουνίου, ο οποίος γεννήθηκε το 1952 και ζει στην Ποντγκόριτσα.
Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση των αρχών να χορηγήσουν στους προσφεύγοντες άδεια οικοδόμησης εμπορικού κέντρου.
Το 1998, η KIPS DOO απέκτησε το δικαίωμα αξιοποίησης τεσσάρων οικοπέδων στα οποία σχεδίαζε να χτίσει ένα εμπορικό κέντρο. Το αίτημά τους για χορήγηση οικοδομικής άδειας απορρίφθηκε το 2006 επειδή δεν πληρούσαν δύο προϋποθέσεις, δηλαδή έπρεπε να αγοράσουν το οικόπεδο δίπλα στη γη βάσει αναθεωρημένου πολεοδομικού σχεδίου και να πληρώσουν τα κοινά τέλη.
Οι προσφεύγοντες είχαν προηγουμένως ζητήσει από τις τοπικές αρχές να αγοράσουν το παρακείμενο οικόπεδο και, στη συνέχεια, αφού δεν έλαβαν απάντηση, υπέβαλαν διοικητική προσφυγή ενώπιον των δικαστηρίων το 2005.
Ωστόσο, η προσφυγή απορρίφθηκε επειδή συνεχίστηκαν οι αλλαγές στον πολεοδομικό σχεδιασμό. Στη συνέχεια, οι προσφεύγοντες κίνησαν διοικητική διαφορά, η οποία προφανώς εκκρεμεί.
Επίσης, ζήτησαν από τις αρμόδιες αρχές να υπολογίσουν τα κοινοτικά τέλη για το οικόπεδο τους. Το αίτημα απορρίφθηκε επειδή είχε τεθεί σε ισχύ μια απαγόρευση κατασκευής, εφόσον οι αλλαγές στον πολεοδομικό σχεδιασμό ήταν σε εξέλιξη και οι αιτούντες δεν είχαν άδεια οικοδομής. Στο πλαίσιο της διαδικασίας δικαστικής εξέτασης που ακολούθησε, τα εμπορικά δικαστήρια αποφάσισαν υπέρ των προσφευγουσών το 2006 και οι αρχές υπολόγισαν τα τέλη το 2008. Εντούτοις, μέχρι τότε, η αίτηση για άδεια οικοδομής απορρίφθηκε λόγω μη καταβολής των τελών.
Περαιτέρω διαδικασίες για την έκδοση οικοδομικής άδειας εκκρεμούν ακόμη.
Βασιζόμενοι ιδίως στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου (προστασία της περιουσίας), οι προσφεύγοντες διαμαρτυρήθηκαν για τη μη έκδοση οικοδομικής άδειας κατά την πρώτη διαδικασία. Οι ίδιοι κατήγγειλαν επίσης σύμφωνα με το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα εξέτασης σε εύλογο χρονικό διάστημα) και το άρθρο 13 (δικαίωμα σε αποτελεσματικό ένδικο βοήθημα) σχετικά με τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας για την αγορά του παρακείμενου οικοπέδου και της διαδικασίας για την εκτέλεση της απόφασης του εμπορικού δικαστηρίου, καθώς και την έλλειψη εθνικών ένδικων προσφυγών.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Παραβίαση του άρθρου 6 § 1 (διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας)
Παραβίαση του άρθρου 13 σε συνδυασμό με το άρθρο 6 § 1
Παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου
Δίκαιη ικανοποίηση: 1.500 ευρώ προς τον κ. Drekalović για ηθική βλάβη και 7.500 ευρώ στους προσφεύγοντες από κοινού για δικαστικά έξοδα και δαπάνες. Το Δικαστήριο έκρινε περαιτέρω ότι το ζήτημα της προσφυγής του άρθρου 41 (δίκαιη ικανοποίηση) της Σύμβασης, σχετικά με το ζήτημα της αποζημίωσης δεν ήταν έτοιμο προς εξέταση και επιφυλάσσετε για εξέταση αργότερα (επιμέλεια echrcaselaw.com).
