Η άρνηση εξέτασης αποδεικτικών στοιχείων από το δικαστήριο πλήττει το δικαίωμα της υπεράσπισης και παραβιάζει τη δίκαιη δίκη
ΑΠΟΦΑΣΗ
Poropat κατά Σλοβενίας της 9-5-2017 (αρ. προσφ. 21668/12)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Η άρνηση των δικαστηρίων: α) να εξετάσουν μάρτυρα παρά το επίμονο αίτημα του κατηγορουμένου και β) να υποχρεώσουν τον μηνυτή να προσκομίσει βίντεο, αφού ισχυρίζετο ότι στο μέρος που συνέβη το συμβάν ήταν 12 κάμερες, παραβίασε το δικαίωμα υπεράσπισης του κατηγορουμένου και το δικαίωμά του να εξετάσει μάρτυρες και αποδεικτικά μέσα.
ΔΙΑΤΑΞΗ
άρθρο 6 § 1
άρθρο 6 § 3 (δ)
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η υπόθεση αφορούσε τη ποινική δίωξη που ασκήθηκε εναντίον του προσφεύγοντος εκ μέρους του γείτονά του, με τον οποίο βρισκόταν εδώ και πολλά χρόνια σε δικαστική διαμάχη, καθώς είχαν κινηθεί εκατέρωθεν διάφορες δικαστικές διαδικασίες.
Τον Φεβρουάριο του 2004 ο γείτονας του προσφεύγοντος, κ. R.H., κατέθεσε ποινική καταγγελία, υποστηρίζοντας ότι ο προσφεύγων τον απειλούσε μπροστά στο σπίτι τους να τον σκοτώσει.
Ο κ. Poropat καταδικάστηκε τελικά τον Ιούλιο του 2009 με βάση τις μαρτυρίες που δόθηκαν από τον R.H. καθώς και από τον συνάδελφο του τελευταίου, ο οποίος κατέθεσε ότι ο Ρ.Η του είχε αναφέρει το περιστατικό. Ο κ. Poropat καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 3 μηνών με αναστολή. Σε όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, ο κ. Poropat αρνούνταν ότι το εν λόγω περιστατικό είχε ποτέ πραγματοποιηθεί, και ως προς υπεράσπισή του, ισχυρίζονταν ότι ούτε ο R.H. ούτε ο συνάδελφός του δεν μπορούσαν να γίνουν πιστευτοί. Συγκεκριμένα, επανειλημμένα ζήτησε να εξεταστεί άλλος φίλος του R.H. ως μάρτυρας, διότι θα μπορούσε να καταθέσει το γεγονός ότι ο R.H. είχε επηρεάσει τους μάρτυρες εναντίον του. Το δικαστήριο αρνήθηκε το εν λόγω αίτημα με την αιτιολογία ότι τα πραγματικά περιστατικά είχαν αποδειχθεί επαρκώς και ότι, σε κάθε περίπτωση, ο προτεινόμενος μάρτυρας δεν άμεση γνώση του περιστατικού, στο οποίο στηρίζοντο εν λόγω κατηγορίες. Επίσης, ο προσφεύγων επέκρινε επανειλημμένα, και χωρίς κάποιο αποτέλεσμα, την μη προσκόμιση βίντεο από το συμβάν, παρά το γεγονός ότι ο μηνυτής του ισχυρίστηκε στο δικαστήριο ότι υπήρχαν περίπου 12 κάμερες εγκατεστημένες μέσα και γύρω από το σπίτι τους.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 §§ 1 και 3 (δ) και επιδίκασε το ποσό των 5.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 1.500 ευρώ για δικαστικά έξοδα.
