Η αντίθετη νομολογία μεταξύ των Τμημάτων του Αρείου Πάγου για την έναρξη παραγραφής στις αγωγές αποζημίωσης συνιστά παραβίαση της δίκαιης δίκης.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Hayati Çelebi κ.α. κατά Τουρκίας της 24-01-2017 (αρ. προσφ. 582/05)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. Αντίθετη νομολογία σε τμήματα του Αρείου Πάγου. Το Στρασβούργο έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη), λόγω των εμφανών αντιθέσεων και αποκλίσεων στη νομολογία των Τμημάτων του Αρείου Πάγου για την έναρξη της παραγραφής στις αγωγές αποζημιώσεων, και λόγω της αποτυχίας εναρμονισμού της νομολογία του ανώτατου δικαστηρίου.
Αναθεώρηση απόφασης.
ΣΧΟΛΙΟ-ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ
Πολύ χρήσιμη η απόφαση για τα Τμήματα του Αρείου Πάγου (αστικά και ποινικά) που συχνά μεταξύ τους εμφανίζουν αποκλίνουσα ή διαφορετική νομολογία. Κατά το Στρασβούργο αποτελεί υποχρέωση του εθνικού Ανωτάτου Δικαστηρίου να εναρμονίσει τη νομολογία του και να μην υπάρχουν αποκλίσεις στα Τμήματά του. .
ΔΙΑΤΑΞΗ
Άρθρο 6 παρ. 1
Άρθρο 80 Κανονισμού ΕΔΔΑ
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι 19 προσφεύγοντες, , είναι Τούρκοι υπήκοοι οι οποίοι γεννήθηκαν μεταξύ 1918 και 1990. Ζουν στην Τουρκία, εκτός από τον κ Tunç Oz, ο οποίος ζει στη Γερμανία. Ο Nejat Çömlekoğlu απεβίωσε το 2008.
Το αίτημα για αναθεώρηση αφορούσε απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σχετικά με μια απόκλιση στη νομολογία σε σχέση με την έναρξη της προθεσμίας παραγραφής για την κατάθεση αγωγής αποζημίωσης αναφορικά με μη εμφανή ελαττώματα στις κατοικίες των προσφευγόντων, οι οποίες είχαν διαπιστωθεί κατά τη διάρκεια στου σεισμού στις 17.08.1999 στη Τουρκία.
Επικαλούμενοι το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο), οι προσφεύγοντες ισχυρίστηκαν προσβολή του δικαιώματός τους σε δίκαιη δίκη, λόγω της μη εξέτασης της ουσίας των αγωγών τους και της αποκλίνουσας νομολογίας των διαφόρων τμημάτων του Αρείου Πάγου αναφορικά με την ημερομηνία έναρξης της παραγραφής για την άσκηση αγωγής αποζημιώσεως.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Με την απόφαση της 09.02.2016, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη), λόγω των εμφανών αντιθέσεων στην νομολογία του Αρείου Πάγου και λόγω της αποτυχίας του μηχανισμού που αποσκοπεί στην εναρμόνιση της πρακτικής στο πλαίσιο του ανώτατου δικαστηρίου, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα να κηρυχθεί απαράδεκτη η προσφυγή των προσφευγόντων αναφορικά με τις ζημίες κατά της κατασκευαστικής εταιρείας, παρ΄ όλο που οι αγωγές άλλων προσώπων, οι οποίοι βρίσκονταν σε παρόμοια κατάσταση, εξετάστηκαν επί της ουσίας. Το Δικαστήριο αποφάσισε να απονείμει 4.500 ευρώ από κοινού στους κληρονόμους του Nejat Çömlekoğlu (Melek Çömlekoğlu, Hatice Ferda Çömlekoğlu και Fatih Μ Çömlekoğlu) και 4.500 σε κάθε ένα από τους άλλους 19 προσφεύγοντες αναφορικά με την ηθική βλάβη που υπέστησαν (συνολικά 90.000 ευρώ).
Στις 08.06.2016, ο εκπρόσωπος των κληρονόμων της Mahçure Özbakır και του Hayati Çelebi ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι είχε πληροφορηθεί ότι οι δύο προσφεύγοντες είχαν αποβιώσει την 01.04.2010 και στις 07.08.2015 αντίστοιχα. Κατά συνέπεια, ζήτησε την αναθεώρηση της απόφασης, κατά την έννοια του άρθρου 80 του Κανονισμού του Δικαστηρίου.
Το Δικαστήριο αποφάσισε να αναθεωρήσει την απόφασή της 09.02.2016, αναφορικά με την εφαρμογή του άρθρου 41 (δίκαιη ικανοποίηση) της Σύμβασης.
Δίκαιη ικανοποίηση: 4.500 ευρώ από κοινού στους κληρονόμοι της Mahçure Özbakır και 4.500 ευρώ από κοινού στους κληρονόμοι του Hayati Çeleb) για ηθική βλάβη.
