Διακοπή τεχνητής υποστήριξης σε ανήλικο. Διαφωνία γονέων και γιατρών. Διεξοδική αντιμετώπιση του θέματος από το Στρασβούργο
ΑΠΟΦΑΣΗ
Afiri και Biddarri κατά Γαλλίας 25.01.2018 (αριθμ. προσφ. 1828/18)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Διακοπή τεχνητής υποστήριξης σε ανήλικη. Διαφωνία μεταξύ γιατρών και γονέων της. Διεξοδική αντιμετώπιση του θέματος της διακοπής τεχνικής υποστήριξης από το ΕΔΔΑ. Οι εγχώριες αρχές είχαν συμμορφωθεί με τις θετικές τους υποχρεώσεις δυνάμει του άρθρου 2 (δικαίωμα στη ζωή), άρα δεν υπήρχε κάποια παραβίαση στις διαδικασίες λήψης αποφάσεων σχετικά με την υγεία του παιδιού. Το δικαστήριο έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 8 (προστασία της οικογενειακής και ιδιωτικής ζωής).
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
άρθρο 8
άρθρο 2
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Οι προσφεύγοντες, η Djamila Afiri και ο Mohamed Biddarri, είναι Γάλλοι υπήκοοι οι οποίοι γεννήθηκαν το 1966 και ζουν στο Longlaville και Joeuf αντίστοιχα. Πρόκειται για τους διαζευγμένους γονείς της Ines, ηλικίας 14 ετών η οποία και πάσχει από αυτοάνοση μυασθένεια gravis.
Στις 22 Ιουνίου 2017 η Inès βρέθηκε αναίσθητη μετά από οξεία καρδιοαναπνευστική ανεπάρκεια. Μεταφέρθηκε στο περιφερειακό πανεπιστημιακό νοσοκομείο της Nancy και τοποθετήθηκε σε μονάδα εντατικής θεραπείας. Την ίδια ημέρα οι προσφεύγοντες ενημερώθηκαν για τη σοβαρότητα της κατάστασης της κόρης τους.
Μετά τη διεξαγωγή των εξετάσεων η ιατρική ομάδα διαπίστωσε πολύ σοβαρή νευρολογική επιδείνωση, με σοβαρή και ευρεία εγκεφαλική βλάβη. Οι προσφεύγοντες ενημερώθηκαν σχετικά.
Στις 7 Ιουλίου 2017 πραγματοποιήθηκε μια διεπιστημονική συνάντηση διαβούλευσης στην οποία συμμετείχαν όλοι οι ιατροί, παραϊατρική και διοικητική ομάδα. Όλοι οι παρόντες ήταν υπέρ της απόσυρσης της υποβοηθούμενης αναπνοής, θεωρώντας άσκοπη τη συνέχιση παροχής υποβοηθούμενης παροχής. Οι προσφευγοντες ενημερώθηκαν σχετικά με την προτεινόμενη δράση. Στις 10 Ιουλίου 2017 ο Δρ. Β., Επικεφαλής της μονάδας παιδιατρικής ανάνηψης, συναντήθηκε με τους προσφεύγοντες και τους είπε ότι εάν αντιτασσόταν, η απόφασή τους θα ήταν σεβαστή.
Στις 21 Ιουλίου 2017, λόγω της έλλειψης συμφωνίας με τους γονείς σχετικά με την διακοπή της μηχανικής υποστήριξης, ενεργοποιήθηκε η συλλογική διαδικασία που προβλέπει το άρθρο L. 1110-5-1 του κώδικα δημόσιας υγείας, με τη συμμετοχή της πλήρους ιατρικής, παραϊατρικής και διοικητικής ομάδας. Ο καθηγητής Μ., επίτιμος καθηγητής των παιδιατρικών που ενδιαφέρονται πολύ για ηθικά και παιδιατρικά ζητήματα, συμμετείχε ως εξωτερικός σύμβουλος. Οι συμμετέχοντες κατέληξαν στο ίδιο συμπέρασμα όσον αφορά τον τερματισμό της αγωγής όπως προτάθηκε στη συνεδρίαση της 7ης Ιουλίου 2017, λόγω της σοβαρότητας της νευρολογικής βλάβης, καθώς ουσιαστικά δεν υπήρχαν προοπτικές βελτίωσης ή ανάκαμψης και το γεγονός ότι η ασθενής βρίσκονταν σε παρατεταμένο κώμα και δεν υπήρχε εγκεφαλική λειτουργία.
Η έκθεση σχετικά με τη συνάντηση δήλωσε ότι, αν οι προσφεύγοντες επιθυμούν να παραμείνει η κόρη τους ζωντανή με τη βοήθεια της τεχνικής υποστήριξης, έπρεπε να εκπονηθεί ένα αξιοπρεπές και κατάλληλο σχέδιο. Η έκθεση στάλθηκε στο προσφεύγοντες, οι οποίοι συναντήθηκαν με τους γιατρούς επανειλημμένα μεταξύ 28 Ιουλίου και 23 Αυγούστου 2017. Στις 11 Σεπτεμβρίου 2017, οι προσφεύγοντες υπέβαλαν επείγον αίτημα στο Διοικητικό Δικαστήριο ζητώντας την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της 21ης Ιουλίου 2017 για την ανάκληση της θεραπείας. Με την απόφαση της 14 Σεπτεμβρίου του 2017, το Διοικητικό Δικαστήριο, το οποίο συνεδριάζει κατ’ εξαίρεση, διέταξε να συνταχθεί έκθεση από τρεις πραγματογνώμονες.
Οι πραγματογνώμονες πραγματοποίησαν κλινικές εξετάσεις στην Ines, διεξήγαγαν πρόσθετες εξετάσεις, εξέτασαν τα αποτελέσματα προηγούμενων εξετάσεων και συναντήθηκαν με αρκετούς υπαλλήλους και με τους προσφεύγοντες. Υπέβαλαν την έκθεσή τους στις 17 Νοεμβρίου 2017.
Απαντώντας στις ερωτήσεις του Διοικητικού Δικαστηρίου, οι πραγματογνώμονες δήλωσαν ότι η κλινική κατάσταση της Inès αντιστοιχούσε σε μια «επίμονη φυτική κατάσταση», με μια «εξαιρετικά ζοφερή νευρολογική πρόγνωση» σύμφωνα με τα συμπεράσματα της νοσοκομειακής ομάδας και ότι δεν ήταν σε θέση να επικοινωνήσει με το περιβάλλον της. Σημείωσαν την μη αναστρέψιμη φύση μερικών από τις νευρολογικές βλάβες που υπέστη και την επιδείνωση της διάγνωσης του ασθενούς από την εισαγωγή της στο νοσοκομείο. Συμπέραναν ότι θα ήταν αδικαιολόγητο να συνεχιστεί η αναπνευστική υποστήριξη και η τεχνητή διατροφή.
Οι πραγματογνώμονες σημείωσαν ότι οι προσφεύγοντες είχαν συμμετάσχει ελάχιστα στη φροντίδα της κόρης τους, και ότι η συνεργασία τους και οι σχέσεις τους με το παραϊατρικό προσωπικό ήταν γενικά πολύ δύσκολη. Παρατήρησαν ότι η Inès είχε εκφράσει την επιθυμία της «να μην ζήσει με τον τρόπο που είχε ζήσει στο σπίτι της από τον Μάιο έως και τον Ιούνιο του 2017». Οι ίδιοι επεσήμαναν την πρακτική σε καταστάσεις τέτοιου είδους – τις οποίες ακολούθησε στην προκειμένη περίπτωση ο Δρ. Β. και η ομάδα του – όπου οι ιατροί δεν σταμάτησαν τη θεραπεία παρά τις επιθυμίες των γονέων.
Τέλος, οι πραγματογνώμονες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα συμφέροντα της Inès δεν συνέπιπταν με τα συμφέροντα των γονέων της. Οι ίδιοι κατά συνέπεια, πρότειναν, κατ΄ εξαίρεση, τη διακοπή της θεραπείας και την παροχή υψηλής ποιότητας παρηγορητικής θεραπείας στην Inès.
Με διάταξη της 7ης Δεκεμβρίου 2017, το Διοικητικό Δικαστήριο, απέρριψε το αίτημα των προσφευγόντων. Οι δικαστές στήριξαν την απόφασή τους στα πορίσματα της έκθεσης πραγματογνώμονες και σημείωσαν ότι η επιθυμία της Inès δεν είχε πραγματοποιηθεί. Διευκρίνισαν ότι η άποψη των γονέων έφερε ιδιαίτερο βάρος, αλλά οι γονείς είχαν εκφράσει δυσπιστία ως προς τους γιατρούς χωρίς να έχουν διατυπώσει σχέδιο για την θεραπεία της κόρη τους. Το δικαστήριο έκρινε ότι, παρά τις ενστάσεις των γονέων, η συνέχιση της θεραπείας θα ισοδυναμούσε με αδικαιολόγητη εμμονή και ότι η απόφαση της 21ης Ιουλίου 2017 δεν συνιστούσε σοβαρή και προδήλως παράνομη παραβίαση ενός βασικού δικαιώματος.
Στις 20 Δεκεμβρίου 2017, οι προσφεύγοντες προσέφυγαν στο ΣτΕ. Με διάταξη της 5ης Ιανουαρίου 2018 το ΣτΕ, το οποίο συνεδρίασε κατ ‘εξαίρεση, απέρριψε την αίτησή τους. Θεώρησε ότι, λαμβανομένων υπόψη των ιατρικών δεδομένων στην υπό κρίση υπόθεση και παρά την αντίρρηση των γονέων, οι οποίοι είχαν εμπλακεί στη λήψη αποφάσεων, η συνέχιση της θεραπείας συνιστούσε αδικαιολόγητη επιμονή κατά την έννοια του άρθρου L. 1110-5-1 του Κώδικα Δημόσιας Υγείας. Θεώρησε ότι η απόφαση ανάκλησης της θεραπείας ικανοποιούσε και επιβεβαίωνε τη διαπίστωση του Διοικητικού Δικαστηρίου ότι δεν αποτελούσε σοβαρή και προδήλως παράνομη παραβίαση θεμελιώδους δικαιώματος.
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Άρθρα 2, 8 και 13
Στο μέτρο που οι καταγγελίες των προσφευγόντων αφορούσαν την διακοπή τεχνητής υποστήριξης, το Δικαστήριο εξέτασε όλα τα ζητήματα που έθετε η προσφυγή από την άποψη του άρθρου 2 της Σύμβασης, σύμφωνα με τα κριτήρια που έχουν καθοριστεί στις υποθέσεις Lambert κ.λπ. κατά Γαλλίας ([GC], αριθ. 46043/14και Gard κ.α κατά Ηνωμένου Βασιλείου ((dec.), αρ.39793/17, 27 Ιουνίου 2017.
Το νομοθετικό πλαίσιο
Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι η εσωτερική νομοθεσία δεν προέβλεπε επαρκώς καταστάσεις στις οποίες οι γονείς έρχονταν σε αντίθεση με την απόφαση διακοπής της τεχνικής υποστήριξης του ανήλικου τέκνου τους.
Το Δικαστήριο επανέλαβε τη διαπίστωσή του στην υπόθεση Lambert κ.λπ. σύμφωνα με την οποία το νομοθετικό πλαίσιο που ίσχυε πριν από τη θέσπιση του νόμου αριθ. 2016-87 της 2ας Φεβρουαρίου 2016 ρύθμιζε με σαφή τρόπο, για τους σκοπούς του άρθρου 2 της Σύμβασης, τις αποφάσεις που λαμβάνονται από τους γιατρούς σχετικά με τη διακοπή της τεχνικής υποστήριξης η οποία είχε διαρκέσει υπερβολικά μεγάλο χρονικό διάστημα. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η νέα νομοθεσία δεν τροποποίησε ουσιωδώς το νομικό πλαίσιο που καθόρισε ο Κώδικας Δημόσιας Υγείας. Στη περίπτωση ανήλικων ασθενών, το άρθρο R. 4127-42 του Κώδικα Δημόσιας Υγείας προέβλεπε ότι, όταν ένας γιατρός χορηγούσε αγωγή σε έναν ανήλικο, αυτός ή αυτή ήταν υποχρεωμένος όχι μόνο να συμβουλεύεται τους γονείς αλλά και να προσπαθήσει να λάβει τη συγκατάθεσή τους. Εν προκειμένω, το ΣτΕ είχε διευκρινίσει ότι ο γιατρός είχε καθήκον «να ζητήσει τη σύμφωνη γνώμη των γονέων …, να ενεργήσει με γνώμονα το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού».
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο τρόπος με τον οποίο το εσωτερικό δίκαιο, όπως ερμηνεύεται από το Συμβούλιο της Επικρατείας, ρύθμιζε τις καταστάσεις στις οποίες οι γονείς αντιτίθενται σε μια απόφαση διακοπής της αγωγής του ανήλικου παιδιού τους πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 2 της Σύμβασης.
Η διαδικασία λήψης αποφάσεων
Οι προσφεύγοντες αμφισβήτησαν τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων στο μέτρο που η γνώμη των γονέων ανήλικου ασθενούς δεν λαμβάνονταν πολύ υπόψη και δεν τους παρείχαν δικαίωμα συναπόφασης.
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι, ενώ η διαδικασία στο γαλλικό δίκαιο χαρακτηριζόταν ως «συλλογική», η απόφαση επαφίετο στον ιατρό που παρακολουθούσε τον ασθενή (Lambert κ.α. κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 46043/14). Εν προκειμένω, η συλλογική διαδικασία διεξήχθη το 2006 σύμφωνα με το νομοθετικό πλαίσιο και ιδίως ζητήθηκε η άποψη των γονέων ως τα άτομα που έχουν τη γονική μέριμνα, κατά τη διάρκεια τουλάχιστον έξι επίσημων συναντήσεων από τις 7 έως και τις 21 Ιουλίου 2017. Το Συμβούλιο της Επικρατείας είχε παρατηρήσει ότι, δεδομένου ότι οι επιθυμίες της Inès δεν μπόρεσαν να καθοριστούν με βεβαιότητα, η άποψη των γονέων έπρεπε να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και έπρεπε να συμμετέχουν στη λήψη αποφάσεων.
Ελλείψει συναίνεσης μεταξύ των κρατών μελών, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο τρόπος με τον οποίο η διαδικασία λήψης αποφάσεων οργανώθηκε, συμπεριλαμβανομένου του προσδιορισμού του προσώπου που λάμβανε τη τελική απόφαση σχετικά με τη διακοπή της αγωγής και οι ρυθμίσεις που διέπουν τη λήψη της απόφασης, βρίσκονταν στην διακριτική ευχέρεια του κράτους και εντός του περιθωρίου εκτίμησης του κράτους.
Οι γιατροί και η ομάδα φροντίδας προσπάθησαν να καταλήξουν σε συμφωνία με τους προσφεύγοντες κατά τη διάρκεια πολυάριθμων συναντήσεων. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η επιθυμία των γονέων να μην διακόψουν την αγωγή της κόρης τους είχε γίνει σεβαστή από τους γιατρούς. Ακόμη και πριν από την έναρξη της συλλογικής διαδικασίας, ο γιατρός ο οποίος ήταν υπεύθυνος για τη θεραπεία της Inès είπε στους γονείς ότι η απόφασή τους θα γινόταν σεβαστή. Σε συνάντηση η οποία πραγματοποιήθηκε μετά την απόφαση ανάκλησης της θεραπείας, ο Δρ. Β. είχε ξανά επισημάνει στους γονείς ότι μια τέτοια απόφαση δεν θα εφαρμοζόταν σε καμία περίπτωση χωρίς τη συγκατάθεσή τους. Το δικαστήριο επομένως, θεώρησε ότι, παρά το γεγονός ότι οι προσφεύγοντες είχαν διαφωνήσει με τα αποτελέσματά, η εφαρμοζόμενη διαδικασία λήψης αποφάσεων πληρούσε τις απαιτήσεις που απορρέουν από το άρθρο 2 της Σύμβασης.
Τα ένδικα μέσα
Οι προσφεύγοντες διαμαρτύρονταν για την έλλειψη αποτελεσματικής προσφυγής στο εσωτερικό δίκαιο, βάσει της οποίας θα μπορούσε να αμφισβητηθεί η απόφαση ανάκλησης της αγωγής του ανήλικου τέκνου τους. Στην απόφασή του αριθ. 2017-632 QPC της 2ας Ιουνίου 2017 το Συνταγματικό Συμβούλιο είχε αποφανθεί, πρώτον, ότι οποιοδήποτε απόφαση διακοπής ή περιορισμού της θεραπείας η οποία διατηρούσε εν ζωή ασθενή, και θα είχε ως αποτέλεσμα τη πρόκληση θανάτου ενός ατόμου που δεν μπορούσε να εκφράσει τις επιθυμίες του, έπρεπε να ειδοποιηθούν τα άτομα που συμβουλεύονταν τον γιατρό ώστε να καθορίσουν τις επιθυμίες του ασθενούς, με τρόπο που τους επέτρεψε να ασκήσουν θεραπεία, δεύτερον, κάθε τέτοια απόφαση έπρεπε να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής για την διακοπή της εκτέλεσης και η προσφυγή έπρεπε να εξεταστεί χωρίς καθυστέρηση από το αρμόδιο δικαστήριο. Ο κανόνας αυτός είχε τηρηθεί στην προκειμένη περίπτωση.
Οι προσφεύγοντες υπέβαλαν επείγον αίτημα ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου για την προστασία του θεμελιώδους δικαιώματος βάσει του άρθρου L. 521-2 του κώδικα διοικητικών δικαστηρίων. Ο δικαστής των επειγόντων διαδικασιών δεν είχε μόνο εκτιμήσει την ανάγκη αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης του γιατρού, αλλά είχε επίσης διεξαγάγει διεξοδική εξέταση της νομιμότητας της απόφασης αυτής, κατόπιν εντολής σύνταξης ιατρικής αναφοράς από πραγματογνώμονες.
Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε ότι το γαλλικό δίκαιο προέβλεπε την ύπαρξη συμβατικού ένδικου μέσου σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου 2. Εκτιμά ότι οι εγχώριες αρχές είχαν συμμορφωθεί με τις θετικές τους υποχρεώσεις δυνάμει του άρθρου 2 της Σύμβασης, ενόψει του περιθωρίου εκτιμήσεως.
Επομένως, οι προσφυγές των προσφευγόντων ήταν προδήλως αβάσιμες και έπρεπε να απορριφθούν σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 3 (α) και 4 της Σύμβασης.
Άρθρο 6 § 2 της Σύμβασης του Οβιέδο
Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι δεν ήταν αρμόδιο να εξετάζει τις καταγγελίες υπό άλλες διεθνείς πράξεις (García Ruiz κατά Ισπανίας [GC], αριθ. 30544/96, § 28).Η εν λόγω προσφυγή έπρεπε να απορριφθεί βάσει του άρθρου 35 § 4.
Παραβίαση του άρθρου 8
Δίκαιη ικανοποίηση: 12.500 ευρώ (για ηθική βλάβη) και 3.800 ευρώ (για έξοδα και δαπάνες) (επιμέλεια echrcaselaw.com).
