Τα μικρά ποσά αποζημίωσης για μεγαλύτερη διάρκεια κράτησης στις φυλακές παραβιάζουν την ΕΣΔΑ

ΑΠΟΦΑΣΗ

Vasilevskiy και Bogdanov κατά Ρωσίας της 10.07.2018 (αριθμ. προσφ. 52241/14 και αριθ. 74222/14)

βλ. εδώ 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Επιδίκαση μικρού ποσού αποζημίωσης σε κράτηση μεγάλης διάρκειας και η οποία προήλθε από λανθασμένη απόφαση. Τα ποσά που δόθηκαν ήταν δυσανάλογα της στερήσεως της ελευθερίας και εκείνων που προβλέπονται από τη Σύμβαση. Παραβίαση του άρθρου 5 § 5 (δικαίωμα στην ελευθερία και ασφάλεια) λόγω στέρησης της ελευθερίας και μη επαρκούς αποζημιώσής της.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 5 § 5

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες Aleksandr Vasilevskiy και Yan Bogdanov, είναι Ρώσοι υπήκοοι που γεννήθηκαν το 1973 και 1981 αντίστοιχα και ζουν στο Blagoveshchensk και στην περιοχή του Novgorod.

Στον κ. Vasilevskiy, ο οποίος αφέθηκε ελεύθερος από τη φυλακή τον Ιούνιο του 2007, του επιδικάστηκε το ποσό των 3.320 ευρώ καθώς κρατήθηκε στη φυλακή 472 ημέρες περισσότερο από ό,τι θα έπρεπε να είχε εκτίσει μετά την αποτυχία των Δικαστηρίων να λάβουν υπόψη το χρόνο της προσωρινής του κράτησης. Άσκησε έφεση ανεπιτυχώς εναντίον της αρχικής απόφασης αποζημίωσης, υποστηρίζοντας ότι το ποσό ήταν κάτω από το επίπεδο που απονέμει  το Δικαστήριο του Στρασβούργου σε παρόμοιες περιπτώσεις.

Ο κ. Bogdanov καταδικάστηκε σε κάθειρξη 12 ετών το 2006 για προμήθεια ναρκωτικών, αλλά η ποινή του μειώθηκε το 2013 σε 6 χρόνια και αφέθηκε ελεύθερος αφού τα δικαστήρια διαπίστωσαν ότι η αστυνομία είχε υποκινήσει ορισμένα αδικήματα. Ζήτησε αποζημίωση για τις 119 ημέρες που βρίσκονταν υπό κράτηση πέρα από την αναπροσαρμοσμένη ημερομηνία αποφυλάκισής του.

Τον Μάρτιο του 2014 του απονεμήθηκε το ποσό των 1.576 ευρώ, το οποίο μειώθηκε περαιτέρω στα 324 ευρώ από το Ανώτερο Δικαστήριο τον Ιούλιο του ίδιου έτους.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 5 § 5

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η Σύμβαση δεν καθόρισε συγκεκριμένα επίπεδα αποζημίωσης και ότι τα εθνικά δικαστήρια όφειλαν να εκτιμήσουν το επίπεδο ταλαιπωρίας και δυσκολιών, άγχους και άλλων επιβλαβών συνεπειών της παράνομης φυλάκισης.

Παρόλα αυτά, η απονομή ενός αμελητέου ή εξαιρετικά ελαχίστου επιπέδου αποζημίωσης θα καθιστούσε το δικαίωμα σε αποζημίωση θεωρητικό και απατηλό αντί για πρακτικό και αποτελεσματικό, όπως απαιτεί η Σύμβαση.

Ο κ. Vasilevskiy είχε στερηθεί αδικαιολόγητα την ελευθερία του για ενάμιση χρόνο, ενώ ο κ. Bogdanov είχε φυλακιστεί εσφαλμένα για τέσσερις μήνες.  Ενώ δέχτηκε ότι τα Δικαστήρια στην περίπτωση των δύο προσφευγόντων είχαν καταβάλει πραγματική προσπάθεια να εκτιμήσουν τη ζημία που είχαν προκληθεί σε αυτούς από την παράνομη φυλάκισή τους, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι τα ποσά αντιστοιχούσαν σε 7 ευρώ και 2,70 ευρώ την ημέρα για τη παράνομη στέρηση της ελευθερίας. Τα ποσά αυτά δεν ήταν μόνο πολύ χαμηλότερα από αυτά που θα είχε απονέμει το Δικαστήριο, αλλά δεν ήταν και ανάλογα με τη διάρκεια της κράτησής τους.

Επιπλέον, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι η αποζημίωση του κ. Bogdanov είχε μειωθεί πέντε φορές χωρίς εύλογη εξήγηση για μια τέτοια δραστική περικοπή. Το εγχώριο Δικαστήριο δεν ανέφερε ότι η παράνομη φυλάκισή του προκλήθηκε από την υποκίνηση της αστυνομίας και τη χρήση απαράδεκτων αποδεικτικών στοιχείων σε ποινικές διαδικασίες. Τα εθνικά δικαστήρια έπρεπε αντίθετα να θεωρήσουν καθήκον τους να υπογραμμίσουν τη δυσαρέσκειά τους και την αποδοκιμασία τους αναφορικά με τις ενέργειες της αστυνομίας μέσω της καταβολής επαρκούς αποζημίωσης.

Συνολικά, τα ποσά που δόθηκαν ήταν τόσο χαμηλά ώστε υπονόμευαν την ουσία του δικαιώματός τους σε αποζημίωση και υπήρξε παραβίαση της Σύμβασης.

Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)

Το Δικαστήριο αποφάνθηκε με έξι ψήφους έναντι μίας ότι η Ρωσία έπρεπε να καταβάλει σε κάθε προσφεύγοντα 5.000 ευρώ για ηθική βλάβη.

Επίσης έκρινε ότι η αποζημίωση για την ηθική βλάβη δεν έπαυσε τη νομική υποχρέωση των εγχώριων αρχών να αποκαταστήσουν την παραβίαση της Σύμβασης που είχαν διαπιστώσει. Όπως και με τις παραβιάσεις του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, το Δικαστήριο έκρινε ότι κατάλληλη ενέργεια θα ήταν η επανάληψη των διαδικασιών και η νέα εκδίκαση της αξίωσης αποζημίωσης σύμφωνα με τα πρότυπα της σύμβασης.

Μειοψηφούσα γνώμη

Ο δικαστής Serghides εξέφρασε μια αντίθετη άποψη σχετικά με τα ποσά που χορηγήθηκαν βάσει του άρθρου 41 (επιμέλεια echrcaselaw.com).


ECHRCaseLaw
Close Popup

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Close Popup
Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

Google Analytics
We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Save
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες