Ποινική καταδίκη ακτιβίστριας που έκανε γυμνόστηθη διαμαρτυρία για τις αμβλώσεις σε εκκλησία! Παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης

ΑΠΟΦΑΣΗ

Bouton κατά Γαλλίας της 13.10.2022 (αρ. προσφ. 22636/19)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Η προσφεύγουσα ακτιβίστρια και μέλος γυναικείας οργάνωσης Femen, προέβη σε μία πρωτότυπη διαμαρτυρία την οποία προκάλεσε και επιδίωξε να προβληθεί στα ΜΜΕ. Εμφανίστηκε γυμνόστηθη σε γνωστή εκκλησία στο Παρίσι, αλλά όχι σε ώρα τελετής, και «φορώντας» πανό με συνθήματα διαμαρτυρήθηκε για τον νόμο για τις αμβλώσεις και εξέφρασε το δικαίωμα των γυναικών για αυτοδιάθεση του σώματος τους. Για την πράξη της, χαρακτηριζόμενη ως «σεξουαλική έκθεση» καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης ενός μηνός με αναστολή, χρηματική ποινή 2.000 ευρώ και 1.400 για δικαστικά έξοδα. Άσκησε προσφυγή για παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης και για παραβίαση του άρθρου 7 της ΕΣΔΑ.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι σκοπός της προσφεύγουσας ήταν, σαν σε σκηνή θεάτρου, να μεταφέρει, σε έναν συμβολικό χώρο λατρείας, ένα μήνυμα που αφορούσε ένα δημόσιο θέμα για κοινωνική συζήτηση για τη θέση της Καθολικής Εκκλησίας στο δικαίωμα της γυναίκας στην ελεύθερη διάθεσή του σώματός της, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος για άμβλωση. Επειδή το θέμα της διαμαρτυρίας ήταν δημοσίου ενδιαφέροντος θα έπρεπε να παρασχεθεί ένα επαρκές επίπεδο προστασίας.

Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η επιβολή ποινής φυλάκισης για αδίκημα στον τομέα του πολιτικού λόγου θα ήταν συμβατή με την ελευθερία της έκφρασης όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 10 της Σύμβασης μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως, για παράδειγμα, στην περίπτωση ρητορικής μίσους ή υποκίνησης σε βία.

Εν προκειμένω διαπίστωσε ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι η προσφεύγουσα δεν είχε πραγματοποιήσει τη διαμαρτυρία της κατά τη διάρκεια της λατρείας – δεν υπήρχε μαζική εξέλιξη – ότι η δράση της ήταν σύντομη, δεν φώναξε τα συνθήματα αλλά απεικονίζονταν στο σώμα της και εγκατάλειψε αμέσως τον χώρο της εκκλησίας όταν της ζητήθηκε. Το ΕΔΔΑ κατέληξε ότι οι λόγοι που προέβαλαν τα εθνικά δικαστήρια δεν επαρκούσαν για να αιτιολογήσουν την ποινή που επιβλήθηκε και έκρινε ότι η παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασης που αποτελούσε η ποινή φυλάκισης που της επιβλήθηκε, δεν ήταν «απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία».

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης (άρθρο 10 ΕΣΔΑ) και επιδίκασε 2.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 7.800 ευρώ για έξοδα.

ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Άρθρο 7

Άρθρο 10

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Η προσφεύγουσα, Eloise Bouton, είναι Γαλλίδα υπήκοος που γεννήθηκε το 1983 και ζει στο Bagnolet (Γαλλία).

Την εποχή των επίμαχων γεγονότων, η προσφεύγουσα ήταν μέλος του κινήματος Femen, που ήταν διεθνής οργάνωση για τα δικαιώματα των γυναικών που ιδρύθηκε στην Ουκρανία το 2008 και είναι γνωστή για την προκλητική της δράση και ενέργειες. Στις 20 Δεκεμβρίου 2013 πραγματοποίησε διαμαρτυρία στην εκκλησία La Madeleine στο Παρίσι, αλλά όχι κατά τη διάρκεια της Θείας Λειτουργίας, στάθηκε μπροστά στον βωμό και εξέθεσε το στήθος της, αποκαλύπτοντας συνθήματα τα οποία ήταν στηριγμένα πάνω στο σώμα της και προσποιήθηκε ότι έκανε έκτρωση χρησιμοποιώντας ωμό βοδινό συκώτι ως στήριγμα.

Αυτή η διαμαρτυρία ήταν σύντομη και έφυγε από την εκκλησία όταν το ζήτησε ο ιερέας. Η διαμαρτυρία είχε τηλεοπτική κάλυψη από τα ΜΜΕ, καθώς παρευρέθηκαν περίπου δέκα δημοσιογράφοι.

Σε μια συνέντευξη στο περιοδικό Le Nouvel Observateur στις 23 Δεκεμβρίου 2013, που αναρτήθηκε στο Διαδίκτυο με τη μορφή επιστολής που απευθύνονταν στον ιερέα της ενορίας, η προσφεύγουσα εξήγησε το νόημα των ενεργειών της, ότι δηλαδή είχε κρατήσει «δύο κομμάτια μοσχαρίσιο συκώτι στα χέρια της, που συμβολίζουν το μωρό Ιησού που είχε αποβληθεί» και ζωγραφισμένα στον κορμό και την πλάτη της ήταν τα συνθήματα «344η τσούλα», αναφερόμενα στο μανιφέστο του 343 που ξεκίνησε από φεμινίστριες υπέρ των αμβλώσεων το 1971 και «τα Χριστούγεννα ακυρώθηκαν».

Ο ιερέας της ενορίας κατέθεσε μήνυση και ζήτησε να συμμετάσχει στη διαδικασία για υποστήριξη της κατηγορίας. Στις 7 Ιανουάριου του 2014, ενώ βρισκόταν υπό κράτηση, η προσφεύγουσα εξήγησε ότι είχε οριστεί από το κίνημα Femen να πραγματοποιήσει τη διαμαρτυρία της στη Γαλλία ταυτόχρονα με παρόμοιες διαμαρτυρίες άλλων Femen ακτιβιστριών σε διάφορες χώρες. Η εκκλησία της La Madeleine επιλέχθηκε στη Γαλλία για τον «διεθνή της συμβολισμό». Οι ανακριτές εισήγαγαν ως αποδεικτικά στοιχεία μια δημοσίευση από τον ιστότοπο Femen-France που περιείχε φωτογραφίες με λεζάντες: «Τα Χριστούγεννα ακυρώθηκαν από το Βατικανό στο Παρίσι. Στο βωμό ης εκκλησίας της La Madeleine, η Αγία Μητέρα Eloise απέκρουσε τον Ιησού».

Το ποινικό δικαστήριο επί της ουσίας, με απόφαση της 17 Δεκεμβρίου 2014, το απέρριψε τους αυτοτελείς ισχυρισμούς της προσφεύγουσας που επικεντρώθηκαν στην παράλειψη ορισμού του αδικήματος της σεξουαλικής έκθεσης και παραβίαση του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ. Απέρριψε, ειδικότερα, το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι η ενέργειά της ήταν αποκλειστικά πολιτικού περιεχομένου και ενέπιπτε στο πεδίο της ελευθερίας της έκφρασης.

Το Ποινικό Δικαστήριο καταδίκασε την προσφεύγουσα, για το αδίκημα της σεξουαλικής έκθεσης, σε ποινή φυλάκισης ενός μηνός με αναστολή και χρηματική ποινή ποσού 2.000 ευρώ, το οποίο ποσό διέταξε να καταβάλει στην ενορία και δικαστικά έξοδα 1.500 ευρώ.

Το Εφετείο του Παρισιού επικύρωσε την απόφαση. Η προσφεύγουσα άσκησε αναίρεση η οποία απορρίφθηκε.

Επικαλούμενη το άρθρο 10 (ελευθερία της έκφρασης), η προσφεύγουσα παραπονέθηκε για την ποινική της καταδίκη για την πράξη της σεξουαλικής έκθεσης που διαπράχθηκε σε εκκλησία κατά τη διάρκεια διαμαρτυρίας που διεξήγαγε ως μέλος των Femen. Επικαλούμενη το άρθρο 7 (καμία τιμωρία χωρίς νόμο), παραπονέθηκε για την ασάφεια και διευρυμένη ερμηνεία του αδικήματος της «σεξουαλικής έκθεσης».

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 10

Προκαταρκτικά, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το αποφασιστικό ερώτημα ήταν εάν η προσφεύγουσα ήξερε ή όφειλε να γνωρίζει – αν χρειαζόταν με την κατάλληλη ενημέρωση – ότι οι πράξεις της ήταν ποινικά κολάσιμες και την ποινική της ευθύνη βάσει του άρθρου 222-32 του Ποινικού Κώδικα.

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι το άρθρο 222-32 του ΠΚ δεν όριζε την έννοια της σεξουαλικής έκθεσης και ότι η εξέλιξη των ηθικών προτύπων είχε αναμφίβολα οδηγήσει σε κάποια συζήτηση στα εθνικά δικαστήρια σχετικά με το σεξουαλική φύση του γυμνού στήθους μιας γυναίκας και στην ύπαρξη διακρίσεων μεταξύ ανδρών και γυναικών για τον λόγο αυτόν. Το δικαστήριο σημείωσε περαιτέρω ότι η Εθνική Συμβουλευτική Επιτροπή για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα είχε συστήσει το εύρος του αδικήματος να ορίζεται στο νόμο.

Ωστόσο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, αυτοί οι παράγοντες, οι οποίοι ήταν τέτοιοι που έθεσαν υπό αμφισβήτηση την ποιότητα του νόμου κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου, δεν έφτασαν στο σημείο να αμφισβητήσουν την προβλεψιμότητα της ποινικής διαδικασίας κατά της προσφεύγουσας αφού, σύμφωνα με τις αποφάσεις τους, τα γαλλικά δικαστήρια κατά τον χρόνο των γεγονότων, το εν λόγω αδίκημα, όπως σαφώς ορίζονταν στο Ποινικό Κώδικα, αποτυπώθηκε στην αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος από το γεγονός της έκθεσης του στήθους μιας γυναίκας.

Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα θα μπορούσε εύλογα να περιμένει ότι θα συνεπαγόταν η συμπεριφορά της συνέπειες σύμφωνα με το ποινικό δίκαιο. Συνεπώς, η παρέμβαση στο δικαίωμα της προσφεύγουσας για την ελευθερία της έκφρασης θα μπορούσε να θεωρηθεί επαρκώς προβλέψιμη και επομένως «προδιαγεγραμμένη από νόμο» κατά την έννοια του άρθρου 10 § 2 της Σύμβασης.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ενέργεια της προσφεύγουσας, λόγω της φύσης της ως διαμαρτυρίας, έπρεπε να θεωρείται ως «παράσταση» που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 10. Ο σκοπός της προσφεύγουσας σαν σε σκηνή θεάτρου, ήταν να μεταφέρει, σε έναν συμβολικό χώρο λατρείας, ένα μήνυμα που αφορούσε ένα δημόσιο θέμα για κοινωνική συζήτηση για τη θέση της Καθολικής Εκκλησίας στο δικαίωμα της γυναίκας στην ελεύθερη διάθεσή του σώματος της, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος για άμβλωση.

Υπό αυτές τις συνθήκες, το Δικαστήριο έκρινε ότι για την ελευθερία έκφρασης της προσφεύγουσας, θα έπρεπε να έχει παρασχεθεί επαρκές επίπεδο προστασίας αφού το περιεχόμενο του μηνύματός της αφορούσε ένα θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος.

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η παράσταση είχε γίνει σε εκκλησία. Η προσφεύγουσα είχε αποδεχτεί προηγουμένως ότι μια τέτοια συμπεριφορά θα μπορούσε να θεωρηθεί ως παραβίαση των κανόνων αποδεκτής συμπεριφοράς σε έναν τόπο λατρείας. Στην παρούσα υπόθεση, ωστόσο, το Δικαστήριο εντυπωσιάστηκε από τη σκληρή φύση της κύρωσης που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα από τα εθνικά δικαστήρια. Η ποινή φυλάκισης ενός μήνα με αναστολή ήταν στερητική της ελευθερίας ποινή που θα συνεπαγόταν την πραγματική της φυλάκιση σε περίπτωση νέας καταδίκης και η οποία ποινή είχε καταχωρηθεί στο ποινικό της μητρώο. Πέραν της αυστηρότητας της ποινής, επιβλήθηκε σχετικά υψηλό ποσό χρηματικής ποινής που έπρεπε να καταβάλει .

Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η επιβολή ποινής φυλάκισης για αδίκημα στον τομέα του πολιτικού λόγου θα ήταν συμβατή με την ελευθερία της έκφρασης όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 10 της Σύμβασης μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως, για παράδειγμα, στην περίπτωση ρητορικής μίσους ή υποκίνησης σε βία. Στην προκειμένη περίπτωση, ο μοναδικός σκοπός της δίωξης της προσφεύγουσας, η οποία δεν κατηγορήθηκε για οποιαδήποτε προσβλητική συμπεριφορά ή μίσους, ήταν να συμβάλει στη δημόσια συζήτηση για τα δικαιώματα των γυναικών, πιο συγκεκριμένα στο δικαίωμα στην άμβλωση. Δεν είχε προηγούμενο ποινικό μητρώο και ήταν κοινωνικά και επαγγελματικά ενταγμένη, αποκομίζοντας εισόδημα, τέτοιο που η αναφορά «στα προσωπικά χαρακτηριστικά του δράστη» στην αιτιολόγηση της ποινής δεν αναφερόταν σε κάποιο συγκεκριμένο ή δυσμενή παράγοντα.

Όσον αφορά τη δικαιολογία για τη φύση και τη σοβαρότητα της ποινής, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι, όπως μπορούσε να φανεί από το σκεπτικό των αποφάσεών τους, τα εθνικά δικαστήρια είχαν αναφερθεί σε ορισμένες αρχές που έχει θεσπίσει το Δικαστήριο στη νομολογία του δυνάμει του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ. Είχαν επικαλεστεί και στο πρωτόδικο αλλά και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, την αναλογικότητα της παρέμβασης «στην πιεστική κοινωνική ανάγκη για προστασία των άλλων από το θέαμα σε χώρο λατρείας μιας γυμνόστηθης διαμαρτυρίας η οποία κάποιοι [μπορεί] να θεωρήσουν προσβλητικό». Το Εφετείο είχε κρίνει επίσης ότι «αυτό που η κατηγορούμενη θεωρεί ότι είναι η ελευθερία της έκφρασης είχε ως αποτέλεσμα να παρέμβει σοβαρά στην ελευθερία σκέψης των άλλων και στην θρησκευτική ελευθερία γενικά». Το Ακυρωτικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε την αιτιολογία αυτή, βασίζοντας την απόρριψη της αναίρεσης στην ανάγκη συμβιβασμού δύο ελευθεριών που προστατεύονται από τη Σύμβαση, δηλαδή της ελευθερίας της έκφρασης, αφενός, και της ελευθερίας της συνείδησης και της θρησκείας που προστατεύεται από το άρθρο 9, από την άλλη, η οποία περιγράφεται στη παρούσα περίπτωση ως το δικαίωμα «να μην ενοχλείται κανείς κατά την άσκηση της θρησκείας του».

Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι η ποινή που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα για το σεξουαλικό αδίκημα της έκθεσης δεν είχε σκοπό να τιμωρήσει μια επίθεση στην ελευθερία της συνείδησης και της θρησκείας. Ενώ έπρεπε να ληφθούν υπόψη οι συνθήκες που σχετίζονταν με τον τόπο και τα σύμβολα που χρησιμοποίησε, ως στοιχεία του πλαισίου, προκειμένου να αξιολογηθούν τα διακυβευόμενα διαφορετικά συμφέροντα, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν κληθεί, λαμβάνοντας υπόψη την κατηγορία, να σταθμίσουν την ισορροπία μεταξύ του δικαιώματος της προσφεύγουσας στην ελευθερία της έκφρασης έναντι του δικαιώματος στην ελευθερία της συνείδησης και της θρησκείας σύμφωνα με το άρθρο 9 της Σύμβασης. Εξάλλου, ενώ τα εθνικά δικαστήρια είχαν επιλέξει να εξετάσουν το ζήτημα από την άποψη της θρησκευτικής ελευθερίας, το Δικαστήριο σημείωσε ότι δεν είχαν εξετάσει εάν η ενέργεια της προσφεύγουσας ήταν «αδικαιολόγητα προσβλητική» για τις θρησκευτικές πεποιθήσεις, αν ήταν προσβολή ή αν υποκίνησε ασέβεια ή μίσος προς την Καθολική Εκκλησία. Ούτε είχαν λάβει υπόψη το γεγονός ότι η προσφεύγουσα δεν είχε πραγματοποιήσει τη διαμαρτυρία της κατά τη διάρκεια της λατρείας, ότι δεν αμφισβητήθηκε ότι η δράση της ήταν σύντομη, δεν φώναξε τα συνθήματα αλλά αυτάς απεικονίζονταν στο σώμα της και εγκατάλειψε αμέσως τον χώρο της εκκλησιάς όταν της ζητήθηκε.

Όσον αφορά τον έλεγχο που διενεργήθηκε από τα εθνικά δικαστήρια βάσει του άρθρου 10 § 2, το Δικαστήριο σημείωσε ότι, ενώ τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν αγνοήσει τις καταθέσεις της προσφεύγουσας κατά τη διάρκεια της έρευνας, είχαν περιοριστεί στην εξέταση του γεγονότος ότι είχε γυμνώσει το στήθος της σε τόπο λατρείας, χωρίς να λάβουν υπόψη το υποκείμενο μήνυμα της παράστασής της. Τα εγχώρια δικαστήρια είχαν αρνηθεί να λάβουν υπόψη το νόημα των συνθημάτων στο σώμα της προσφεύγουσας τα οποία μετέφεραν ένα φεμινιστικό μήνυμα αναφερόμενο στο μανιφέστο του 1971 υπέρ των αμβλώσεων γνωστό ως «Μανιφέστο των 343». Ούτε είχαν λάβει υπόψη τις εξηγήσεις που παρείχε η προσφεύγουσα σχετικά με τη χρήση ως «πολιτικού πανό» γυμνόστηθες διαμαρτυρίες από τις ακτιβίστριες των Femen, εκ των οποίων ήταν μέλος, ή σχετικά με τον τόπο της δράσης της, ένας τόπος λατρείας γνωστός στο κοινό, επιλεγμένος με στόχο την προώθηση της κάλυψης της διαμαρτυρίας από τα ΜΜΕ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αιτιολογία που προέβαλαν τα εθνικά δικαστήρια δεν ήταν επαρκής για να θεωρηθεί ότι είχαν σταθμίσει τα διακυβευόμενα συμφέροντα με κατάλληλο τρόπο και μέσα, σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζει η νομολογία του.

Οι λόγοι που προέβαλαν τα εθνικά δικαστήρια δεν επαρκούσαν για να εξετάσει το Δικαστήριο την ποινή που επιβλήθηκε, λαμβανομένης υπόψη της φύσης και της σοβαρότητας και των συνεπειών της και αν ήταν ανάλογη προς τους επιδιωκόμενους θεμιτούς στόχους.

Υπό τις συνθήκες αυτές, το Δικαστήριο έκρινε κατά πλειοψηφία ότι η παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασης που αποτελούσε η ποινή φυλάκισης με αναστολή που της επιβλήθηκε, δεν ήταν «απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία».

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης (άρθρο 10 της ΕΣΔΑ).

Άρθρο 7

Αφού διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 10, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν ήταν αναγκαίο να αποφανθεί χωριστά, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, επί της καταγγελίας που υποβλήθηκε υπό το άρθρο 7.

Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41): Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Γαλλία έπρεπε να καταβάλει στην προσφεύγουσα 2.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 7.800 ευρώ για έξοδα και δαπάνες (επιμέλεια echrcaselaw.com).