Οι ελλιπείς συνθήκες υγιεινής στις φυλακές συνιστούν έλλειμμα και για την ΕΣΔΑ

ΑΠΟΦΑΣΗ: 

Szafranski κατά Πολωνίας της 15.12.2015 (αριθ. προσφ. 17249/12)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ:

Η αποτυχία των σωφρονιστικών αρχών να εξασφαλίσουν στον κρατούμενο ένα ελάχιστο επίπεδο προστασίας της ιδιωτικής του ζωής κατά τη χρήση της τουαλέτας στο κελί του, την οποία έπρεπε να επισκέπτεται παρουσία άλλων κρατουμένων, ανήλθε σε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής του. Παραβίαση του άρθρου 8.

ΣΧΟΛΙΟ-ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ:

Πρώτη φορά το ΕΔΔΑ καταδικάζει για παραβίαση του άρθρου 8 για τον τρόπο χρήση της τουαλέτας σε κελί. Η μη τοποθέτηση  πόρτας στην τουαλέτα και η τοποθέτησή της στην είσοδο του κελιού συνιστά παραβίαση της ιδιωτικής ζωής του κρατουμένου.

ΔΙΑΤΑΞΗ:

Άρθρο 8 (δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή) της ΕΣΔΑ.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ:

 Η απόφαση, ασχολήθηκε με το θέμα της διασφάλισης της ιδιωτικής ζωής των κρατουμένων κατά τη χρήση των εγκαταστάσεων υγιεινής, που βρίσκεται στο κελί τους.

Ο προσφεύγων, ένας φυλακισμένος, κατήγγειλε ότι οι τουαλέτες στα διάφορα κελιά όπου κρατήθηκε κατά τη διάρκεια της φυλάκισής του ήταν τοποθετημένες με τρόπο, ο οποίος τον υπέβαλε σε εξευτελιστική μεταχείριση και ανήλθε σε παραβίαση της ιδιωτικής του ζωής, κατά παράβαση των άρθρων 3 και 8 της Σύμβασης. Έγινε αποδεκτό στις εγχώριες διαδικασίες και σε αυτές της Σύμβασης ότι η τουαλέτα σε αυτά τα κελιά βρισκόταν στη γωνία του κελιού κοντά στην είσοδο και χωριζόταν από το υπόλοιπο κελί με ένα τοιχίο ύψους 1,2 μέτρου. Δεν υπήρχε πόρτα στην τουαλέτα.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρξε καμία παράβαση του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης των προσφευγόντων. Σημείωσε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις είχε διαπιστωθεί η έλλειψη της ιδιωτικής ζωής όσον αφορά τη χρήση των εγκαταστάσεων τουαλέτας σε ένα κελί κρατουμένων, το οποίο είχε δώσει αφορμή για τη θεμελίωση παραβίασης του άρθρου 3, αλλά αυτές οι διαπιστώσεις θα έπρεπε να εξεταστούν υπό το φως της παρουσίας και άλλων επιβαρυντικών παραγόντων όπως η έλλειψη θέρμανσης, φυσικού φωτός, εξαερισμού ή ο περιορισμένος χώρος των κελιών. Δεν υπήρχαν τέτοιου είδους παράγοντες στην περίπτωση των προσφευγόντων.

Το ΕΔΔΑ εξέτασε στη συνέχεια την καταγγελία σύμφωνα με το άρθρο 8.

Η απόφαση είναι αξιοσημείωτη για το γεγονός ότι το Δικαστήριο διαπίστωσε για πρώτη φορά ότι είχε υπάρξει παραβίαση του άρθρου 8, παρά την απουσία περαιτέρω των επιβαρυντικών παραγόντων που περιγράφονται παραπάνω. Κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, η αποτυχία και μόνο των σωφρονιστικών αρχών να εξασφαλίσουν στον προσφεύγοντα ένα ελάχιστο επίπεδο προστασίας της ιδιωτικής ζωής κατά τη χρήση της τουαλέτας στο κελί του παρουσία άλλων κρατουμένων ανήλθε σε παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής του. Κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, οι εγχώριες αρχές έχουν θετική υποχρέωση να παρέχουν πρόσβαση σε εγκαταστάσεις υγιεινής, οι οποίες να διαχωρίζονται από το υπόλοιπο κελί της φυλακής με τρόπο που να διασφαλίζει ένα ελάχιστο επίπεδο ιδιωτικής ζωής για τους κρατουμένους. Να σημειωθεί εν προκειμένω ότι, σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για την Πρόληψη των Βασανιστηρίων και της Απάνθρωπης ή Ταπεινωτικής Μεταχείρισης και Τιμωρίας, σε υγειονομικές εγκαταστάσεις μέσα σε ένα κελί, που διαχωρίζονται μόνο εν μέρει από αυτό, δεν είναι αποδεκτό αυτό να καταλαμβάνεται από περισσότερους από έναν κρατούμενο[1]. Έθεσε, επίσης, έμφαση στο γεγονός ότι ο προσφεύγων υπέμεινε αυτή την έλλειψη ιδιωτικής ζωής για ένα σημαντικό χρονικό διάστημα. Σημειολογικά, ότι μεταξύ 31 Μαρτίου 2010 και 6 Δεκεμβρίου 2011, ο προσφεύγων είχε τοποθετηθεί σε 10 διαφορετικά κελιά, 7 εκ των οποίων είχαν εγκαταστάσεις υγιεινής που δεν ήταν επαρκώς διαχωρισμένες.

[1]      CPT / Inf( 2012) 13, Β § 78.