Οι αναγκαστικές αμβλώσεις χωρίς τη συγκατάθεση των προσφευγουσών που είχαν νοητική στέρηση και η μη αποτελεσματική έρευνα των εθνικών αρχών συνιστούν απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση

ΑΠΟΦΑΣΗ

G.Μ. κ.α. κατά Δημοκρατίας της Μολδαβίας της 22.11.2022 (αρ. προσφ. 44394/15)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Οι προσφεύγουσες έχουν νοητική στέρηση και νοσηλεύτηκαν στο νευροψυχιατρικό ίδρυμα Bălți, διατηρώντας όμως πλήρη δικαιοπρακτική ικανότητα. Ισχυρίστηκαν ότι κατά τη διάρκεια της παραμονής τους στο ίδρυμα βιάστηκαν από έναν από τους επικεφαλής ιατρούς του ιδρύματος και έμειναν και οι τρεις έγκυες. Εξαιτίας αυτού αναγκάστηκαν να υποβληθούν σε άμβλωση και να τοποθετηθούν αντισυλληπτικά σπειρώματα χωρίς τη συγκατάθεσή τους.

Κατόπιν των γεγονότων αυτών έκαναν καταγγελίες για όσα υπέστησαν αλλά οι εθνικές αρχές που εξέτασαν τις καταγγελίες τους έκριναν ότι η εθνική νομοθεσία δεν απαιτούσε συναίνεση για τις ιατρικές επεμβάσεις λόγω διανοητικής αναπηρίας των προσφευγουσών και ότι, σε κάθε περίπτωση, η πρώτη και η δεύτερη προσφεύγουσα είχαν συναινέσει στην έκτρωση.

Επικαλούμενες το άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής), οι προσφεύγουσες παραπονέθηκαν ότι είχαν υποβληθεί σε ακούσιες αμβλώσεις και αντισυλληπτικά μέτρα και ότι οι αρχές δεν κατάφεραν να διεξαγάγουν αποτελεσματική έρευνα για το θέμα.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ιδίως ότι οι αρχές δεν είχαν πραγματοποιήσει αποτελεσματική έρευνα σχετικά με τους ισχυρισμούς των προσφευγουσών για κακομεταχείριση, παρά το γεγονός ότι η έρευνα είχε ξανανοίξει σε τέσσερις περιπτώσεις μετά τις καταγγελίες τους. Η έρευνα δεν είχε λάβει υπόψη την ευπάθειά τους ως άτομα με διανοητική αναπηρία, και δη γυναίκες που εκτίθενται σε σεξουαλική κακοποίηση σε θεσμικό πλαίσιο. Διαπίστωσε ότι το εσωτερικό ποινικό δίκαιο δεν είχε παράσχει αποτελεσματική προστασία έναντι τέτοιων επεμβατικών ιατρικών παρεμβάσεων που πραγματοποιούνταν χωρίς την έγκυρη συγκατάθεση του ασθενούς.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση τόσο του ουσιαστικού σκέλους του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ (απαγόρευση απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης), όσον αφορά την ανεπαρκή νομική προστασία της σωματικής ακεραιότητας των γυναικών με διανοητική αναπηρία, τις αναγκαστικές αμβλώσεις των τριών προσφευγουσών και την αντισυλληπτική αγωγή που επιβλήθηκε στην πρώτη προσφεύγουσα, όσο και του διαδικαστικού σκέλους του ίδιου άρθρου όσον αφορά τη διεξαγωγή αποτελεσματικής έρευνας και για τις τρεις προσφεύγουσες.

Το Δικαστήριο επιδίκασε 30.000 ευρώ στην G.M. και 25.000 ευρώ σε κάθε μία των Τ.Μ. και Μ.Ρ. για ηθική βλάβη και 5.000 ευρώ από κοινού για έξοδα.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 3

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγουσες, G.Μ., Τ.Μ. και Μ.Ρ., είναι τρεις υπήκοοι Μολδαβίας. Οι πρώτες δύο γεννήθηκαν το 1984 και η Μ.Ρ γεννήθηκε το 1973. Έχουν νοητική στέρηση διαφόρων επιπέδων σοβαρότητας και όλες φιλοξενήθηκαν στο νευροψυχιατρικό ίδρυμα Bălți κάποια στιγμή, κατά τη διάρκεια της οποίας διατηρούσαν πλήρη δικαιοπρακτική ικανότητα.

Έχοντας βιαστεί σε διάφορες περιπτώσεις από έναν από τους επικεφαλής γιατρούς στο άσυλο, ισχυρίσθηκαν και οι τρεις ότι έμειναν έγκυες και αναγκάστηκαν να υποβληθούν σε άμβλωση και να τοποθετηθούν αντισυλληπτικά σπειρώματα χωρίς τη συγκατάθεσή τους. Η G.Μ. διέμενε στο άσυλο Bălți από το 2002 έως το 2013. Τον Νοέμβριο του 2003 οι γιατροί στο ίδρυμα ενημερώθηκαν ότι ήταν έγκυος περίπου 17 και 18 εβδομάδων. Υποστήριξε ότι βιάστηκε από τον F.S., έναν από τους επικεφαλής γιατρούς. Στάλθηκε στο μαιευτήριο Bălți στις 3 Δεκεμβρίου 2003 όπου της έσπασαν τα νερά και υποβλήθηκε σε διαστολή και απόξεση (D&C) με αναισθησία. Μετά από την εν λόγω επέμβαση δεν έκανε ποτέ παιδιά. Το 2014 γυναικολογική ιατρική εξέταση αποκάλυψε ότι είχε τοποθετηθεί ενδομήτρια αντισυλληπτική συσκευή.

Η T.M. διαμένει στο ίδρυμα Bălți από το 2001. Τον Νοέμβριο του 2007 οι γιατροί στο ίδρυμα ενημερώθηκαν ότι ήταν επτά εβδομάδων έγκυος. Πέντε μέρες αργότερα υποβλήθηκε σε έκτρωση στο μαιευτήριο στο Bălți. Ο ιατρικός της φάκελος αναφέρει ότι μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο με κολπική αιμορραγία και κοιλιακό άλγος λόγω «αυτόματης» αποβολής, για την οποία ο γιατρός συνταγογράφησε εργαστηριακές εξετάσεις και απόξεση για ιατρικούς λόγους. Σύμφωνα με την T.M., το 2014 κατά τη διάρκεια ιατρικού ελέγχου, ο γιατρός έβγαλε ένα αντισυλληπτικό σπείρωμα, το οποίο πίστευε ότι πρέπει να είχε τοποθετηθεί ενώ ήταν στο νοσοκομείο. Μέχρι τη στιγμή που υπέβαλε την προσφυγή το 2015, δεν απέκτησε παιδιά. Έκτοτε, είχε δύο αποβολές και γέννησε δύο παιδιά.

Η Μ.Ρ. διέμενε στο άσυλο Bălți από το 1988 έως το 1998 και ξανά από το 2009 και μετά. Η ίδια ισχυρίζεται ότι έμεινε έγκυος το 1998 μετά από βιασμό από τον F.Σ. και αναγκάστηκε να προβεί σε έκτρωση, πριν μεταφερθεί σε άλλο ψυχιατρικό άσυλο. Δεν έχει παιδιά και υποστηρίζει ότι η αντισυλληπτική συσκευή εμφυτεύτηκε στη μήτρα της εν αγνοία της μετά την έκτρωση. Δεν υπάρχουν ιατρικά αρχεία για την υποτιθέμενη εγκυμοσύνη της ή για ιατρική παρέμβαση στο μαιευτήριο του Bălți

Τον Απρίλιο του 2014 οι προσφεύγουσες υπέβαλαν καταγγελίες σχετικά με τις αμβλώσεις και τα αντισυλληπτικά μέτρα που επιβλήθηκαν σε αυτές χωρίς τη συγκατάθεσή τους. Η αστυνομία απάντησε ότι η διακοπή των κυήσεών τους ήταν νόμιμη και προβλεπόταν από το εσωτερικό δίκαιο. Οι προσφεύγουσες ισχυρίστηκαν ότι η απάντηση αναφέρονταν απλώς στους εσωτερικούς κανονισμούς χωρίς να διερευνηθεί ουσιαστικά η έλλειψη συγκατάθεσής τους. Υποστήριξαν ότι η πρώτη προσφεύγουσα δεν συναίνεσε στη διακοπή της εγκυμοσύνης της ή στην τοποθέτηση σπειρώματος, ότι η συγκατάθεση που φέρεται να έχει υπογράψει η Τ.Μ. ήταν αμφιλεγόμενη (δεν ήταν σαφές ποιος το είχε υπογράψει, υπήρχε χειρόγραφο το γράμμα «Μ.» στα πεδία για το όνομα και την υπογραφή του ασθενούς και δεν υπήρχαν δεδομένα ταυτότητας ασθενούς ή περιγραφή της ιατρικής διαδικασίας που έπρεπε να διεξαχθεί) και ότι δεν είχε διεξαχθεί έρευνα σχετικά με τις καταγγελίες που αφορούν την Μ.Ρ.

Η εσωτερική έρευνα επικεντρώθηκε στο εάν υπήρξε παράνομη διακοπή της εγκυμοσύνης, παράνομη στείρωση ή ιατρική αμέλεια, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε αποδειχθεί τίποτα από τα παραπάνω. Έκρινε σε πολλές περιπτώσεις πριν από το 2006 ότι η εσωτερική νομοθεσία δεν απαιτούσε συναίνεση για τις ιατρικές επεμβάσεις λόγω διανοητικής αναπηρίας των προσφευγουσών και ότι, σε κάθε περίπτωση, η πρώτη και η δεύτερη προσφεύγουσα είχαν συναινέσει στην έκτρωση. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ελλείψει σχετικών ιατρικών φακέλων, οι ισχυρισμοί που αφορούν τη διακοπή της εγκυμοσύνης της M.P. και οι καταγγελίες σχετικά με τα αντισυλληπτικά μέτρα και για τις τρεις προσφεύγουσες ήταν αβάσιμες. Ως αποτέλεσμα, ο εισαγγελέας αρνήθηκε σε τέσσερις περιπτώσεις να ξεκινήσει ποινική έρευνα για τις καταγγελίες.

Στις 19 Νοεμβρίου 2019 ο F.S. τελικά καταδικάστηκε για βιασμό συνολικά 16 γυναικών τροφίμων του ιδρύματος Bălți συμπεριλαμβανομένων και των τριών προσφευγουσών. Καταδικάστηκε σε 15 χρόνια κάθειρξη και διατάχθηκε να καταβάλλει 70.000 λέϊ Μολδαβίας (MDL) (που ισοδυναμεί με 3.570 ευρώ (EUR)) στην G.M. και 50.000 MDL (που ισοδυναμεί με 2.550 ευρώ) έκαστος στην Τ.Μ. και Μ.Ρ. Η απόφαση ανέφερε δύο μαρτυρικές καταθέσεις στις οποίες αναφέρεται η εγκυμοσύνη της M.P. και η νοσηλεία της στο μαιευτήριο Bălți για έκτρωση.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 3

Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι επεμβατικές ιατρικές παρεμβάσεις, σε συνδυασμό με την ευπάθεια λόγω του φύλου, η αναπηρία και η ιδρυματοποίησή τους, ενέπιπταν εντός του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 3 της Σύμβασης και αποφάσισε, ως εκ τούτου, να εξετάσει την υπόθεση από αυτή την άποψη.

Το Δικαστήριο παρατήρησε καταρχάς ότι οι εθνικές αρχές κλήθηκαν να κινήσουν προκαταρκτική έρευνα για τους ισχυρισμούς τους, να λάβουν τις καταθέσεις τους και να ανακρίνουν ορισμένο ιατρικό προσωπικό του ασύλου Bălți και του μαιευτηρίου Bălți, το οποίο είχε επιβεβαιώσει εν μέρει τις δηλώσεις των προσφευγουσών. Ωστόσο, δεν είχε κινήσει ποινική έρευνα για να εκτιμηθεί η αξιοπιστία των ισχυρισμών, με σκοπό να διευκρινίσει τις περιστάσεις της υπόθεσης και να εντοπίσει τους υπεύθυνους. Η έρευνα βασίστηκε ουσιαστικά στο περιεχόμενο των ιατρικών φακέλων των G.M. και T.M. και δεν είχε επιχειρήσει να ελέγξει την ακρίβειά τους. Είχε απλά επικεντρωθεί στο αν τα γεγονότα αποκάλυψαν στοιχεία διαφόρων ποινικών αδικημάτων, κανένα από τα οποία δεν φάνηκε να αφορά μη συναινετικές ιατρικές παρεμβάσεις.

Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αρχές δεν είχαν πραγματοποιήσει αποτελεσματική έρευνα σχετικά με τις καταγγελίες των προσφευγουσών για κακομεταχείριση, παρά το γεγονός ότι είχε ξανανοίξει σε τέσσερις περιπτώσεις μετά τις καταγγελίες τους. Η έρευνα δεν είχε λάβει υπόψη την ευπάθεια τους ως άτομα με διανοητική αναπηρία, ως γυναίκες που εκτίθενται σε σεξουαλική κακοποίηση εντός θεσμικού πλαισίου. Το Δικαστήριο διαπίστωσε, επομένως, ότι υπήρξε παραβίαση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 3 όσον αφορά και τις τρεις προσφεύγουσες.

Όσον αφορά τις ουσιαστικές υποχρεώσεις του Δημοσίου κατά το άρθρο 3, το Δικαστήριο εξέτασε αν οι προσφεύγουσες, οι οποίοι ήταν άτομα με πνευματικές ανάγκες αλλά δεν στερήθηκαν της δικαιοπρακτικής ικανότητας τους, είχαν υποβληθεί σε επεμβατικές ιατρικές διαδικασίες χωρίς την ενημερωμένη συγκατάθεσή τους. Αξιολόγησε την επάρκεια του νομικού πλαισίου που διέπει τη συμπεριφορά των ιατρών κατά τη διενέργεια των ιατρικών αυτών παρεμβάσεων και πώς εφαρμόστηκαν στην πράξη οι σχετικοί νόμοι, καθώς και την επάρκεια του νομικού πλαισίου που διέπει τη συμπεριφορά των αρχών κατά τη διερεύνηση των καταγγελιών των προσφευγουσών.

Το Δικαστήριο παρατήρησε την πατερναλιστική χροιά της υπουργικής απόφασης του 1994 σχετικά με την καταγγελία τερματισμού κυήσεων σε σχέση με άτομα με διανοητική αναπηρία. Από τη μια πλευρά, η απόφαση αναφέρει τη διανοητική αναπηρία ως αντένδειξη για εγκυμοσύνη χωρίς περαιτέρω ιατρική αξιολόγηση των κινδύνων, κάτι που από μόνο του ήταν αντίθετο με τα διεθνή πρότυπα. Από την άλλη, η απόφαση εξαιρεί τις γυναίκες από τη συμμετοχή τους στη διαδικασία λήψης αποφάσεων που αφορούν τις δικές τους εγκυμοσύνες.

Οι εγχώριες αρχές είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πριν από το 2006 η εθνική νομοθεσία δεν απαιτούσε συναίνεση για τις ιατρικές πράξεις, ενώ η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι η εσωτερική νομοθεσία απαιτούσε προφορική συγκατάθεση, όχι προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι το κείμενο της εσωτερικής νομοθεσίας είχε καθιερώσει ένα σύστημα εικαζόμενης συναίνεσης για όλες τις ιατρικές παρεμβάσεις που δεν «έθεταν σημαντικούς κινδύνους για τον ασθενή ή που δεν ήταν πιθανό να παραβιάσουν την ιδιωτική τους σφαίρα» αλλά ότι, σε κάθε περίπτωση, η εικαζόμενη συγκατάθεση έπρεπε να επιβεβαιωθεί γραπτώς από τον γιατρό του ασθενούς στο ιατρικό αρχείο. Λόγω της φύσης των ιατρικών παρεμβάσεων, το Δικαστήριο έκρινε ότι η πραγματική συναίνεση των προσφευγουσών είχε απαιτηθεί βάσει του εσωτερικού δικαίου με γραπτή επιβεβαίωση από τον γιατρό ή τον ασθενή στον ιατρικό φάκελο.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η κυβέρνηση απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη νομικών διατάξεων, διασφαλίσεων και μηχανισμών που προορίζονται να δώσουν τη δυνατότητα σε άτομα όπως οι προσφεύγουσες, που είχαν διανοητικές ανάγκες, αλλά δεν είχαν στερηθεί τη δικαιοπρακτική τους ικανότητα, να εκφραστούν έγκυρα και να είναι πλήρως ενημερωμένη η συγκατάθεση τους για τις ιατρικές επεμβάσεις. Ακόμη και τα επικαιροποιημένα εθνικά πρότυπα του 2020 φέρεται ότι μεταβίβαζαν την λήψη της απόφασης στον νόμιμο εκπρόσωπο. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο δεν ανταποκρίνεται στην απαίτηση της εγγενούς υποχρέωσης του κράτους να δημιουργήσει και να εφαρμόσει αποτελεσματικά ένα σύστημα που παρέχει προστασία στις γυναίκες που φιλοξενούνται σε ψυχιατρικά ιδρύματα ενάντια σε σοβαρές παραβιάσεις της ακεραιότητάς τους. Η ποινική νομοθεσία ήταν ανεπαρκής και επομένως ανίκανη να προστατεύσει τις προσφεύγουσες από μη συναινετικές αμβλώσεις και τη χορήγηση αντισυλληπτικών μέτρων. Επίσης, όταν το Δικαστήριο εκτίμησε τις ατομικές περιστάσεις κάθε προσφεύγουσας, διαπίστωσε ότι, αν και δεν υπήρχε καμία ένδειξη ότι το ιατρικό προσωπικό είχε ενεργήσει με πρόθεση κακομεταχείρισης της πρώτης και δεύτερης προσφεύγουσας, είχαν ωστόσο επιδείξει κατάφωρη περιφρόνηση του δικαιώματός τους στην αυτονομία και στην ελεύθερη επιλογή, ως ασθενείς. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξε παραβίαση του ουσιαστικού σκέλους του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ λόγω της ανεπαρκούς νομικής προστασίας και των τριών γυναικών και για λογαριασμό των δύο πρώτων προσφευγουσών να αναγκαστούν να υποβληθούν σε έκτρωση.

Παρατήρησε ότι η δυσκολία να προσδιοριστεί εάν αποδεικνυόταν οι ισχυρισμοί της Μ.Ρ. σχετικά με κακομεταχείριση προήλθε από την αποτυχία των αρχών να διερευνήσουν αποτελεσματικά τις καταγγελίες της. Αυτές είχαν περιορίσει την έρευνά τους στον ιατρικό της φάκελο, αποδεικνύοντας έτσι ότι δεν ήταν ποτέ έγκυος. Ωστόσο, καταθέσεις μαρτύρων αποκάλυψαν, αφενός, ότι οι αμβλώσεις γυναικών στο ίδρυμα Bălți αποτελούσαν κοινή πρακτική και, αφετέρου, ότι ήταν πράγματι έγκυος σε μια ορισμένη χρονική στιγμή. Ο αποδεδειγμένος βιασμός πολλαπλών τροφίμων του ασύλου (συμπεριλαμβανομένης της Μ.Ρ.), οι αναγκαστικές αμβλώσεις που έγιναν στις δύο πρώτες προσφεύγουσες, και οι ελλείψεις στο νομικό πλαίσιο οδήγησαν το Δικαστήριο να καταλήξει υπέρ της εκδοχής της για τα γεγονότα. Διαπίστωσε, επομένως, ότι υπήρξε επίσης παραβίαση του άρθρου 3 της Σύμβασης στο ουσιαστικό σκέλος του ως προς την Μ.Ρ.

Όσον αφορά τις καταγγελίες των προσφευγουσών σχετικά με τα αντισυλληπτικά μέτρα, η δυσκολία προσδιορισμού του εάν αποδεικνυόταν οι ισχυρισμοί της G.M. για κακομεταχείριση πήγαζε από την αποτυχία των αρχών να διερευνήσουν αποτελεσματικά τις καταγγελίες της. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η Κυβέρνηση απέτυχε να προσκομίσει κάποιο στοιχείο που να θέτει υπό αμφισβήτηση τον ισχυρισμό ότι το ξένο σώμα που περιέγραψε ο γιατρός της ήταν μια αντισυλληπτική συσκευή που εμφυτεύτηκε στο σώμα της προσφεύγουσας ενώ βρισκόταν υπό κρατική ευθύνη και έλεγχο στο άσυλο Bălți. Ως εκ τούτου, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι το γεγονός αυτό αποδείχθηκε και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι διαπίστωσε παραβίαση του ουσιαστικού σκέλους του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ αναφορικά με την πρώτη προσφεύγουσα. Ενόψει αυτού, το Δικαστήριο δεν έκρινε απαραίτητο να εξετάσει χωριστά την καταγγελία της σχετικά με την υποτιθέμενη αδυναμία της να τεκνοποιήσει.

Οι T.M. και Μ.Ρ. ήταν ακόμη τρόφιμες του ασύλου. Η T.M. ανέφερε ότι το 2014 ένα αντισυλληπτικό σπείρωμα είχε εξαχθεί από το σώμα της, αλλά δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο κανένα στοιχείο. Ομοίως, η Μ.Ρ δεν υπέβαλε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ή λεπτομέρεια για να στηρίξει τον ισχυρισμό της ότι της είχε τοποθετηθεί ενδομήτρια αντισυλληπτική συσκευή. Ως εκ τούτου, δεδομένου ότι δεν είχε διεξαχθεί αποτελεσματική έρευνα, το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να καταλήξει σε συμπέρασμα για το αν η Τ.Μ. και Μ.Ρ. είχαν υποβληθεί σε αναγκαστική αντισύλληψη. Έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του ουσιαστικού σκέλους του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ σε σχέση με αυτή την καταγγελία.

Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)

Το Δικαστήριο επιδίκασε 30.000 ευρώ στην G.M. και 25.000 ευρώ σε κάθε μία εκ των Τ.Μ. και Μ.Ρ. για ηθική βλάβη και 5.000 ευρώ από κοινού στις τρεις προσφεύγουσες όσον αφορά τα έξοδα (επιμέλεια: echrcaselaw.com).


ECHRCaseLaw
Close Popup

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Close Popup
Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

Google Analytics
We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Save
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες