Ο προσωρινά κρατούμενος δεν μπορεί να στερείται τις επαφές με τους συγγενείς του, ούτε να ασκεί την θρησκευτική του λατρεία.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Moroz κατά Ουκρανίας της 2-3-2017 (αριθ. προσφ. 5187/07)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Οικογενειακή ζωή. Δικαίωμα στην αλληλογραφία. Θρησκευτική ελευθερία.

Η αδυναμία κατά την προσωρινή κράτηση του προσφεύγοντος να επικοινωνήσει  με τους συγγενείς του και να  στείλει  αλληλογραφία σε αυτούς συνιστά παραβίαση της οικογενειακής ζωής και του δικαιώματος της αλληλογραφίας του κρατουμένου.  Επίσης το ΕΔΔΑ απεφάνθη ότι συνιστά παραβίαση της θρησκευτικής ελευθερίας γιατί κατά την διάρκεια της προσωρινής κράτησης, δεν του είχε επιτραπεί να συναντηθεί με ιερέα ή να επισκεφτεί το παρεκκλήσι των φυλακών και όλα τα θρησκευτικά του βιβλία και αντικείμενα είχαν κατασχεθεί από το προσωπικό των φυλακών.

ΣΧΟΛΙΟ ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ

Ο προσωρινά κρατούμενος έχει κατά το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ το δικαίωμα να επικοινωνεί με τους συγγενείς του και να αλληλογραφεί μαζί τους. Επίσης το άρθρο 9 της ΕΣΔΑ του δίνει το δικαίωμα να συναντιέται με τον ιερέα της θρησκείας του, να επισκέπτεται το υπάρχον παρεκκλήσι στις φυλακές και να έχει μαζί του τα θρησκευτικά του βιβλία.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 8

Άρθρο 9

Άρθρο 6 παρ. 1

Άρθρο 6 παρ. 3γ

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων, Oleg Moroz, είναι Ουκρανός υπήκοος, ο οποίος γεννήθηκε το 1967 και εκτίει σήμερα ποινή φυλάκισης. Η υπόθεση αφορούσε την ποινική του δίωξη για φόνο, καθώς και τους όρους και την μεταχείριση που υπέστη όσο χρονικό διάστημα είχε κρατηθεί προσωρινά.

Το πρωί της 1ης Ιουνίου 2005 ο O., πρόεδρος της ουκρανικής οδοντιατρικής Εταιρείας, πυροβολήθηκε στο γραφείο του. Ο κ. Moroz ήταν παρών εκείνη τη στιγμή, και κάλεσε ασθενοφόρο. Όταν η αστυνομία έφτασε, ο κ. Moroz ισχυρίστηκε ότι το συμβάν ήταν απλώς ένα ατύχημα. Ο  ίδιος και ο O.  ασχολιόντουσαν με το κυνήγι και ο προσφεύγων είχε φέρει στο θύμα ως δώρο μια καραμπίνα και η τελευταία εκπυρσοκρότησε όταν ο Ο. προσπάθησε να την κρατήσει.

Ο προσφεύγων συνελήφθη από την αστυνομία, και αργότερα ανακρίθηκε το ίδιο βράδυ παρουσία του δικηγόρου του. Ο δικηγόρος ανέφερε στην αστυνομία ότι έπρεπε να δοθεί στον κ. Moroz η ευκαιρία να μιλήσει κατ΄ ιδίαν με τον δικηγόρο πριν από την ανάκριση. Ωστόσο, ο ανακριτής απέρριψε το αίτημα. Αργότερα ασκήθηκαν στον κ. Moroz κατηγορίες για ανθρωποκτονία, και στη συνέχεια, επίσης, κατηγορίες για παράνομη κατοχή και αποθήκευση πυροβόλων όπλων. Τον Ιούλιο του 2005, τέθηκε υπό προσωρινή κράτηση στο προδικαστικό κέντρο κράτησης του Κίεβο ( «SIZO»).

Τον Μάιο του 2006, το Δικαστήριο του Κίεβου έκρινε τον κ. Moroz ένοχο για τις ανωτέρω κατηγορίες και τον καταδίκασε σε 15ετή κάθειρξη. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο κ Moroz είχε σκοπίμως πυροβολήσει τον κ O. δύο φορές στο κεφάλι, ως εκδίκηση, καθώς ο Ο δεν του είχε επιτρέψει να καταλάβει τη θέση του αναπληρωτή εκτελεστικού διευθυντή της Ουκρανικής Οδοντιατρικής Εταιρείας. Η απόφαση του δικαστηρίου βασίστηκε σε καταθέσεις μαρτύρων (συμπεριλαμβανομένων  3 ατόμων, τα οποία έχοντας εισέλθει στο δωμάτιο μετά το περιστατικό, αντίκρυσαν τον κ. Moroz να χαμογελάει), καθώς και στην ιατροδικαστική εξέταση (η οποία περιελάμβανε μια βαλλιστική εξέταση η οποία διέψευδε την εκδοχή του κ. Moroz). Η απόφαση κατέστη αμετάκλητη μετά άσκηση ενδίκων μέσων  τον Νοέμβριο του 2006.

Την 01.07.2007, ο κ. Moroz μεταφέρθηκε στις φυλακές για να εκτίσει την ποινή του.

Βασιζόμενος ιδίως στο άρθρο 6 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη), κ. Moroz κατήγγειλε ότι η δίκη εναντίον του ήταν άδικη. Ειδικότερα, κατήγγειλε ότι δεν μπόρεσε να συζητήσει ιδιωτικά με τον δικηγόρο του στο αστυνομικό τμήμα πριν διεξαχθεί η ανάκριση και ότι δεν είχε πρόσβαση σε νομική συνδρομή όταν εξετάστηκα την πρώτη φορά σχετικά με τον πυροβολισμό στον τόπο του εγκλήματος. Στηριζόμενος στο άρθρο 8 (δικαίωμα στην οικογενειακή ζωή και στην αλληλογραφία), ο κ. Moroz κατήγγειλε ότι, όσο βρισκόταν σε προσωρινή κράτηση, δεν είχε τη δυνατότητα να δει την οικογένειά του ή να τους στείλει αλληλογραφία. Επικαλέστηκε επίσης το άρθρο 9  (ελευθερία της θρησκείας) καταγγέλλοντας ότι κατά τη διάρκεια της προσωρινής κράτησης, δεν του είχε επιτραπεί να συναντηθεί με ιερέα ή να επισκεφτεί το παρεκκλήσι της εταιρείας SIZO, και όλα τα θρησκευτικά του βιβλία και αντικείμενα είχαν κατασχεθεί από το προσωπικό της SIZO.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Μη Παραβίαση του άρθρου 6 §§ 1 και 3 (γ), παράβαση του άρθρου 8 και παραβίαση του άρθρου 9 της ΕΣΔΑ.

Επιδικάστηκε το ποσό των  4.000 ευρώ για ηθική βλάβη.


ECHRCaseLaw
Close Popup

Χρησιμοποιούμε cookies για να σας προσφέρουμε καλύτερη εμπειρία στο διαδίκτυο. Συμφωνώντας, αποδέχεστε τη χρήση των cookies σύμφωνα με την Πολιτική Cookies.

Close Popup
Privacy Settings saved!
Ρυθμίσεις Απορρήτου

Όταν επισκέπτεστε μία ιστοσελίδα, μπορεί να λάβει κάποιες βασικές πληροφορίες από τον browser σας, κατά βάση υπό τη μορφή cookies. Εδώ μπορείτε να ρυθμίσετε τη συγκατάθεσή σας σε όλα αυτά.

These cookies allow us to count visits and traffic sources, so we can measure and improve the performance of our site.

Google Analytics
We track anonymized user information to improve our website.
  • _ga
  • _gid
  • _gat

Απορρίψη όλων των υπηρεσιών
Save
Δέχομαι όλες τις υπηρεσίες